Homohuwelijk en euthanasie

[Anja (oud account)]

Het hangt er maar helemaal vanaf wat je verstaat onder het begrip "huwelijk".

Als je daar de Bijbelse betekenis aan geeft (een levenslange monogame samenlevingsrelatie tussen 1 man en 1 vrouw),
dan is de term "homohuwelijk" een in zichzelf strijdig begrip, omdat er bij 2 mannen of 2 vrouwen geen sprake is van een relatie tussen 1 man en 1 vrouw, en dus geen sprake is van een "huwelijk", ook als is er wel sprake van een "relatie" en van "samenleven".

Als je aan "huwelijk" de betekenis geeft die het momenteel in Nederland heeft, waar het mijns inziens slechts een geregistreerd partnerschap inhoudt waar verder geen eisen aan gesteld worden (niet meer levenslang, niet meer monogaam, en niet meer 1 man en 1 vrouw), tja, dan is het uiteraard logisch dat het 'huwelijk' ook is opengesteld voor 2 mensen van hetzelfde geslacht (want dat is de betekenis van de term "homohuwelijk").

Nu lijkt het een spelletje met woorden. Is de Bijbel niet duidelijk: Ontvlucht seksuele immoraliteit! Elke andere zonde die een mens kan begaan, is buiten zijn lichaam, maar wie seksuele immoraliteit bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.

Was getekend wachttorenkees?

[Anja (oud account)]

Even reagerend op "homohuwelijk":
Het hangt er maar helemaal vanaf wat je verstaat onder het begrip "huwelijk".

Als je daar de Bijbelse betekenis aan geeft (een levenslange monogame samenlevingsrelatie tussen 1 man en 1 vrouw),
dan is de term "homohuwelijk" een in zichzelf strijdig begrip, omdat er bij 2 mannen of 2 vrouwen geen sprake is van een relatie tussen 1 man en 1 vrouw, en dus geen sprake is van een "huwelijk", ook als is er wel sprake van een "relatie" en van "samenleven".

Nee hoor, dat is helemaal geen in zichzelf strijdig begrip:

van Dale : hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken)
1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; = echt(vereniging)
2 plechtigheid bij een huwelijk

En er staat nergens vermeld om welke geslachtsdelen de vereniging moet gaan (zelfs niet dat de vereniging überhaupt geslachtelijk van aard moet zijn) en op welke in of uitgang het zou moeten aansluiten.

Als je aan "huwelijk" de betekenis geeft die het momenteel in Nederland heeft, waar het mijns inziens slechts een geregistreerd partnerschap inhoudt waar verder geen eisen aan gesteld worden (niet meer levenslang, niet meer monogaam, en niet meer 1 man en 1 vrouw), tja, dan is het uiteraard logisch dat het 'huwelijk' ook is opengesteld voor 2 mensen van hetzelfde geslacht (want dat is de betekenis van de term "homohuwelijk").

Strikt genomen zou "homo" helemaal niet in het woord homohuwelijk hoeven voorkomen. In het burgerlijk wetboek staat niet dat het huwelijk voorbehouden is aan personen van verschillend geslacht. Er is helemaal geen defnitie van het huwelijk in het burgerlijk wetboek. Als er echter kinderen uit een huwelijk voortkomen heeft dat afstammingsrechtelijke gevolgen.
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelinge ... rouwen.htm

Voor mij zelf heeft het burgerlijke huwelijk nul en generlei waarde meer.

Oh, voor jouzelf niet? Wel eerlijk van je. Weet je man ook dat je er zo over denkt, of ben je niet getrouwd? Zo ja, denkt hij er ook zo over als jij, heeft het voor hem ook geen betekenis meer?

Het is een juridisch contract waardoor er (momenteel nog) zaken rondom aansprakelijkheid en erfrecht automatisch zijn geregeld,
maar ook op dat punt zijn er initiatieven om zaken te kunnen regelen zonder 'huwelijk' (maar bijv. via notariële akte),
zodat dan het huwelijk in feite helemaal niks meer voorstelt.
Het verbaast mij eigenlijk dat er geen partijen zijn (voor zover ik weet) die pleiten voor het afschaffen van het huwelijk.

Nou, het huwelijk is vooral de gemakkelijkste en goedkoopste manier om administratieve en gerechtelijke zaken vlot te regelen. Als je een samenlevingscontract wilt opstellen, moet je zelf van alles regelen, dat wat je wilt regelen beschrijven en laten opstellen door een notaris. Dat is veel meer gedoe.

Het is op deze wijze eigenlijk een achterhaald fenomeen.
Wat heeft het nog voor betekenis?
Wil je samenwonen? Ga je gang.
Heb je er genoeg van? Dan ga je weer uit elkaar.
Wil je wat zaken regelen op financieel of erfrechtelijk gebied? Ga naar de notaris.
En ga verder je gang.
(Zo zie ik een beetje zwart-wit de mentaliteit op dit gebied in Nederland.)

Wat iets voor iemand betekent, bepaalt een individu zelf. Dat jij geen waarde meer hecht aan het huwelijk betekent niet dat een ander die getrouwd is daar ook zo over denkt. Overigens zijn er ook mensen die helemaal geen waarde toekennen aan een boterbriefje maar al 30 jaar monogaam zijn en samenwonen met dezelfde partner en die samen oud willen worden en die juist daarom geen huwelijk hebben gesloten, omdat zij beseffen dat de duurzaamheid niet uit een wettelijk dwangmiddel moet voortkomen, maar uit het eigen innerlijk. Kortom: geen mens kan voor een ander mens bepalen wat de waarde van iets is, want geen mens weet wat in het hart van een ander leeft.

Overigens is een scheiding soms de beste oplossing om de liefde te redden. "Tot de dood ons scheidt" is soms synoniem aan "tot de liefde dood is" (om maar niet te spreken van "tot ik met liefde mijn vechtgenoot doodt"). Het is soms een regelrechte zegen voor mensen dat ze kunnen scheiden, zodat de liefde die ze hebben voor de ex-partner niet hoeft te sterven. Ze leven dan een leven apart, maar zijn wel om elkaar blijven geven. Persoonlijk vind ik dat veel meer in de geest van Christus dan het wetticistische denken van sommige christenen.

[peda]

Nu lijkt het een spelletje met woorden. Is de Bijbel niet duidelijk: Ontvlucht seksuele immoraliteit! Elke andere zonde die een mens kan begaan, is buiten zijn lichaam, maar wie seksuele immoraliteit bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.

De Bijbel kent tussen "' gehuwden "' geen enkele grens aan het beleven van seksuele vreugde. Alle handelingen zijn bij wederzijdse toestemming toegestaan. Buiten het huwelijk naar Bijbels verstaan, is er inderdaad niet veel mogelijk en behoort seks tot het immorele. Hetero seks niet goed, homo seks niet goed. Helaas waar, klontje klaar. Maar voor velen staat anno 2017 de tijd niet stil en behoort seks tot het normale leven, als homo of als hetero, gehuwd of niet gehuwd. Decadentie of voortschrijdend inzicht?

[wtkees]

Nee hoor, dat is helemaal geen in zichzelf strijdig begrip:

van Dale : hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken)
1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; = echt(vereniging)
2 plechtigheid bij een huwelijk

Van Dale is niet leidinggevend. God maakte uit de rib die hij uit de man had genomen een vrouw en bracht haar bij de man. Toen zei de man:
‘Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. Ze zal “mannin” worden genoemd, omdat ze uit de man is genomen.’ Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten,* en ze zullen één vlees worden.

[modbreak Trajecto] Je werkt nu in het subforum Levensbeschouwing. Lees s.v.p. de richtlijnen voor dit subforum
Richtijnen Levensbeschouwing
Je bericht past, op de manier waarop het gesteld is, niet in dit subforum.
In Levensbeschouwing is het niet de bedoeling dat men "de Bijbelse waarheid" gaat voorhouden op die manier.

[Anja (oud account)]

Nee hoor, dat is helemaal geen in zichzelf strijdig begrip:

van Dale : hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken)
1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; = echt(vereniging)
2 plechtigheid bij een huwelijk

Van Dale is niet leidinggevend.

Jazeker wel. Voor de Nederlandse wet en het burgerlijk wetboek is van Dale maatgevend.

God maakte uit de rib die hij uit de man had genomen een vrouw en bracht haar bij de man. Toen zei de man:
‘Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. Ze zal “mannin” worden genoemd, omdat ze uit de man is genomen.’ Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten,* en ze zullen één vlees worden.

De Bijbel en jouw interpretatie van de Bijbel en de tweede scheppingsmythe in Genesis zijn niet leidinggevend in Nederland en ook niet in het subforum Levensbeschouwing.

Maar nogmaals, wie ben je, om het met tante Es te zeggen: https://m.youtube.com/watch?v=yDmgAjJgUsY Kom je altijd zo binnen, met je eerste bericht?

[Yolanda_dB]

Het hangt er maar helemaal vanaf wat je verstaat onder het begrip "huwelijk".

Als je daar de Bijbelse betekenis aan geeft (een levenslange monogame samenlevingsrelatie tussen 1 man en 1 vrouw),
dan is de term "homohuwelijk" een in zichzelf strijdig begrip, omdat er bij 2 mannen of 2 vrouwen geen sprake is van een relatie tussen 1 man en 1 vrouw, en dus geen sprake is van een "huwelijk", ook als is er wel sprake van een "relatie" en van "samenleven".

Merk op:
Ik noteerde 2 opvattingen over de betekenis van "huwelijk",
waarbij ik het hier (in het eerste) dus heb over hoe de Bijbel over het huwelijk spreekt.
Wat "Van Dale" of de Nederlandse wet of het Burgerlijk wetboek ervan vind,
is daarbij totaal irrelevant, totaal niet maatgevend.

Als de Bijbel het huwelijk associeert met "1 man plus 1 vrouw",
is dat dus automatisch niet "1 man plus 1 man" of "1 vrouw plus 1 vrouw".

[Tin]

Het is in het belang van de oveheid, met name in verband met belastingen en eerlijke inkomsten/ koopkrachtverdeling, dat geregistreerd staat wie een huishouden delen.
Een zakelijke aangelegenheid, zoals een oveheid betaamt.
Of in een huis een man en vrouw met of zonder sexuele relatie wonen, of twee vrouwen of twee mannen, Twee broers of een broer en zus, een oma met haar kleindochter, of noem maar op, lijkt mij voor de overheid van geen enkel belang.
Voor mij, en naar ik hoop voor velen met mij, is het ook niet van belang, men moet het immers gewoon zelf weten wat men doet.
Afgezien van die zakelijke kant, maakt de overheid van een huwelijksplechtigheid ook nog iets aardigs.
Niet verplicht lijkt me. Maar op zich wel aardig.
Het huwelijk, en daaruit in de meeste gevallen het gezin, is tenslotte de hoeksteen van de maatschappij.
In die zin zou voor mij dat stukje traditie beperkt mogen blijven tot een traditionele relatie tussen man en vrouw.
Die hoeksteen van de maatschappij (gezin) waar ik even naar verwijs is absoluut geen verwerping van andere leefwijzen hoor. Ik heb zelf geruime tijd geleefd met de gedachte zelf nooit aan die hoeksteen " mee te doen". Hoeft toch niet. Ieder zijn/ haar leven. Er zijn meer waardevolle stenen. Maar een hoeksteen is een hoeksteen.

[Martine]

Overigens is een scheiding soms de beste oplossing om de liefde te redden. "Tot de dood ons scheidt" is soms synoniem aan "tot de liefde dood is" (om maar niet te spreken van "tot ik met liefde mijn vechtgenoot doodt"). Het is soms een regelrechte zegen voor mensen dat ze kunnen scheiden, zodat de liefde die ze hebben voor de ex-partner niet hoeft te sterven. Ze leven dan een leven apart, maar zijn wel om elkaar blijven geven. Persoonlijk vind ik dat veel meer in de geest van Christus dan het wetticistische denken van sommige christenen.

Helemaal mee eens. Soms kan het niet anders dan uit elkaar te gaan, en dan toch met elkaar te blijven communiceren, zeker als er kinderen zijn.

[Anja (oud account)]

Het is in het belang van de oveheid, met name in verband met belastingen en eerlijke inkomsten/ koopkrachtverdeling, dat geregistreerd staat wie een huishouden delen.
Een zakelijke aangelegenheid, zoals een oveheid betaamt.
Of in een huis een man en vrouw met of zonder sexuele relatie wonen, of twee vrouwen of twee mannen, Twee broers of een broer en zus, een oma met haar kleindochter, of noem maar op, lijkt mij voor de overheid van geen enkel belang.
Voor mij, en naar ik hoop voor velen met mij, is het ook niet van belang, men moet het immers gewoon zelf weten wat men doet.
Afgezien van die zakelijke kant, maakt de overheid van een huwelijksplechtigheid ook nog iets aardigs.
Niet verplicht lijkt me. Maar op zich wel aardig.
Het huwelijk, en daaruit in de meeste gevallen het gezin, is tenslotte de hoeksteen van de maatschappij.
In die zin zou voor mij dat stukje traditie beperkt mogen blijven tot een traditionele relatie tussen man en vrouw.
Die hoeksteen van de maatschappij (gezin) waar ik even naar verwijs is absoluut geen verwerping van andere leefwijzen hoor. Ik heb zelf geruime tijd geleefd met de gedachte zelf nooit aan die hoeksteen " mee te doen". Hoeft toch niet. Ieder zijn/ haar leven. Er zijn meer waardevolle stenen. Maar een hoeksteen is een hoeksteen.

Zo heb ik er ook een tijdje over gedacht, maar zo denk ik er nu niet meer over. De enige hoeksteen die ik (h)erken is Christus. De hoeksteen is de liefde. Niet de geslachtelijke daad. Waarom zouden de ouders van kinderen van homosexuele mensen met hun gezin geen duurzame trouw aan elkaar mogen beloven en dit bezegeld zien met een huwelijksakte. Christus is naar mijn mening de enige ware hoeksteen en deze Hoeksteen is Liefde.

Schriftgeleerdheid en de wetten van Schriftgeleerden zijn naar mijn mening niet houdbaar. En daar gaat de Boodschap van Christus voor mij over. Homosexuele mensen die met elkaar duurzaam hun leven willen delen en bijvoorbeeld kinderen willen grootbrengen (door bijvoorbeeld adoptie, zoals bij Paul de Leeuw en zijn echtgenoot) zijn naar mijn mening niet minder mogelijk voor de ware Hoeksteen die Christus is om in de samenleving net als andere gezinnen een veilige plek te kunnen zijn waar kinderen in gedijen en grootgroeien. Het is de intentie tot duurzaamheid die naar mijn visie telt.

Alle bezwaren ken ik en sommige daarvan begrijp ik ook, en heb ik als het ware doorleefd. En toch zeg ik: het is in en naar mijn ervaring niet houdbaar om anderen de wet voor te schrijven op dit punt. Gods Liefde overstijgt alle kennis. Mensen die trouw willen zijn aan elkaar, wie ben ik nou toch om hen tegen te willen houden.

Gaat heen en vermenigvuldigt u is goed gelukt en anno 2017 is de wereld meer dan voldoende bevolkt, om niet te zeggen overbevolkt. En dat acht ik achterhaald. De wtg-er zegt dan "jij denkt zelf" en dan zeg ik "inderdaad ja, met mijn van God gegeven denkvermogen. Godzijdank. De paus verbiedt condooms en in de Derde Wereld sterven vele babies aan aids. Gods Wil? "Nee", zegt dan de Rooms-katholiek, "Gods Wil is monogamie". En dan zeg ik: aha, en omdat die mensen dat niet blijken te kunnen, moeten die babies maar een pijnlijke honger-en-aids-dood sterven van God. Hmmmm. Prima, maar jouw Godsbeeld is dan op dat punt niet het mijne. En ik neem dan maar aan dat alle Rooms-katholieke gezinnen die vruchtbaar zijn uit minstens tien kinderen bestaan.

[Tin]

Het gaat me om het principe erachter of je je geloofsovertuigingen dwingend aan anderen op mag leggen.

Dat is wel gebruikelijk.
Alles is gebaseerd op wat wij geloven.
Zodra wat wij geloven omgezet wordt in een wet, wordt het dwingend opgelegd.
Of iets in een wet vastgelegd kan worden is een kwestie van meer wijdverspreid (in een democratie), of minder verspreid (in een dictatuur) geloof van mensen.

[Zolderworm]

Nee hoor, dat is helemaal geen in zichzelf strijdig begrip:

van Dale : hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken)
1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; = echt(vereniging)
2 plechtigheid bij een huwelijk

Van Dale is niet leidinggevend.

Jazeker wel. Voor de Nederlandse wet en het burgerlijk wetboek is van Dale maatgevend.

God maakte uit de rib die hij uit de man had genomen een vrouw en bracht haar bij de man. Toen zei de man:
‘Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. Ze zal “mannin” worden genoemd, omdat ze uit de man is genomen.’ Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten,* en ze zullen één vlees worden.

De Bijbel en jouw interpretatie van de Bijbel en de tweede scheppingsmythe in Genesis zijn niet leidinggevend in Nederland en ook niet in het subforum Levensbeschouwing.

Maar nogmaals, wie ben je, om het met tante Es te zeggen: https://m.youtube.com/watch?v=yDmgAjJgUsY Kom je altijd zo binnen, met je eerste bericht?

Hij is witkees:

https://www.mupload.nl/img/rzzafdcehpxnn.jpg

[wtkees]

Ik noteerde 2 opvattingen over de betekenis van "huwelijk",
waarbij ik het hier (in het eerste) dus heb over hoe de Bijbel over het huwelijk spreekt.
Wat "Van Dale" of de Nederlandse wet of het Burgerlijk wetboek ervan vind,
is daarbij totaal irrelevant, totaal niet maatgevend.

Als de Bijbel het huwelijk associeert met "1 man plus 1 vrouw",
is dat dus automatisch niet "1 man plus 1 man" of "1 vrouw plus 1 vrouw".

Inderdaad. Een huwelijk tussen man en man of vrouw en vrouw is als... nou ja, vul zelf maar iets in. Het betekent niet dat we elkaar niet moeten respecteren. Eer alle soorten mensen, heb liefde voor de hele broederschap, heb ontzag voor God en eer de koning.

[Anja (oud account)]

Nee hoor, dat is helemaal geen in zichzelf strijdig begrip:

van Dale : hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken)
1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; = echt(vereniging)
2 plechtigheid bij een huwelijk

Van Dale is niet leidinggevend.

Jazeker wel. Voor de Nederlandse wet en het burgerlijk wetboek is van Dale maatgevend.

God maakte uit de rib die hij uit de man had genomen een vrouw en bracht haar bij de man. Toen zei de man:
‘Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. Ze zal “mannin” worden genoemd, omdat ze uit de man is genomen.’ Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten,* en ze zullen één vlees worden.

De Bijbel en jouw interpretatie van de Bijbel en de tweede scheppingsmythe in Genesis zijn niet leidinggevend in Nederland en ook niet in het subforum Levensbeschouwing.

Maar nogmaals, wie ben je, om het met tante Es te zeggen: https://m.youtube.com/watch?v=yDmgAjJgUsY Kom je altijd zo binnen, met je eerste bericht?

Hij is witkees:

https://www.mupload.nl/img/rzzafdcehpxnn.jpg

Hij houdt in ieder geval niet van tante Es. Najib, een moslim, heeft geen problemen met tante Es. Maar die werd dan wel weer bedreigd http://www.maghreb.nl/2016/12/12/najim- ... r-moslims/ .

[wtkees]

De Bijbel kent tussen "' gehuwden "' geen enkele grens aan het beleven van seksuele vreugde. Alle handelingen zijn bij wederzijdse toestemming toegestaan. Buiten het huwelijk naar Bijbels verstaan, is er inderdaad niet veel mogelijk en behoort seks tot het immorele. Hetero seks niet goed, homo seks niet goed. Helaas waar, klontje klaar. Maar voor velen staat anno 2017 de tijd niet stil en behoort seks tot het normale leven, als homo of als hetero, gehuwd of niet gehuwd. Decadentie of voortschrijdend inzicht?

Dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: 'seks vindt plaats binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Dus niet buiten het huwelijk, niet tussen mensen van het gelijke geslacht, ook niet tussen mensen met hun kinderen, (groot)ouders, ook niet tussen mensen en dieren, ook niet tussen mensen en kinderen'. Dat is mijn mening. Iedereen mag zelf een grens trekken. Ik trek de grens bij het huwelijk, man en vrouw. Inderdaad zijn er binnen de Bijbel beperkingen, daarbuiten is veel mogelijk. Ik beperk me tot de Bijbel.

[peda]

De Bijbel kent tussen "' gehuwden "' geen enkele grens aan het beleven van seksuele vreugde. Alle handelingen zijn bij wederzijdse toestemming toegestaan. Buiten het huwelijk naar Bijbels verstaan, is er inderdaad niet veel mogelijk en behoort seks tot het immorele. Hetero seks niet goed, homo seks niet goed. Helaas waar, klontje klaar. Maar voor velen staat anno 2017 de tijd niet stil en behoort seks tot het normale leven, als homo of als hetero, gehuwd of niet gehuwd. Decadentie of voortschrijdend inzicht?

Dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: 'seks vindt plaats binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Dus niet buiten het huwelijk, niet tussen mensen van het gelijke geslacht, ook niet tussen mensen met hun kinderen, (groot)ouders, ook niet tussen mensen en dieren, ook niet tussen mensen en kinderen'. Dat is mijn mening. Iedereen mag zelf een grens trekken. Ik trek de grens bij het huwelijk, man en vrouw. Inderdaad zijn er binnen de Bijbel beperkingen, daarbuiten is veel mogelijk. Ik beperk me tot de Bijbel.

Bij gebruik van het woord huwelijk moet jij m.i. spreken over "" huwelijk naar bijbels verstaan "'. Anno 2017 het woord "" huwelijk "' qua definitie koppelen aan wat de Bijbel daarover schrijft, is in mijn ogen gedateerd naar de opvatting van de meerderheid van de mensen. Huwelijk heeft thans een geheel andere inhoud als in vervlogen tijden.

[Martine]

Dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: 'seks vindt plaats binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Dus niet buiten het huwelijk, niet tussen mensen van het gelijke geslacht, ook niet tussen mensen met hun kinderen, (groot)ouders, ook niet tussen mensen en dieren, ook niet tussen mensen en kinderen'. Dat is mijn mening. Iedereen mag zelf een grens trekken. Ik trek de grens bij het huwelijk, man en vrouw. Inderdaad zijn er binnen de Bijbel beperkingen, daarbuiten is veel mogelijk. Ik beperk me tot de Bijbel.

Je zult wel behoorlijk genuanceerder moeten zijn.
Seks tussen mensen en kinderen, (groot)ouders, ook niet tussen mensen en dieren, ook niet tussen mensen en kinderen zijn allemaal bij de wet verboden handelingen.
Liefde tussen twee vrouwen, tussen twee mannen is heel wat anders. Daar is sprake van wederkerige gelijkheid.
Mensen die een andere geaardheid hebben, ook volgens de Bijbel recht op liefde

[wtkees]

Bij gebruik van het woord huwelijk moet jij m.i. spreken over "" huwelijk naar bijbels verstaan "'. Anno 2017 het woord "" huwelijk "' qua definitie koppelen aan wat de Bijbel daarover schrijft, is in mijn ogen gedateerd naar de opvatting van de meerderheid van de mensen. Huwelijk heeft thans een geheel andere inhoud als in vervlogen tijden.

Dat is waar. Ik baseer mij op de Bijbel. Ik vermoed dat jij dat niet doet. Je baseert je dus op afspraken of menselijke definities. Zou het kunnen dat het kind-volwassene-huwelijk of het mens-dier-huwelijk of het huwelijk tussen meer dan twee personen ook een officiele status gaat krijgen, als de meerderheid het daarmee eens zou zijn? Het is dan ook wettelijk toegestaan. En er is natuurlijk een groot verschil tussen liefde en seks. De Bijbel leert ons dat we onze ouders moeten liefhebben, of onze kinderen, of onze naaste, broeders en zusters. De Bijbel leert niet dat we dan ook seks met elkaar moeten hebben. Liefde tussen twee mannen is dus iets heel anders dan seks tussen twee mannen. Dat lijkt me wel duidelijk.

[Martine]

Liefde tussen twee mannen is dus iets heel anders dan seks tussen twee mannen. Dat lijkt me wel duidelijk.

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

[Zolderworm]

De Bijbel kent tussen "' gehuwden "' geen enkele grens aan het beleven van seksuele vreugde. Alle handelingen zijn bij wederzijdse toestemming toegestaan. Buiten het huwelijk naar Bijbels verstaan, is er inderdaad niet veel mogelijk en behoort seks tot het immorele. Hetero seks niet goed, homo seks niet goed. Helaas waar, klontje klaar. Maar voor velen staat anno 2017 de tijd niet stil en behoort seks tot het normale leven, als homo of als hetero, gehuwd of niet gehuwd. Decadentie of voortschrijdend inzicht?

Dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: 'seks vindt plaats binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Dus niet buiten het huwelijk, niet tussen mensen van het gelijke geslacht, ook niet tussen mensen met hun kinderen, (groot)ouders, ook niet tussen mensen en dieren, ook niet tussen mensen en kinderen'. Dat is mijn mening. Iedereen mag zelf een grens trekken. Ik trek de grens bij het huwelijk, man en vrouw. Inderdaad zijn er binnen de Bijbel beperkingen, daarbuiten is veel mogelijk. Ik beperk me tot de Bijbel.

Heb je ook een reden waarom je denkt dat hetgeen in de bijbel staat per se waar is? Of is het "zomaar", omdat je dat denkt.

[wtkees]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

[HJW]

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32)

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

[peda]

Bij gebruik van het woord huwelijk moet jij m.i. spreken over "" huwelijk naar bijbels verstaan "'. Anno 2017 het woord "" huwelijk "' qua definitie koppelen aan wat de Bijbel daarover schrijft, is in mijn ogen gedateerd naar de opvatting van de meerderheid van de mensen. Huwelijk heeft thans een geheel andere inhoud als in vervlogen tijden.

Dat is waar. Ik baseer mij op de Bijbel. Ik vermoed dat jij dat niet doet. Je baseert je dus op afspraken of menselijke definities. Zou het kunnen dat het kind-volwassene-huwelijk of het mens-dier-huwelijk of het huwelijk tussen meer dan twee personen ook een officiele status gaat krijgen, als de meerderheid het daarmee eens zou zijn? Het is dan ook wettelijk toegestaan. En er is natuurlijk een groot verschil tussen liefde en seks. De Bijbel leert ons dat we onze ouders moeten liefhebben, of onze kinderen, of onze naaste, broeders en zusters. De Bijbel leert niet dat we dan ook seks met elkaar moeten hebben. Liefde tussen twee mannen is dus iets heel anders dan seks tussen twee mannen. Dat lijkt me wel duidelijk.

Als de meerderheid datgene wat nu als pervers wordt beschouwd als normaal gangbaar gaat achten en de voor de vereiste wetgeving verantwoordelijke politici deze opvattingen zouden gaan delen, dan vindt er verruiming plaats. Maar zover is het nog lang niet, Nu ligt de grens bij de toestemming tussen geestelijk volwassenen. Dat is noch bij het dier, noch bij jonge kinderen het geval. Wat de Bijbel leert over de seks praxis tussen geestelijk volwassen homo's daarover bestaat ook weer geen consensus tussen gelovigen onderling. De door kerken gevoerde praktijk in deze, toont mijn gelijk aan. Jouw uitleg van de bijbel teksten wijst seks tussen mannen en mannen en vrouwen en vrouwen af. Anderen hebben een totaal andere insteek en vinden seks tussen personen van het gelijke geslacht weer goed. Beide partijen zeggen dat hun visie Bijbels gezien duidelijk is. En God houdt zich "'gedeisd'' en vindt dat er enige duizenden jaren geleden voldoende Onduidelijkheid over dit thema is geschreven.

[Zolderworm]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

Nogmaals: waarom denk je dat hetgeen in de Bijbel staat per se de waarheid is? Het lijkt mij dat je dat wel moet onderbouwen. Zomaar zeggen; het is waar, omdat ik vind dat het waar is, is niet voldoende op een gespreksforum. Daar kunnen we niets mee. En dan is het gesprek snel voorbij.

[Anja (oud account)]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

Dit topic gaat over homohuwelijk en euthanasie. Martine verwijst naar de liefde. Nu leg je naar mijn mening op een smerige manier een link naar sex met dieren en naar pedofilie, daarmee een draai gevende aan het topic. Daarmee suggereer je dat Martine iets onbehoorlijks zegt als ze naar de liefde verwijst. Je perverteert hiermee het homohuwelijk, dat wil zeggen het huwelijk tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die zo van elkaar houden dat ze duurzaam met elkaar willen voortleven en dat met een huwelijksacte willen bezegelen, alsof dat gelijk zou staan met pedofilie en bestialiteit, en zo kwets en besmeur je mensen met een andere geaardheid . Bij het homohuwelijk gaat het om de volwassen relatie tussen twee volwassen mensen die een eigen keuze maken op basis van gelijkwaardigheid en op basis van wederzijdse instemming en niet op basis van machtsongelijkheid, zoals bij bestialiteit en pedofilie.

Verder heb ik je bericht gemeld, want dit vind ik werkelijk discriminatie in de negatieve zin des woords en demonisering van homofilie door er iets van te maken dat op hetzelfde niveau zou staan als bestialiteit. En dit in levensbeschouwing......

[wtkees]

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

Wie zonder zonde is, mag de eerste steen werpen. Ik begrijp dat jij de Bijbel niet volgt?