Reïncarnatie

[hopper]

Om tot wetendheid te komen is het van belang af te vragen wat er reïncarneert. De wie kan niet reïncarneren, want de 'wie' is de acteur op het toneel die na 80 jaar dood gaat en nooit meer terug komt.

Als er sprake is van reïncarnatie kan alleen 'wat' reïncarneren. Dat betekent dat er ergens informatie opgeslagen moet liggen over dat 'wat'.

Bij mijn weten slaat de Atman ( Ziel in Hindoe visie ) , de informatie ( ervaring ) op. De Atman overleeft de stoffelijke dood en neemt de informatie mee naar de volgende wedergeboorte. Hoe de informatie opslag plaats vindt op een onstoffelijke informatie drager is onbekend. M.i. splits jij de Atman in een ego-ik en een christus-ik en daarmede maak jij het omgaan met de Atman veel moeilijker. Bij de christenen neemt de geschapen, niet Goddelijke ziel de informatie mee na de dood. Bij de Jg die geen "" ziel "' kennen, slaat God Zelve de informatie op. Kortom je kunt met de meta-fysische informatie-opslag vele kanten uit. De naturalist heeft het simpel, de informatie wordt bij leven opgeslagen in de stoffelijke hersenen en die hersenen vergaan bij de dood, met als gevolg persoonlijke informatie volledig verdwenen.

Mijn visie op de ziel is die van de ziel als kenvermogen. (bewustzijn) Het is mij gebleken dat het kenvermogen gedragen wordt door mijn fysieke lichaam, maar niet mijn fysieke lichaam is. (Het fysieke lichaam, met de daarbijbehorende hersenen is het ego-ik.) Dat ego-ik heeft herinneringen aan dit leven.

Maar dieper weggestoken zit de ziel/kenvermogen als losstaande 'ik'. Wie het eigen kenvermogen kent/vindt die weet dat het ego-ik slechts een ervaring is. Bij het ego-ik kijkt het kenvermogen alleen maar naar buiten (de wereld in). Maar het kenvermogen kan ook de andere kant op kijken naar binnen. Dus hoewel het kenvermogen van zichzelf ledig is, ligt de informatie elders. Dat maakt ook dat jij of ik niet morgen wakker worden en vergeten zijn 'wat' we zijn. Daarmee bedoel ik dat jij niet morgen zomaar een verschrikkelijke boef bent. Of dat een grote boef (Hitler) zomaar een goedaardig oud mannetje zou zijn geworden.

Dat wat wij ervaren (de acteur, het ego-ik) veranderd ons zelf op onzichtbare wijze. Daarin hebben we een vrije keuze. En het is een mogelijkheid dat je dat mee neemt naar een volgend leven. Dat zetten oorzaak en gevolg zich gewoon voort.

[hopper]

Dus hoewel het kenvermogen van zichzelf ledig is, ligt de informatie elders.

Om dit wat nader te duiden, is het je al eens opgevallen dat je de wereld om je heen als informatie kunt zien?
Jij reageert steeds op de aangeboden informatie (de wereld) en schept zo nieuwe informatie.
Alles wat je denkt te zijn is feitelijk een reflectie op de wereld om je heen.
Ik kan mijzelf alleen als blank bestempelen omdat er anders-gekleurden in de wereld leven.

Dat is ook wat de wet van polariteit zo'n beetje inhoudt. Dat je ziet dat je jezelf als 'informatie' schept aan de hand van het tegenbeeld.
Dat is feitelijk de persoon die je bent en heeft daarom alleen een realiteit in dit leven.

Hopper is een niet-christen, een niet-zwarte, een niet-vrouw enz.
Je kunt je eigen identiteit ook als een negatief zien, daarom is het slechts een reflectie.
Dat is één van de manieren waarop uit eenheid veelheid ontstaat.

[peda]

Dat wat wij ervaren (de acteur, het ego-ik) veranderd ons zelf op onzichtbare wijze. Daarin hebben we een vrije keuze. En het is een mogelijkheid dat je dat mee neemt naar een volgend leven. Dat zetten oorzaak en gevolg zich gewoon voort.

Maar "' wat "" is dan het "" ons zelf "' dat verandert? Het is niet de acteur ( ego-ik ) , want die overleeft de stoffelijke dood niet. Het is ook niet het christus-ik, want "' die/dat "' verandert niet. Is er nog een derde-ik in het spel, dat "' verandert "' en de in een leven verkregen informatie over de dood heen meeneemt? Toch een meta-fysica? Ik had jou eerder eigenlijk als een naturalist ingeschat.

[hopper]

Dat wat wij ervaren (de acteur, het ego-ik) veranderd ons zelf op onzichtbare wijze. Daarin hebben we een vrije keuze. En het is een mogelijkheid dat je dat mee neemt naar een volgend leven. Dat zetten oorzaak en gevolg zich gewoon voort.

Maar "' wat "" is dan het "" ons zelf "' dat verandert? Het is niet de acteur ( ego-ik ) , want die overleeft de stoffelijke dood niet. Het is ook niet het christus-ik, want "' die/dat "' verandert niet. Is er nog een derde-ik in het spel, dat "' verandert "' en de in een leven verkregen informatie over de dood heen meeneemt? Toch een meta-fysica? Ik had jou eerder eigenlijk als een naturalist ingeschat.

Naarmate je thuis raakt in het doolhof van dualiteit en nondualiteit verliest een begrip als 'ik' aan waarde.
Dat is ook tevens de kern van daadwerkelijke liefde. Liefde en ego gaan niet daadwerkelijk samen.
Het Christus-ik is in ieder mens hetzelfde, maar deze 'ik' moet wel tot realiteit (wederopstanding) komen.
Dan kan er de conclusie getrokken worden dat het Christus-ik zichzelf herkent in de ander.

De Christus kan (in wederkomst) dan ook zo begrepen worden dat er de mogelijkheid is dat hij in ieder mens aanwezig is.
Dat schept de theoretische mogelijkheid dat er 7 miljard Christussen rond lopen die toch één en dezelfde zijn.
Christus wil zeggen dat 'de Christus in mij' is geworteld in een universele bron (de Ene) die uit louter liefde bestaat.
Maar deze Christus-ik komt mij als onsterfelijk voor omdat deze niet oordeelt over verleden of toekomst.
Deze Christus-ik is onsterfelijk omdat het volstrekt in de actualiteit van het moment staat.

Wat er kan *veranderen* in het kennen zelf is de bezieling van een mens. Gechargeerd gezegd kan de bezieling verschillen van 100% ego(istisch) tot 100% liefde. Tussen die twee uitersten ligt het menselijk ontwikkelingsveld. Er is dus geen sprake van een derde 'ik'.

We dienen het (eigen) ego te begrijpen als een soort van zwaartekracht (aantrekkingskracht) die alles naar zich toe trekt. Daadwerkelijke, onvoorwaardelijke liefde staat 100% van het ego af. Om in de beeldspraak te blijven: het ego dient op eigen kracht de 'ontsnappingssnelheid' te verkrijgen om te ontsnappen aan zichzelf en zo te ontsnappen aan oorzaak en gevolg (Karma).

Metafysica wil zeggen, buiten de empirisch waarneembare werkelijkheid. Liefde is empirisch waarneembaar. Empirisch wil zeggen, proefondervindelijk. Empirisch heb ik vastgesteld dat Liefde pas verschijnt in totale negatie van het eigen ego. Dat maakt mij nog geen naturalist, maar mijn bevindingen zijn wel rustend in onderzoek, ervaring en waarneming. Daarom ben ik ook nog niet toe aan de Wet van Reïncarnatie zoals Yours. Zij ligt kennelijk wat voor op mij in het bevinden. Dat is niet erg, dan heb ik nog wat onwetendheid op te lossen.

[Petra]

Want: Kosmische Wetten zoals de Wet van Reïncarnatie die Zijn. En daar kan een ieder van alles en nog wat van vinden, maar aan iets dat IS kan niemand iets veranderen.

So be it.

Je doet alsof het feitelijk vastgesteld is en dat is geen feit die Wet van Reïncarnatie. Het is een geloof, een mening maar niet meer dan dat.

En God is de Schepper van die orde en alle wetten.
Die IS.
En iets wat IS kunnen we vanalles van vinden maar niemand kan er wat aan veranderen.

Want... daar hebben we hele oude geschriften en boeken van. Geschreven door mensen die ons al eeuwen en eeuwen en eeuwen en eeuwen geleden precies konden vertellen hoe de wereld in mekaar zit.

[Petra]

Ik zat me er ook maar weer eens in te "verdiepen"....voor de zoveelste keer.

Hier herken ik ook wel het een en ander in...
Maar ja....

Waarom reïncarnatie wellicht bestaat
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/l ... staat.html

Ik denk .. dat er een significant verschil is tussen..
- Laten we het niet als onmogelijk afschrijven
- Er is een misschien de mogelijkheid dat..
- Laten we kijken of we hier meer over te weten kunnen komen...
- Zou het kunnen en als dat zo is hoe werkt het dan.. is er een ziel?
- Geldt het dan altijd of zijn er uitzonderingen op de regel of is er óók toeval of ongeluk of..
- Geldt het voor iedereen of zijn er ook nieuwe zielen..
-Zou reïncarnatie ook zonder karma mogelijk kunnen zijn?

- Laten we de wetenschappelijke methode toepassen op dit vraagstuk.
- Wat kan er worden aangetoond.. wat (nog) niet..
HEMELTJELIEF.. We WETEN het allemaal helemaal niet zo goed..

LATEN we dus zolang we het niet precies weten en kunnen aantonen i.i.g. maar een beetje voorzichtig zijn met die toepassing hiervan in de dagelijkse praktijk. Want sja.. ook de mogelijkheid dat er maar één leven is of dat er geen karma is.. IS een mogelijkheid.

OF..
Hopla..
-Laten we handelen alsof het zo IS en alsof we precies weten hoe het werkt.
Et voila .. geen ongelukken, geen toeval, geen pech, geen natuurrampen, geen onrecht, geen slachtoffers maar... de kosmos rekent met U af!
Of beter gezegd.. de mens legt de veroordeling alvast bij alle slachtoffers neer.. uit naam van de kosmos.


Uiteraard legt 'de kosmos' de nota vooral bij vrouwen neer.
Daarom is er in Azië het gezegde tegen vrouwen die Goed worden bevonden: "moge U in uw volgende leven als man geboren worden".
(Zo werken de hiërarchische kosmische door God gegeven Wetten nou eenmaal.. van amoebe, naar beest, naar vrouw en uiteindelijk.. goddank.. de man. Pas als je eenmaal man bent ben je hoog genoeg geklommen op de kosmische ladder om kans te maken op verlichting en niet meer te hoeven reïncarneren).

[Messenger]

En God is de Schepper van die orde en alle wetten.
Die IS.
En iets wat IS kunnen we vanalles van vinden maar niemand kan er wat aan veranderen.

Nee, van God is het feitelijk bestaan ook niet aangetoond. Daarom heb ik in mijn onderschrift een disclaimer staan.

Want... daar hebben we hele oude geschriften en boeken van. Geschreven door mensen die ons al eeuwen en eeuwen en eeuwen en eeuwen geleden precies konden vertellen hoe de wereld in mekaar zit.

Ik denk dat je nooit tevreden kan zijn over welk boek ook, over hoe het universum in elkaar zit en wie of wat daarachter zit.

[hopper]

En God is de Schepper van die orde en alle wetten.
Die IS.
En iets wat IS kunnen we van alles van vinden maar niemand kan er wat aan veranderen.

Dit is een stukje rudimentair-christelijk denken. Kun je je voorstellen dat er wetten zijn die uit zichzelf zo zijn?
Zonder dat er een Schepper is van die orde en wetten? Oorzaak en gevolg heeft niemand uitgevonden, ze volgen elkaar gewoon op.
En juist aan oorzaak en gevolg (Karma) kun je wél wat veranderen. Door Karma te overstijgen kun je een bewuste bouwer worden aan je zelf.

Je kunt naar wetmatigheden zoeken die veranderlijk zijn en wetmatigheden die onveranderlijk zijn. De wet van polarisatie (alles heeft zijn tegendeel) is op sommige punten veranderlijk. Haat en liefde lijken twee polariteiten, maar door alleen de liefde te praktiseren overstijg je de wet van polarisatie. De andere polariteit -haat- verdwijnt uit je leven. Is de haat uit je leven verdwenen dan kun je ook niet God haten 'die alles maar toestaat'.

[Petra]

En God is de Schepper van die orde en alle wetten.
Die IS.
En iets wat IS kunnen we van alles van vinden maar niemand kan er wat aan veranderen.

Dit is een stukje rudimentair-christelijk denken. Kun je je voorstellen dat er wetten zijn die uit zichzelf zo zijn?

Meen je dat nou, dus als we in eeuwenoude Godgeschriften geloven en napraten dan is dat rudimentair maar als we 't nog oudere reïncarnatie-geloof op tafel gooien... dan zijn het hogere inzichten die nu eenmaal zo Zijn.
Omdat we Zelf onderzocht hebben.. kunnen we anderen vertellen wat de enige echte juiste hoogste Waarheid IS.


Kun je je voorstellen dat er natuurwetten zijn die uit zichzelf zo zijn. En dat 'we' anno 2020 nog steeds bezig zijn om die in kaart te brengen en goed te begrijpen. Bv. Wet van entropie en thermodynamica. Hence; Chaostheorie.

Zonder dat er een Schepper is van die orde en wetten? Oorzaak en gevolg heeft niemand uitgevonden, ze volgen elkaar gewoon op.
En juist aan oorzaak en gevolg (Karma) kun je wél wat veranderen. Door Karma te overstijgen kun je een bewuste bouwer worden aan je zelf.

Ik had gister mijn zoon aan de lijn. Die werkt in de gehandicapten zorg, bij de zwaarste gevallen.
Eentje kreeg als baby een hersenvliesontsteking en ligt al jarenlang een vegetatief kasplantje te zijn.
Een ander, jong grietje, was de weg overgestoken en werd overreden door een dronkelap. Nu weet ze niet eens meer dat ze bestaat.
Er is ook een tweeling, met een ernstige genetische afwijking. Eentje lijkt soms een beetje te lachen, maar of dat nou uit vrolijkheid is of een spasme weet niemand.

Natuurlijke en toevallige Oorzaken kunnen verstrekkende Gevolgen hebben!

Zal het hun karma zijn dat ze zo ellendig gereïncarneerd zijn?
We zijn een beetje zoekende naar manieren het we deze mensen kunnen helpen om hun karma te overstijgen en wat bewuster aan zichzelf te bouwen.
Kom kom..je kunt het zelf veranderen zeggen de verzorgers dan. Ze werken niet zo mee helaas.
Gelukkig 'weten' we dankzij de kosmische wetten dat ze hun verdiende loon liggen te hebben.
Ik denk niet dat ze haten. Tenminste ik denk niet dat ze daartoe in staat zijn, ook niet om liefde te praktiseren. Dus hoe dat nou met hun volgende leven gaat worden ..houd ik m'n hart voor vast.


P.S.
Wil je het hebben over reïncarnatie en kosmische wetten Hopper? Want dat is dit topic!
Of over karma, wat aan de menselijke ziel kleeft en de reïncarnatie wetten volgt.
Of wil je het hebben over onze stoffelijke wereld, met natuurwetten, waar ook oorzaak en gevolg plaatsvindt.
Waar mensen soms wel en soms niet wat aan kunnen doen of veranderen... omdat we het in onze stoffelijke wereld helemaal niet allemaal zelf in de hand hebben.
Of wil je het hebben over haat en liefde?
Dan kunnen we daar een topic over openen en dan wil ik je met liefde heel goed onderbouwd uitleggen dat haat funest is en liefde ..Wonderschoon. Vier de Liefde!
En tevens...dat je geen hersenvliesontsteking krijgt of overreden werd omdat je niet liefdevol genoeg was.
En tevens.. dat haat leidt tot de behoefte aan wraak en vergelding. Vandaar dat ik niet zo gecharmeerd ben van de behoefte aan het kosmisch of goddelijk vereffenen van karma nota's.

[hopper]

*knip*

Petra, met rudimentair-christelijk denken bedoel ik het denken dat er ergens 'iemand' (God, Allah of een eigen God) is die beloont of straft.
Die is nergens te bekennen! Dan bedoel ik niet dat jij oude geschriften na praat, maar dat er ergens op onbewust niveau toch nog een God zit.

Ik ben niet degene die zegt dat iemand overreden wordt omdat het zijn karma is. Ik stel wel alles in vraag. Is het erg als ik vandaag overreden wordt en dood ga? Wat mij betreft niet. Maar mss vind mijn buurman die nog ouder is dan ik het wél erg. Je kunt nooit dergelijke vragen beantwoorden voor een ander. Mijn enige bewering is dat je zaken kunt onderzoeken. En dan bedoel ik vooral mijn eigen Karma in dit leven.
Ik weet dat ik in het verleden oorzakelijk was aan mijn eigen (fysieke) ellende. Stop met veroorzaken en het gevolg blijft ook uit. Ik hoef geen andere mensen te verbeteren, ik heb aan mijzelf genoeg.

[Petra]

*knip*

Petra, met rudimentair-christelijk denken bedoel ik het denken dat er ergens 'iemand' (God, Allah of een eigen God) is die beloont of straft.
Die is nergens te bekennen! Dan bedoel ik niet dat jij oude geschriften na praat, maar dat er ergens op onbewust niveau toch nog een God zit.

Nou dat weer.
Ik doe niet anders dan proberen duidelijk te maken dat oeroude geschriften worden nagepraat, de ene keer met wat meer cherry picking dan de andere.
Dat is nou net mijn punt Hopper... is God nergens te bekennen... heeft ie plaatsgemaakt voor een ander woord uit nóg oudere geschriften : Kosmische Orde. Met een karma/reïncarnatie beloon en straf systeem. Die in de praktijk nog erger uitpakt dan Gods oordeel. Jammer, want God is met wat cherry picking veel beter op te leuken. Kijk maar naar Messenger. Die heeft een geweldige God.

Ik ben niet degene die zegt dat iemand overreden wordt omdat het zijn karma is.

Dan zijn we het i.i.g. daarover eens.
Het is alleen regelrecht strijdig met wat ik hieronder van je geqoute heb, dus wat is het nou?
-Karma IS gewoon ...net als de zwaartekracht ? OF
-Soms heb je wel karma en soms niet?
-Een beetje karma?
-Wel karma maar geen reïncarnatie?
-Alleen karma als ik vind dat het zo is?
-???? Meer smaken..

Wat zeg je dan wél Hopper... in dit geval van het verkeersongeluk
Vergeet daarbij niet dat dit een topic over reïncarnatie is
Maar zelfs als je het over alleen dit leven hebt.. wat dan?

En dan bedoel ik vooral mijn eigen Karma in dit leven.
Ik weet dat ik in het verleden oorzakelijk was aan mijn eigen (fysieke) ellende. Stop met veroorzaken en het gevolg blijft ook uit.

Oke! Jij gooit dus reïncarnatie overboord en past het woord karma op z'n Hoppers toe.
Dan stel ik voor dat je dat dan ook consequent toepast.
En dus je topic Kerken moeten vergeving vragen voor leed homoseksuelen wijzigt. Vertel Messenger dat hij zelf de oorzaak is, laat ie stoppen met het veroorzaken, dan blijft het gevolg ook uit.
De kerk hoeft helemaal geen excuses te maken; het is Messengers eigen karma in dit leven.
Alle mensen die inmiddels al vermoord zijn om die reden kun je niet meer vertellen dat ze zelf de veroorzaker waren, maar het is voor de nabestaanden best een indrukwekkende boodschap.

Ik vraag me af of je de vergaande implicaties van je eigen bewering wel voldoende begrijpt.
Vertel je dat ook aan je vrouw? Dat ze zelf de veroorzaker is van haar invaliditeit en daarmee moet stoppen?
En dan vertellen we dat ook aan alle covid slachtoffers..die overleden zijn omdat ze bv. een bepaald eiwit in hun genen hebben.
En dan vertellen we dat ook aan de "hete dellen" nadat ze verkracht zijn.
En dan vertellen we dat ook aan alle homoseksuelen...
(En dan kun we meteen uitleggen waarom sodomiet een lelijk woord is maar hete dellen... nou eenmaal niet).

Ik hoef geen andere mensen te verbeteren, ik heb aan mijzelf genoeg.

O.e.a. manier lijkt het kwartje maar niet te vallen.. dat wat voor jouzelf op de door jou toegepaste manier..zo aardig klinkt wel degelijk andere mensen treft.
De renincarnatie/karma leer.. treft vele vele vele vele andere mensen; keihard!
Net ais bij de kerken krijgen zij compassie en mededogen maar verandert er bitter weinig aan hun situatie.. omdat de Kosmische Orde Wet: IS.
O.e.a. manier lijkt het daadwerkelijk oorzaak en gevolg kwartje maar niet te vallen.. dat het nou juist dat idee is.. -dat iedereen de veroorzaker van zijn eigen gevolgen is, door vorige levens of dit leven.. wat de BRON is van veel wereldse ellende. Omdat het geen enkele rekening houdt met omstandigheden waar wij op deze wereld nou eenmaal mee te maken hebben.

Als je oorzaak en gevolg en liefde en haat en roep maar waar je het allemaal over wilt hebben.. los maakt van karma en reïncarnatie ..dan kun je het daarover hebben.
Koppel je het vast; dan heeft dat verstrekkende gevolgen! Want dan impliceer je een Goddelijk of Kosmisch beloon en straf systeem.

[hopper]

Ik vraag me af of je de vergaande implicaties van je eigen bewering wel voldoende begrijpt.
Vertel je dat ook aan je vrouw? Dat ze zelf de veroorzaker is van haar invaliditeit en daarmee moet stoppen?

Waarom maak je het persoonlijk, Petra? Ik hoef mijn vrouw niets te vertellen omdat zoals ik al eerder schreef: ik heb alleen met mijzelf te maken.
Denk je dat mensen zitten te wachten op iemand die belerend is? Ieder mens zit in zijn/haar eigen karmisch proces van oorzaak en gevolg en zal toch heus zelf moeten ontdekken hoe dat werkt. De vraag is alleen of oorzaak en gevolg ook uitstrekt naar andere levens, daar kom je uit bij reïncarnatie.
Natuurlijk werp ik wel eens een balletje op bij andere mensen, maar als ik belerend zou zijn dan stel ik zelf wederom oorzaak en gevolg in werking.

De renincarnatie/karma leer.. treft vele vele vele vele andere mensen; keihard!
Net ais bij de kerken krijgen zij compassie en mededogen maar verandert er bitter weinig aan hun situatie.. omdat de Kosmische Orde Wet: IS.
O.e.a. manier lijkt het daadwerkelijk oorzaak en gevolg kwartje maar niet te vallen.. dat het nou juist dat idee is.. -dat iedereen de veroorzaker van zijn eigen gevolgen is, door vorige levens of dit leven.. wat de BRON is van veel wereldse ellende. Omdat het geen enkele rekening houdt met omstandigheden waar wij op deze wereld nou eenmaal mee te maken hebben.

Als je oorzaak en gevolg en liefde en haat en roep maar waar je het allemaal over wilt hebben.. los maakt van karma en reïncarnatie ..dan kun je het daarover hebben.
Koppel je het vast; dan heeft dat verstrekkende gevolgen! Want dan impliceer je een Goddelijk of Kosmisch beloon en straf systeem.

Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat er nergens een belonend of straffend systeem is. Dat is dat vastgeroeste idee van een belonende/straffende OT-God. Die bestaat helemaal niet! Zolang mensen -gelovig of niet- denken dat het goede beloond moet worden en het kwade afgestraft kun je de werkelijkheid niet ontdekken. De Kosmische Orde is en dat is een orde van liefde (non-dualiteit).

Iets wat in zichzelf één is kan helemaal niet belonen of straffen. Dan zou het iets buiten zichzelf belonen of straffen en niet langer één zijn.

En dan vertellen we dat ook aan alle homoseksuelen...

Ik heb geen één minuut er over in gezeten of mijn kinderen homoseksueel/heteroseksueel zouden zijn. Het is nooit een issue geweest.
En dat is Karma in de praktijk. Je maakt je niet druk om zo'n onderwerp. Ouders die dat wél doen (kinderen veroordelen wegens geaardheid) veroorzaken een gevolg in hun geestelijke wereld. Maar ik kan geen invloed uitoefenen op wat een ander denkt!

Uiteraard weet ik dat homoseksuelen vervolgd worden op diverse plaatsen op de wereld. En uiteraard vind ik dat een slechte zaak. Maar ik heb niet de intentie om de wereld te veranderen. Ik kan alleen mijn eigen houding tegenover homoseksuelen bepalen. Liefde kan helemaal geen onderscheid maken tussen homo en heteroseksuelen. Als Liefde dat zou doen verlaat je de non-dualiteit omdat je onderscheid maakt.

[peda]

Waarom je zou moeten reincarneren zonder "' karma "' aan de hielen, dat snap ik niet zo goed. Reincarneren betekent toch dat je in het huidig leven niet geslaagd bent om de status van moksha/ nirwana te bereiken en dat je het in een volgend leven in het vlees moet overdoen. Het overdoen wordt toch veroorzaakt door onvoldoende goed opgebouwd "' karma "' of ben ik nu de kluts kwijt ? Karma vind ik ook geen mooie voorstelling. Wanneer je in dit leven goed doet voor een "' paria "' bouw je voor jezelf goed "' karma "' op, de "' paria "" zelf heeft aan de goede daad, wat het eigen "' karma "' betreft, niets. De "'paria"' moet niet zitten wachten op hulp van anderen, maar in zijn/haar behoeftige omstandigheden juist anderen nog hulp bieden.

[Messenger]

Waarom je zou moeten reincarneren zonder "' karma "' aan de hielen, dat snap ik niet zo goed. Reincarneren betekent toch dat je in het huidig leven niet geslaagd bent om de status van moksha/ nirwana te bereiken en dat je het in een volgend leven in het vlees moet overdoen. Het overdoen wordt toch veroorzaakt door onvoldoende goed opgebouwd "' karma "' of ben ik nu de kluts kwijt ? Karma vind ik ook geen mooie voorstelling. Wanneer je in dit leven goed doet voor een "' paria "' bouw je voor jezelf goed "' karma "' op, de "' paria "" zelf heeft aan de goede daad, wat het eigen "' karma "' betreft, niets. De "'paria"' moet niet zitten wachten op hulp van anderen, maar in zijn/haar behoeftige omstandigheden juist anderen nog hulp bieden.

Het bereiken van het nirwana is niet het einddoel, het is allemaal in het nirwana begonnen in het volle besef van God-Zijn.
Na elk leven (of in de loop daarvan) wordt het nirwana bereikt.
Het gaat niet om 'goede' en 'slechte' daden, het gaat om de (soms empirische) ervaring in een bepaalde levensvorm.

Na elk leven besluit jouw wezen hoe de volgende ervaring wordt:
- op empirische wijze (in onwetendheid);
- op niet-empirische wijze (met volledig bewustzijn);
- in een fysieke stoffelijke vorm;
- in een niet-fysieke (metafysische) vorm;
- via conceptie;
- via creatie.

Het voortdurend opnieuw ervaren is deel van jouw God-Zijn.

[hopper]

Na elk leven (of in de loop daarvan) wordt het nirwana bereikt.
Het gaat niet om 'goede' en 'slechte' daden, het gaat om de (soms empirische) ervaring in een bepaalde levensvorm.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nirwana

Nirwana (Sanskriet निर्वाण, nirvāņa) of Nibbana (Pali) is een belangrijk begrip in het boeddhisme en verwijst naar de hoogste staat die door de mens bereikt kan worden, en waardoor heiligheid behaald wordt. Het betekent letterlijk: uitgeblust, onbeweeglijk. Het uitgedoofd zijn verwijst naar het einde van begeerte, aversie en verwarring, wat het hoofddoel van het boeddhisme is.

Het kan niet zo zijn dat na elk leven Nirwana wordt bereikt. Het is een staat (zijnstoestand) die bereikt kan worden.
Het lijkt me erg onlogisch dat mensen in hun huidige leven met moeite een einde weten te maken aan begeerte, aversie en verwarring en dat het na de dood opeens -hoppakee!- vanzelf gaat.

De filosofie volgend is het logischer dat als men bij de dood nog in een toestand verkeert van begeerte, aversie en verwarring, dat deze toestand zich na de dood gewoon voortzet. (Dat is ook de bewering van sommige boeddhistische stromingen.) En dat deze toestand zich bij een wedergeboorte ook gewoon voortzet. Dan houden oorzaak en gevolg ook een logische consistentie. Volgens de Tibetaanse traditie ervaart men na de dood en vóór de volgende geboorte (wanneer het bewustzijn niet verbonden is met een fysiek lichaam) een verscheidenheid aan verschijnselen. Deze volgen meestal een bepaalde opeenvolging van de duidelijkste ervaringen van de werkelijkheid waartoe men spiritueel in staat is en gaan dan over in angstaanjagende hallucinaties die voortkomen uit de impulsen van iemands eerdere foute acties. Volgens de Tibetaanse traditie is er dus wel een confrontatie met het eigen Karma en tevens met de 'staat van zijn' (zijnstoestand) waarin men verkeert.

Mijn opinie is ook dat er spiritueel gezien niks 'gratis' wordt weggegeven. Die opinie is uiteraard gebaseerd op mijn huidige leven. Aversie en begeerte verdwijnen niet zomaar, daar moet de mens actief mee aan de slag.

[Piebe Paulusma]

Begeerte hoeft helemaal niet te verdwijnen wat een onzin. Zoals jij redeneert, Hopper, is een stukje touw en een boom wat je nodig hebt. Je verschilt overigens weinig van een refo, die vinden ook dat het aardse moet sterven en noemen dat erfzonde.

[peda]

Het kan niet zo zijn dat na elk leven Nirwana wordt bereikt. Het is een staat (zijnstoestand) die bereikt kan worden.
Het lijkt me erg onlogisch dat mensen in hun huidige leven met moeite een einde weten te maken aan begeerte, aversie en verwarring en dat het na de dood opeens -hoppakee!- vanzelf gaat.

De filosofie volgend is het logischer dat als men bij de dood nog in een toestand verkeert van begeerte, aversie en verwarring, dat deze toestand zich na de dood gewoon voortzet. (Dat is ook de bewering van sommige boeddhistische stromingen.) En dat deze toestand zich bij een wedergeboorte ook gewoon voortzet. Dan houden oorzaak en gevolg ook een logische consistentie.

In het Hindoe geloof is het ook zo. Maar snappen doe ik het niet, evenmin als bij de visie van Messenger. Waarom zou de Goddelijke Atman ( Hindoe )
moeten reincarneren? Er wordt gesteld dat wanneer de Atman, zich in een leven verbindt met een stoffelijk lichaam en de persoon die door die koppeling ontstaat, heeft aan het einde van zijn leven de status van Moksha niet bereikt, de Atman quasi deze onvolkomenheid met zich mee sleept en zich opnieuw moet verbinden met een nieuw lichaam om vervolgens opnieuw te proberen als persoon Moksha te bereiken. Voor mij is Goddelijk, gewoon Goddelijk en wordt Goddelijk nooit minder dan Goddelijk. Goddelijk met een handicap door het leven in de stof, daarvan snap ik niets. Noch bij Messenger, noch bij de Hindoe. Dan spreekt de niet-Goddelijke christelijke ziel mij meer aan. Deze ziel wordt gewoon nooit Goddelijk, blijft altijd een schepping, helder en duidelijk. Ook in de brede esoterie kom je de Goddelijkheid van het Zelf regelmatig tegen, maar bij nadere beschouwing zie ik dan geen Goddelijkheid. Goddelijkheid kan m.i. niet verduisterd worden, niet de afkomst vergeten, geen empirische ervaringen willen hebben. Dat alles zijn beelden uit de onvolkomen mensenwereld, zoals ( onvolkomen ) goden worden beschreven in de Griekse mythologie. In de christelijke optiek bereikt er geen mens de Volkomenheid, hoe voorbeeldig er ook wordt geleefd. Daarin heeft Piebe wel gelijk. De mens gaat quasi in veredelde aap-achtige toestand na de dood God tegemoet.

[hopper]

Begeerte hoeft helemaal niet te verdwijnen wat een onzin. Zoals jij redeneert, Hopper, is een stukje touw en een boom wat je nodig hebt. Je verschilt overigens weinig van een refo, die vinden ook dat het aardse moet sterven en noemen dat erfzonde.

Op sommige punten zijn die refo's zo gek nog niet. Het is alleen beter om begeerte's zonder beweegredenen te laten (uit)sterven.
En zijdelings heeft het ook te maken met erfzonde. Het is het ego-bewustzijn wat begeert en alles naar zich toe wenst te halen.

[hopper]

In het Hindoe geloof is het ook zo. Maar snappen doe ik het niet, evenmin als bij de visie van Messenger. Waarom zou de Goddelijke Atman ( Hindoe )
moeten reincarneren? Er wordt gesteld dat wanneer de Atman, zich in een leven verbindt met een stoffelijk lichaam en de persoon die door die koppeling ontstaat, heeft aan het einde van zijn leven de status van Moksha niet bereikt, de Atman quasi deze onvolkomenheid met zich mee sleept en zich opnieuw moet verbinden met een nieuw lichaam om vervolgens opnieuw te proberen als persoon Moksha te bereiken. Voor mij is Goddelijk, gewoon Goddelijk en wordt Goddelijk nooit minder dan Goddelijk. Goddelijk met een handicap door het leven in de stof, daarvan snap ik niets. Noch bij Messenger, noch bij de Hindoe. Dan spreekt de niet-Goddelijke christelijke ziel mij meer aan. Deze ziel wordt gewoon nooit Goddelijk, blijft altijd een schepping, helder en duidelijk. Ook in de brede esoterie kom je de Goddelijkheid van het Zelf regelmatig tegen, maar bij nadere beschouwing zie ik dan geen Goddelijkheid. Goddelijkheid kan m.i. niet verduisterd worden, niet de afkomst vergeten, geen empirische ervaringen willen hebben. Dat alles zijn beelden uit de onvolkomen mensenwereld, zoals ( onvolkomen ) goden worden beschreven in de Griekse mythologie. In de christelijke optiek bereikt er geen mens de Volkomenheid, hoe voorbeeldig er ook wordt geleefd. Daarin heeft Piebe wel gelijk. De mens gaat quasi in veredelde aap-achtige toestand na de dood God tegemoet.

Er kan in de mens een realisatie komen welke we Volkomenheid kunnen noemen. Meister Eckhart zou dat de Godsgeboorte noemen.
Het kan een wijze zijn waarop de Ene zich deelt over meerdere geestelijke wezens (mensen) en toch één blijft.
Het is de voortdurende verwijzing naar de Ene/Volkomenheid/non-dualiteit/Liefde (en bedenk nog maar meer termen) die ik zie in de diverse religies en filosofieën.

Zolang de mens dan nog in dualiteit leeft is er de samsarische cirkel en oneindige wedergeboortes.

Het christendom zoals zich dat heden ten dage ten toon spreidt zie ik als een dwaalleer welke van de oorsprong (Jezus) is afgedwaald.
Men ijvert met de door God geschapen ziel voor een plaatsje in het hiernamaals of een terugkeer in het vlees.
Een geloof in een voortbestaan na dit leven is ook een begeerte. Geloof op zich zie ik al als een dwaling.

In de dualiteit is er wel degelijk sprake van een verduistering, afkomst vergeten, als we van één oorspronkelijke Bron uit gaan.
Deze vergetelheid is inherent aan dualiteit. Ik noem die vergetelheid liever onwetendheid. Wat er gedaan kan worden is onwetendheid opheffen.
Wie geen onwetendheid opheft blijft eeuwig in de samsarische cirkel, maar hij veroorzaakt dit zelf!

[peda]

Er kan in de mens een realisatie komen welke we Volkomenheid kunnen noemen. Meister Eckhart zou dat de Godsgeboorte noemen.
Het kan een wijze zijn waarop de Ene zich deelt over meerdere geestelijke wezens (mensen) en toch één blijft.
Het is de voortdurende verwijzing naar de Ene/Volkomenheid.

In de dualiteit is er wel degelijk sprake van een verduistering, afkomst vergeten, als we van één oorspronkelijke Bron uit gaan.
Deze vergetelheid is inherent aan dualiteit. Ik noem die vergetelheid liever onwetendheid. Wat er gedaan kan worden is onwetendheid opheffen.
Wie geen onwetendheid opheft blijft eeuwig in de samsarische cirkel, maar hij veroorzaakt dit zelf!

Hallo Hopper,

Wij blijven hangen in herhaling. Ik zie de duale wereld als de beleving door niet-goddelijke entiteiten. Jij ziet de duale beleving als een soort van verduistering van vele op zich Goddelijke Entiteiten. Ik zie de niet-goddelijke entiteiten nooit de God-Status bereiken, jij hebt daarover een andere visie ( Meister Eckhart met de Godsgeboorte ). Jij volgt de emanatie ( uitvloeiing van God-gelijke Entiteiten ) , in mijn optiek is er sprake van schepping van niet-Goddelijk gelijke- manifestaties. Bij jou is dualiteit van tijdelijke aard, bij mij is dualiteit blijvend. Interessant meta-fysisch onderwerp overigens. Als agnost betreft het kleuring, geen stelligheidsuitspraak, dit ten overvloede.

[hopper]

Er kan in de mens een realisatie komen welke we Volkomenheid kunnen noemen. Meister Eckhart zou dat de Godsgeboorte noemen.
Het kan een wijze zijn waarop de Ene zich deelt over meerdere geestelijke wezens (mensen) en toch één blijft.
Het is de voortdurende verwijzing naar de Ene/Volkomenheid.

In de dualiteit is er wel degelijk sprake van een verduistering, afkomst vergeten, als we van één oorspronkelijke Bron uit gaan.
Deze vergetelheid is inherent aan dualiteit. Ik noem die vergetelheid liever onwetendheid. Wat er gedaan kan worden is onwetendheid opheffen.
Wie geen onwetendheid opheft blijft eeuwig in de samsarische cirkel, maar hij veroorzaakt dit zelf!

Hallo Hopper,

Wij blijven hangen in herhaling. Ik zie de duale wereld als de beleving door niet-goddelijke entiteiten. Jij ziet de duale beleving als een soort van verduistering van vele op zich Goddelijke Entiteiten. Ik zie de niet-goddelijke entiteiten nooit de God-Status bereiken, jij hebt daarover een andere visie ( Meister Eckhart met de Godsgeboorte ). Jij volgt de emanatie ( uitvloeiing van God-gelijke Entiteiten ) , in mijn optiek is er sprake van schepping van niet-Goddelijk gelijke- manifestaties. Bij jou is dualiteit van tijdelijke aard, bij mij is dualiteit blijvend. Interessant meta-fysisch onderwerp overigens. Als agnost betreft het kleuring, geen stelligheidsuitspraak, dit ten overvloede.

Zolang we op een religie-forum uitwisselen kan het eigenlijk nergens anders over gaan dan dualiteit vs non-dualiteit. Vandaar de herhaling. Religie en filosofie gaat nu eenmaal over de reis van dualiteit naar non-dualiteit. Om toch te weten wat er volgens jouw zeggen niet te weten valt. Het boeddhisme is slechts één wijze om er over te spreken. Door telkens een andere insteek te kiezen van wijze om er over te spreken -Jezus incluis- kan een mens zich er in ontwikkelen. Meister Eckhart is voor mij een aanvulling op Plotinus die op zijn beurt Plato weer aanvulde. Jezus en Rumi benadrukken meer de 'gevoelskant' (mystiek) en de Boeddha zit dan weer meer aan de praktische kant. Net zoals Hermes Trismegistus meer praktisch gericht is. Daarnaast zijn er nog vele moderne auteurs welke je leert herkennen als je eenmaal maar weet waar over ze spreken of schrijven. (Herkenning) Bij mij is er dus wel sprake van stelligheid op sommige punten.

[Piebe Paulusma]

Begeerte hoeft helemaal niet te verdwijnen wat een onzin. Zoals jij redeneert, Hopper, is een stukje touw en een boom wat je nodig hebt. Je verschilt overigens weinig van een refo, die vinden ook dat het aardse moet sterven en noemen dat erfzonde.

Op sommige punten zijn die refo's zo gek nog niet. Het is alleen beter om begeerte's zonder beweegredenen te laten (uit)sterven.
En zijdelings heeft het ook te maken met erfzonde. Het is het ego-bewustzijn wat begeert en alles naar zich toe wenst te halen.

Met begeerte an sich is niks mis, zolang je een ander maar niet schaadt.

[Petra]

dubbel

[Petra]

De Kosmische Orde is en dat is een orde van liefde (non-dualiteit).

Hoe werkt die Orde dan Hopper?
Wat houdt het in in het dagelijkse leven van mensen die met vreselijke ellende te maken hebben? Waar is die liefde dan?

En dan vertellen we dat ook aan alle homoseksuelen...

Ik heb geen één minuut er over in gezeten of mijn kinderen homoseksueel/heteroseksueel zouden zijn. Het is nooit een issue geweest.
En dat is Karma in de praktijk. Je maakt je niet druk om zo'n onderwerp. Ouders die dat wél doen (kinderen veroordelen wegens geaardheid) veroorzaken een gevolg in hun geestelijke wereld. Maar ik kan geen invloed uitoefenen op wat een ander denkt!

Nee Hopper..karma in de praktijk is dat veel mensen hierom vervolgd worden en dat jij zegt dat het hun eigen schuld is.
Wel consequent blijven hè! Deze lijn vasthouden...

Ik weet dat ik in het verleden oorzakelijk was aan mijn eigen (fysieke) ellende. Stop met veroorzaken en het gevolg blijft ook uit.

Het homoseksuele kind is dus volgens jou ...ZELF oorzakelijk en moet zelf stoppen met het veroorzaken dan blijft het gevolg ook uit.
Zeg jij dat tegen dat kind?
Of zeg je nou opeens weer dat ouders of de kerk de veroorzaker zijn???
Is het kind nou WEL of NIET zelf de veroorzaker van zijn eigen leed
Volgens jou kennelijk wel. Dus... vertel dan ook ff HOE dat kind dat kan stoppen

Uiteraard weet ik dat homoseksuelen vervolgd worden op diverse plaatsen op de wereld. En uiteraard vind ik dat een slechte zaak. Maar ik heb niet de intentie om de wereld te veranderen.

Dat is hun karma Hopper.
En dat hebben ze zelf in de hand.
Ze zijn helaas..VOLGENS JOU.. zo stom om niet te stoppen met het zelf veroorzaken van hun ellende.
Daarom ben ik reuze benieuwd naar jouw antwoord... HOE zij dat zelf kunnen stoppen. (Conversie-therapie ?? )


P.S. ik ben ook erg benieuwd naar je antwoord hierop: !
Hoe zit dat hier met die Kosmische Orde .. van LIEFDE ???
Als het geen karma is..wat is het dan wel?

Ik ben niet degene die zegt dat iemand overreden wordt omdat het zijn karma is.

Dan zijn we het i.i.g. daarover eens.

Wat zeg je dan wél Hopper... in dit geval van het verkeersongeluk

[hopper]

De Kosmische Orde is en dat is een orde van liefde (non-dualiteit).

Hoe werkt die Orde dan Hopper?
Wat houdt het in in het dagelijkse leven van mensen die met vreselijke ellende te maken hebben? Waar is die liefde dan?

Dat is het punt nou juist: dat dient iedereen zelf te ontdekken. Daar kunnen we het over hebben.
Maar zolang vrijwel iedereen alleen maar geïnteresseerd is in zichzelf hoeven we het over liefde niet te hebben.

Nee Hopper..karma in de praktijk is dat veel mensen hierom vervolgd worden en dat jij zegt dat het hun eigen schuld is.
Wel consequent blijven hè! Deze lijn vasthouden...

Wat ben je toch hardleers, Petra. Ik heb al vaker geschreven dat je alleen maar naar jezelf hoeft te kijken.
Nu suggereer je dat ik voorstander ben van vervolging van wie of wat dan ook.

Het homoseksuele kind is dus volgens jou ...ZELF oorzakelijk en moet zelf stoppen met het veroorzaken dan blijft het gevolg ook uit.
Zeg jij dat tegen dat kind?
Of zeg je nou opeens weer dat ouders of de kerk de veroorzaker zijn???

Homoseksualiteit is nooit een probleem, het zijn altijd mensen die er een probleem van maken.

P.S. ik ben ook erg benieuwd naar je antwoord hierop: !
Hoe zit dat hier met die Kosmische Orde .. van LIEFDE ???
Als het geen karma is..wat is het dan wel?

Liefde, non-dualiteit, de Ene, God (of bedenk nog maar een naam) is alleen maar te ontdekken in jezelf en nergens anders.
Wie gelooft in God, de Ene, non-dualiteit kan het nooit ontdekken omdat 'geloven' op zich al een dualiteit is.

Maar het ego reflecteert zo graag op andere ego's...