Is er een tweede kans voor de verlorenen?

[Snelheid]

Maar goed het eenvoudigste is wie Hem zal aan roepen en belijden zal eeuwig leven hebben op grond van de Leer van alle tijden en plaatsen.

Zo eenvoudig is dat nog niet. Mensen die nooit van het christendom gehoord hebben, mensen die leefden voor de tijd van het christendom.
Het kan echt veel eenvoudiger: er is geen oordeel.

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

[hopper]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

[Piebe Paulusma]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

Jezus zei oordeel niet onrechtvaardig, maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. God heeft altijd mensen als rechters aangesteld om te oordelen en Petrus werd de macht gegeven zonden te vergeven of te houden en Petrus was een mens. Dus mensen mogen zeker wel oordelen!!

[Snelheid]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

Jezus zei oordeel niet onrechtvaardig, maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. God heeft altijd mensen als rechters aangesteld om te oordelen en Petrus werd de macht gegeven zonden te vergeven of te houden en Petrus was een mens. Dus mensen mogen zeker wel oordelen!!

Klopt,maar te bedoelen is het eeuwig oordeel is niet aan de mens ,gelukkig maar.

[HJW]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Alles door mensen op laten schrijven, voor meerdere uitleg
vatbaar, heel veel mensen er niets over vertellen.
Allemaal nodeloos ingewikkeld.

[Piebe Paulusma]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

Jezus zei oordeel niet onrechtvaardig, maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. God heeft altijd mensen als rechters aangesteld om te oordelen en Petrus werd de macht gegeven zonden te vergeven of te houden en Petrus was een mens. Dus mensen mogen zeker wel oordelen!!

Klopt,maar te bedoelen is het eeuwig oordeel is niet aan de mens ,gelukkig maar.

En wat dan te denken van Joh. 20:23?

'Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden ze vergeven; zo gij iemands zonden houdt, dien zijn ze gehouden.'

[hopper]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

Jezus zei oordeel niet onrechtvaardig, maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. God heeft altijd mensen als rechters aangesteld om te oordelen en Petrus werd de macht gegeven zonden te vergeven of te houden en Petrus was een mens. Dus mensen mogen zeker wel oordelen!!

Mattheüs 7: 1 en 2

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.

Niet zelf er allerlei zaken bij verzinnen, Piebe Paulusma! We spreken hier met de bijbel open geslagen.

[Piebe Paulusma]

Er is wel een oordeel maar niet aan de mensen gegeven ,en hen die leefden voor de Heilige Kerk zichtbaar werd hoeft men zich geen zorgen te maken ook daar is in voorzien en zelf in de Heilige Schrift vastgelegd.

Dat is wel een open deur natuurlijk. Jezus zei al 'oordeelt niet'.

Jezus zei oordeel niet onrechtvaardig, maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. God heeft altijd mensen als rechters aangesteld om te oordelen en Petrus werd de macht gegeven zonden te vergeven of te houden en Petrus was een mens. Dus mensen mogen zeker wel oordelen!!

Mattheüs 7: 1 en 2

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Sprak Jezus zichzelf dan tegen? Nee hoor, hopper begrijpt de context gewoon niet. Christus' leer zijnde een jood, was conform het oude testament waarin staat:

'Hoort de verschillen tussen uw broederen en richt recht tussen den man en tussen zijn broeder, en tussen deszelfs vreemdeling.' (Deut 1,16)

Niet zelf er allerlei zaken bij verzinnen, Piebe Paulusma! We spreken hier met de bijbel open geslagen.

Dat jij de context niet begrijpt verzin ik niet, maar door de Bijbel open te slaan heb je de eerste stap gezet, doet zo voort!

[hopper]

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Allereerst: Christus sprak niet, het was de mens Jezus die sprak.

Dan het "Oordeelt niet naar het aanzien". Daarmee wordt het aangezicht bedoeld: dat wat je schouwt. Dus oordeel niet naar dat wat je schouwt!

Maar oordeel een rechtvaardig oordeel, d.w.z. dat je innerlijk weet hoe het AL in elkaar zit.


Dit is dus gewoon een nadere specificatie van Mattheüs 7: 1 en 2! Waarvoor hartelijk dank.

[Piebe Paulusma]

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Allereerst: Christus sprak niet, het was de mens Jezus die sprak.

Dan het "Oordeelt niet naar het aanzien". Daarmee wordt het aangezicht bedoeld: dat wat je schouwt. Dus oordeel niet naar dat wat je schouwt!

Maar oordeel een rechtvaardig oordeel, d.w.z. dat je innerlijk weet hoe het AL in elkaar zit.


Dit is dus gewoon een nadere specificatie van Mattheüs 7: 1 en 2! Waarvoor hartelijk dank.

Nou ja, je licht een gedeelte uit van wat ik schreef en laat me wat anders zeggen, maar als jij daar blij van wordt: helemaal prima hoor! Graag gedaan@!

[hopper]

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Allereerst: Christus sprak niet, het was de mens Jezus die sprak.

Dan het "Oordeelt niet naar het aanzien". Daarmee wordt het aangezicht bedoeld: dat wat je schouwt. Dus oordeel niet naar dat wat je schouwt!

Maar oordeel een rechtvaardig oordeel, d.w.z. dat je innerlijk weet hoe het AL in elkaar zit.


Dit is dus gewoon een nadere specificatie van Mattheüs 7: 1 en 2! Waarvoor hartelijk dank.

Nou ja, je licht een gedeelte uit van wat ik schreef en laat me wat anders zeggen, maar als jij daar blij van wordt: helemaal prima hoor! Graag gedaan@!

Zo levert ons gesprek toch nog wat op. Overigens leg ik slechts de woorden van Jezus nader uit. Jij reikt aan, ik duid nader. We zijn een mooi team, Piebe.

[Piebe Paulusma]

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Allereerst: Christus sprak niet, het was de mens Jezus die sprak.

Dan het "Oordeelt niet naar het aanzien". Daarmee wordt het aangezicht bedoeld: dat wat je schouwt. Dus oordeel niet naar dat wat je schouwt!

Maar oordeel een rechtvaardig oordeel, d.w.z. dat je innerlijk weet hoe het AL in elkaar zit.


Dit is dus gewoon een nadere specificatie van Mattheüs 7: 1 en 2! Waarvoor hartelijk dank.

Nou ja, je licht een gedeelte uit van wat ik schreef en laat me wat anders zeggen, maar als jij daar blij van wordt: helemaal prima hoor! Graag gedaan@!

Zo levert ons gesprek toch nog wat op. Overigens leg ik slechts de woorden van Jezus nader uit. Jij reikt aan, ik duid nader. We zijn een mooi team, Piebe.

Nou we hebben in elk geval gelachen en een dag niet gelachen....

[hopper]

Nou we hebben in elk geval gelachen en een dag niet gelachen....

Het is wel een serieuze zaak natuurlijk, Piebe. Een gebbetje is leuk op zijn tijd, maar dat van 'dat aanzien', daar moet je je gedachten nog maar eens over laten gaan. Het betekent: oordeel niet naar wat je ziet.

[Jerommel]

Elders zegt Christus:

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7,24)

Allereerst: Christus sprak niet, het was de mens Jezus die sprak.

Dan het "Oordeelt niet naar het aanzien". Daarmee wordt het aangezicht bedoeld: dat wat je schouwt. Dus oordeel niet naar dat wat je schouwt!

Maar oordeel een rechtvaardig oordeel, d.w.z. dat je innerlijk weet hoe het AL in elkaar zit.


Dit is dus gewoon een nadere specificatie van Mattheüs 7: 1 en 2! Waarvoor hartelijk dank.

Jaja...

[Zolderworm]

Het eeuwige is,volgens mij, een totaal andere toestand van Zijn dan het zogenaamde bestaan in de tijd, zoals wij dat ervaren. Of feitelijk is het de enige toestand. Het is heel lastig om een relatie te leggen tussen het eeuwige en het zogenaamde bestaan in de tijd. In ieder geval is het eeuwige niet het altijd durende er-zijn van dat wat wij ervaren als een bestaan in een tijdsverloop. Het eeuwige is totaal anders dan dat. Daarom kan ik ook niet speculeren over het verband tussen het eeuwige en het bestaan in een wereld waarin volgens onze ervaring de tijd verloopt.

Zoals ik het ervaar is dat wat we 'bewustzijn' noemen het eeuwige zelf al.
Het kent geen tijd, het ervaart (neemt waar) de tijd.
Het probleem is het denken zelf. Ik als 'denker' anticipeer voortdurend op de actualiteit om mij heen.
Als 'denker' ga ik op in het tijdelijke. Het tijdelijke los kunnen laten is de grote kunst van het leven.

Maar zelfs als ik bewustzijn probeer te 'bedenken' ben ik al in het tijdelijke bezig.

Ik zie het 'tijdelijke' als een gevangenis of letterlijk een 'tijdelijk verblijf'.
Het veranderd ook je leven. De dood bestaat niet voor mij.
Dat wat we de 'dood' noemen bleek ook een verzinsel van mijzelf.

Ja, dit is precies zoals ik er ook over denk, om toch maar van denken te spreken. Mooi onder woorden gebracht.

[Piebe Paulusma]

Nou we hebben in elk geval gelachen en een dag niet gelachen....

Het is wel een serieuze zaak natuurlijk, Piebe. Een gebbetje is leuk op zijn tijd, maar dat van 'dat aanzien', daar moet je je gedachten nog maar eens over laten gaan. Het betekent: oordeel niet naar wat je ziet.

Het betekent dat je rechtvaardig moet oordelen en niet omdat iemand bijvoorbeeld christelijk of joods is iets door de vingers zien.

[hopper]

Nou we hebben in elk geval gelachen en een dag niet gelachen....

Het is wel een serieuze zaak natuurlijk, Piebe. Een gebbetje is leuk op zijn tijd, maar dat van 'dat aanzien', daar moet je je gedachten nog maar eens over laten gaan. Het betekent: oordeel niet naar wat je ziet.

Het betekent dat je rechtvaardig moet oordelen en niet omdat iemand bijvoorbeeld christelijk of joods is iets door de vingers zien.

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

[peda]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een geheel andere inhoud en dus betekenis hebben. De Christus in het christendom is een andere Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus in de mens zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

[hopper]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een andere inhoud hebben. De Christus in het christendom is een ander Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

Peda, zoals ik het zie hoeven we ons niet vast te houden aan 'statische toestanden'. Er zijn de woorden welke achtergelaten zijn, maar wat betekenen zij? Door steeds te her-interpreteren (het gesprek) ontwikkelt de mens zich op spiritueel niveau.

Gelovigen hier zien Jezus en 'de Christus' als één en dezelfde. Of men ziet de hemel/het hiernamaals als een plaats om te zijn, maar is dat wel zo?
Ik denk niet dat we naar (onderlinge) consensus hoeven te streven, maar dat we kunnen accepteren dat er meerdere mogelijkheden zijn.

Blijft over de leer zélf. Een leer volgen en dan je er niet aan houden lijkt me niet erg vruchtbaar. Je kan dan gaan hopen op God's gratie na de dood, maar iets hopen komt uit het 'willen' voort en heeft geen realiteitswaarde. Er kan alleen een voortdurende zoeken zijn naar wat Jezus nu daadwerkelijk bedoelde. Waarom over een tweede kans spreken als je nog steeds in je eerste kans zit?

[peda]

Hopper,

Ik zie het je bezig houden met beide zienswijzen als vruchtbaar. Maar of Piebe dat ook zo ziet, daar heb ik zo mijn twijfels. Maar hij mag uiteraard zelf zijn zienswijze geven. Te verenigen zijn beide standpunten niet, ook een compromis is onmogelijk, het is of, of. De vraag is of er ondanks de tegenstrijdigheid interesse is in het standpunt dat de ander inneemt.

[Piebe Paulusma]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een geheel andere inhoud en dus betekenis hebben. De Christus in het christendom is een andere Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus in de mens zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

Jezus was een jood en verwees met de betreffende uitspraak naar het OT. Dus om te begrijpen wat Christus bedoelde lees je die teksten en de rest is fictie.

[peda]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een geheel andere inhoud en dus betekenis hebben. De Christus in het christendom is een andere Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus in de mens zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

Jezus was een jood en verwees met de betreffende uitspraak naar het OT. Dus om te begrijpen wat Christus bedoelde lees je die teksten en de rest is fictie.

Hallo Piebe,

Ik ken jou langer dan vandaag; jouw positie is mij helder. Maar de totaal andere Hopper Gnostiek visie vind ik ook interessant.

[Piebe Paulusma]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een geheel andere inhoud en dus betekenis hebben. De Christus in het christendom is een andere Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus in de mens zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

Jezus was een jood en verwees met de betreffende uitspraak naar het OT. Dus om te begrijpen wat Christus bedoelde lees je die teksten en de rest is fictie.

Hallo Piebe,

Ik ken jou langer dan vandaag; jouw positie is mij helder. Maar de totaal andere Hopper Gnostiek visie vind ik ook interessant.

Ja, maar vind je hout snijden ook interessant? Wollig geklets hebben we niks aan, bovendien wou Hopper de Bijbel open hebben!

[Jerommel]

Piebe, het gaat me niet om jouw of mijn gelijk, maar om de leer zoals Jezus ons die geleerd heeft.
Ik denk dat jij een ander begrip over 'het aanzien' hebt dan ik. Ik denk dat Jezus doelde op het aanzien zélf en niet op de diverse soorten van aanzien waar jij naar lijkt te verwijzen.

Het verschil tussen christendom waar de woorden recht voor de raap worden geinterpreteerd en het gnostisch christendom waar de woorden een geheel andere inhoud en dus betekenis hebben. De Christus in het christendom is een andere Persoon, een andere Entiteit, als de gnostische Christus , de geestelijke essentie in ieder mens. In het christendom is de van de mens gescheiden en in de Hemel wonende Christus nodig om tot Verlossing te komen, in het gnostische christendom moet de innerlijke Christus in de mens zichzelf verlossen om de weg naar Huis te kunnen inslaan. Een onoverkomelijk verschil in de spirituele uitgangspunten. Het is maar hoe je de bijbel verzen interpreteert en welke basis-uitgangssituatie je daarbij hanteert.

Jezus was een jood en verwees met de betreffende uitspraak naar het OT. Dus om te begrijpen wat Christus bedoelde lees je die teksten en de rest is fictie.

Hallo Piebe,

Ik ken jou langer dan vandaag; jouw positie is mij helder. Maar de totaal andere Hopper Gnostiek visie vind ik ook interessant.

Ja, maar vind je hout snijden ook interessant? Wollig geklets hebben we niks aan, bovendien wou Hopper de Bijbel open hebben!

Maar Hopper hanteert de Dan Brown Canon...

[callista]

Lijd jij nog steeds aan het Zeitgeist syndroom Jerommel?