Kees van der Spek over de dood, God en het hiernamaals

[Mart]

Het bestaan van kwantumvelden is gewoon harde wetenschap en het ziet er zeer sterk naar uit dat de Big Bang een kwantumveld was, aangezien tot zover we terug kunnen kijken in de Kosmische achtergrondstraling, ver voordat er materie was, 0,000000000000000000000000000001 seconde (10 tot de -30 seconden) na de Big Bang, een kwantumveld met de bijkomende vacuumfluctuaties het enige was dat bestond. En nog steeds bestaat alles - zelfs de elementaire deeltjes - uit kwantumvelden. Kwantumvelden kun je niet weghalen, ze vormen het natuurkundige niets van waaruit aantoonbaar deeltjes in en uit het bestaan springen. Tot zover is het simpelweg een hard gegeven.

Tijd begon bij de Big Bang (of een Big Bang indien er meerdere waren), wat betekent dat ''altijd'' teruggaat tot de/een Big Bang en niet verder.

[Vertrokken user_7]

Het bestaan van kwantumvelden is gewoon harde wetenschap en het ziet er zeer sterk naar uit dat de Big Bang een kwantumveld was, aangezien tot zover we terug kunnen kijken in de Kosmische achtergrondstraling, ver voordat er materie was, 0,000000000000000000000000000001 seconde (10 tot de -30 seconden) na de Big Bang, een kwantumveld met de bijkomende vacuumfluctuaties het enige was dat bestond. En nog steeds bestaat alles - zelfs de elementaire deeltjes - uit kwantumvelden. Kwantumvelden kun je niet weghalen, ze vormen het natuurkundige niets van waaruit aantoonbaar deeltjes in en uit het bestaan springen. Tot zover is het simpelweg een hard gegeven.

Tijd begon bij de Big Bang (of een Big Bang indien er meerdere waren), wat betekent dat ''altijd'' teruggaat tot de/een Big Bang en niet verder.

Ja, prima toch. In den beginne was alles woest en ledig. Nooit een probleem mee gehad.

[Mart]

Het bestaan van kwantumvelden is gewoon harde wetenschap en het ziet er zeer sterk naar uit dat de Big Bang een kwantumveld was, aangezien tot zover we terug kunnen kijken in de Kosmische achtergrondstraling, ver voordat er materie was, 0,000000000000000000000000000001 seconde (10 tot de -30 seconden) na de Big Bang, een kwantumveld met de bijkomende vacuumfluctuaties het enige was dat bestond. En nog steeds bestaat alles - zelfs de elementaire deeltjes - uit kwantumvelden. Kwantumvelden kun je niet weghalen, ze vormen het natuurkundige niets van waaruit aantoonbaar deeltjes in en uit het bestaan springen. Tot zover is het simpelweg een hard gegeven.

Tijd begon bij de Big Bang (of een Big Bang indien er meerdere waren), wat betekent dat ''altijd'' teruggaat tot de/een Big Bang en niet verder.

Ja, prima toch. In den beginne was alles woest en ledig. Nooit een probleem mee gehad.

Jouw citaat uit de Torah - een duizenden jaren oud boekwerk - betreft niet ''alles'', maar הארץ (de aarde), terwijl kwantumvelden daarentegen juist geen scheppers impliceren.

[Vertrokken user_7]

Ja, prima toch. In den beginne was alles woest en ledig. Nooit een probleem mee gehad.

Jouw citaat uit de Torah - een duizenden jaren oud boekwerk - betreft niet ''alles'', maar הארץ (de aarde), terwijl kwantumvelden daarentegen juist geen scheppers impliceren.

Dan is dat ook geen probleem. Dan spreekt de bijbel er gewoon niet over. En het idee "scheppers" gaat niet over de vraag of kwantumvelden bestonden, maar over de vraag "hoe zijn ze ontstaan?" En dat is een wat mij betreft andere discussie, want je gaf zelf al aan en meerderen hier in deze draad, dat daar wetenschappelijk geen antwoord op is , tot op heden.

[Vertrokken user_7]

De wetenschap is ook maar wetenschap.

De lezing die Mart linkte was zeer interessant. Helemaal omdat de bevindingen van de wetenschap overeenkomsten hebben met de God waarmee Neale Donald Walsch in gesprek is, in zijn boeken.
Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde,

Volgens mij is Mart aan het stijgeren en jij nu wellicht ook, wegens jullie grondige haat jegens het christendom.
Mij interesseerd het gewoon geen moer. Ik lees in de hele draad hier dat het nergens bewezen is dat kwantumvelden altijd bestaan hebben, en het enige wat ik zeg is dat ik daar gewoon ook niet in geloof. En wat Neal zegt interesseerd me ook niet zo meer.
Eigenlijk ben ik wegens pure des interesse hoe dan ook bijna niet meer op dit forum.
Ik zoek God in het dagelijks leven op mijn geheel eigen manier en heb eigenlijk geen tot weinig boodschap aan wat hier op geloofsforum besproken wordt. Het is gewoon simpelweg niet mijn geloofsniveau. Gewoon te oppervlakkig en niets zeggend.
Het daagde me niet uit. Het prikkelt me niet en overtuigd mij ook nergens van.

[Petra]

Aan te tonen is het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Die theorie wordt (imo bijzonder knap) beschreven in de procesfilosofie en procestheologie; procestheologie

[Petra]

Ik zoek God in het dagelijks leven op mijn geheel eigen manier en heb eigenlijk geen tot weinig boodschap aan wat hier op geloofsforum besproken wordt. Het is gewoon simpelweg niet mijn geloofsniveau. Gewoon te oppervlakkig en niets zeggend.
Het daagde me niet uit. Het prikkelt me niet en overtuigd mij ook nergens van.

Ik herhaal...

Ik heb je filmpje (nog) niet gezien Gait, maar het lijkt mij sterk dat je interesse had om kwantumvelden te bespreken.

Mijn gedachte voor kwantumvelden; : Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

En dan hier verder met de bedoeling van Gait.

[Vertrokken user_7]

Dank je wel. Wat mij betreft laat ik het hier bij.
Ik heb niks met pogingen om te bewijzen dat God niet zou bestaan of dat de christelijke God niet zou bestaan. Ik weet wel beter. Heb Hem genoeg ervaren in mijn leven. Maar dat zijn zaken, daar kan ik niks van overdragen aan hen die er moedwillig afstand van doen.

[Messenger]

De lezing die Mart linkte was zeer interessant. Helemaal omdat de bevindingen van de wetenschap overeenkomsten hebben met de God waarmee Neale Donald Walsch in gesprek is, in zijn boeken.
Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde,

Volgens mij is Mart aan het stijgeren en jij nu wellicht ook, wegens jullie grondige haat jegens het christendom.
Mij interesseerd het gewoon geen moer.

Ik heb geen haat tegen het christendom, zeker niet grondig, ik geloof er alleen niet veel van. En het is opvallend hoe snel jij uit je slof schiet zodra iemand minder positief over het christendom is.

Ik lees in de hele draad hier dat het nergens bewezen is dat kwantumvelden altijd bestaan hebben, en het enige wat ik zeg is dat ik daar gewoon ook niet in geloof. En wat Neal zegt interesseerd me ook niet zo meer.

Neale zoekt de wetenschap meer op dan de bijbel. Maar geeft niks hoor, dat je er geen interesse in hebt. Er zijn vele wegen en ze zijn allemaal prima.

Eigenlijk ben ik wegens pure des interesse hoe dan ook bijna niet meer op dit forum.
Ik zoek God in het dagelijks leven op mijn geheel eigen manier en heb eigenlijk geen tot weinig boodschap aan wat hier op geloofsforum besproken wordt. Het is gewoon simpelweg niet mijn geloofsniveau. Gewoon te oppervlakkig en niets zeggend.
Het daagde me niet uit. Het prikkelt me niet en overtuigd mij ook nergens van.

Oh ik heb ook wel eens desinteresse in het forum, dan sla ik topics gewoon over of ik blijf een tijdje weg. Heel gezond om af en toe het forum links te laten liggen. Mocht het internet ooit definitief uitvallen, hebben we tenminste nog andere zaken aan ons hoofd.

[Messenger]

Aan te tonen is het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Die theorie wordt (imo bijzonder knap) beschreven in de procesfilosofie en procestheologie; procestheologie

Ik moet dat topic nog lezen, had het per ongeluk geparkeerd.

[Petra]

Dank je wel. Wat mij betreft laat ik het hier bij.
Ik heb niks met pogingen om te bewijzen dat God niet zou bestaan of dat de christelijke God niet zou bestaan. Ik weet wel beter. Heb Hem genoeg ervaren in mijn leven. Maar dat zijn zaken, daar kan ik niks van overdragen aan hen die er moedwillig afstand van doen.

Gait.. je wordt onder de voet gelopen/overruled in een topic wat je zelf hebt geopend.
Ik zag het meteen al gebeuren maar je ging zelf mee in de kwantumvelden overname, leer ervan!
Als je het ergens graag over wilt hebben...laat je topic dan niet kapen!

Ik schreef het net ook al in een ander topic..

Dat het op een geloofsforum zo lastig zo niet ONMOGELIJK is om theologische kwesties te bespreken IS omdat je met geen mogelijkheid door dat gedram heen komt. Is het geen wetenschapgedram dan is het wel orthodox gedram, of enige Juiste Waarheidsgedram.
Doe eens dol.. @allen.. probeer 's mee te bewegen met een topic bedoeling.

[Vertrokken user_7]

Volgens mij is Mart aan het stijgeren en jij nu wellicht ook, wegens jullie grondige haat jegens het christendom.
Mij interesseerd het gewoon geen moer.

Ik heb geen haat tegen het christendom, zeker niet grondig, ik geloof er alleen niet veel van. En het is opvallend hoe snel jij uit je slof schiet zodra iemand minder positief over het christendom is.

Ik lees in de hele draad hier dat het nergens bewezen is dat kwantumvelden altijd bestaan hebben, en het enige wat ik zeg is dat ik daar gewoon ook niet in geloof. En wat Neal zegt interesseerd me ook niet zo meer.

Neale zoekt de wetenschap meer op dan de bijbel. Maar geeft niks hoor, dat je er geen interesse in hebt. Er zijn vele wegen en ze zijn allemaal prima.

Eigenlijk ben ik wegens pure des interesse hoe dan ook bijna niet meer op dit forum.
Ik zoek God in het dagelijks leven op mijn geheel eigen manier en heb eigenlijk geen tot weinig boodschap aan wat hier op geloofsforum besproken wordt. Het is gewoon simpelweg niet mijn geloofsniveau. Gewoon te oppervlakkig en niets zeggend.
Het daagde me niet uit. Het prikkelt me niet en overtuigd mij ook nergens van.

Oh ik heb ook wel eens desinteresse in het forum, dan sla ik topics gewoon over of ik blijf een tijdje weg. Heel gezond om af en toe het forum links te laten liggen. Mocht het internet ooit definitief uitvallen, hebben we tenminste nog andere zaken aan ons hoofd.

Je verwoord het maar zoals je wilt. Het valt me gewoon op dat je op de man speelt. Nou weer dat ik uit mijn slof zou schieten. Ik heb midden in de echtscheiding gewoon simpelweg daar geen ruimte voor. Vind wat jij vindt niet relevant voor mijn eigen proces.
Maar goed, als jij nu fantaseerd dat ik ontploft ben en ervoor fantaseerd dat het idee "eeuwige kwantemveld" me van de kaart zou brengen, ga jouw gang.

[Vertrokken user_7]

Dank je wel. Wat mij betreft laat ik het hier bij.
Ik heb niks met pogingen om te bewijzen dat God niet zou bestaan of dat de christelijke God niet zou bestaan. Ik weet wel beter. Heb Hem genoeg ervaren in mijn leven. Maar dat zijn zaken, daar kan ik niks van overdragen aan hen die er moedwillig afstand van doen.

Gait.. je wordt onder de voet gelopen/overruled in een topic wat je zelf hebt geopend.
Ik zag het meteen al gebeuren maar je ging zelf mee in de kwantumvelden overname, leer ervan!
Als je het ergens graag over wilt hebben...laat je topic dan niet kapen!

Ik schreef het net ook al in een ander topic..

Dat het op een geloofsforum zo lastig zo niet ONMOGELIJK is om theologische kwesties te bespreken IS omdat je met geen mogelijkheid door dat gedram heen komt. Is het geen wetenschapgedram dan is het wel orthodox gedram, of enige Juiste Waarheidsgedram.
Doe eens dol.. @allen.. probeer 's mee te bewegen met een topic bedoeling.

Nou, ik plaatste hem eigenlijk puur, omdat ik hun gesprek in het filmpje wel mooi vond voor dit forum. Ik ben het zelf met deze twee personen niet geheel eens, want ik ben geen in evolutie gelovende christen en ook geen moslim, maar geniet van de passie en overtuigingen in het interview wat ik bij mijzelf ook herken.
En als mensen hier geen luisterend oor willen bieden aan de overtuiging van een ander en daar niet mee om kan gaan, dan houdt het daarbij op.

De christenen zijn inmiddels al afgedropen en dat voorbeeld volg ik maar ook op.

[hopper]

Gait.. je wordt onder de voet gelopen/overruled in een topic wat je zelf hebt geopend.
Ik zag het meteen al gebeuren maar je ging zelf mee in de kwantumvelden overname, leer ervan!
Als je het ergens graag over wilt hebben...laat je topic dan niet kapen!

Hoe kun je nou onder de voet worden gelopen in een topic? In ieder topic die niet gesloten is staat telkens weer een reactieveld.
Je laatste zin suggereert ook nog eens dat dit topic een eigenaar kent, ook zoiets merkwaardigs......

[Messenger]

Je verwoord het maar zoals je wilt. Het valt me gewoon op dat je op de man speelt. Nou weer dat ik uit mijn slof zou schieten.

Het is niet op de man spelen, het is een constatering dat je snel geïrriteerd bent en niet alleen door mij.

[Mart]

Jouw citaat uit de Torah - een duizenden jaren oud boekwerk - betreft niet ''alles'', maar הארץ (de aarde), terwijl kwantumvelden daarentegen juist geen scheppers impliceren.

Dan is dat ook geen probleem. Dan spreekt de bijbel er gewoon niet over. En het idee "scheppers" gaat niet over de vraag of kwantumvelden bestonden, maar over de vraag "hoe zijn ze ontstaan?" En dat is een wat mij betreft andere discussie, want je gaf zelf al aan en meerderen hier in deze draad, dat daar wetenschappelijk geen antwoord op is , tot op heden.

Het ziet er sterk naar uit dat ze niet zijn ontstaan, maar absoluut zeker zijn we (nog) niet.

[peda]

Aan te tonen is het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Die theorie wordt (imo bijzonder knap) beschreven in de procesfilosofie en procestheologie; procestheologie

Inderdaad, de procestheologie/ filosofie biedt heel interessante handvaten en dat niet op een "" zweverige "" wijze, maar volgens een m.i. sterk de filosofische spelregels volgende beargumenteerde weg, waarbij ik filosofie zie als het zonder wetenschap wel voortgaan op de door de wetenschap aangelegde weg. Dat doet het "' zweven "' niet, daar worden totaal andere weggetjes gevolgd.

[Vertrokken user_7]

Je verwoord het maar zoals je wilt. Het valt me gewoon op dat je op de man speelt. Nou weer dat ik uit mijn slof zou schieten.

Het is niet op de man spelen, het is een constatering dat je snel geïrriteerd bent en niet alleen door mij.

Je speelt op de man. Ik ga niet meer op jouw gezever in.

[Vertrokken user_7]

Dan is dat ook geen probleem. Dan spreekt de bijbel er gewoon niet over. En het idee "scheppers" gaat niet over de vraag of kwantumvelden bestonden, maar over de vraag "hoe zijn ze ontstaan?" En dat is een wat mij betreft andere discussie, want je gaf zelf al aan en meerderen hier in deze draad, dat daar wetenschappelijk geen antwoord op is , tot op heden.

Het ziet er sterk naar uit dat ze niet zijn ontstaan, maar absoluut zeker zijn we (nog) niet.

Als ze nooit zouden zijn ontstaan, waardoor bestonden ze altijd dan? Die elektronen, protonen, neutronen en machnetische velden heb ik wel geleerd in mijn elektronica opleiding.

[Messenger]

Je speelt op de man. Ik ga niet meer op jouw gezever in.

Prima hoor, wat jij wil.

[Vertrokken user_7]

Je speelt op de man. Ik ga niet meer op jouw gezever in.

Prima hoor, wat jij wil.

Dank u

[Yours]

Het bestaan van kwantumvelden is gewoon harde wetenschap en het ziet er zeer sterk naar uit dat de Big Bang een kwantumveld was, aangezien tot zover we terug kunnen kijken in de Kosmische achtergrondstraling, ver voordat er materie was, 0,000000000000000000000000000001 seconde (10 tot de -30 seconden) na de Big Bang, een kwantumveld met de bijkomende vacuumfluctuaties het enige was dat bestond. En nog steeds bestaat alles - zelfs de elementaire deeltjes - uit kwantumvelden. Kwantumvelden kun je niet weghalen, ze vormen het natuurkundige niets van waaruit aantoonbaar deeltjes in en uit het bestaan springen. Tot zover is het simpelweg een hard gegeven.

Tijd begon bij de Big Bang (of een Big Bang indien er meerdere waren), wat betekent dat ''altijd'' teruggaat tot de/een Big Bang en niet verder.

Dank je voor dit bericht, Mart.

[Yours]

Dag Peda,

Het is inderdaad een hypothese en geen theorie.

Het is vanuit mijn kant een zoektocht naar het diepst van èn de oorsprong van mijn wezen: de Ene. Niet meer en niet minder dan dat.
Waar voor mij geen ander voordeel aan zit dan wat ik voor mezelf, dankzij Mart, verklaard zie.

[peda]

Dag Peda,

Het is inderdaad een hypothese en geen theorie.

Het is vanuit mijn kant een zoektocht naar het diepst van èn de oorsprong van mijn wezen: de Ene. Niet meer en niet minder dan dat.
Waar voor mij geen ander voordeel aan zit dan wat ik voor mezelf, dankzij Mart, verklaard zie.

Hallo Yours,

Prima dat jij de wetenschappelijke realiteit van de kwantumvelden in onze kosmos kunt inpassen in jouw eigen metafysische overtuiging. Die inpassing lukt mij ook. Jij hebt een pareltje gevonden.

[Mart]

Het ziet er sterk naar uit dat ze niet zijn ontstaan, maar absoluut zeker zijn we (nog) niet.

Als ze nooit zouden zijn ontstaan, waardoor bestonden ze altijd dan? Die elektronen, protonen, neutronen en machnetische velden heb ik wel geleerd in mijn elektronica opleiding.

Nergens door. Als gezegd, vormen ze het natuurkundige niets van waaruit aantoonbaar deeltjes in en uit het bestaan springen. Het niets bestaat uit kwantumvelden; kwantumvelden kun je niet weghalen.