Waarom wordt er bewust confrontatie opgezocht

[Tufkah]

BDE's van mensen zonder verbeeldingskracht bestaan volgens mij wel degelijk. Dat zijn de mensen die uittreden uit hun lichaam en zichzelf zien liggen alsof ze een ander zien. Dat is het onderscheidingsvermogen van de ziel welke onsterfelijk is. De ziel welke ook in staat is om geestelijk te onderscheiden. Zie 1 Korinthiërs 2: 14-15. Of een geestelijke mens een BDE heeft of een natuurlijke mens, dat scheelt nogal.

Daar is onderzoek naar gedaan.
https://www.totzover.nl/media/filer_pub ... als_ma.pdf

"HET HIERNAMAALS bij mensen met een bijna dood ervaring en bij mystici
een vergelijkende studie


Vraagstelling 1: komen de kenmerken die de BDE onderzoekers categoriseren ook voor bij de door mij geselecteerde auteurs met betrekking tot de BDE-ers of ten aanzien van wezens die BDE-ers zien in het hiernamaals.
Vraagstelling 2: komen deze kenmerken ook voor bij de door mij geselecteerde mystici of bij de wezens die de mystici zien in het hiernamaals.

Conclusie:
Ik vat de vraagstellingen die ik formuleerde en de conclusies die ik daaruit trok, kort samen.
1 Komen de elementen die door mij zijn samengesteld voor bij BDE-ers, mystici en de gestorvenen, die zowel mystici als BDE-ers zien. Conclusie: de meeste elementen komenvoor bij al deze groepen.
2 Komen bij de verschijnselen van de BDE-ers en de mystici en de door beide groepen beschreven gestorvenen zowel positieve als negatieve geladen ervaringen voor, als het gaat om de inhoud van de elementen als om de emotionele toon. Conclusie: alle groepen hebben zowel positief als negatief gestemde situaties en gevoelens in het hiernamaals."

Een merkwaardige conclusie in dit artikel vind ik dat mystici " in mijn voorkennis veel negatiever klinken dan die van BDE-ers" (citaat). Wat betekend dat de onderzoeker een vooringenomen positie heeft. De verwachting "dat bij de mystici hardere straffen voltrokken worden bij gestorvenen dan bij BDE-ers." (citaat) is ook hoogst merkwaardig.

Een mysticus moet bekend zijn met de liefde van de Vader (Ook al noemt hij het wellicht anders als hij geen christen is). Anders is het immers geen mysticus, een mysticus is per definitie bekend met de goddelijke vereniging. Daar passen helemaal geen straffen bij.

1.4.1 Definities
- BDE personen beleven de beelden, gevoelens etc. alsof ze in een andere ‘wereld’ terecht komen. Sommige mystici beleven deze andere wereld vanuit een bewuste of halfbewuste toestand. Deze ‘wereld’ geef ik aan als de ‘andere wereld’ of het ‘hiernamaals’.
- De wereld die we normaal waarnemen en die ook mystici en BDE-ers waarnemen, eventueel vanuit de ‘andere wereld’, geef ik aan met de ‘aardse wereld’.
- De zintuiglijke waarnemingen (visueel, auditief etc.), gevoelens, gedachten, activi- teiten, beelden (visueel, auditief) van de BDE-er, de mysticus of het wezen dat wordt waargenomen door een van hen, geef ik in zijn totaliteit aan met ‘ervarin- gen’.
- Gevoelens, gedachten, situaties etc die angstig, angstwekkend, somber of anders- zins van een dergelijke stemming zijn noem ik ‘negatief’. Anders geformuleerd: verslagen kunnen een negatieve toon, geladenheid, kleur of inhoud hebben.
- Als verslagen geruststellend, vredelievend, opgewekt, stimulerend etc. zijn, noem ik ze ‘positief’, qua toon, geladenheid, kleur of inhoud.

De zogeheten mystici zullen in het het merendeel bekend zijn met "de andere zijde". Gewone BDE personen zullen volslagen onbekend zijn met "de andere zijde". Bij sub 3 wordt het verwarrend. In BDE kun je per definitie geen zintuigelijke ervaring hebben, je zit immers niet meer in je lichaam.

De onderzoeker heeft dus als connotatie het zintuigelijk onderscheiden, hij is onbekend met geestelijk onderscheiden. Hetgeen niet verwonderlijk is natuurlijk. Daarom doet het er voor een BDE enorm toe of een mens geestelijk kan onderscheiden. Ooit heb ik een BDE'er gesproken die in zijn BDE geestelijk kon onderscheiden. Maar hij begreep het zelf niet. Dan heeft de mens een ervaring , maar hij begrijpt de verbanden niet.

[Tufkah]

BDE is vaak een variant van intensief dromen, maar niet altijd. En de wetenschap/onderzoek weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we buiten beschouwing laten.

Hetzelfde geldt dan ook voor spiritualiteit, de wetenschap weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we volgens jou dan buiten beschouwing laten...Dat bedoel je dan toch?

Klopt. De wetenschap bemoeit zich met de fysica: alles wat zintuigelijk waarneembaar is of wat intellectueel gerealiseerd kan worden. Wiskunde bijvoorbeeld.

Alles wat met spiritualiteit of godsdienst van doen heeft, daar weet de wetenschap geen raad mee. Het zijn gescheiden domeinen. De wetenschap kan BDE wetenschappelijk niet onderzoeken. Men kan alleen getuigen interviewen en dit zal een heel scala aan verschillende antwoorden opleveren. En aan het document van Petra lees ik af dat ik van doen heb met iemand die alleen bekend is met zintuigelijk onderscheiden. BDE gaat nu juist over geestelijk kunnen onderscheiden.

[Tufkah]

Ik lees ook in het document dat Jakob Lorber als mysticus wordt omschreven, dat zal Inktvlam leuk vinden. Die heeft veel materiaal over het hiernamaals. Daar heb je al zoiets, volgens mij is Jakob Lorber een fantast. Maar wie bepaalt of iemand een mysticus is?! Daar zijn geen criteria voor, dus dat is welles-nietes.

Er zijn zeer veel mystici, maar een fractie van hen heeft zelf geschreven over ervaringen in het ‘hiernamaals’. Veel hebben het over een worsteling met de duivel of over een ontmoeting met Christus, maar dat is nog geen tocht, reis of zich bewegen door een soort andere wereld. Aglaya Heintschel bespreekt een aantal mystici die dat wel hebben gedaan. Zelf heb ik ook een aantal mystici verzameld, die zo’n ervaring hebben. Ik heb uit deze verzameling twee mystici genomen, die goed worden beschreven door Heintschel (Heintschel 1996), namelijk Jakob Lorber en Emanuel van Swedenborg. Zij hebben zelf in een grote hoeveelheid boeken geschreven over hun belevenissen in de andere wereld. Hun boeken heb ik verzameld en ge- deeltelijk bestudeerd voorzover ze gaan over de ‘andere wereld’. Ik geef deze en andere boe- ken van hen weer in de literatuurlijst.

Lorber leefde van 1800-1864. Hij was zoon van een boer. Woonde altijd in Oostenrijk, was musicus en gaf les in muziek. Hij was katholiek. Hij kreeg in 1840 een bevel vanuit zijn hart met de opdracht te gaan schrijven. Deze innerlijke stem kwam volgens hem van de Heer en heeft hem 24 jaar gedicteerd. Daarnaast werd hij gedicteerd door andere geesten. Veel van wat hij hoorde zag hij ook in ‘de andere wereld’, maar ook onafhankelijk van die stem. Hij noemde zich knecht van de Heer (Aglaja Heintschel 1996, 211-256).
Ook Lorber heeft veel boeken geschreven over zijn belevenissen n.a.v. de stem van de Heer.

Dat mystici zelden over het hiernamaals schrijven is logisch, mystiek gaat over van alles, maar juist niet over het hiernamaals. En iemand die gedicteerd werd door andere geesten? Dat klinkt niet best....

[Tiberius Claudius]

Alle onderzoek laat zien dat het verbeelding achteraf is.
Men kan nooit iets vertellen over zaken die na het intreden zijn gewijzigd.
Ook zijn de waarnemingen sterk cultureel gebonden.
Veel meer dan een variant van intensief dromen lijkt het niet.

BDE is vaak een variant van intensief dromen, maar niet altijd. En de wetenschap/onderzoek weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we buiten beschouwing laten.

Hoe zo weet men er geen raad mee?
Het probleem is meer een stelletje drammers, die er een eigen betekenis aan willen geven.

[Tufkah]

Sommigen BDE-ers ervaren een soort geestelijk lichaam dat uit het stoffelijk lichaam trekt. Anderen nemen geen uitgetreden lichaam waar maar noemen dit wegtrekkende deel hun ‘ik’, een ‘denkend ik’ of het ‘echte ik’ (Steiger 1994, 14). Ik zal voortaan het wegtrekkende ‘li- chaam’ het ‘geestelijk lichaam’ noemen en ter onderscheiding het verlaten stoffelijk li- chaam het ‘aardse lichaam’.
Het aardse lichaam zien BDE-ers vaak op afstand, soms vanuit de hoogte dicht bij het pla- fond. Daarnaast zien ze de omgeving waarin hun aardse lichaam zich bevindt. Velen vinden het idee buiten hun lichaam te verkeren zo ondenkbaar dat ze niet weten wat ze met hun erva- ring aan moeten en dat geruime tijd niet met de dood in verband brengen. Ze vragen zich af waarom je jezelf ineens kunt zien op een afstand, als toeschouwer. Sommigen worden angstig en willen snel naar hun lichaam terugkeren zonder dat ze weten hoe dat moet. Meestal zijn er meer positieve reacties of vindt men het een vreemde ervaring

Dit geeft ook aan dat vele mensen niks anders kennen dan zintuigelijk onderscheiden, dat doe je immers vanuit je lichaam. Natuurlijke mensen zijn onbekend met het 'geestelijk oog'. Dat roept angst en verwarring op bij de BDE'er , want hij snapt er geen bal van. Voor een natuurlijk mens is het het zintuigelijk waarnemen wat de illusie opwekt dat 'ik' leef. Feitelijk is wat wij 'leven' noemen helemaal geen leven.

“Hij had een bewustzijn dat hij nooit eerder had ervaren. Hij zag de kamer en alles erin veel scherper en met meer detail. Zelfs zijn gehoor was beter geworden, want hij begreep dat de dokters dachten dat hij dood was nu ze niet langer over hem spraken maar over vergelijkbare gevallen. Dan gaat hij rondzwerven in het ziekenhuis. Op zijn tocht door het ziekenhuis bleken alle zalen leeg. Later hoorde hij dat hij dan niet op de tweede verdie- ping was geweest. Daar waren altijd patiënten.”

Het geestelijk onderscheidingsvermogen is veel scherper dan het zintuigelijk onderscheidingsvermogen. Zintuigelijke waarnemingsbeelden worden vertroebeld omdat de zintuigen nooit 100% werken. Denk maar aan bv slechthorendheid of visuele afwijkingen.

[Tiberius Claudius]

En aan het document van Petra lees ik af dat ik van doen heb met iemand die alleen bekend is met zintuigelijk onderscheiden. BDE gaat nu juist over geestelijk kunnen onderscheiden.

Dit is net zoiets als beweren dat iemand te dom is om het begrijpen.
Beweren dat iemand het niet kan is iets heel anders dan zelf aantonen dat het waar is.
Voorlopig heeft het BDE verhaal geen poot om op staan.

[Tufkah]

BDE is vaak een variant van intensief dromen, maar niet altijd. En de wetenschap/onderzoek weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we buiten beschouwing laten.

Hoe zo weet men er geen raad mee?
Het probleem is meer een stelletje drammers, die er een eigen betekenis aan willen geven.

Dan zal ik wel tot die 'drammers' behoren. Nou ja, enfin. Ik neem de wetenschap serieus als ze over de waarneembare wereld schrijven, maar op metafysisch vlak laat ik ze maar wat kletsen. De wetenschap weet niet eens wat bewustzijn is. Er zijn zelfs nog steeds mensen die denken dat het brein bewustzijn veroorzaakt.

Ik hou van een nette afbakening van de domeinen fysica en metafysica. Als een voetballer met zijn voetbalverstand zich met het schaken gaat bemoeien dan gaat het ook mis. Schoenmaker blijf bij je leest!

[Tufkah]

En aan het document van Petra lees ik af dat ik van doen heb met iemand die alleen bekend is met zintuigelijk onderscheiden. BDE gaat nu juist over geestelijk kunnen onderscheiden.

Dit is net zoiets als beweren dat iemand te dom is om het begrijpen.
Beweren dat iemand het niet kan is iets heel anders dan zelf aantonen dat het waar is.
Voorlopig heeft het BDE verhaal geen poot om op staan.

Nee, het heeft niks met intelligentie te maken. Iemand kan een IQ van 140 hebben en evengoed op spiritueel gebied niks weten. Andersom komt ook voor, maar daar zal ik je niet mee vermoeien. Jezus predikt armoede van geest, (Zijn als de kinderen) het intellect is meer een sta in de weg als dat je er wat aan hebt.

[Mullog]

Dit is net zoiets als beweren dat iemand te dom is om het begrijpen.
Beweren dat iemand het niet kan is iets heel anders dan zelf aantonen dat het waar is.
Voorlopig heeft het BDE verhaal geen poot om op staan.

Nee, het heeft niks met intelligentie te maken. Iemand kan een IQ van 140 hebben en evengoed op spiritueel gebied niks weten. Andersom komt ook voor, maar daar zal ik je niet mee vermoeien. Jezus predikt armoede van geest, (Zijn als de kinderen) het intellect is meer een sta in de weg als dat je er wat aan hebt.

Ik heb de indruk dat je de reactie van Tiberius niet begrijpt.

[Tufkah]

Nee, het heeft niks met intelligentie te maken. Iemand kan een IQ van 140 hebben en evengoed op spiritueel gebied niks weten. Andersom komt ook voor, maar daar zal ik je niet mee vermoeien. Jezus predikt armoede van geest, (Zijn als de kinderen) het intellect is meer een sta in de weg als dat je er wat aan hebt.

Ik heb de indruk dat je de reactie van Tiberius niet begrijpt.

Tiberirus vindt dat het BDE verhaal geen poot heeft om op te staan. Het ontbreekt hem dus aan het "Ken Uzelve" om te duiden. Maar dat verbaasd me niet, Tiberius ontkent ook het bestaan van een ziel. De ziel is dus nog niet ontwaakt bij Tiberius. Niks bijzonders allemaal, dat is bij veel mensen zo. Kennis van de (onbewuste) ziel welke bewust is geworden, daarmee kun je gemakkelijker BDE interpreteren.

[peda]

Kan een klein kind met een nog niet volledig ontwikkeld IQ, spiritueel reeds "' hoogbegaafd "" zijn.
Ik heb er persoonlijk nog nooit over gelezen. Spiritualiteit wordt altijd in taal gecommuniceerd en de kwaliteit van taalgebruik hangt samen met een bepaalde I Q. Laag I Q, bijgevolg laag taalgebruik, bijgevolg lage uitdrukkingswijze, hoe dan een hoog kwalitatief spiritueel niveau tot uitdrukking gebracht kan worden, dat zie ik niet zo direct.

[Messenger]

Kan een klein kind met een nog niet volledig ontwikkeld IQ, spiritueel reeds "' hoogbegaafd "" zijn.
Ik heb er persoonlijk nog nooit over gelezen. Spiritualiteit wordt altijd in taal gecommuniceerd en de kwaliteit van taalgebruik hangt samen met een bepaalde I Q. Laag I Q, bijgevolg laag taalgebruik, bijgevolg lage uitdrukkingswijze, hoe dan een hoog kwalitatief spiritueel niveau tot uitdrukking gebracht kan worden, dat zie ik niet zo direct.

Ik denk dat hoogbegaafdheid reeds aanwezig is bij het kind en door dat kind wordt herinnerd/ontdekt vroeger of later.
Zo zijn er kleuters die prachtig piano spelen zonder lessen, zo is een kind al een veelbelovende voetballer...

[peda]

Kan een klein kind met een nog niet volledig ontwikkeld IQ, spiritueel reeds "' hoogbegaafd "" zijn.
Ik heb er persoonlijk nog nooit over gelezen. Spiritualiteit wordt altijd in taal gecommuniceerd en de kwaliteit van taalgebruik hangt samen met een bepaalde I Q. Laag I Q, bijgevolg laag taalgebruik, bijgevolg lage uitdrukkingswijze, hoe dan een hoog kwalitatief spiritueel niveau tot uitdrukking gebracht kan worden, dat zie ik niet zo direct.

Ik denk dat hoogbegaafdheid reeds aanwezig is bij het kind en door dat kind wordt herinnerd/ontdekt vroeger of later.
Zo zijn er kleuters die prachtig piano spelen zonder lessen, zo is een kind al een veelbelovende voetballer...

De piano- en voetbal prestaties zijn wel duidelijk zichtbaar, middels het instrument piano en voetbal, maar spirituele "' hoogbegaafdheid "' , hoe zou je dat willen meten zonder een en ander te toetsen middels een inhoudelijk gesprek. Ook een kind kan noch God, noch een ziel, noch welke metafysische entiteit ook, zichtbaar maken zoals het jongleren op de piano of met de voetbal wel mogelijk is. Heeft een kind zonder enige studie ( kennis van buiten ) reeds een duidelijke kijk op God, op reïncarnatie, op een ziel, over godsbeelden, over negatieve theologie, over zondeval, kortom over datgene dat veel later tot de persoonlijke "" bias "" wordt.
Ik denk het persoonlijk niet. Dat is in mijn ogen ook het probleem met de metafysica, namelijk is datgene dat verondersteld wordt als intuïtief verkregen, toch niet ontstaan uit "" boekenwijsheid "', kortom aangeleerd.
Had bijvoorbeeld Johannes van het kruis, zonder aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis, wel ooit zijn mystieke Christus-ervaringen gehad ?

[Messenger]

Ik denk dat hoogbegaafdheid reeds aanwezig is bij het kind en door dat kind wordt herinnerd/ontdekt vroeger of later.
Zo zijn er kleuters die prachtig piano spelen zonder lessen, zo is een kind al een veelbelovende voetballer...

De piano- en voetbal prestaties zijn wel duidelijk zichtbaar, middels het instrument piano en voetbal, maar spirituele "' hoogbegaafdheid "' , hoe zou je dat willen meten zonder een en ander te toetsen middels een inhoudelijk gesprek. Ook een kind kan noch God, noch een ziel, noch welke metafysische entiteit ook, zichtbaar maken zoals het jongleren op de piano of met de voetbal wel mogelijk is. Heeft een kind zonder enige studie ( kennis van buiten ) reeds een duidelijke kijk op God, op reïncarnatie, op een ziel, over godsbeelden, over negatieve theologie, over zondeval, kortom over datgene dat veel later tot de persoonlijke "" bias "" wordt.
Ik denk het persoonlijk niet. Dat is in mijn ogen ook het probleem met de metafysica, namelijk is datgene dat verondersteld wordt als intuïtief verkregen, toch niet ontstaan uit "" boekenwijsheid "', kortom aangeleerd.
Had bijvoorbeeld Johannes van het kruis, zonder aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis, wel ooit zijn mystieke Christus-ervaringen gehad ?

Je zult metafysische uitlatingen moeten toetsen met het verstand. Zijn uitspraken consistent of niet?
Spiritualiteit moet ook getoetst worden met de rede, met uiteraard de premisse dat er 'iets' is dat we nog niet kennen.

Als een klein kind een duidelijke kijk heeft op God, op reïncarnatie, op een ziel, over godsbeelden, over negatieve theologie, over zondeval en het hele verhaal consistent is en nieuwe vragen ook weer consistent beantwoord worden is het jammer als daar geen verdere aandacht van anderen naar uitgaat.

[Mullog]

Ik heb de indruk dat je de reactie van Tiberius niet begrijpt.

Tiberirus vindt dat het BDE verhaal geen poot heeft om op te staan. Het ontbreekt hem dus aan het "Ken Uzelve" om te duiden. Maar dat verbaasd me niet, Tiberius ontkent ook het bestaan van een ziel. De ziel is dus nog niet ontwaakt bij Tiberius. Niks bijzonders allemaal, dat is bij veel mensen zo. Kennis van de (onbewuste) ziel welke bewust is geworden, daarmee kun je gemakkelijker BDE interpreteren.

Ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat ik zeg als ik zeg dat ik de indruk heb dat je de reactie van Tiberius niet begrijpt.

[Snelheid]

Tiberirus vindt dat het BDE verhaal geen poot heeft om op te staan. Het ontbreekt hem dus aan het "Ken Uzelve" om te duiden. Maar dat verbaasd me niet, Tiberius ontkent ook het bestaan van een ziel. De ziel is dus nog niet ontwaakt bij Tiberius. Niks bijzonders allemaal, dat is bij veel mensen zo. Kennis van de (onbewuste) ziel welke bewust is geworden, daarmee kun je gemakkelijker BDE interpreteren.

Ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat ik zeg als ik zeg dat ik de indruk heb dat je de reactie van Tiberius niet begrijpt.

Dit onderwerp denk ik dan ach laat maar maar nu ik lees....dat de ziel van @TB nog niet ontwaakt is moet ik toch wel heel erg

Soms valt er nog wat te lachen al is de aanleiding triest heel triest,men weet duidelijk niet wat een ziel is.
Nouja ben nu toch heel benieuwd hoede deze discussie verder gaat.

[Tiberius Claudius]

Ik hou van een nette afbakening van de domeinen fysica en metafysica. Als een voetballer met zijn voetbalverstand zich met het schaken gaat bemoeien dan gaat het ook mis. Schoenmaker blijf bij je leest!

Zo zo.

Hier bouw je de cirkel redenering dus van te voren in.

Je bakent een EIGEN terrein af van waar je onbewezen zaken beweert maar toch voor waar verklaart.

Als dan iemand zegt dat je voor deze beweringen geen poot om op te staan hebt, gooi je hem van je terrein af.
Met de mededeling dat hij niet de goede instelling heeft.

[Tufkah]

Had bijvoorbeeld Johannes van het kruis, zonder aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis, wel ooit zijn mystieke Christus-ervaringen gehad ?

Zeker. De kern van Jezus' leer is het zijn als de kinderen. (De tabula rasa) Hebben kinderen aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis? Om verlost te worden is aangeleerde kennis geen pre, integendeel....

[Tufkah]

Ik hou van een nette afbakening van de domeinen fysica en metafysica. Als een voetballer met zijn voetbalverstand zich met het schaken gaat bemoeien dan gaat het ook mis. Schoenmaker blijf bij je leest!

Zo zo.

Hier bouw je de cirkel redenering dus van te voren in.

Je bakent een EIGEN terrein af van waar je onbewezen zaken beweert maar toch voor waar verklaart.

Als dan iemand zegt dat je voor deze beweringen geen poot om op te staan hebt, gooi je hem van je terrein af.
Met de mededeling dat hij niet de goede instelling heeft.

Hier ga je al de mist in: metafysica is nooit 'eigen' terrein. Het is Gods terrein. Verder kan ik jou natuurlijk sowieso niet van het metafysisch terrein afgooien, ik heb daar niks in de melk te brokkelen.

[Tiberius Claudius]

Zo zo.

Hier bouw je de cirkel redenering dus van te voren in.

Je bakent een EIGEN terrein af van waar je onbewezen zaken beweert maar toch voor waar verklaart.

Als dan iemand zegt dat je voor deze beweringen geen poot om op te staan hebt, gooi je hem van je terrein af.
Met de mededeling dat hij niet de goede instelling heeft.

Hier ga je al de mist in: metafysica is nooit 'eigen' terrein. Het is Gods terrein. Verder kan ik jou natuurlijk sowieso niet van het metafysisch terrein afgooien, ik heb daar niks in de melk te brokkelen.

Het is wel jouw terrein want die God is een niet bewezen bewering.
Daarnaast was het overdrachtelijk bedoeld.

[Tufkah]

Hier ga je al de mist in: metafysica is nooit 'eigen' terrein. Het is Gods terrein. Verder kan ik jou natuurlijk sowieso niet van het metafysisch terrein afgooien, ik heb daar niks in de melk te brokkelen.

Het is wel jouw terrein want die God is een niet bewezen bewering.
Daarnaast was het overdrachtelijk bedoeld.

God zal ook nooit bewezen worden, het bewijs ligt namelijk in jezelf. Doch, de natuurlijke mens is verdwaald in de beelden en illusies en houdt de wereld welke hij aanschouwt voor echt. En ontleent er zelfs zijn zelfbeeld aan......

[peda]

Had bijvoorbeeld Johannes van het kruis, zonder aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis, wel ooit zijn mystieke Christus-ervaringen gehad ?

Zeker. De kern van Jezus' leer is het zijn als de kinderen. (De tabula rasa) Hebben kinderen aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis? Om verlost te worden is aangeleerde kennis geen pre, integendeel....

Te zijn als de kinderen, is wat anders als "' zijn als een kind "'.
Mijn betoog ging over het onderwerp of kinderen reeds zonder verkregen latere boekenkennis, intuïtief weet hebben van God, Christus, Kruis, kortom metafysische begrippen en onderwerpen.
Dat op latere leeftijd met de inmiddels uit de lectuur verkregen metafysische kennis, als ware men een kind onbevangen/ intuïtief dient te worden omgegaan, is een ander chapiter.

[Tufkah]

Zeker. De kern van Jezus' leer is het zijn als de kinderen. (De tabula rasa) Hebben kinderen aangeleerde kennis van de lijdende Christus aan het kruis? Om verlost te worden is aangeleerde kennis geen pre, integendeel....

Te zijn als de kinderen, is wat anders als "' zijn als een kind "'.
Mijn betoog ging over het onderwerp of kinderen reeds zonder verkregen latere boekenkennis, intuïtief weet hebben van God, Christus, Kruis, kortom metafysische begrippen en onderwerpen.
Dat op latere leeftijd met de inmiddels uit de lectuur verkregen metafysische kennis, als ware men een kind onbevangen/ intuïtief dient te worden omgegaan, is een ander chapiter.

Wat ik poogde duidelijk te maken is dat aangeleerde kennis meer in de weg staat dan helpend is. Zoals Kierkegaard zegt: de mens leeft voorwaarts en leert achterwaarts. Een mens geboren in de rimboe zonder kennis van de Bijbel kan wel eens meer op de smalle Weg met de nauwe doorgang zitten dan een brave christen die iedere zondag naar de kerk gaat.

Uit de lectuur verkregen metafysische kennis is dan ook geen werkelijke metafysische kennis. Het is zinloos om bibliotheken aan boeken te verslinden met metafysische kennis als die kennis innerlijk niet aanwezig is.

In wezen hebben 'de kinderen' intuïtief weet van God , maar niet op intellectuele wijze. Deze kennis gaat op latere leeftijd dan ook weer verloren omdat de mens een 'zelf' ontwikkeld. Metafysisca gaat dan ook over ontleren in plaats van leren.

[Mullog]

....

Ik hou van een nette afbakening van de domeinen fysica en metafysica. Als een voetballer met zijn voetbalverstand zich met het schaken gaat bemoeien dan gaat het ook mis. Schoenmaker blijf bij je leest!

Blijf toch eens weg bij gebieden waar je geen kennis van hebt. Je kent duidelijk Simen Agdestein niet. Een Noorse grootmeester schaken en prof voetballer.

[Petra]

Ik lees ook in het document dat Jakob Lorber als mysticus wordt omschreven, dat zal Inktvlam leuk vinden. Die heeft veel materiaal over het hiernamaals. Daar heb je al zoiets, volgens mij is Jakob Lorber een fantast. Maar wie bepaalt of iemand een mysticus is?! Daar zijn geen criteria voor, dus dat is welles-nietes.

Swedenborg werd ook genoemd.
Sja.. wie is de echte en wie is fantast. .. het is hetzelfde laken en pak als de echte christen. Smaken verschillen, meningen verschillen.