New Age

[vrolijke]

die hebben ook geen concilies gehad hè , waarop deze vastgesteld en vastgelegd zijn.....en die eeuwenlang gelden...zonder tegenspraak.

Die heb ik ook niet gehad hoor.
De Bijbel he, dat is de leerstelling van de gelovige in Christus.
En dat weet jij ook heus wel.

En die werd wanneer opgesteld?

Wat er allemaal in het nieuwe testament opgenomen werdt, is wel duidelijk een overeenkomst geweest, waar niet meer aan mag gerutteld worden.

Nicea zegt je wel iets, denk ik?

Daar werden christelijke strekkingen als ketters verklaard.
De machthebber van toen, vertelde welk het "echte christendom" was.

[pyro]

Nicea zegt je wel iets, denk ik?

Dat is off topic Vrolijke.
Je hebt vast ook wel een mening over new age?
Sceptici vinden new age de grootst mogelijke flauwekul. Heb jij die beleving ook? of is jouw scepsis selectiever?

[vrolijke]

Nicea zegt je wel iets, denk ik?

Dat is off topic Vrolijke.
Je hebt vast ook wel een mening over new age?
Sceptici vinden new age de grootst mogelijke flauwekul. Heb jij die beleving ook? of is jouw scepsis selectiever?

Aha.

Als je dat vindt, heb je de diskutie niet vervolgd.
Het weerlegd de bewering van Jerommel; dat hij niet gemanipuleerd is.

Verder denk ik, dat "new age" te veel stromingen zijn, om als één idee te fungeren.
Net zoals ik bv. nooit zou zeggen: "de christenen zijn zus of zo".

[Tin]

Nicea zegt je wel iets, denk ik?

Dat is off topic Vrolijke.
Je hebt vast ook wel een mening over new age?
Sceptici vinden new age de grootst mogelijke flauwekul. Heb jij die beleving ook? of is jouw scepsis selectiever?

Aha.

Als je dat vindt, heb je de diskutie niet vervolgd.
Het weerlegd de bewering van Jerommel; dat hij niet gemanipuleerd is.

Verder denk ik, dat "new age" te veel stromingen zijn, om als één idee te fungeren.
Net zoals ik bv. nooit zou zeggen: "de christenen zijn zus of zo".

Voor zover mensen in dit topic gereageerd hebben is deze mening volgens mij over het algemeen "iets selectiever".
Onder het motto "onderzoek alles en behoud het goede" lijkt mij dit positief.
Sommige forummers zijn misschien trouwens te jong om überhaupt een beeld van dit begrip te hebben

Er zijn inderdaad te veel stromingen, en dus kom je al snel op deelaspecten. Zoals bijvoorbeeld het concilie van Nicea, dat denk ik in nogal wat zich ergens met "new age" identificerende groepen een gespreksonderwerp is.
Als we er hier dieper op in zouden willen gaan zou er beter een apart topic over geopend kunnen worden, omdat het zoveel verder gaat dan de algemene orientatie op het begrip, waar dit topic in eerste intantie voor bedoelt is.

[callista]

Voor zover mensen in dit topic gereageerd hebben is deze mening volgens mij over het algemeen "iets selectiever".
Onder het motto "onderzoek alles en behoud het goede" lijkt mij dit positief.
Sommige forummers zijn misschien trouwens te jong om überhaupt een beeld van dit begrip te hebben

Er zijn inderdaad te veel stromingen, en dus kom je al snel op deelaspecten. Zoals bijvoorbeeld het concilie van Nicea, dat denk ik in nogal wat zich ergens met "new age" identificerende groepen een gespreksonderwerp is.

Als we er hier dieper op in zouden willen gaan zou er beter een apart topic over geopend kunnen worden, omdat het zoveel verder gaat dan de algemene orientatie op het begrip, waar dit topic in eerste intantie voor bedoelt is.

ja, dat klopt.
maar kort gezegd kun je wel vaststellen dat de "New Age" teruggrijpt op begrippen en visies [gnostiek en esoterie] die o.a. bij Nicea verworpen zijn.
m.a.w. deze weer oppikt.
dus in dat opzicht is het wel relevant en duidelijk dat het genoemd wordt [werd]

[Tin]

Verlangen impliceert een leegte of gemis, per definitie zelfs, dacht ik.

Nee.
De mens is VOL van verlangen, dus verlangen is geen leegte.

--------

Ik zag gisteren pas een ander topic waarin je zelf de door jouw gebruikte interpretatie van het woord gebruikt . Interessant topic trouwens, dus als ik tijd heb......

[Jerommel]

Verlangen impliceert een leegte of gemis, per definitie zelfs, dacht ik.

Nee.
De mens is VOL van verlangen, dus verlangen is geen leegte.

Okee, verlangen an sich, als emotie is op zich geen leegte..

[Jerommel]

Nicea zegt je wel iets, denk ik?

Dat is off topic Vrolijke.
Je hebt vast ook wel een mening over new age?
Sceptici vinden new age de grootst mogelijke flauwekul.

Dat zou ik niet zo verwoorden.
Het is bloedserieuze kul, eerder.

Heb jij die beleving ook? of is jouw scepsis selectiever?

Aha.

Als je dat vindt, heb je de diskutie niet vervolgd.
Het weerlegd de bewering van Jerommel; dat hij niet gemanipuleerd is.

Iedereen is gemanipuleerd.
Maar niet iedereen is zich daar van bewust.
En dan is er dus ook geen foutcorrectie in het denken, omdat dan de kritische blik ontbreekt.

Verder denk ik, dat "new age" te veel stromingen zijn, om als één idee te fungeren.
Net zoals ik bv. nooit zou zeggen: "de christenen zijn zus of zo".

Maar dat geldt voor zowat alle groepen, dat het individueel verschilt.
De leer echter, die gebezigd wordt en bodem vindt bij 'het volk' is m.i. wel te herkennen / af te bakenen.

[callista]

Verlangen impliceert een leegte of gemis, per definitie zelfs, dacht ik.

Nee.
De mens is VOL van verlangen, dus verlangen is geen leegte.

Okee, verlangen an sich, als emotie is op zich geen leegte..

sorry --helemaal off topic, maar even tussendoor:

ik denk dat Tin en Jerommel allebei gelijk hebben.
verlangen kan ook uit een leegte ontstaan [verlangen naar steeds meer en het is nooit genoeg--als je iets hebt wat je verlangt valt het altijd tegen en verlang je opnieuw naar iets anders wat je begeert]....m.a.w. het hebben van de zaak is het einde van het vermaak.....

maar verlangen kan op zich ook zin geven aan het leven..
beide....

[Jerommel]

Zeker, want het is een kleine stap van verlangen naar ambitie.
Is er eigenlijk wel verschil tussen verlangen en ambitie?
"Ik ambieer een kop koffie." <)8P

[callista]

"Ik ambieer een kop koffie." <)8P

dan moet je nog even wachten tot Trajecto koffie zet.
je verlangen uitstellen...
twee uurtjes wachten moet toch geen probleem zijn?

of als je het ambieert - het zelf onmiddellijk zetten..
maar bedenkt wel: hoe langer je wacht, hoe lekkerder het smaakt.
en trouwens..... zoals de koffie hier smaakt, smaakt hij nergens.....toch?

mijn koffiezetapparaat is kapot en poederkoffie kan daar sowieso niet aan tippen...
-------

gauw maar weer terug on topic.....

[Jerommel]

Voor zover mensen in dit topic gereageerd hebben is deze mening volgens mij over het algemeen "iets selectiever".
Onder het motto "onderzoek alles en behoud het goede" lijkt mij dit positief.
Sommige forummers zijn misschien trouwens te jong om überhaupt een beeld van dit begrip te hebben

Er zijn inderdaad te veel stromingen, en dus kom je al snel op deelaspecten. Zoals bijvoorbeeld het concilie van Nicea, dat denk ik in nogal wat zich ergens met "new age" identificerende groepen een gespreksonderwerp is.

Als we er hier dieper op in zouden willen gaan zou er beter een apart topic over geopend kunnen worden, omdat het zoveel verder gaat dan de algemene oriëntatie op het begrip, waar dit topic in eerste instantie voor bedoelt is.

ja, dat klopt.
maar kort gezegd kun je wel vaststellen dat de "New Age" teruggrijpt op begrippen en visies [gnostiek en esoterie] die o.a. bij Nicea verworpen zijn.
m.a.w. deze weer oppikt.

In principe klopt dat wel ja.
Maar het is niet alleen Nicea.
Het is de Bijbel zelf die aan geeft dat gnostiek en andere goden en wat al niet niet de Weg zijn.
Maar zoals ik al eerder schreef, is het het christendom dat logischerwijs scheef wordt aangekeken door de 'Babylonische rivival' die we nu New Age noemen.
Het christendom is immers zeer onchristelijk met het Woord omgesprongen t.a.v. ongelovigen / andersdenkenden.

[Tin]

sorry --helemaal off topic, maar even tussendoor:

De TS mag altijd als laatste nog even reageren als het off topic is. Toch, Trajecto ?

ik denk dat Tin en Jerommel allebei gelijk hebben.

Wat een prachtige new age gedachte

verlangen kan ook uit een leegte ontstaan [verlangen naar steeds meer en het is nooit genoeg--als je iets hebt wat je verlangt valt het altijd tegen en verlang je opnieuw naar iets anders wat je begeert]....m.a.w. het hebben van de zaak is het einde van het vermaak.....

Ja, verlangen uit leegte kan onstaan wanneer "leegte" opgevat wordt als behorend tot een relatieve schaal van leeg naar vol. Dit is ook de betekenis die Jerommel er aan hecht in zijn door mij pas ondekte topic "Welvaartsreligie".
Ik had het (sacra et profana) meer over leegte als absoluut begrip. Waaruit overigens wel alles geboren wordt.

De taal kan de meest onvolkomen manier zijn om iets aan elkaar over te brengen.
Maar het is wel bijna de enige manier tot communicatie tussen mensen.
Zo denk ik ook dat in een aantal gevallen de gedachten op dit forum die ik "niet zie zitten" in feite anders bedoelt zijn dan ze op mij over kunnen komen. Omgekeerd werkt dat natuurlijk ook zo, maar de hand eerst in eigen boezem steken is beleefder denk ik.

Nu eens even kijken of Trajecto de chocolademelk die ik ambieer nog heeft ingeschonken

[callista]

verlangen kan ook uit een leegte ontstaan [verlangen naar steeds meer en het is nooit genoeg--als je iets hebt wat je verlangt valt het altijd tegen en verlang je opnieuw naar iets anders wat je begeert]....m.a.w. het hebben van de zaak is het einde van het vermaak.....

Ik had het (sacra et profana) meer over leegte als absoluut begrip. Waaruit overigens wel alles geboren wordt.

ja, daar doelde ik in een eerdere reactie ook op.

De taal kan de meest onvolkomen manier zijn om iets aan elkaar over te brengen.
Maar het is wel bijna de enige manier tot communicatie tussen mensen.
Zo denk ik ook dat in een aantal gevallen de gedachten op dit forum die ik "niet zie zitten" in feite anders bedoelt zijn dan ze op mij over kunnen komen.

Omgekeerd werkt dat natuurlijk ook zo, maar de hand eerst in eigen boezem steken is beleefder denk ik.

nou ja, beleefder klinkt ook zo....eeehh... beleefd hè?
taal zonder de lichaamshouding te zien is vaak moeilijk...smileys kunnen daar soms of vaak behulpzaam bij zijn.

Nu eens even kijken of Trajecto de chocolademelk die ik ambieer nog heeft ingeschonken

sorry, ik heb maar even de honneurs waargenomen......
Trajecto heeft het al druk genoeg dacht ik.....

[Tin]

Ik heb het gevoel dat het grote verschil tussen new age en het meer traditionele christendom het verschil is tussen de innerlijke ervaring en de uiterlijke leer zonder eigen innerlijke ervaring. Nu hebben weliswaar de meeste 'aanhangers' van een new-age-achtig gedachtegoed zelf geen innerlijke ervaring. En dan wordt het toch 'van horen zeggen'.

Men heeft waarschijnlijk het idee dat het toch dichter voor het grijpen licht, dat het met wat moeite te bereiken is. Dat er een nieuwe tijd aangebroken is waarin we er dichter bij komen. Maar kan men zich door deze instelling niet ook vaak juist grandioos voor de gek houden?


Is niet ook het begrip van karma een ongeveer algemeen kenmerk van "new age"? Het idee van oorzaak en gevolg dat staat tegenover het idee van de genade?

Maar de meer traditionele christenen hebben het sowieso van horen zeggen, of feitelijk van 'het gelezen hebben'. Ik denk dat de meeste 'aanhangers' van new-achtig gedachtegoed dat onvoldoende vinden.

Ja,wat mager. Het vertelt wel over de schepping, maar geeft je niet voldoende het gevoel er deel van te zijn.

Is holisme ook niet een vooraanstaand kenmerk van new age?
Tegelijk is dat dan een aspect waarvan deelaspecten ook makkelijker opgepikt kunnen worden door meer traditioneel christendom denk ik.

[Okidoki]

Men heeft waarschijnlijk het idee dat het toch dichter voor het grijpen licht, dat het met wat moeite te bereiken is. Dat er een nieuwe tijd aangebroken is waarin we er dichter bij komen. Maar kan men zich door deze instelling niet ook vaak juist grandioos voor de gek houden?

Welke "men" bedoel je hier? (btw:licht moet zijn "ligt"?)

[Vertrokken user_2]

...Is holisme ook niet een vooraanstaand kenmerk van new age?
Tegelijk is dat dan een aspect waarvan deelaspecten ook makkelijker opgepikt kunnen worden door meer traditioneel christendom denk ik.

Nee, holisme is een kenmerk van het traditionele christendom (Grieks: Kata Holos - bijv. nw: Katholikos), gericht op het geheel.

New Age heeft dat kenmerk van het christendom overgenomen en omgevormd naar een levensovertuiging met pantheistische kenmerken. Alleen daarom al kan het niet 'worden opgepikt door het traditionele christendom'. Het christendom is al holistisch van zichzelf en de deelaspecten, zoals je ze noemt, kunnen niet worden opgepikt vanwege het pantheistische karakter van New Age.

[Jerommel]

Zo lang het niet in de Bijbel staat is het vanzelfsprekend het christendom dat iets heeft over genomen / gekerstend vanuit de wereld als 'holos'..
Een weinig studie naar de New Age en haar oorsprong laat zien dat e.e.a. helemaal niet uit de Bijbel is over genomen / dat de Bijbel die dingen beschrijft als (deel van) de Weg.

[Tin]

Men heeft waarschijnlijk het idee dat het toch dichter voor het grijpen licht, dat het met wat moeite te bereiken is. Dat er een nieuwe tijd aangebroken is waarin we er dichter bij komen. Maar kan men zich door deze instelling niet ook vaak juist grandioos voor de gek houden?

Welke "men" bedoel je hier?

De "men" die zich zonder persoonlijke innerlijke ervaring met "new age" bezig houdt.

(btw:licht moet zijn "ligt"?)

Ja, idioot als ik het nu zelf nalees
Het is natuurlijk wel zo dat het het "licht" is dat dichter voor het grijpen zou liggen.

[callista]

Men heeft waarschijnlijk het idee dat het toch dichter voor het grijpen licht, dat het met wat moeite te bereiken is. Dat er een nieuwe tijd aangebroken is waarin we er dichter bij komen. Maar kan men zich door deze instelling niet ook vaak juist grandioos voor de gek houden?

Welke "men" bedoel je hier?

De "men" die zich zonder persoonlijke innerlijke ervaring met "new age" bezig houdt.

(btw:licht moet zijn "ligt"?)

Ja, idioot als ik het nu zelf nalees
Het is natuurlijk wel zo dat het het "licht" is dat dichter voor het grijpen zou liggen.

is ook weer zo.....
ik zou er maar niet wakker van lichen als ik jou was Tin.....
als we elkaar op spelvauten moeten gaan betrappen gaan we aan het eigenlijke onderwerp voorbij.....

[Zolderworm]

...Is holisme ook niet een vooraanstaand kenmerk van new age?
Tegelijk is dat dan een aspect waarvan deelaspecten ook makkelijker opgepikt kunnen worden door meer traditioneel christendom denk ik.

Nee, holisme is een kenmerk van het traditionele christendom (Grieks: Kata Holos - bijv. nw: Katholikos), gericht op het geheel.

Wat versta je hier precies onder het geheel? Naar mijn gevoel heeft men het in de new age over een ander geheel dan jij bedoelt. Holisme wil volgens mij zeggen dat het universum en de mens in hun totaliteit een eenheid zijn, en dat dus niet sommige aspecten moeten worden afgekeurd en dienen te verdwijnen. Dat is nou juist wat we in het christendom niet zien.

New Age heeft dat kenmerk van het christendom overgenomen en omgevormd naar een levensovertuiging met pantheïstische kenmerken. Alleen daarom al kan het niet 'worden opgepikt door het traditionele christendom'. Het christendom is al holistisch van zichzelf en de deelaspecten, zoals je ze noemt, kunnen niet worden opgepikt vanwege het pantheïstische karakter van New Age.

Dus als het traditionele christendom geen pantheïstische visie heeft, dan is het blijkbaar niet holistisch en is het dat ook nooit geweest.

[Tin]

...Is holisme ook niet een vooraanstaand kenmerk van new age?
Tegelijk is dat dan een aspect waarvan deelaspecten ook makkelijker opgepikt kunnen worden door meer traditioneel christendom denk ik.

Nee, holisme is een kenmerk van het traditionele christendom (Grieks: Kata Holos - bijv. nw: Katholikos), gericht op het geheel.

New Age heeft dat kenmerk van het christendom overgenomen en omgevormd naar een levensovertuiging met pantheistische kenmerken. Alleen daarom al kan het niet 'worden opgepikt door het traditionele christendom'. Het christendom is al holistisch van zichzelf en de deelaspecten, zoals je ze noemt, kunnen niet worden opgepikt vanwege het pantheistische karakter van New Age.

Alles in de wereld hangt met elkaar samen, en alles waar new age zich mee bezighoudt komt voort uit iets dat daaraan vooraf ging.
Dat wanneer het woord "Katholiek" het woord "holistisch" in zich draagt, het holisme van de new age uit het katholieke christendom voort zou komen kan ik niet volgen.
Holisme is holisme, en zal overal daar aanwezig zijn waar het aanwezig is. Wat het werkelijk inhoud (een woord is niet datgene waarvoor het staat), daar kunnen mensen van mening over verschillen.

Waar ik op doelde met "deelaspecten" is dat zaken die minder met (pantheïstisch) filosofie te maken hebben, zoals een holistische benadering van de lichamelijke en geestelijke gezondheid, sneller ook bij traditioneel christenen ingang zullen vinden. Dit formuleerde ik niet zo gelukkig als "traditioneel christendom", maar bedoelde eigenlijk "traditionele christenen"

[callista]

...Is holisme ook niet een vooraanstaand kenmerk van new age?
Tegelijk is dat dan een aspect waarvan deelaspecten ook makkelijker opgepikt kunnen worden door meer traditioneel christendom denk ik.

Nee, holisme is een kenmerk van het traditionele christendom (Grieks: Kata Holos - bijv. nw: Katholikos), gericht op het geheel.

ik zie het verband niet.
het is volgens mij afkomstig vanuit het woord "holon"

Katholikos of catholicos (meervoud katholikoi), is een kerkelijke titel die gebruikt wordt voor het hoofd van kerken in bepaalde oost-christelijke tradities.

De titel wordt normaliter gebruikt voor het hoofd van een autocefale kerk.

Aan het hoofd van een autocefale kerk kan bijvoorbeeld echter ook een patriarch staan.
In andere gevallen is een katholikos het hoofd van een autonome kerk die is onderworpen aan een patriarch of een andere kerkleider.
Het woord ‘katholikos’ is een vertaling van het Griekse καθολικός, mv. καθολικοί, wat regerend over het gehele, universele betekent.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Katholikos

New Age heeft dat kenmerk van het christendom overgenomen en omgevormd naar een levensovertuiging met pantheistische kenmerken.
Alleen daarom al kan het niet 'worden opgepikt door het traditionele christendom'. Het christendom is al holistisch van zichzelf en de deelaspecten, zoals je ze noemt, kunnen niet worden opgepikt vanwege het pantheistische karakter van New Age.

kun je dit eens nader toelichten..?
zo blijft het onduidelijk....

holisme is een woord wat pas begin vorige eeuw ontstaan is.
de New Age heeft o.a. geput uit het esoterische christendom, de gnostiek, de natuurreligies en nog vele andere oude levensbeschouwingen en religies.... ver voor het traditionele, geïnstitutionaliseerde christendom.
volgens mij zijn de zaken zoals jij je ze voorstelt precies andersom.

is het traditionele christendom holistisch?
ik welk opzicht dan?
leg dat eens uit en licht dat nog eens nader toe?

holisme is ook een breed begrip - ook in de [alternatieve] geneeskunde heeft het een rol.

[Jerommel]

Laten we deze vergissing gauw ontzenuwen:

De dingen die ook in de christenheid voor komen, omdat ze gekerstend zijn, zijn ouder dan het christendom.
Dus:
Kan niet overgenomen zijn VAN het christendom.

[Wim Nusselder]

Regelmatig komt het woord "new age" voorbij op het forum. [...]
Dus vraag één is: wat verstaan we er eigenlijk onder?
En vraag twee is: wat vinden we daar van?

In mijn boekenkast staat "The aquarian conspiracy, personal and social transformation in the 1980's" van Marilyn Ferguson uit ... 1980.
Vermoedelijk gekocht naar aanleiding van een zeer kritische bespreking in Trouw op 2/1/85.
Het sprak mij wel aan, geloof ik, maar van de in dat boek genoemde elementen van de gepostuleerde beweging kende ik alleen astrologie, waar ik me toen zo'n 7 jaar mee bezig had gehouden.
Als ik het boek nu weer doorblader valt me vooral op dat het veel wishful thinking bevat en focust op Amerika.
Niet ten onrechte -vermoed ik- schrijft wikipedia: "Na 2000 lijkt de belangstelling voor New age wat afgenomen te zijn. Mogelijk omdat de praktische, positieve uitwerking op de maatschappij is uitgebleven, omdat New age zich te veel richt op het individu."
Marilyn Ferguson meende het begin van een beweging te zien, voorspelde dat die beweging het komende decennium de wereld zou transformeren en ... het succes van dat boek creëerde tot op zekere hoogte die beweging, maar ... die voorspelde transformatie bleef uit.

Als beweging is/was New Age denk ik een (tijdelijke) self fulfilling prophesy, als voorspelling van maatschappelijke transformatie wishful thinking.
Ook mijn wens, destijds en nog steeds.
Als zodanig vervulde het een vergelijkbare rol in mijn leven als het idee van het Koninkrijk Gods waar ik een decennium eerder als wereldwinkelier en als mede-organisator van politieke avondgebeden en oecumenische leerdiensten aan probeerde bij te dragen...
Ik zou willen dat ik nog steeds zo optimistisch in het leven stond...

Ik betwijfel of je New Age nog steeds als beweging met enige samenhang en een gedeeld ideeënsysteem moet zien.
In elk geval lijkt het gedeelde optimisme waardoor de beweging in de 80tiger jaren gedragen werd inmiddels dood.
Inderdaad: tezeer geïndividualiseerd, te eclectisch, te vrijblijvend, te weinig gericht op de -nog steeds noodzakelijke- maatschappelijke veranderingen om mensen te binden.
Veel van de ideeën die ooit geïntroduceerd werden door ‘vertegenwoordigers’ van wat toen nog een beweging was zijn inmiddels gemeengoed of veel breder aanvaard dan toen.

Als astroloog ben ik geneigd de samenleving nu inderdaad meer Waterman (Aquarius) en minder Vissen (Pisces) kenmerken toe te dichten dan vóór de 80tiger jaren:
Meer gericht op waarheid, minder op geloof.
Meer vertrouwend op wetenschap, minder op religie.
Meer opgebouwd uit onafhankelijke individuen (of in elk geval op onafhankelijkheid en individualiteit als norm), minder op maatschappelijke verbanden waarin mensen zichzelf wegcijferen.
Als astroloog vind ik Waterman niet beter of slechter dan Vissen.

Het idee van een New Age, van een Waterman samenzwering die ons dat nieuwe tijdperk binnen zou loodsen, was en is denk ik vooral een manier van Marilyn Ferguson om tegen maatschappelijke veranderingen aan te kijken die ook op andere manieren te duiden zijn.
Als gevolgen van toenemende welvaart, van betere en bredere scholing, van afbrokkeling van traditionele verbanden (families, buurten/dorpen, kerken) en van de daarmee samenhangende mogelijkheid om individuele levensbeschouwelijke keuzes te maken (en daar even zo makkelijk weer van af te stappen).
Ontkerkelijking én (wild?)groei van evangelische en charismatische kerken zijn te zien als symptomen van die New Age...
Het is een manier van kijken, een perspectief, dat je kunt delen of niet kunt delen, dat je naast of tegenover een christelijk perspectief kunt plaatsen.
Als je in staat en bereid bent te switchen tussen perspectieven, tussen manieren om tegen dingen aan te kijken, kun je het ook soms wel, soms niet toepassen.

Is New Age, het idee dat we als mensheid een nieuwe fase (kunnen) ingaan, een beter perspectief dan het alternatieve perspectief, van de eeuwigdurende relevantie van ideeënsystemen, waardepatronen en manieren om je leven zin te geven?
Ik ben geen modernist, volgens wie slechts één perspectief mogelijk is.
Ik ben evenmin een postmodernist, volgens wie alle perspectieven gelijkwaardig zijn.
Ik ben post-postmodernist: perspectieven zijn beter naarmate ze omvattender zijn, mensen beter verbinden, vreedzamer samenleven mogelijk maken.
In hoeverre is het nostalgie naar het optimisme van de 80tiger jaren, mijn optimisme van die tijd, dat ik geneigd ben die vraag positief te beantwoorden?

Met v&Vriendengroet,

Wim