Mee eens, Coby. We hebben het dan inderdaad niet over faith. De defnitie van christelijk geloof , zoals de Bijbel die geeft, kun je inderdaad niet zomaar overzetten op een buitenchristelijke context.coby schreef:Als iemand er heilig van overtuigd is dat God niet bestaat en dat er alleen het natuurlijke is kun je het een geloof noemen, belief, een denkraam, maar geen faith, want dat ontbreekt juist. De meesten zijn echter niet zo stellig en geloven gewoon niet, omdat ze onvoldoende bewijs zien.Anja schreef:Nee dat is gewoon een feit. Het geloof dat er geen God is. Bewijzen kun je dat niet. En hoe harder je blijft dicteren dat atheisme geen geloof is, hoe harder je alleen maar illustreert dat dat wel zo is. Zeker de denominatie van atheisme dat op geloofsfora op vele meestal onheuse manieren tegen het christendom te hoop loopt. En dat mag hoor, geen probleem. Maar je kunt ons niet dicteren dat het geen geloof is.Christiaan schreef:Prima, maar kom dan niet aan met dat atheïsme een geloof is. Alsof dat überhaupt een argument is.Piebe 2.2 schreef:Wat een dictators posten hier toch!
Centraal: maak je niet druk en accepteer veel liever dat niet iedereen overal hetzelfde over denkt als jij!
Mijn pa zei eens: ik geloof in niks LOL.
. Wat zullen atheisten dan blij zijn dat ze het christendom mee om zeep hebben geholpen, althans geprobeerd.
Kijk, dit vind ik nou een echte en eerlijke atheïst: https://youtu.be/sHCul_DIM_4
Nee, maar Pat heeft het tenminste wel voor een belangrijk deel op christelijke waarden, ook al noemt hij die humanistisch, en gaat ie daar ook voor staan, daar waar ie ervoor moet gaan staan, in plaats van het laffe christenombashen van de meeste forumatheisten.callista schreef:Ja, Pat Condell heeft het niet zo op religies....en dat is nog zacht uitgedrukt.
Richard Dawkins is een fan van hem.....zo ook Hans Teeuwen.
callista schreef:Er wordt hier nogal eens regelmatig gebasht, maar dan niet door andersdenkenden
De meeste atheïsten hebben zeker een concept van god. Een god die door gelovigen conceptueel omschreven wordt. Juist door eigenschappen aan een god toe schrijven maakt dat de betreffende god binnen het bereik van de wetenschappelijke methode komt en dan kunnen we het testen. Als nou de test negatief uitpakt dan geloof ik niet dat die god met de toegeschreven eigenschappen bestaat. Daarmee kan ik de claim dat die god niet bestaat aantonen.Zolderworm schreef: Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God. Dat ontlenen ze aan het concept van de gelovigen over God. De gelovigen beweren dat er een God bestaat, met bepaalde eigenschappen. De atheïst gelooft niet dat die God, met die bepaalde eigenschappen, bestaat. (Maar hij gelooft wel dat die God niet bestaat.) Als de gelovige namelijk zou zeggen dat er een God is, met precies dezelfde eigenschappen als de goedkoopste vatenkwast van de Hema, dan zal de atheïst zeggen dat hun God bestaat, maar dat het wat vreemd is om hem God te noemen. Dus het gaat om de eigenschappen. En de eigenschappen van de vermeende God weet je alleen als je een concept hebt van die God, dat je ontleend hebt aan het concept van de gelovigen.
Van de God van de Bijbel wordt verondersteld dat Hij zich bemoeit met mens en wereld. Hij stapt uit Zijn Transcendentie en komt Immanent de wereld binnen. Deze binnenkomst laat sporen na en die ( vermeende ) sporen kunnen ten dele via de wetenschappelijke methode worden onderzocht. Over de uitslag van dat onderzoek vindt (felle) discussie plaats. De naturalisten zien totaal geen sporen en trekken de conclusie dat God zich niet bemoeit met mens en wereld ( de nutteloze God) cq in het geheel niet bestaat . Gelovigen zien die sporen daarentegen wel en verbinden daaraan de conclusie dat de God van hun voorstelling dus bestaat. Het grote probleem ligt m.i. bij het ervaren van God. Op ervaren kan de wetenschappelijke methode niet worden toegepast, de ervaring onttrekt zich daarmede aan (in hoge mate) objektief uitgevoerd onderzoek.carramba schreef:
Nu zie ik het niet zitten om elke van de vele duizenden goden claims te gaan zitten uittesten.
Ik wacht dus rustig af tot de claimer met het bewijs komt dwz de claimer moet zelf de test uitvoeren en als hij dat kan presenteren dan gaan we dat testen. Door de eeuwen heen zijn deze tests al ontelbare keren uitgevoerd en telkens bleek er toch weer een natuurlijke verklaring en de god verdween uit beeld. Nu is het al zover dat bijv. de god van de bijbel buiten tijd, ruimte en materie bestaat. Buiten het bereik van de wetenschappelijke methode. Zolang die god zich niet manifesteert binnen het voor ons bereikbare kader staat die god wat mij betreft gelijk aan een god die niet bestaat. Daarmee zeg ik niet dat die god niet bestaat maar het is dan een nutteloze god. Nu mag je dat noemen hoe je wil, atheïst, antitheïst, Agodist, agnost, of wat dan ook. Het maakt voor mij geen verschil. Ik geloof simpelweg niet in dingen waar geen bewijs voor is.
Dat op ervaren de wetenschappelijke methode niet kan worden toegepast is een grote misvatting. Ervaringen zijn meetbaar en steeds beter in gecontroleerde omgeving na te bootsen. Bijv Bijna dood ervaringen zijn daar een goed voorbeeld van. Lees eens wat werk van neuro-wetenschapper Dick Zwaab.peda schreef:Van de God van de Bijbel wordt verondersteld dat Hij zich bemoeit met mens en wereld. Hij stapt uit Zijn Transcendentie en komt Immanent de wereld binnen. Deze binnenkomst laat sporen na en die ( vermeende ) sporen kunnen ten dele via de wetenschappelijke methode worden onderzocht. Over de uitslag van dat onderzoek vindt (felle) discussie plaats. De naturalisten zien totaal geen sporen en trekken de conclusie dat God zich niet bemoeit met mens en wereld ( de nutteloze God) cq in het geheel niet bestaat . Gelovigen zien die sporen daarentegen wel en verbinden daaraan de conclusie dat de God van hun voorstelling dus bestaat. Het grote probleem ligt m.i. bij het ervaren van God. Op ervaren kan de wetenschappelijke methode niet worden toegepast, de ervaring onttrekt zich daarmede aan (in hoge mate) objektief uitgevoerd onderzoek.carramba schreef:
Nu zie ik het niet zitten om elke van de vele duizenden goden claims te gaan zitten uittesten.
Ik wacht dus rustig af tot de claimer met het bewijs komt dwz de claimer moet zelf de test uitvoeren en als hij dat kan presenteren dan gaan we dat testen. Door de eeuwen heen zijn deze tests al ontelbare keren uitgevoerd en telkens bleek er toch weer een natuurlijke verklaring en de god verdween uit beeld. Nu is het al zover dat bijv. de god van de bijbel buiten tijd, ruimte en materie bestaat. Buiten het bereik van de wetenschappelijke methode. Zolang die god zich niet manifesteert binnen het voor ons bereikbare kader staat die god wat mij betreft gelijk aan een god die niet bestaat. Daarmee zeg ik niet dat die god niet bestaat maar het is dan een nutteloze god. Nu mag je dat noemen hoe je wil, atheïst, antitheïst, Agodist, agnost, of wat dan ook. Het maakt voor mij geen verschil. Ik geloof simpelweg niet in dingen waar geen bewijs voor is.
Als jij bij voorbaat stelt dat je gelijk heb en dat ik het niet zie als ik iets anders beweer, dan is inderdaad een normaal gesprek niet mogelijk. Dan houdt het op.Christiaan schreef:Sorry Zolderworm, dat is niet de bedoeling. Maar als je het verschil niet ziet tussen niet geloven dat god bestaat en geloven dat god niet bestaat, dan houdt het al snel op. Ik zal hieronder nog een poging wagen.Zolderworm schreef:Help, dit is toch een beetje op de man spelen bij gebrek aan argumenten.Christiaan schreef: Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt nonsens. Als je zegt dat het niet geloven in een god hetzelfde is als geloven dat er geen god is, dan is er iets mis met jouw logica.
Nee, want mijn buurman Piet is vanmorgen als gevolg van een nieuwe methode binnen de wetenschap uit de dood opgestaan. Hij bleek alleen maar schijndood. Maar het gaat erom dat je niet met honderd procent zekerheid kunt zeggen dat de God, zoals de gelovigen hem zien, niet bestaat. En dat is wat een atheïst wel pretendeert.Je gaf aan dat Piet overleden was. Dat lijkt mij genoeg informatie om te kunnen beoordelen dat hij niet de Tour de France zal winnen.Zolderworm schreef:Hoezo, weet je dat zeker? Ik denk dat jij te weinig informatie hebt om het zeker te kunnen weten. Het kan best zijn dat mijn buurman Piet een uitmuntende sportman is, maar nu even de hoek van de straat nauwelijks haalt, omdat hij zijn bril kwijt is. Je zult echt meer informatie moeten hebben om het zeker te weten. Het zelfde geldt voor het bestaan van God. Je zult meer informatie moeten hebben om zeker te weten dat jouw afwijzing van het geloof in God juist is. Tot die tijd is het een niet zeker weten, en kun je op z'n best zeggen: ik geloof dat mensen die in God geloven, het bij het verkeerde eind hebben. Dus geloof je iets. Dus is het een geloof.Christiaan schreef:Wat betreft jouw voorbeeld van Piet, ik weet dan zeker dat jouw buurman niet de tour de france wint. Dus dan is dat ook geen geloof.
Nee, het gaat erom dat je niet gelooft dat ik met zekerheid kan stellen dat het aantal even is: je gelooft niet dat de gelovige met zekerheid kan stellen dat God bestaat. Maar, en daar gaat het om, vervolgens zeg je dat God niet bestaat. Want je bent een atheïst. Dus een a-theïst. Dus, het voorbeeld met de knikkers: vervolgens stel je dat een even aantal niet bestaat, want je bent een a-even-aantal-eïst. Zoals je een a-theïst bent. Je zegt dat mijn bewering (even aantal knikkers) niet bestaat.Ik zeg ook niet dat ik niets geloof. Ik geef alleen aan dat wanneer ik niet geloof dat het aantal even is, ik dan geloof dat het aantal oneven is. Jij stelt dat wanneer ik niet geloof dat het een even aantal is, ik dan geloof dat het oneven is. Dat is onjuist.Zolderworm schreef:Jij gelooft dat hetgeen ik geloof niet juist is, omdat je gelooft dat ik het niet kan weten. (Jij gelooft dat hetgeen gelovigen geloven niet juist is, omdat je gelooft dat zij het niet kunnen weten.) Dat is wat je gelooft. Dus geloof je iets. Dus is het geloof. Je weet het namelijk niet zeker. Want misschien beschik ik wel over paranormale supervermogens en kan ik wel degelijk bepalen hoeveel knikkers er in de pot zitten, zonder ze te tellen. Ook dat geloof je niet, en het is zeker niet waarschijnlijk. Maar je kunt (als gewoon mens) niet zeker weten dat ik niet over dergelijke vermogens beschik. Dus niet zeker weten is geloven. Dus heb je een geloof.Christiaan schreef:Een ander voorbeeld: Stel, we zitten samen aan tafel en iemand komt met een grote pot met knikkers. Jij beweert (zonder dat je de knikkers heb geteldt) bv dat er een even-aantal knikkers in de pot zit. Ik ben niet overtuigd dat jij dat kunt weten, dus ik geloof jouw claim niet. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat het aantal oneven is. Ik geloof geen van beide, omdat ik niet kan bepalen hoeveel knikkers erin zitten.
Nee, want ze weten niet wat kabouters zijn, dus kunnen ze ook niet niet geloven in kabouters. Ze kunnen niets. Je kunt alleen maar niet geloven in iets, als je weet wat het is, of wordt verondersteld te zijn.Het kabouter voorbeeld is een juist voorbeeld:Zolderworm schreef:Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God.Christiaan schreef:I
Stel je voor dat je in het Amazone regenwoud woont als inboorling en nog nooit van het concept kabouter hebt gehoord. Dan geloof je dus niet in kabouters. Dat wil dus niet zeggen dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, want je hebt nl geen concept van een kabouter.
De inboorlingen geloven niet in kabouters > dat is juist
Ze kennen het begrip kabouter niet. Dus is het ook niet zo dat ze niet geloven dat kabouters niet bestaan. Het is bij hen wat dat betreft volledig blanco.De inboorlingen geloven niet dat kabouters niet bestaan > ook dat is juist.
Het niet geloven in kabouters is hetzelfde als het geloven dat kabouters niet bestaan. Dat zal elke Nederlander vinden, behalve jij.Dat geeft dus aan dat het niet geloven in kabouters niet hetzelfde is als geloven dat kabouters niet bestaan.
Nee, want je kunt niet al of niet in iets geloven waarvan je geen beeld hebt.Of je daar een concept van hebt of niet, dat is secundair.
Zie hierboven voor mijn argumenten over deze voorbeelden.Wederom, dat is pertinent onjuist. Zie de voorbeelden van de knikkers en kabouters.
Bijna juist. Alleen ga je er volgens mij ten onrechte vanuit dat zaken die niet op wetenschappelijke wijze getest kunnen worden, dan ook niet bestaan. Immers wetenschappelijke tests hebben hun beperkingen. Het bestaan van het deeltje Carramba 3 kan op dit moment nog niet wetenschappelijk worden aangetoond. Daartoe hebben de deeltjesversnellers nog niet genoeg energie. Zie https://newscientist.nl/nieuws/natuurku ... te-persen/ Wil dat zeggen dat het daarom ook niet bestaat?carramba schreef:De meeste atheïsten hebben zeker een concept van god. Een god die door gelovigen conceptueel omschreven wordt. Juist door eigenschappen aan een god toe schrijven maakt dat de betreffende god binnen het bereik van de wetenschappelijke methode komt en dan kunnen we het testen. Als nou de test negatief uitpakt dan geloof ik niet dat die god met de toegeschreven eigenschappen bestaat. Daarmee kan ik de claim dat die god niet bestaat aantonen.Zolderworm schreef: Nee, maar alle atheïsten hebben wel een concept van God. Dat ontlenen ze aan het concept van de gelovigen over God. De gelovigen beweren dat er een God bestaat, met bepaalde eigenschappen. De atheïst gelooft niet dat die God, met die bepaalde eigenschappen, bestaat. (Maar hij gelooft wel dat die God niet bestaat.) Als de gelovige namelijk zou zeggen dat er een God is, met precies dezelfde eigenschappen als de goedkoopste vatenkwast van de Hema, dan zal de atheïst zeggen dat hun God bestaat, maar dat het wat vreemd is om hem God te noemen. Dus het gaat om de eigenschappen. En de eigenschappen van de vermeende God weet je alleen als je een concept hebt van die God, dat je ontleend hebt aan het concept van de gelovigen.
Komt de test positief uit dan bestaat die god.
Dat is een beetje dom.Nu zie ik het niet zitten om elke van de vele duizenden goden claims te gaan zitten uittesten.
Ik wacht dus rustig af tot de claimer met het bewijs komt dwz de claimer moet zelf de test uitvoeren en als hij dat kan presenteren dan gaan we dat testen. Door de eeuwen heen zijn deze tests al ontelbare keren uitgevoerd en telkens bleek er toch weer een natuurlijke verklaring en de god verdween uit beeld. Nu is het al zover dat bijv. de god van de bijbel buiten tijd, ruimte en materie bestaat. Buiten het bereik van de wetenschappelijke methode. Zolang die god zich niet manifesteert binnen het voor ons bereikbare kader staat die god wat mij betreft gelijk aan een god die niet bestaat. Daarmee zeg ik niet dat die god niet bestaat maar het is dan een nutteloze god. Nu mag je dat noemen hoe je wil, atheïst, antitheïst, Agodist, agnost, of wat dan ook. Het maakt voor mij geen verschil. Ik geloof simpelweg niet in dingen waar geen bewijs voor is.
Hallo Carramba,carramba schreef:
Dat op ervaren de wetenschappelijke methode niet kan worden toegepast is een grote misvatting. Ervaringen zijn meetbaar en steeds beter in gecontroleerde omgeving na te bootsen. Bijv Bijna dood ervaringen zijn daar een goed voorbeeld van. Lees eens wat werk van neuro-wetenschapper Dick Zwaab.
Ook godservaringen vinden in het brein plaats en zijn daarmee persoonlijk en alles behalve objectief. Elke ervaring manifesteert zich binnen het lichaam door middel van elektrochemie en de signalen gaan naar het brein waarna een interpretatie volgt. (uitgelegd in een notendopje)
Nu is het punt dat de interpretatie afhankelijk is van je mindset je mindset is weer afhankelijk van je levenservaring. Zo zal een christen het interpreteren als god van de bijbel en een moslim als Allah.
Verder kan je je afvragen waarom god zich zo beperkt kenbaar wil maken door persoonlijke ervaring. Bovendien kan je je ook afvragen welke zin zo'n ervaring eigenlijk heeft. Ja je wordt gelovig.... met alle voordelen en.... nadelen van dien.
Maar dat je geen wetenschap kan toepassen is een misvatting.
Je gelooft wat je wilt geloven.Piebe 2.2 schreef:Om God lief te kunnen hebben met heel je verstand zal je het ook moeten gebruiken, maar jouw genootschap wil juist niet dat je denkt omdat je dan door de luchtbel heen prikt. Want mensen dreigen met de dood is niet hoe men uit oprechte liefde evangeliseert. Het is bij jullie net werken op provisiebasis, want als je zieltjes kan winnen ben je binnen. De volgende keer als ik een JG aan de deur krijgt die me bedreigd zal ik hem hel op aarde tonen.
Een discussie kan nooit zinvol zijn, wanneer je bij voorbaat argumenten uitsluit.Christiaan schreef:En hier kom je weer met je argument voor een Schepper. Een cirkelredenering met een argumentum ad ignorantiam:Alpha schreef: Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.
A: "De schepping bewijst een Schepper."
B: "Maar dan moet je eerst bewijzen dat het een schepping betreft."
A: "Maar dit alles kan niet zonder Schepper zijn veroorzaakt." (cirkelredering)
B: "Hoezo kan dat niet?"
A: "Het universum en leven is wonderlijk en mooi gemaakt, ik kan me niet voorstellen dat dat zomaar is gebeurt. Dat moet een Schepper zijn geweest." (argument uit onwetendheid)
Als dit je beste 'bewijs' voor het bestaan van een God is, dan is een verdere discussie niet echt zinvol.
Noem de naam van die documentaire....Alpha schreef: Ik zag een doc over het universum.
Men ontdekte dat er zaken moesten zijn, die niet te zien en niet te meten waren.
Dus zochten ze naar een indirecte manier.
Zij verscholen zich niet achter een cirkelredenering: wat ik niet zie, bestaat niet.
Dan mag Hij weleens opschieten.De Schepper zal zich bewijzen.
Dan kan geen enkele menselijke intelligentie nog iets aan veranderen.
Zelfs voor een historische Jezus is geen enkel bewijsIn de eerste eeuw gaf Jezus een overvloed aan fysiek bewijs, maar dat werd categorisch door de "geleerde" leiders ontkent.
Om hun "gelijk" te krijgen, verlaagden zij zich tot list, bedrog en hitsten ze mensen tegen Jezus en zijn volgelingen op.
Vandaar ook dat Jezus concludeerde:
Ze hebben het niet gewild.
Dat is nieuw. Daar zou iemand met een stroom/volt meter niet opgekomen zijn.Alpha schreef:Men ontdekte dat er zaken moesten zijn, die niet te zien en niet te meten waren.
Dus zochten ze naar een indirecte manier.
Zij verscholen zich niet achter een cirkelredenering: wat ik niet zie, bestaat niet.
Bedankt voor je reactie.Anja schreef:Zo is datAlpha schreef:Hoe bedoel je dat?Bonjour schreef:Dat snap ik. Maar wanneer je helemaal geen uitspraken kan doen over het schepper en het scheppingsproces is het aanhalen van een schepper een zinloze opmerking.Alpha schreef:Wel, dat is m.i. niet zo.
Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.
Die zijn zo wonderbaarlijk, dat mensen zeggen dat heeft ”de natuur” maar mooi gemaakt of knap ontworpen.
Kennelijk is "de natuur" erg intelligent.
Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van 98 miljard jaar toeval in de wieg. Een baby
. Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".
De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.
De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.
De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: "eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.
Nee, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.
Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.
Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.
In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.
Het is wat, met de wereld. Maar het goede nieuws is.....je kunt altijd weer terugkeren naar je geloof.Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap al zijn gedachten zijn: Er is geen God.
Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.
Generatio spontanea is door Aristoteles "uitgevonden".callista schreef:Anja schreef:Nee, dat beweren o.a. creationisten en orthodoxen, die niets snappen van evolutie en evolutie en abiogenese door elkaar gaan halen....m.a.w. het verschil niet zien.Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.
Maar ja, dan kun je er altijd gauw de Bijbel bij halen....
Gevoelens zijn aantoonbaar en meetbaar in een lichaam aanwezig. Men weet hoe ze ontstaan en ook waar ze voor nodig zijn. Het zijn electrochemische reacties en instrumenten in beeld te brengen. Ze zijn dus wel materieel allemaal gestuurd vanuit het brein in interactie met organen, klieren en zenuwbanen. Het is de interpretatie waar het knelpunt ligt. Men weet niet precies hoe het brein te werk gaat en wat er precies gebeurt als je bijv. een idee of herinnering hebt. Maar het is onder de meeste wetenschappers geen vraag of het de werking van het brein is. Zonder brein geen gevoelens, ervaring, herinnering, idee, etc.peda schreef:carramba schreef:
Dat op ervaren de wetenschappelijke methode niet kan worden toegepast is een grote misvatting. Ervaringen zijn meetbaar en steeds beter in gecontroleerde omgeving na te bootsen. Bijv Bijna dood ervaringen zijn daar een goed voorbeeld van. Lees eens wat werk van neuro-wetenschapper Dick Zwaab.
Ook godservaringen vinden in het brein plaats en zijn daarmee persoonlijk en alles behalve objectief. Elke ervaring manifesteert zich binnen het lichaam door middel van elektrochemie en de signalen gaan naar het brein waarna een interpretatie volgt. (uitgelegd in een notendopje)
Nu is het punt dat de interpretatie afhankelijk is van je mindset je mindset is weer afhankelijk van je levenservaring. Zo zal een christen het interpreteren als god van de bijbel en een moslim als Allah.
Verder kan je je afvragen waarom god zich zo beperkt kenbaar wil maken door persoonlijke ervaring. Bovendien kan je je ook afvragen welke zin zo'n ervaring eigenlijk heeft. Ja je wordt gelovig.... met alle voordelen en.... nadelen van dien.
Maar dat je geen wetenschap kan toepassen is een misvatting.
Hallo Carramba,
De goede man heet Dick Swaab, maar dat wist jij ook wel. Ik ben bekend met zijn werk, maar zijn onderzoek geeft niet het antwoord op mijn vraag. Dat de onderlinge verbinding tussen ontzettend veel neuronen ( synapsen ) in de hersenen verantwoordelijk is voor de sturing van velerlei "'processen "' , is mij bekend. Maar persoonlijke ervaringen uitsluitend verklaren als product van hersenprocessen, dat gaat mij toch te snel. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat het daar op uit gaat lopen. Maar zulks als reeds vaststaand beweren is met de kennis van nu nog toekomst muziek. Dat in de kijk op God zeer persoonlijke overtuigingen bij de gelovige krachtig meedoen, dat vermoed ik ook. Niet voor niets zei William James ( psycholoog ) reeds ruim 100 jaren geleden "" vertel mij Uw godsbeeld en ik zal U zeggen wie U bent "'. Het blijft altijd theologisch de vraag in hoeverre menselijke ruis ( eventuele ) "'boodschappen"' heeft vervormd. Niet materiele gevoelens en gedachten onttrekken zich vooreerst aan studie in een laboratorium, dus wat zich in dat "' domein "' precies afspeelt? Het zijn vooreerst speculatieve ( niet toetsbare ) hypotheses, voor welke richting ook gekozen wordt. Het is m.i. nog niet te weten hoe het afloopt.
Ik zou zeggen lees eens eerst de Bijbel, zonder je bril van vooroordeel op en dan krijg je je antwoorden.Bonjour schreef:Wat weet je over de schepper (met zekerheid)? Waar komt de schepper vandaan? Hoe werkt het scheppingsproces? Je weet helemaal niets van de schepper zeker.Alpha schreef:Hoe bedoel je dat?
Is het erger om te zeggen "ik weet niet hoe een vogel de weg bepaald" dan "ik weet niet hoe de schepping van de vogel gedaan is"? Wat schieten we ermee op?
Gaan we de oriëntatie van de vogel nog verder onderzoeken?
Wanneer je zegt dat iets van een god afkomstig is, kan je je heel erg vergissen. Denk aan de donder of de baan van de planeten.
Het oog is nog steeds in heel veel verschillende stadia bij levende dieren terug te vinden.Alpha schreef:Toon mij organen in een ontwikkelingsstadium?
Ja en ja.Alpha schreef:Is het DNA programma toevallig ontstaan en zijn daar bewijzen van in de ontwikkelingsstadia?
Ik kan herkennen wanneer je iets niet goed hebt onderzocht (bv door je opmerkingen over de ET) maar je zou ook opmerkingen kunnen maken waardoor ik aanvaard dat we verschil in mening hebben.Alpha schreef:Dus wanneer ik een uitspraak zou doen over jouw vakgebied, kan je niet herkennen dat ik het niet goed heb onderzocht?
In deze redenering maak je een aantal aannames, bijvoorbeeld dat de richting van het christendom met de geslachtsregisters een belangrijke richting was, dat de Joodse schriftgeleerden behoefte en tijd hadden om in oppositie te komen (Dat was de tijd na de Joodse opstand, dus daar zijn wel vraagtekens bij te plaatsen) en zelfs de aanname dat ze niet in oppositie zijn gekomen. (Dat we niets weten van deze oppositie zegt niet dat het niet gebeurt is.)Alpha schreef:Wanneer het onjuist zou zijn, zouden de Joodse Schriftgeleerden daar in de eerste eeuw tegen in oppositie zijn gekomen. Toen waren de complete geslachtregisters vanaf Adam openbaar.
Zij waren er op uit om Jezus en zijn volgelingen "te vangen".Het zal best een grote, analytische klus zijn geweest. Ten eerste moet je de Bijbel aan de kant leggen en naar de oorspronkelijke bronnen gaan. Die moet je dus goed in de oorspronkelijke taal weten te bestuderen, en fouten aan de kant leggen. In één van de versies staat bv dat God de zoon van Adam is. Verstand van weerstandjes is dan niet zo van belang.Alpha schreef:Ik weet dat hij een zeer gevraagde specialist is en juist dingen moet analyseren om problemen te kunnen verhelpen.
Ook heeft hij elektronische zaken ontworpen.
Probeer maar eens na te doen, wat hij met de geslachtsregisters deed.
Ik verzeker je dat het een grote, analytische klus is.Ook op het verstand van heel veel anderen die niets van de Bijbel moeten hebben.Alpha schreef:Je hebt inderdaad een groot gebrek aan geloof, omdat je op je eigen verstand vertrouwd.Geef maar eens een antwoord op de vraag waarom je zo zeker bent van Jozef en Maria.Alpha schreef: Bewijs dat het fictie is, heb je dat uitvoerig en diepgaand onderzocht?
Kom eens met feiten?Geef hier maar eens antwoord op. Kom maar eens met jouw feiten. Die van zopas (Joodse schriftgeleerden) was niet zo sterk. Dus zet hem op.Bonjour schreef:Waar staat in het NT dat het ene geslachtsregister van Jozef is en de andere van Maria? Of verzin je dat zelf? En als je het kan vinden, hoe weet je dat de schrijver het juiste opgeschreven heeft. Sterker nog. Hoe weet je überhaupt dat Maria en Jozef hebben bestaan?
Ik heb het helemaal niet over Jozefs vader gehad, wel over Maria's vader.Mart schreef:Dat is eenvoudig weerlegbaar. Twee verschillende boeken, die later zijn samengevoegd binnen één Canon, geven letterlijk een andere vader van Jozef. Om met de letterlijke contradictie om te kunnen gaan, wordt wordt 'Maria' geintroduceerd in een register waar 'Jozef' wordt geschreven.Alpha schreef:De geslachtsregisters die in het NT staan vermeld, is er één van Maria, via haar vader Eli.
De ander is van Maria’s man Jozef.
Jacob wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Mattheus & Heli wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Lucas. Het gegeven dat Jezus uiteraard niet Jozef's natuurlijke zoon was, heeft geen effect op het feit dat beide registers letterlijk en expliciet een andere vader van Jozef noemen -- geen van beide registers gaat via Maria's vader.
Als je niets serieus onderzoekt kom je er inderdaad nooit uit.Piebe 2.2 schreef:Geslachtsregisters leiden enkel tot speculaties zo blijkt nu wel weer en misschien raar gezegd maar men kan ze maar beter ter kennisgeving naast zich neerleggen. Net als die ellenlange geslachtsregisters uit het OT, daar komen we nooit uit, daarvoor is teveel tijd verstreken.
Dat beide geslachtsregisters niet zouden kloppen acht ik niet waarschijnlijk want de eerste generaties christenen konden ze nog wel natrekken lijkt mij. Maar misschien konden ze dat ook wel niet en boeide het hen onvoldoende om er over te twisten. Indien iemand vele wonderen doet die duidelijk van God komen, dan struikel je minder snel over een geslachtsregister dan wanneer je niets van die wonderen hebt gezien.
Ben ik eens mee begonnen. Pagina 2 was strijdig met pagina 1. Pagina 3, 4 werd wel heel erg. Weg neutrale houding.Alpha schreef:Ik zou zeggen lees eens eerst de Bijbel, zonder je bril van vooroordeel op en dan krijg je je antwoorden.
Die zijn er genoeg, alleen niet geschreven.Alpha schreef: Jij bent degene die de Bijbel bij voorbaat aan de kant legt en toon mij oorspronkelijke bronnen die ouder zijn dan 4000 jaar?
Waar heb je dat gelezen?Alpha schreef:De joodse schriftgeleerden waren tegenstanders van Jezus, het zijn dus sterke argumenten.
Hebreeën 7:3 Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd. NWV.Piebe 2.2 schreef: Het staat in Hebreeën 7 vers 3.
Hij heeft geen vader, geen moeder, geen stamboom, zijn leven heeft begin noch einde. Maar hij lijkt op de Zoon van God, hij blijft voor altijd priester.
