De denkwijze van atheïsten

[peda]

Gevoelens zijn aantoonbaar en meetbaar in een lichaam aanwezig. Men weet hoe ze ontstaan en ook waar ze voor nodig zijn. Het zijn electrochemische reacties en instrumenten in beeld te brengen. Ze zijn dus wel materieel allemaal gestuurd vanuit het brein in interactie met organen, klieren en zenuwbanen. Het is de interpretatie waar het knelpunt ligt. Men weet niet precies hoe het brein te werk gaat en wat er precies gebeurt als je bijv. een idee of herinnering hebt. Maar het is onder de meeste wetenschappers geen vraag of het de werking van het brein is. Zonder brein geen gevoelens, ervaring, herinnering, idee, etc.

Hoe je bepaalde gevoelens interpreteert heeft veel zelf bijna alles te maken met levenservaring vooral in je jongere jaren. Religieuze ervaringen zullen eerder optreden bij religieus opgevoede individuen.

Tot nog toe is elke wetenschappelijke verklaring van bovennatuurlijke claims een natuurlijke gebleken. Dat zie je door hele geschiedenis van alle achterhaalde goden en wonderen die uiteindelijk een keer verklaard zijn. Donder, bliksem en regen zijn ook verklaard door wetenschap en bleken niet bovennatuurlijk. Uit dit verloop van wetenschappelijke verklaring kan je met zeer grote waarschijnlijkheid zeggen dat als er een verklaring gevonden zal worden voor een fenomeen het een natuurlijke zal zijn. Mocht er toch een bovennatuurlijke verklaring gevonden worden dan zal dat de grootste wetenschappelijke doorbraak ooit zijn. Kijk naar het verleden en doe op basis daarvan een toekomst verwachting dan is de kans het grootst dat je het bij het rechte eind hebt. Ik zet mijn geld er niet op.

Hallo Carramba,

Het is mij volkomen duidelijk dat de menselijke hersenfuncties er op autonome wijze voor zorgen dat er gedachten en gevoelens tot stand komen, daarover voer ik ook geen discussie. Maar hoe wil je met behulp van de wetenschappelijke methode ooit hard kunnen bewijzen dat een gedachten en gevoelswereld ophoudt te bestaan als de mens volkomen zou wegvallen. Volgens de metafysici bestond deze Bewustzijnswereld er reeds voordat de homo sapiens het levenslicht aanschouwde. Zelfs wanneer neurologisch wetenschappelijk onderzoek definitief zou aantonen dat de menselijke hersenen in een solo act het menselijk denk en gevoelsproces volledig veroorzaken, dan nog is niet bewezen dat buiten de menselijke hersenen om er Geen stoffelijke of onstoffelijke gedachten en gevoelswereld "' ergens "' bestaat. Het kan best zo zijn dat de wetenschappelijke methode blijvend grenzen heeft aangaande de bereikbaarheid van het domein "' waarheid '' en dat met die begrenzing geleefd moet worden. Dan kom je uiteindelijk nooit verder dan het hebben van ontoetsbare vermoedens over de afloop.

[callista]

De geslachtsregisters die in het NT staan vermeld, is er één van Maria, via haar vader Eli.
De ander is van Maria’s man Jozef.

Dat is eenvoudig weerlegbaar. Twee verschillende boeken, die later zijn samengevoegd binnen één Canon, geven letterlijk een andere vader van Jozef. Om met de letterlijke contradictie om te kunnen gaan, wordt wordt 'Maria' geintroduceerd in een register waar 'Jozef' wordt geschreven.

Jacob wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Mattheus & Heli wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Lucas. Het gegeven dat Jezus uiteraard niet Jozef's natuurlijke zoon was, heeft geen effect op het feit dat beide registers letterlijk en expliciet een andere vader van Jozef noemen -- geen van beide registers gaat via Maria's vader.

Ik heb het helemaal niet over Jozefs vader gehad, wel over Maria's vader.

Lukas geeft overigens aan dat Jozef niet de natuurlijke vader van Jezus is.
Eli is de vader van Maria en de schoonvader van Jozef.

Mt 1:16 Jakob werd de vader van Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus werd geboren, die Christus wordt genoemd.

De verschillen worden veroorzaakt doordat Lukas de geslachtslijn via Davids zoon Nathan terugvoert en Mattheüs via Salomo.
Mattheüs toont aan dat Jozef de wettelijke vader van Jezus was en Lukas laat zien, dat hij de stiefvader was.

Je spreek hier jezelf tegen.
Maar over die zg geslachtsregisters hebben we het al eerder gehad......ze kloppen voor geen meter.

De lijn moest inderdaad via Salomo lopen en niet via Nathan..
Mattheus voert deze dan wel via Salomo, maar daar wordt Jechonja genoemd, die vervloekt was en geen nageslacht zou krijgen..

Jeremia 22:30
30 Zo zegt de HEERE: Schrijft dezen zelfden man kinderloos, een man, die niet voorspoedig zal zijn in zijn dagen; want er zal niemand van zijn zaad voorspoedig zijn, zittende op den troon Davids, en heersende meer in Juda.

Men had hun huiswerk wat beter moeten doen... .en heeft er een potje van gemaakt, wat door bijbelgeleerden wel opgemerkt en uitgezocht wordt.
Bovendien zou de lijn moeten lopen via het letterlijke zaad van David [dus via de letterlijke vader] en dat gaat niet op voor de christelijke visie, daar Maria door de HG "overschaduwd" is volgens deze mythe [die trouwens nergens in het OT voorkomt, maar hellenistisch is].....godmensen, geboren uit een God en een mens....een veel voorkomende thema...

Neem je dat wel aan Alpha?
Zo'n maagdelijke geboorte?....etc?

En dan inzake een adoptief kind: [Jezus door Jozef]
Een adoptief kind heeft wel recht op bezit, maar niet qua stamboom...qua bloedlijn.

Maar dit hoort allemaal niet thuis in dit sub-forum [LB] i.m.o., meer o.a. in Bijbelgesprek, CoF
En evangeliseren...en je eigen denominatie als enige Waarheid proclameren---- is hier al helemaal niet gepast....

[Christiaan]

Je gaf aan dat Piet overleden was. Dat lijkt mij genoeg informatie om te kunnen beoordelen dat hij niet de Tour de France zal winnen.

Nee, want mijn buurman Piet is vanmorgen als gevolg van een nieuwe methode binnen de wetenschap uit de dood opgestaan. Hij bleek alleen maar schijndood. Maar het gaat erom dat je niet met honderd procent zekerheid kunt zeggen dat de God, zoals de gelovigen hem zien, niet bestaat. En dat is wat een atheïst wel pretendeert.

Als ik iets zeg te weten, dan garandeer ik ook geen absolute zekerheid. Absolute zekerheid is nooit te geven en ik neem aan dat je zelf deze standaard ook niet hanteert als je zegt iets te weten. M.i. een onzinnig argument.
Dat geldt al helemaal wat betreft geloven. Daar geef ik al helemaal geen zekerheid, laat staan absolute zekerheid.

Jij gelooft dat hetgeen gelovigen geloven niet juist is, omdat je gelooft dat zij het niet kunnen weten.

Dat zeg ik dus niet. Ik zeg niet dat gelovigen niet juist zijn. En ik zeg ook niet dat ze juist zijn.
Als iemand zegt dat er god bestaat, dan geloof ik hem/haar niet (gezien het bewijs en argumenten dat ik tot nu toe heb gehoord).
Als iemand zegt dat er geen enkele god bestaat, dan geloof ik hem/haar ook niet (omdat ik denk dat daar ook geen voldoende bewijzen/argumenten voor zijn).

Dat is wat je gelooft. Dus geloof je iets. Dus is het geloof. Je weet het namelijk niet zeker.

Vraag. Even het voorbeeld van peda (met uw permissie?). peda is, zoals je weet, zelfverklaard agnost. Gelooft hij daadwerkelijk in een god? Als je antwoord nee is, betekent dat dan dat hij gelooft dat er geen god bestaat?

Want misschien beschik ik wel over paranormale supervermogens en kan ik wel degelijk bepalen hoeveel knikkers er in de pot zitten, zonder ze te tellen. Ook dat geloof je niet, en het is zeker niet waarschijnlijk. Maar je kunt (als gewoon mens) niet zeker weten dat ik niet over dergelijke vermogens beschik. Dus niet zeker weten is geloven. Dus heb je een geloof.

Het punt is ook niet waarom ik denk dat je die hoeveelheid knikkers niet kunt weten. Het punt is dat ik denk dat je het niet kunt weten. Ik zeg ook niet dat er geen 'geloof' of overtuiging aan vooraf gaat om dat te bepalen. Ik zeg alleen dat ik niet geloof dat jij dat kunt weten en daarom de claim niet geloof dat het aantal even is. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat het oneven is. Dit zie jij misschien als agnosticisme, maar het feit is dat ik niet geloof dat het even is of dat het oneven is.
In dit voorbeeld zeg jij eigenlijk dat ik geloof dat het aantal oneven is. En dat is niet juist.

Het verschil zit hem in het feit dat we van te voren weten dat beide mogelijkheden (even aantal knikkers en oneven aantal knikkers) echt in de realiteit bestaan, al is het dan de een of de ander, en dat, als het om God gaat, het mogelijk is dat hij überhaupt niet bestaat.

Er zijn bij elk voorbeeld 2 mogelijkheden:
1. Of het aantal knikkers is even of het is oneven
2. Of er is een god of er is geen god

We vergelijken dus twee mogelijkheden waarvan we weten dat ze echt reëel bestaan, al is het dan in dit geval of de een of de ander, met iets (God) wat mogelijk bestaat, maar mogelijk ook in het geheel niet. Daarom gaat de vergelijking mank.

De vergelijking gaat niet mank. Het gaat om 2 mogelijkheden in beide gevallen.
1. Als ik niet geloof (de reden waarom doet niet terzake) dat diegene kan weten hoeveel knikkers er in de pot zit, dan geloof ik zijn claim dat het aantal even is, niet.
Dat betekent niet dat ik per sé geloof dat het aantal oneven is.
2. Als ik niet geloof (de reden waarom doet niet terzake) dat diegene kan weten of er een god is, dan geloof ik de claim dat er een god is, niet.
Dat betekent niet per sé dat ik geloof dat er geen god bestaat.

Nee, want ze weten niet wat kabouters zijn, dus kunnen ze ook niet niet geloven in kabouters.

Ook hier zijn er weer 2 mogelijkheden.
1. ze geloven in kabouters
2. ze geloven niet in kabouters
Wat is het antwoord?

Ze kennen het begrip kabouter niet. Dus is het ook niet zo dat ze niet geloven dat kabouters niet bestaan. Het is bij hen wat dat betreft volledig blanco.

Dus geloven ze niet in kabouters. Het enige alternatief is dat ze wél in kabouters geloven. En gezien dit voorbeeld kan dat dus niet.

Of je daar een concept van hebt of niet, dat is secundair.

Nee, want je kunt niet al of niet in iets geloven waarvan je geen beeld hebt.

Ik heb niet alle concepten van een god in mijn hoofd. Er zijn er heel veel in het verleden geweest waar ik geen beeld van heb. Er zullen misschien ook nog heel veel nieuwe godsbeelden ontstaan waar ik op dit moment geen beeld van heb. Dus kan ik niet geloven dat die goden niet bestaan volgens jou redenatie.

[carramba]

Gevoelens zijn aantoonbaar en meetbaar in een lichaam aanwezig. Men weet hoe ze ontstaan en ook waar ze voor nodig zijn. Het zijn electrochemische reacties en instrumenten in beeld te brengen. Ze zijn dus wel materieel allemaal gestuurd vanuit het brein in interactie met organen, klieren en zenuwbanen. Het is de interpretatie waar het knelpunt ligt. Men weet niet precies hoe het brein te werk gaat en wat er precies gebeurt als je bijv. een idee of herinnering hebt. Maar het is onder de meeste wetenschappers geen vraag of het de werking van het brein is. Zonder brein geen gevoelens, ervaring, herinnering, idee, etc.

Hoe je bepaalde gevoelens interpreteert heeft veel zelf bijna alles te maken met levenservaring vooral in je jongere jaren. Religieuze ervaringen zullen eerder optreden bij religieus opgevoede individuen.

Tot nog toe is elke wetenschappelijke verklaring van bovennatuurlijke claims een natuurlijke gebleken. Dat zie je door hele geschiedenis van alle achterhaalde goden en wonderen die uiteindelijk een keer verklaard zijn. Donder, bliksem en regen zijn ook verklaard door wetenschap en bleken niet bovennatuurlijk. Uit dit verloop van wetenschappelijke verklaring kan je met zeer grote waarschijnlijkheid zeggen dat als er een verklaring gevonden zal worden voor een fenomeen het een natuurlijke zal zijn. Mocht er toch een bovennatuurlijke verklaring gevonden worden dan zal dat de grootste wetenschappelijke doorbraak ooit zijn. Kijk naar het verleden en doe op basis daarvan een toekomst verwachting dan is de kans het grootst dat je het bij het rechte eind hebt. Ik zet mijn geld er niet op.

Hallo Carramba,

Het is mij volkomen duidelijk dat de menselijke hersenfuncties er op autonome wijze voor zorgen dat er gedachten en gevoelens tot stand komen, daarover voer ik ook geen discussie. Maar hoe wil je met behulp van de wetenschappelijke methode ooit hard kunnen bewijzen dat een gedachten en gevoelswereld ophoudt te bestaan als de mens volkomen zou wegvallen. Volgens de metafysici bestond deze Bewustzijnswereld er reeds voordat de homo sapiens het levenslicht aanschouwde.

Heb ff gegoogled maar ik kan daar niets van vinden. Wie zijn deze metafysici? Hoe komen ze daarbij? Kan je een bron aangeven?

Zelfs wanneer neurologisch wetenschappelijk onderzoek definitief zou aantonen dat de menselijke hersenen in een solo act het menselijk denk en gevoelsproces volledig veroorzaken, dan nog is niet bewezen dat buiten de menselijke hersenen om er Geen stoffelijke of onstoffelijke gedachten en gevoelswereld "' ergens "' bestaat.

Mee eens. Ik zie echter tot nog toe geen rede om aan te nemen dat wel het geval is. Althans als het wel zou bestaan hoe manifesteert het zich zonder werkend brein?
Het zou zomaar kunnen dat het wel bestaat alleen vraag ik me dan af hoe je dat kunt vaststellen. Als we allemaal blind zouden zijn betekend dat ook niet dat er geen licht bestaat.

Het kan best zo zijn dat de wetenschappelijke methode blijvend grenzen heeft aangaande de bereikbaarheid van het domein "' waarheid '' en dat met die begrenzing geleefd moet worden. Dan kom je uiteindelijk nooit verder dan het hebben van ontoetsbare vermoedens over de afloop.

Ik denk dat wetenschap altijd tegen grenzen aan zal lopen maar het is wel de beste methode die we hebben.

[coby]

Er was toch laatst een kind zonder hersenen, kan ik me herinneren.
https://www.zielenknijper.nl/mensen-zon ... aters.html

[carramba]

Er was toch laatst een kind zonder hersenen, kan ik me herinneren.
https://www.zielenknijper.nl/mensen-zon ... aters.html

Bij navraag bleek dat Andrew zich ontwikkelde tot een sprankelende baby met een stralende lach, die reageert op stimulansen en zich mentaal ontwikkelde. Dit laatste hielden de dokters voor onmogelijk gezien de afwezigheid van hersenen. Andrew kon echter niet praten, hij kon wel zien maar de beelden niet interpreteren en kon niet lopen, al kon hij zich wel op z’n rug verplaatsen.

Dat er helemaal geen dus 0,0 % brein aanwezig was is niet bewezen. Ook al zou er 1% aanwezig zijn dan er er toch niet helemaal niets.

En het artikel zegt bij navraag..... navraag is nogal vaag. Hoe dan ook kan het kind maar zeer beperkt zichzelf ontwikkelen en zal het vrijwel zeker nooit zelfstandig worden.

[peda]

Hallo Carramba,

Het is mij volkomen duidelijk dat de menselijke hersenfuncties er op autonome wijze voor zorgen dat er gedachten en gevoelens tot stand komen, daarover voer ik ook geen discussie. Maar hoe wil je met behulp van de wetenschappelijke methode ooit hard kunnen bewijzen dat een gedachten en gevoelswereld ophoudt te bestaan als de mens volkomen zou wegvallen. Volgens de metafysici bestond deze Bewustzijnswereld er reeds voordat de homo sapiens het levenslicht aanschouwde.

Heb ff gegoogled maar ik kan daar niets van vinden. Wie zijn deze metafysici? Hoe komen ze daarbij? Kan je een bron aangeven

Hallo Carramba,

Onder de metafysica versta ik theorieën, hypotheses die zich ( nog ) onttrekken aam empirische toetsing op juistheid van de uitspraak. Dat kunnen geloofsuitspraken, filosofische uitspraken maar ook hypotheses zijn over wat zich bijvoorbeeld In een zwart gat afspeelt. Ik noem hier het zwarte gat, als voorbeeld uit de materiele wereld. Uit een zwart gat komt volgens huidig weten, geen informatie naar buiten. Maar ook gedachten over een parallel universum, multiversa etc, reken ik met het weten van anno 2016, als empirisch niet toetsbaar, derhalve het terrein van de metafysica. Een Bewustzijnswereld zonder ons bekende informatie dragers en zonder ons bekende informatieoverdracht, is empirisch niet toetsbaar. Maar of daarmede de gedachten daaraan tegelijkertijd ook onredelijk zijn, kan betwist worden.

[Bonjour]

Ik wou dat hersenen wat autonomer hun gedachten vormden. Dat zou mensen namelijk veel ongevoeliger maken voor alcohol. Verder is het fijn om te weten dat mensen met dementie toch gewoon hun gedachten blijven houden.

Ofwel een paar personen kunnen niet al het hersenonderzoek omver gooien. Zeker als we dit niet verder kunnen controleren dan wat vage berichten.

[Christiaan]

Dat zou mensen namelijk veel ongevoeliger maken voor alcohol

Where's the fun in that?

[alberts]

" de natuurkundige en chemische processen in onze hersenen bepalen hoe we reageren en wie wij zijn."(wikipedia)
Dit is volgens Dick Swaab hoe het werkt, en wat door verschillende schrijvers op dit forum overgenomen wordt.

Recent onderzoek naar placebo's laat een tegengesteld effect zien. (Volkskrant van gisteren, en "zorg nu" van de NPO van 11 oktober )

Patiënten die met placebo 's behandeld werden maakten zelf een stof aan die anders met medicijnen zou worden toegediend. Hier stuurt de geest het lichaam aan, en niet andersom. Daarnaast waren er opmerkelijke resultaten na een schijnoperatie.

Het is m.i. voorbarig om de conclusie te trekken dat ons denken en onze gevoelens niet meer zijn dan een chemisch proces.

[Bonjour]

Heb je links, want het komt mij zeer onwaarschijnlijk voor. Ik denk dat de gedachte dat je geholpen bent best wel andere chemische stoffen kan veroorzaken. Dat lijkt mij niet strijdig met een materialistisch beeld.

[Peter79]

" de natuurkundige en chemische processen in onze hersenen bepalen hoe we reageren en wie wij zijn."(wikipedia)
Dit is volgens Dick Swaab hoe het werkt, en wat door verschillende schrijvers op dit forum overgenomen wordt.

Recent onderzoek naar placebo's laat een tegengesteld effect zien. (Volkskrant van gisteren, en "zorg nu" van de NPO van 11 oktober )

Patiënten die met placebo 's behandeld werden maakten zelf een stof aan die anders met medicijnen zou worden toegediend. Hier stuurt de geest het lichaam aan, en niet andersom. Daarnaast waren er opmerkelijke resultaten na een schijnoperatie.

Het is m.i. voorbarig om de conclusie te trekken dat ons denken en onze gevoelens niet meer zijn dan een chemisch proces.

Hier in elk geval een link naar de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/pla ... n~a4403041

Er is natuurlijk altijd sprake van een wisselwerking: lichamelijke gezondheid versterkt de geestelijke gezondheid en andersom.

Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij grazers: grazers zijn afhankelijk van de aanwezigheid van grazige vegetaties. De grote lijn is, dat als er geen gras is, dat er geen grazers zijn. Maar grazers houden ook deze vegetaties langer in stand dan anders het geval zou zijn. Ze kunnen de lange termijnontwikkeling waarbij grazige vegetaties verdwijnen, sterk vertragen. Plaatselijk kunnen ze de ontwikkeling zelfs terugzetten, zowel onder natuurlijke omstandigheden als daar waar de omstandigheden gemanipuleerd worden (door een hoog hek om een gebied te zetten). Wetenschappers kennen dit soort relaties en daarom bestaat er ook veel reserve ten aanzien van het determinisme van Swaab.

[Bonjour]

Hier blijkt dus niets bijzonders uit. Ik denk dat we even onderscheid moeten maken tussen wat in de hersenen gebeurt en wat er eventueel in-materialistisch gebeurt. Laten we dit eerste gedachten noemen, het tweede geest. Dat gedachten het lichaam kunnen beïnvloeden is natuurlijk bekend. Zeker in de haloween week. Bij het zien van iets, zetten gedachten dit om ineen schrikreactie, gepaard met een verandering in chemische stoffen in het lichaam. Daar is geen geest voor nodig.
Onze gedachten zitten niet logisch in elkaar. Dat blijkt uit dit onderzoek. Zelfs als patiënten weten dat ze een placebo krijgen, slikken ze het toch trouw en dit heeft ook nog een positief effect.
We moeten het placebo effect ook niet onderschatten. Een goed gesprek met de huisarts kan ook al verlichting brengen. Aandacht helpt. Ook dat is placebo.

Het is nog steeds niet nodig om bij dit effect een geest bij te halen.

[Jerommel]

Hallo Jerommel,

Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?
Men gelooft er in,men verkondigt het onder het mom van wetenschap, maar er is geen bewijs voor een evolutieproces als het aan komt op speciatie en specialisatie.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

[peda]

Hier blijkt dus niets bijzonders uit. Ik denk dat we even onderscheid moeten maken tussen wat in de hersenen gebeurt en wat er eventueel in-materialistisch gebeurt. Laten we dit eerste gedachten noemen, het tweede geest. Dat gedachten het lichaam kunnen beïnvloeden is natuurlijk bekend. Zeker in de haloween week. Bij het zien van iets, zetten gedachten dit om ineen schrikreactie, gepaard met een verandering in chemische stoffen in het lichaam. Daar is geen geest voor nodig.
Onze gedachten zitten niet logisch in elkaar. Dat blijkt uit dit onderzoek. Zelfs als patiënten weten dat ze een placebo krijgen, slikken ze het toch trouw en dit heeft ook nog een positief effect.
We moeten het placebo effect ook niet onderschatten. Een goed gesprek met de huisarts kan ook al verlichting brengen. Aandacht helpt. Ook dat is placebo.

Het is nog steeds niet nodig om bij dit effect een geest bij te halen.

Wanneer jij gedachten beschrijft als in materie vastgelegde patronen in de hersenen ( neuronen netwerken ) dan deel ik jouw mening. Dan beïnvloedt de materie op een of andere wijze de materie en is er geen sprake van een vorm van"' telekinese"' ( geestkracht/ bewustzijn, werkt in op materie ).

[Jerommel]

Hallo Jerommel,

Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?
Men gelooft er in,men verkondigt het onder het mom van wetenschap, maar er is geen bewijs voor een evolutieproces als het aan komt op speciatie en specialisatie.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

Uh... tja, maar zo is de denkwijze van atheisten natuurlijk...

[coby]

Hallo Jerommel,

Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?
Men gelooft er in,men verkondigt het onder het mom van wetenschap, maar er is geen bewijs voor een evolutieproces als het aan komt op speciatie en specialisatie.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

Uh... tja, maar zo is de denkwijze van atheisten natuurlijk...

Ja ze weigeren hun verstand aan de kapstok te hangen als het om geestelijke dingen gaat hahahahahahaha.
Lastig lijkt me dat zeg. Blij dat ik niet zoveel hersens heb. Mijn moeder zei altijd: van teveel denken krijg je pijn in je hoofd.

[Jerommel]

Hallo Jerommel,

Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?
Men gelooft er in,men verkondigt het onder het mom van wetenschap, maar er is geen bewijs voor een evolutieproces als het aan komt op speciatie en specialisatie.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

Uh... tja, maar zo is de denkwijze van atheisten natuurlijk...

Ja ze weigeren hun verstand aan de kapstok te hangen als het om geestelijke dingen gaat hahahahahahaha.
Lastig lijkt me dat zeg. Blij dat ik niet zoveel hersens heb. Mijn moeder zei altijd: van teveel denken krijg je pijn in je hoofd.

Ik heb mijn verstand ook niet aan de kapstok gehangen hoor.
Het is gewoon evident dat zaken die doelgerichtheid, genialiteit, schoonheid, complexiteit en efficientie vertonen met behulp van intelligentie en vaardigheid zijn gecreëerd.
Des te meer in het geval van het universum en de levende natuur, omdat dat een staaltje van meesterschap is waar de mensheid nooit aan zal kunnen tippen.

Data corruptie bewerkt geen nieuwe data.
Orde uit chaos zonder 'ordenaar' op dit level is totaal niet reëel.

[Piebe Paulusma]

Ja ze weigeren hun verstand aan de kapstok te hangen als het om geestelijke dingen gaat hahahahahahaha.
Lastig lijkt me dat zeg. Blij dat ik niet zoveel hersens heb. Mijn moeder zei altijd: van teveel denken krijg je pijn in je hoofd.

Vind je dan dat je God niet kan liefhebben met je verstand? Hoe zit het dan met het eerste gebod?

Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mat 22,37-40)

* u zult … : Deel van het Sjemà, de geloofsbelijdenis van Israël. Deze wordt ’s morgens en ’s avonds gebeden en bestaat uit Dt 6,4-9; 11,13-21; Nu 15,37-41

[coby]

Ja ze weigeren hun verstand aan de kapstok te hangen als het om geestelijke dingen gaat hahahahahahaha.
Lastig lijkt me dat zeg. Blij dat ik niet zoveel hersens heb. Mijn moeder zei altijd: van teveel denken krijg je pijn in je hoofd.

Vind je dan dat je God niet kan liefhebben met je verstand? Hoe zit het dan met het eerste gebod?

Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mat 22,37-40)

* u zult … : Deel van het Sjemà, de geloofsbelijdenis van Israël. Deze wordt ’s morgens en ’s avonds gebeden en bestaat uit Dt 6,4-9; 11,13-21; Nu 15,37-41

Het was maar een geintje.
Toch is het een stuk makkelijker om te geloven als je niet alles verstandelijk beredeneert.

[Piebe Paulusma]

Ja oké maar als je het niet verstandelijk beredeneert kan je ook wel in Sinterklaas geloven nietwaar?

[carramba]

Hallo Jerommel,
Welk evolutieproces dan?
Men gelooft er in,men verkondigt het onder het mom van wetenschap, maar er is geen bewijs voor een evolutieproces als het aan komt op speciatie en specialisatie.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

God is nog vele malen complexer. Heeft de schepper ook een schepper?

[carramba]

]

Lastig lijkt me dat zeg. Blij dat ik niet zoveel hersens heb. Mijn moeder zei altijd: van teveel denken krijg je pijn in je hoofd.

Dat is alleen als je het niet gewend bent.

[callista]

[Piebe Paulusma]

En toch zoek je die domkoppen al jaren elke dag weer op. Het is mij wel duidelijk dat je zoekende bent en zelf erg graag zou geloven.