De denkwijze van atheïsten

[peda]

En toch zoek je die domkoppen al jaren elke dag weer op. Het is mij wel duidelijk dat je zoekende bent en zelf erg graag zou geloven.

Zelf ben ik een zoeker naar de waarheid en ruil mijn persoonlijke vermoedens graag in voor het "' bord "' dat richting de "" Waarheid "' wijst.
De bevindingen van de wetenschap neem ik zodanig serieus dat passages in de Bijbel of andere H Geschriften die daar niet mee sporen door mij als literaire beeldspraak worden beschouwd.
Inmiddels is die beeldspraak voor mij van toepassing op nagenoeg de gehele Bijbelinhoud. Wanneer de Bijbel beschouwd wordt als het spreken van mensen Over God zoals zij Hem in hun tijd zagen handelen met mens en wereld , dan is er van Goddelijk Gezag in de Bijbelse " Openbaring " niets meer overgebleven. Wat kun je zonder Openbaring dan nog met Zekerheid weten? Is de wetenschap dan inmiddels zover gevorderd, dat vanuit die discipline keihard bewijs voor een antwoord wordt gegeven. Daar concludeer ik dat zo'n keihard bewijs anno 2016 ook niet geleverd wordt. Mijn persoonlijk conclusie onder de gegeven omstandigheden is dat Niets met zekerheid kan worden geweten over de Raadselen van het bestaan. Daarom ben ik ook overtuigd volger van het agnosticisme. Ik weet niets met zekerheid te vertellen over Eerste Oorzaak, Zin/Bedoeling etc. Kortom het bestaan zoals ik het ervaar, is voor mij een Groot Mysterie. Een Onpersoonlijke Natuur die zich niet kan openbaren of een Persoonlijke God die het wel kan, maar het om ondoorgrondelijke redenen niet ( meer ) doet, een Raadsel blijft het, althans in mijn visie. Inmiddels is het aantal mensen dat het Raadsel verbindt met een Persoonsachtig Eeuwig bestaand Geestelijk Wezen dat zich met de individuele mens krachtig bemoeit, in onze omstreken, sterk aan het afnemen. Dat heeft de enorme toename aan ( wetenschappelijke ) kennis in combinatie met de wegval van sociale controle wel bewerkt.

[Christiaan]

Hallo Jerommel,
Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?

Het evolutieproces dat wordt beschreven in de Evolutietheorie. Die theorie die wordt ondersteund door heel veel bewijs op het gebied van paleontologie, Genetica, moleculaire biologie, Anatomie etc etc. Dat evolutieproces waar een algemene wetenschappelijke consensus over is waar allerlei specialisten en wetenschappers enorm veel tijd aan hebben gespendeerd om het te onderzoeken, falsificeren, verifiëren etc. Dat zijn dus mensen die weten waarover ze praten en die wetenschappelijke methode hebben toegepast. Een methode die aantoonbaar betrouwbare informatie geeft over de realiteit waarin we leven. Dat evolutieproces.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

Als jij het beter weet dan al die wetenschappers, dan stel ik voor dat je onderzoek doet,je bewijs presenteerd, peer review papers publiceert en over een paar jaar de Nobelprijs ophaalt.
Ik hoop dat je 'bewijs' wat je hier hebt laten zien (het is geen bewijs, maar een simpel argument uit onwetendheid) niet het enige is wat je presenteert. Want dit gaat em zo niet worden. Succes!

[coby]

Hallo Jerommel,
Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?

Het evolutieproces dat wordt beschreven in de Evolutietheorie. Die theorie die wordt ondersteund door heel veel bewijs op het gebied van paleontologie, Genetica, moleculaire biologie, Anatomie etc etc. Dat evolutieproces waar een algemene wetenschappelijke consensus over is waar allerlei specialisten en wetenschappers enorm veel tijd aan hebben gespendeerd om het te onderzoeken, falsificeren, verifiëren etc. Dat zijn dus mensen die weten waarover ze praten en die wetenschappelijke methode hebben toegepast. Een methode die aantoonbaar betrouwbare informatie geeft over de realiteit waarin we leven. Dat evolutieproces.

Jullie zijn allemaal diep geïndoctrineerd met naturalistische geloofsovertuigingen.
Het levende is het meest complexe verschijnsel dat we kennen.
Het is ENORM gecompliceerd, geniaal, efficient, etcetera.
En dat is genoeg bewijs voor intelligente speciale creatie.
Jullie vergeten namelijk dat er gewoon geen naturalistische verklaring is voor vele, vele zaken die we in de levende natuur vinden.
Zodoende is een scheppende God Occam's razor.

Als jij het beter weet dan al die wetenschappers, dan stel ik voor dat je onderzoek doet,je bewijs presenteerd, peer review papers publiceert en over een paar jaar de Nobelprijs ophaalt.
Ik hoop dat je 'bewijs' wat je hier hebt laten zien (het is geen bewijs, maar een simpel argument uit onwetendheid) niet het enige is wat je presenteert. Want dit gaat em zo niet worden. Succes!

Ja dan moet je wel aardig op de hoogte zijn. Een ding dat ik heb geleerd van die discussies (ik post een link van answers in Genesis zonder een flauw benul te hebben waar het over gaat, maar de wijze heren zeggen het dus het zal wel; atheist post een link terug van een andere site die het weer ontkracht) is dit:



Maar haar lukte het wel:

https://m.youtube.com/watch?v=hBLltwJDoX4

En omdat ik er toch geen hout van snap plus te lui ben me erin te verdiepen, denk ik gewoon: die professor zegt het, dus het zal wel zo zijn.
En volgens mij denken de meesten die er niet zelf voor hebben gestudeerd net zo tav de evolutietheorie, want als je linkjes moet posten is het ook niet echt parate kennis.

[Christiaan]

Als jij het beter weet dan al die wetenschappers, dan stel ik voor dat je onderzoek doet,je bewijs presenteerd, peer review papers publiceert en over een paar jaar de Nobelprijs ophaalt.
Ik hoop dat je 'bewijs' wat je hier hebt laten zien (het is geen bewijs, maar een simpel argument uit onwetendheid) niet het enige is wat je presenteert. Want dit gaat em zo niet worden. Succes!

Ja dan moet je wel aardig op de hoogte zijn. Een ding dat ik heb geleerd van die discussies (ik post een link van answers in Genesis zonder een flauw benul te hebben waar het over gaat, maar de wijze heren zeggen het dus het zal wel; atheist post een link terug van een andere site die het weer ontkracht) is dit:

Maar haar lukte het wel:

https://m.youtube.com/watch?v=hBLltwJDoX4

En omdat ik er toch geen hout van snap plus te lui ben me erin te verdiepen, denk ik gewoon: die professor zegt het, dus het zal wel zo zijn.
En volgens mij denken de meesten die er niet zelf voor hebben gestudeerd net zo tav de evolutietheorie, want als je linkjes moet posten is het ook niet echt parate kennis.

Hoi Coby, een zeer amusant filmpje. 2 dingen die me in dat filmpje opvallen.
1. De eerste vraag van haar is: Hoe kan het dat 'genetische rampen' (mutaties) en natuurlijke selectie ervoor zorgen dat er willekeurig betere nieuwe 'structuren' ontstaan?
Het is lachwekkend dat een 'professor' in de biologie daar geen antwoord op heeft. Ten eerste is het zo dat de natuurlijke selectie ervoor zorgt dat het niet willekeurig is. Ten tweede is het juist de natuurlijke selectie die ervoor zorgt dat de beter aangepaste betere kansen heeft om te overleven dan de minder aangepaste, in die tijd en die omgeving.
2. Hoe komt hij tot de wetenschappelijke conclusie dat het dan een bovennatuurlijke entiteit moet zijn? Zijn enige argument is er een uit onwetendheid (argumentum ad ignorantiam). Hij vind de evolutietheorie niet toereikend (ok, dat kan) en dan komt hij uit op een god omdat hij geen beter antwoord kan vinden. En door een metafysische factor er aan toe te voegen, plaatst hij zich buiten de wetenschap.

[coby]

Ja, klopt, een andere wetenschapper is moslim geworden omdat hij het invulde met Allah.
Er moet bewijs zijn. De Bijbel zegt dat Hij gekend kan worden uit Zijn schepping. Nou snap ik dat de logica van hoe heet ie ook alweer met die banaan wat te stompzinnig is, maar ik wacht met smart op de dag dat wetenschappers kunnen laten zien dat God het moet hebben geschapen.

[callista]

Ja, klopt, een andere wetenschapper is moslim geworden omdat hij het invulde met Allah.
Er moet bewijs zijn.
De Bijbel zegt dat Hij gekend kan worden uit Zijn schepping.
Nou snap ik dat de logica van hoe heet ie ook alweer met die banaan wat te stompzinnig is, maar ik wacht met smart op de dag dat wetenschappers kunnen laten zien dat God het moet hebben geschapen.

Tja...that will be the day.[Halleluja]...maar het is een wachten op Godot.
Wetenschappers houden zich daar helemaal niet mee bezig....
Maar ja...je weet maar nooit wat ze nog ontdekken..

Tot die tijd kun je je beter richten op de steeds vernieuwende wetenschappelijke ontwikkelingen en je er over verbazen ipv deze te ontkennen...omdat de Bijbel anders beweert.

[peda]

Hallo Jerommel,
Ik verwijs nog even naar de inhoud van mijn schrijven aan Christiaan van gisteren 17:06, aangaande ID.
Zelf zie ik de ID als de sterkste positie van de theisten in het kader van een mogelijk ingrijpen van God in het evolutieproces

Welk evolutieproces dan?

Het evolutieproces dat wordt beschreven in de Evolutietheorie. Die theorie die wordt ondersteund door heel veel bewijs op het gebied van paleontologie, Genetica, moleculaire biologie, Anatomie etc etc. Dat evolutieproces waar een algemene wetenschappelijke consensus over is waar allerlei specialisten en wetenschappers enorm veel tijd aan hebben gespendeerd om het te onderzoeken, falsificeren, verifiëren etc. Dat zijn dus mensen die weten waarover ze praten en die wetenschappelijke methode hebben toegepast. Een methode die aantoonbaar betrouwbare informatie geeft over de realiteit waarin we leven.

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten. Jerommel schaar ik onder de jonge aarde creationisten. Gezien het onoverbrugbaar verschil in basis- overtuiging ben ik gestopt om met deze gelovigen te argumenteren. "' De Bijbel heeft hoe dan ook altijd gelijk "' is een zodanig onwrikbaar standpunt, dat daarop elk gesprek buiten evangelisatie om, al bij de "' aap '' van het leesplankje onmiddellijk stuk loopt.

[Piebe Paulusma]

En toch zoek je die domkoppen al jaren elke dag weer op. Het is mij wel duidelijk dat je zoekende bent en zelf erg graag zou geloven.

Zelf ben ik een zoeker naar de waarheid en ruil mijn persoonlijke vermoedens graag in voor het "' bord "' dat richting de "" Waarheid "' wijst.
De bevindingen van de wetenschap neem ik zodanig serieus dat passages in de Bijbel of andere H Geschriften die daar niet mee sporen door mij als literaire beeldspraak worden beschouwd.
Inmiddels is die beeldspraak voor mij van toepassing op nagenoeg de gehele Bijbelinhoud. Wanneer de Bijbel beschouwd wordt als het spreken van mensen Over God zoals zij Hem in hun tijd zagen handelen met mens en wereld , dan is er van Goddelijk Gezag in de Bijbelse " Openbaring " niets meer overgebleven. Wat kun je zonder Openbaring dan nog met Zekerheid weten? Is de wetenschap dan inmiddels zover gevorderd, dat vanuit die discipline keihard bewijs voor een antwoord wordt gegeven. Daar concludeer ik dat zo'n keihard bewijs anno 2016 ook niet geleverd wordt. Mijn persoonlijk conclusie onder de gegeven omstandigheden is dat Niets met zekerheid kan worden geweten over de Raadselen van het bestaan. Daarom ben ik ook overtuigd volger van het agnosticisme. Ik weet niets met zekerheid te vertellen over Eerste Oorzaak, Zin/Bedoeling etc. Kortom het bestaan zoals ik het ervaar, is voor mij een Groot Mysterie. Een Onpersoonlijke Natuur die zich niet kan openbaren of een Persoonlijke God die het wel kan, maar het om ondoorgrondelijke redenen niet ( meer ) doet, een Raadsel blijft het, althans in mijn visie. Inmiddels is het aantal mensen dat het Raadsel verbindt met een Persoonsachtig Eeuwig bestaand Geestelijk Wezen dat zich met de individuele mens krachtig bemoeit, in onze omstreken, sterk aan het afnemen. Dat heeft de enorme toename aan ( wetenschappelijke ) kennis in combinatie met de wegval van sociale controle wel bewerkt.

Het maakt mij niet uit wat iemand al dan niet gelooft, maar wat mij wel uitmaakt is dat gelovigen als domkoppen worden neergezet die niet nadenken. Ook vind ik de suggestie dat je atheïstisch zou worden zodra je je hersens gebruikt niet stichtend maar arrogant en dan word ik stekelig.

[Anja (oud account)]

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten.

Dat zegt alles over jou en niets over Jerommel en de mensen waar je op doelt.

Er bestaat helemaal geen "theistisch evolutieproces". Het Christelijk Geloof heeft helemaal niets met evolutiegeloof van doen.

Vanaf 1uur en 4 minuten en 35 seconden, zegt de wetenschappelijke woordvoerder van de Paus, hoofd van de Pauselijie Academie voor de Wetenschappen (opgericht in 1603 , de wetenschap dankt alles aan Christendom cq Moederkerk), monseigneur Marcelo Sanchez Sorondo, het helder.

En vanaf 1 uur en 7 minuten Giuseppe Tanzanella-Nitti, ook over Christelijk geloof en wetenschal. Giuseple Tanzanella-Nitti is lid van de Vaticaanse sterrenwacht, astronoom (specialisatie radiosterrenstelsels en quasars, extragalactische objecten, bepaald geen domme jongen dus) én geestelijke.

https://m.youtube.com/watch?v=6Z2mI-Yz67I

De eerste wetenschapper die met het idee van de oerknal kwam, was George Lemaître, priester en lid van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen.

[peda]

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten.

Dat zegt alles over jou en niets over Jerommel en de mensen waar je op doelt.

Er bestaat helemaal geen "theistisch evolutieproces". Het Christelijk Geloof heeft helemaal niets met evolutiegeloof van doen

Hallo Anja,

Dat zal zeker kloppen in jouw ogen, maar als je op google inklopt onder "' theistische evolutie "' vind je alleen al in de Nederlandse taal zo'n verwijzing naar 9400 bijdragen en dat is niet "'helemaal niets "'.

[callista]

@Peda

Cees Dekker, de bekende natuurkundige en wetenschapper in de nanobiologie was eerst aanhanger van ID.
Toen zag hij daar niets meer in en ging over tot het geloof in Theïstische Evolutie.

Nu nog wachten totdat hij agnost of atheïst wordt.....dat eerste is hij volgens mij al...ook al wil hij dat zelf nog niet inzien.

[Anja (oud account)]

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten.

Dat zegt alles over jou en niets over Jerommel en de mensen waar je op doelt.

Er bestaat helemaal geen "theistisch evolutieproces". Het Christelijk Geloof heeft helemaal niets met evolutiegeloof van doen

Hallo Anja,

Dat zal zeker kloppen in jouw ogen, maar als je op google inklopt onder "' theistische evolutie "' vind je alleen al in de Nederlandse taal zo'n verwijzing naar 9400 bijdragen en dat is niet "'helemaal niets "'.

Een Christen die een beetje theologisch onderlegd is en die defnitie leest, prikt gelijk door de manipulatie van het stelen van de term "theisme" heen.

[Anja (oud account)]

@Peda

Cees Dekker, de bekende natuurkundige en wetenschapper in de nanobiologie was eerst aanhanger van ID.
Toen zag hij daar niets meer in en ging over tot het geloof in Theïstische Evolutie.

Nu nog wachten totdat hij agnost of atheïst wordt.....dat eerste is hij volgens mij al...ook al wil hij dat zelf nog niet inzien.

Tsja, bij sommigen lukt het misschien om hen van hun geloof af te brengen. En bij anderen zit de leeftijd tegen om nog tot besef te komen van het geestelijke en zij spannen zich in om anderen tot hun lotgenoten (nl. deelgenoten in ongeloof) te maken. Prediker 12,1-7 waarschuwt:

Prediker 12:1-7 Gedenk dan uw Schepper in uw jongelingsjaren, voordat de kwade dagen komen en de jaren naderen, waarvan gij zegt: Ik heb daarin geen behagen; Voordat de zon verduisterd wordt evenals het licht en de maan en de sterren en de wolken na de regen wederkeren; Op de dag, dat de wachters van het huis beven en de sterke mannen zich krommen, en de maalsters ophouden, omdat haar aantal gering geworden is, en zij, die uit de vensters zien, hun glans verliezen, En de deuren naar de straat gesloten worden; als het geluid van de molen verzwakt, en de stem hoog wordt als die van een vogel en alle tonen gedempt worden; Op de dag, dat men ook vreest voor de hoogte, en er verschrikkingen op de weg zijn, de amandelboom bloeit, de sprinkhaan zich voortsleept en de kapperbes niet meer helpt (want de mens gaat naar zijn eeuwig huis en de rouwklagers gaan rond op de straat); voordat het zilveren koord losgemaakt en de gouden lamp verbroken wordt; voordat de kruik bij de bron verbrijzeld en het scheprad in de put verbroken wordt. En het stof wederkeert tot de aarde, zoals het geweest is, en de geest terug keert tot God, die hem geschonken heeft”.

Och, Cees is nog niet zó oud dat ie al star en stijfkoppig is geworden en niet meer terug kan. Dat duurt nog zo'n 15 tot 20 jaar . En sommigen blijven veerkrachtig en ontkennen de geest niet.

[callista]

Moeilijk hè Anja..om op een normale, respectabele en integere manier deel te nemen aan een discussie.

[peda]

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten.

Dat zegt alles over jou en niets over Jerommel en de mensen waar je op doelt.

Er bestaat helemaal geen "theistisch evolutieproces". Het Christelijk Geloof heeft helemaal niets met evolutiegeloof van doen

Hallo Anja,

Dat zal zeker kloppen in jouw ogen, maar als je op google inklopt onder "' theistische evolutie "' vind je alleen al in de Nederlandse taal zo'n verwijzing naar 9400 bijdragen en dat is niet "'helemaal niets "'.

Een Christen die een beetje theologisch onderlegd is en die defnitie leest, prikt gelijk door de manipulatie van het stelen van de term "theisme" heen.

Hallo Anja,

Een Christen is wie zich Christen noemt. Dat kan de ene gelovige niet voor de ander uitmaken. Of je het nu wilt of niet maar er zijn veel Christenen die bepaalde zienswijzen van evolutie volop accepteren. Zelf volg ik de ID theorie niet, maar ik vind het wel een goede combinatie om wetenschap met geloofsinzichten te verbinden en dat heb ik geprobeerd te verwoorden in mijn bijdrage aan @ Jerommel..

[Anja (oud account)]

Moeilijk hè Anja..om op een normale, respectabele en integere manier deel te nemen aan een discussie.

Neem die woorden niet in je mond Callista, als je niet weet wat ze inhouden. De grofste onwaarheden over Christendom en Schrift komen voortdurend met het grootste gemak uit je toetsenbord en voortdurende draaiingen alom. Dus spreek mij maar niet van integerheid..... Als je het maar enigszins denkt te kunnen gebruiken tegen Christus en Zijn Heilige Kerk, breng je de grofste onwaarheid en onkennis in stelling..... Boring.

[Anja (oud account)]

Ik heb dit antwoord indertijd naar @ Jerommel gezonden om aan te geven dat ik meer respect heb voor oude aarde gelovigen die een theistisch evolutie proces ( bepaalde vorm van ID ) ondersteunen, dan voor jonge aarde creationisten.

Dat zegt alles over jou en niets over Jerommel en de mensen waar je op doelt.

Er bestaat helemaal geen "theistisch evolutieproces". Het Christelijk Geloof heeft helemaal niets met evolutiegeloof van doen

Hallo Anja,

Dat zal zeker kloppen in jouw ogen, maar als je op google inklopt onder "' theistische evolutie "' vind je alleen al in de Nederlandse taal zo'n verwijzing naar 9400 bijdragen en dat is niet "'helemaal niets "'.

Een Christen die een beetje theologisch onderlegd is en die defnitie leest, prikt gelijk door de manipulatie van het stelen van de term "theisme" heen.

Hallo Anja,

Een Christen is wie zich Christen noemt. Dat kan de ene gelovige niet voor de ander uitmaken. Of je het nu wilt of niet maar er zijn veel Christenen die bepaalde zienswijzen van evolutie volop accepteren. Zelf volg ik de ID theorie niet, maar ik vind het wel een goede combinatie om wetenschap met geloofsinzichten te verbinden en dat heb ik geprobeerd te verwoorden in mijn bijdrage aan @ Jerommel..

Ook nu probeer je weer alles te verdraaien. Het gaat er helemaal niet om of een christen "bepaalde zienswijzen van evolutie volop accepteren" , maar om de diefstal van de term theisme, door evolutiegelovigen.

Een Kind van God boeit het voor geen millimeter hoe oud de vergankelijkheid is. Zijn en haar ogen zijn gericht op de dingen die van Boven zijn. In geestelijke zin welteverstaan.

En jij vindt dat een christen is wie zich een christen noemt, doch in het Christendom is dat niet zo en toetsen wij dit. Jezus Christus, de Zoon van God, ontkennen en je christen noemen, kun je doen, maar geen Christen trapt daarin. Een Christen is wie Christus volgt en loochening en ontkenning heeft daarin geen plaats.

Rom.1:16 Want ik schaam mij het evangelie niet; want het is een kracht Gods tot behoud voor een ieder die gelooft, eerst voor de Jood, maar ook voor de Griek. 17 Want gerechtigheid Gods wordt daarin geopenbaard uit geloof tot geloof, gelijk geschreven staat: De rechtvaardige zal uit geloof leven.

Mat.10:33 maar al wie Mij verloochenen zal voor de mensen,
die zal ook Ik verloochenen voor mijn Vader, die in
de hemelen is.

2Tim.3:4 Weet wel, dat er in de laatste dagen zware tijden zullen komen:
5 die met een schijn van godsvrucht de kracht daarvan verloochend hebben; houd ook dezen op een afstand. 6 Want tot hen behoren zij, die zich in de huizen indringen en vrouwtjes weten in te palmen, die met zonden beladen zijn en gedreven worden door velerlei begeerten, 7 die zich te allen tijde laten leren, zonder ooit tot
erkentenis der waarheid te kunnen komen.

Zelfde in de Willibrordvertaling:

[1] Besef* wel dat er in de laatste dagen moeilijke tijden zullen aanbreken. [2] Want* de mensen zullen zelfzuchtig zijn en belust op geld, arrogant en hoogmoedig, lasteraars, ongehoorzaam aan hun ouders, ondankbaar, goddeloos, [3] liefdeloos, onverzoenlijk, kwaadsprekend, onbeheerst, wreed, kwaadwillig, [4] verraderlijk, roekeloos, verwaand, meer genotzuchtig dan godvruchtig; [5] de schijn van vroomheid zullen zij ophouden, maar het wezen ervan verloochenen. Houd zulke mensen op een afstand.
[6] Want van dit slag zijn zij die de huizen binnendringen en onverstandige vrouwen inpalmen, die met zonden zijn beladen, die door allerlei begeerten worden gedreven, [7] die aldoor willen leren, maar er nooit in slagen om tot de kennis van de waarheid te komen. [8] Zoals* Jannes en Jambres eertijds tegen Mozes opstonden, zo verzetten deze mensen zich tegen de waarheid; het zijn mensen met een verwarde geest en een onbetrouwbaar geloof. [9] Maar zij zullen weinig succes hebben, want iedereen zal hun dwaasheid doorzien, zoals ook die twee overkwam.

Voor meer zie de verwijzingen in dit overzichtsartikel: http://www.holyhome.nl/Sleutelwoorden/v ... chenen.doc

[callista]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

En tja..holyhome.....

[Anja (oud account)]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

Zodra mensen zelfs zo ver gaan dat ze gaan roepen dat iedereen die zich een christen noemt een christen is, terwijl diezelfde Jezus niet erkennen en belijden, dan krijgen die antwoord vanuit de levensbeschouwing van het Christendom ja. Zodra anti-theisten de naam theisme gaan claimen en er een andere invulling aan trachten te geven idem dito.

Jammer dat sommigen zich voortdurend in Levensbeschouwing begeven zonder dat ze aan levensbeschouwing doen en zonder dat levensbeschouwing hun intentie is, maar enkel trachten het Christendom zwart te maken en buiten spel te zetten in levensbeschouwing. Hoe weinig integer ook weer.

Ik heb al eens de suggestie gedaan om een forumonderdeel voor puur atheisme en anti-christendom te maken, zodat daar iedereen die niet aan levensbeschouwing wenst te doen, cq Christus en Christendom buiten spel willen zetten, daar elkaar kan treffen, zonder dat ze zich ook maar op enigerlei wijze met Christelijk Geloof geconfronteerd hoeven te zien. Zo'n subforum kan geen levensbeschouwing heten, hooguit levensbeschouwing -behalve- christendom. Ik zou zeggen, leg het eens in de week bij het beheer.

[callista]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

Zodra mensen zelfs zo ver gaan dat ze gaan roepen dat iedereen die zich een christen noemt een christen is, terwijl diezelfde Jezus niet erkennen en belijden, dan krijgen die antwoord vanuit de levensbeschouwing van het Christendom ja. Zodra anti-theisten de naam theisme gaan claimen en er een andere invulling aan trachten te geven idem dito.

Jammer dat sommigen zich voortdurend in Levensbeschouwing begeven zonder dat ze aan levensbeschouwing doen en zonder dat levensbeschouwing hun intentie is, maar enkel trachten het Christendom zwart te maken en buiten spel te zetten in levensbeschouwing. Hoe weinig integer ook weer.

Het is ook bijzonder "integer" dat sommige christenen zich in LB gaan begeven om andersdenkenden af te serveren en dan gaan preken en evangeliseren en niet openstaan voor een normale discussie

[Anja (oud account)]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

Zodra mensen zelfs zo ver gaan dat ze gaan roepen dat iedereen die zich een christen noemt een christen is, terwijl diezelfde Jezus niet erkennen en belijden, dan krijgen die antwoord vanuit de levensbeschouwing van het Christendom ja. Zodra anti-theisten de naam theisme gaan claimen en er een andere invulling aan trachten te geven idem dito.

Jammer dat sommigen zich voortdurend in Levensbeschouwing begeven zonder dat ze aan levensbeschouwing doen en zonder dat levensbeschouwing hun intentie is, maar enkel trachten het Christendom zwart te maken en buiten spel te zetten in levensbeschouwing. Hoe weinig integer ook weer.

Het is ook bijzonder "integer" dat sommige christenen zich in LB gaan begeven om andersdenkenden af te serveren en dan gaan preken en evangeliseren en niet openstaan voor een normale discussie

Dat komt in deze topic niet voor. Maar ook dit illusteert de eerder beschreven geesteshouding en het in stelling brengen van alles wat je maar van nut kan zijn. Ik vind het een beetje lijken op het stenen gooien door palestijnse kinderen. Alleen dan zonder rooie strik .

[callista]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

Zodra mensen zelfs zo ver gaan dat ze gaan roepen dat iedereen die zich een christen noemt een christen is, terwijl diezelfde Jezus niet erkennen en belijden, dan krijgen die antwoord vanuit de levensbeschouwing van het Christendom ja. Zodra anti-theisten de naam theisme gaan claimen en er een andere invulling aan trachten te geven idem dito.

Jammer dat sommigen zich voortdurend in Levensbeschouwing begeven zonder dat ze aan levensbeschouwing doen en zonder dat levensbeschouwing hun intentie is, maar enkel trachten het Christendom zwart te maken en buiten spel te zetten in levensbeschouwing. Hoe weinig integer ook weer.

Ik heb al eens de suggestie gedaan om een forumonderdeel voor puur atheisme en anti-christendom te maken, zodat daar iedereen die niet aan levensbeschouwing wenst te doen, cq Christus en Christendom buiten spel willen zetten, daar elkaar kan treffen, zonder dat ze zich ook maar op enigerlei wijze met Christelijk Geloof geconfronteerd hoeven te zien. Zo'n subforum kan geen levensbeschouwing heten, hooguit levensbeschouwing -behalve- christendom. Ik zou zeggen, leg het eens in de week bij het beheer.

Hahaha..Rutte zou zeggen......P....op

[Anja (oud account)]

Hey...verrassend...ik zit plotsklaps weer in Bijbelstudie....
Jammer dat sommigen zich niet aan de richtlijnen van LB kunnen houden

Zodra mensen zelfs zo ver gaan dat ze gaan roepen dat iedereen die zich een christen noemt een christen is, terwijl diezelfde Jezus niet erkennen en belijden, dan krijgen die antwoord vanuit de levensbeschouwing van het Christendom ja. Zodra anti-theisten de naam theisme gaan claimen en er een andere invulling aan trachten te geven idem dito.

Jammer dat sommigen zich voortdurend in Levensbeschouwing begeven zonder dat ze aan levensbeschouwing doen en zonder dat levensbeschouwing hun intentie is, maar enkel trachten het Christendom zwart te maken en buiten spel te zetten in levensbeschouwing. Hoe weinig integer ook weer.

Ik heb al eens de suggestie gedaan om een forumonderdeel voor puur atheisme en anti-christendom te maken, zodat daar iedereen die niet aan levensbeschouwing wenst te doen, cq Christus en Christendom buiten spel willen zetten, daar elkaar kan treffen, zonder dat ze zich ook maar op enigerlei wijze met Christelijk Geloof geconfronteerd hoeven te zien. Zo'n subforum kan geen levensbeschouwing heten, hooguit levensbeschouwing -behalve- christendom. Ik zou zeggen, leg het eens in de week bij het beheer.

Hahaha..Rutte zou zeggen......P....op

Och, Trajecto is Rutte niet. Wie weet maakt ie zo'n subforum wel voor je.

[Alpha]

Ik zou zeggen lees eens eerst de Bijbel, zonder je bril van vooroordeel op en dan krijg je je antwoorden.

Ben ik eens mee begonnen. Pagina 2 was strijdig met pagina 1. Pagina 3, 4 werd wel heel erg. Weg neutrale houding.

Heb jij de ET zonder vooroordeel bestudeerd? Pasteur goed ingeschat? ?

Je hebt vooringenomen gelezen, niet neutraal en kennelijk kan je daardoor niet begrijpen wat er echt staat.
Conclusie > bonjour.
Ik heb geen vooroordeel, voor wat maar ook.
Ik hoef geen fysiek bewijs, aangezien fysieke bewijzen niet tot geloof leiden.
Pasteur bewees dat de gangbare mening van wetenschappers op dat moment onjuist was.

Die zijn er genoeg, alleen niet geschreven. .

Dus geschreven bronnen accepteer je niet, omdat het niet strook met je mening.

Waar heb je dat gelezen?.

In geschriften, die jij niet wil accepteren.

Jij komt zelf helemaal niet met feiten, waar je mij wel steeds om vraagt. Nogmaals, hoe weet je van die geslachtsregisters van Jozef en Maria en hoe weet je dat die überhaupt bestaan hebben?

De feiten die ik heb, wens je niet te accepteren.
Hoe weet je, dat JIJ bestaat?
Immers NIETS is zeker?

[Alpha]

Je spreek hier jezelf tegen.
Maar over die zg geslachtsregisters hebben we het al eerder gehad......ze kloppen voor geen meter.

De lijn moest inderdaad via Salomo lopen en niet via Nathan..
Mattheus voert deze dan wel via Salomo, maar daar wordt Jechonja genoemd, die vervloekt was en geen nageslacht zou krijgen..

Interessant dat JIJ bepaalt via wie de geslachtsregisters moeten lopen en dat je de betreffende apostelen, die direct toegang hadden, diskwalificeert.

Neem je dat wel aan Alpha?
Zo'n maagdelijke geboorte?....etc?

En dan inzake een adoptief kind: [Jezus door Jozef]
Een adoptief kind heeft wel recht op bezit, maar niet qua stamboom...qua bloedlijn.

Maar dit hoort allemaal niet thuis in dit sub-forum [LB] i.m.o., meer o.a. in Bijbelgesprek, CoF
En evangeliseren...en je eigen denominatie als enige Waarheid proclameren---- is hier al helemaal niet gepast....

In tegenstelling tot jou, ga ik niet van allerlei mythes uit .
Mensen kunnen een maagdelijke geboorte veroorzaken via ivf.
Maar God kan dat niet?

In tegenstelling tot jou maak ik geen “eigen” waarheid.