Homohuwelijk en euthanasie

[Zolderworm]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

Dit topic gaat over homohuwelijk en euthanasie. Martine verwijst naar de liefde. Nu leg je naar mijn mening op een smerige manier een link naar sex met dieren en naar pedofilie. Daarmee suggereer je dat Martine iets onbehoorlijks zegt als ze naar de liefde verwijst. Je perverteert hiermee het homohuwelijk, dat wil zeggen het huwelijk tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die zo van elkaar houden dat ze duurzaam met elkaar willen voortleven en dat met een huwelijksacte willen bezegelen, alsof her gelijk zou staan met pedofilie en bestialiteit, en zo kwets en besmeur je mensen met een andere geaardheid . Bij het homohuwelijk gaat het om de volwassen relatie tussen twee volwassen mensen die een eigen keuze maken op basis van gelijkwaardigheid en op basis van wederzijdse instemming en niet op basis van machtsongelijkheid, zoals bij bestialiteit en pedofilie.

Verder heb ik je bericht gemeld, want dit vind ik werkelijk discriminatie in de negatieve zin des woords en demonisering van homofilie door er iets van te maken dat op hetzelfde niveau zou staan als bestialiteit. En dit in levensbeschouwing......

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

[Zolderworm]

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

Wie zonder zonde is, mag de eerste steen werpen. Ik begrijp dat jij de Bijbel niet volgt?

Nogmaals: waarom zouden wij per se de bijbel moeten volgen? Waarom zou dat wat in de bijbel staat per se de waarheid zijn? Volgens mij ga je deze vraag nooit beantwoorden, omdat je het antwoord niet weet. Je levensbeschouwing heeft geen wezenlijke inhoud.
Tot nu toe ben je ook niet echt met iemand anders in gesprek gegaan. Maar heb je alleen maar je eigen geloof geëvangeliseerd.

[peda]

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

Wie zonder zonde is, mag de eerste steen werpen. Ik begrijp dat jij de Bijbel niet volgt?

Je moet het noemen "" de Bijbel volgen naar interpretatie van stroming A, B,C, D etc"'. De BIjbel volgen zegt op zich niets, er zijn talloze Bijbelvolgers met totaal uiteenlopende visies over de invulling. Gewoon de stroming noemen en niet claimen de universele Bijbeluitlegger te zijn. Dat kun je doen binnen de eigen geloofskring, maar op dit forum is er grote pluriformiteit ook tussen de Bijbelvolgers onderling.

[wtkees]

Je moet het noemen "" de Bijbel volgen naar interpretatie van stroming A, B,C, D etc"'. De BIjbel volgen zegt op zich niets, er zijn talloze Bijbelvolgers met totaal uiteenlopende visies over de invulling. Gewoon de stroming noemen en niet claimen de universele Bijbeluitlegger te zijn. Dat kun je doen binnen de eigen geloofskring, maar op dit forum is er grote pluriformiteit ook tussen de Bijbelvolgers onderling.

Daar heb je gelijk in. Ik sta ook zeker open voor de visies van andere Bijbelvolgers, waarbij ik wel wil opmerken dat iemand niet de Bijbel kan volgen en daarnaast een bron die daar haaks op staat. Overigens heb ik alle respect voor mensen die de Bijbel niet volgen, en dus andere normen hebben. Ik vraag me wel af waarom seks met mensen van het gelijke geslacht niet veroordeeld wordt, maar seks met dieren wel, als het dier het plezierig vindt, of seks met meerdere personen. Misschien toch de stem van de meerderheid?

[wtkees]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

Dit topic gaat over homohuwelijk en euthanasie. Martine verwijst naar de liefde. Nu leg je naar mijn mening op een smerige manier een link naar sex met dieren en naar pedofilie, daarmee een draai gevende aan het topic. Daarmee suggereer je dat Martine iets onbehoorlijks zegt als ze naar de liefde verwijst. Je perverteert hiermee het homohuwelijk, dat wil zeggen het huwelijk tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die zo van elkaar houden dat ze duurzaam met elkaar willen voortleven en dat met een huwelijksacte willen bezegelen, alsof dat gelijk zou staan met pedofilie en bestialiteit, en zo kwets en besmeur je mensen met een andere geaardheid . Bij het homohuwelijk gaat het om de volwassen relatie tussen twee volwassen mensen die een eigen keuze maken op basis van gelijkwaardigheid en op basis van wederzijdse instemming en niet op basis van machtsongelijkheid, zoals bij bestialiteit en pedofilie.

Verder heb ik je bericht gemeld, want dit vind ik werkelijk discriminatie in de negatieve zin des woords en demonisering van homofilie door er iets van te maken dat op hetzelfde niveau zou staan als bestialiteit. En dit in levensbeschouwing......

Zij legt een link tussen liefde en seks. Ik heb haar geantwoord. Als je het daar niet mee eens ben, is dat jouw probleem.

[Anja (oud account)]

Seks komt voort uit die liefde voor elkaar.

Voor hoeveel mensen heb of voel jij liefde? Ik hoop voor veel. Ik in ieder geval wel. Toch komt uit deze liefde geen sekt voort. Ik baseer me op de Bijbel. Er kan geen misverstand bestaan (Leviticus 18:22-23, Leviticus 20:13, Romeinen 1:27-32). Iemand die zich niet op de Bijbel baseert hoeft zich niet gebonden te voelen aan deze regels, en kan seks hebben met meerdere personen tegelijk, met iemand van hetzelfde geslacht, met familie of met dieren (tenzij het verboden is). Uit het feit dat slechts een kleine meerderheid voorstander was seks met dieren te verbieden (http://www.nu.nl/binnenland/2175638/sek ... boden.html) blijkt dat men inderdaad ruim denkt over seksualiteit. Ik denk daar niet zo ruim over. Laten we elkaar hier dan maar in respecteren.

Dit topic gaat over homohuwelijk en euthanasie. Martine verwijst naar de liefde. Nu leg je naar mijn mening op een smerige manier een link naar sex met dieren en naar pedofilie, daarmee een draai gevende aan het topic. Daarmee suggereer je dat Martine iets onbehoorlijks zegt als ze naar de liefde verwijst. Je perverteert hiermee het homohuwelijk, dat wil zeggen het huwelijk tussen twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die zo van elkaar houden dat ze duurzaam met elkaar willen voortleven en dat met een huwelijksacte willen bezegelen, alsof dat gelijk zou staan met pedofilie en bestialiteit, en zo kwets en besmeur je mensen met een andere geaardheid . Bij het homohuwelijk gaat het om de volwassen relatie tussen twee volwassen mensen die een eigen keuze maken op basis van gelijkwaardigheid en op basis van wederzijdse instemming en niet op basis van machtsongelijkheid, zoals bij bestialiteit en pedofilie.

Verder heb ik je bericht gemeld, want dit vind ik werkelijk discriminatie in de negatieve zin des woords en demonisering van homofilie door er iets van te maken dat op hetzelfde niveau zou staan als bestialiteit. En dit in levensbeschouwing......

Zij legt een link tussen liefde en seks. Ik heb haar geantwoord. Als je het daar niet mee eens ben, is dat jouw probleem.

Dit topic gaat over euthanasie en over het homohuwelijk. Daar hebben we het over. Martine heeft het over liefde in relatie tot het onderwerp en niet over sexuele praktijken op basis van machtsongelijkheid en wilsonbekwaamheid, waarmee jij een smerige draai aan de liefde geeft.

Dus niks "mijn probleem".

[Yolanda_dB]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?
Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

[Anja (oud account)]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Zolderworm baseert zich nooit op sri aurobindisme in discussies. Hij spreekt altijd op basis van argumenten en houdt niemand "de" "aurobindistische leer" voor , in tegenstelling tot sommige christenen en sommige jehova's getuigen die denken "de" "bijbelse" "leer" en "de bijbelse waarheid" te bezitten.

[Zolderworm]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft. Naar de bijbel verwijzen is dan niet voldoende, omdat nu eenmaal lang niet iedereen ervan overtuigd is dat dat wat in de bijbel staat absoluut waar is. Dat is dus voor de meesten onder ons geen voldoende argument om je gelijk aan te tonen. Per slot zitten we hier niet op een bijbelforum.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Toon me één bericht van mij waarin ik stel dat iets waar is, omdat Sri Aurobindo het zegt.

[Yolanda_dB]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

We zijn hier in een topic waarin onze mening wordt gevraagd over o.a. homohuwelijk.
wtkees schreef daarom: "dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: ..."
en daarna: "inderdaad, ik baseer mij op de Bijbel."
Hij heeft het niet over "maatgevend", dat is een valse kwalificatie en 'demonisering' van jouw kant (om maar eens even een bal terug te kaatsen) van wat hij zegt.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

We zijn hier in een topic waarin onze mening wordt gevraagd over o.a. homohuwelijk.
wtkees schreef daarom: "dan beperk ik me tot mijn mening en die luidt: ..."
en daarna: "inderdaad, ik baseer mij op de Bijbel."
Hij heeft het niet over "maatgevend", dat is een valse kwalificatie en 'demonisering' van jouw kant (om maar eens even een bal terug te kaatsen) van wat hij zegt.

Dank je wel. Ik voelde me erg geraakt door de valse aantijgingen van Anja. Ik wist ook niet goed wat ik er mee kon. Mijn mening baseer ik inderdaad op de Bijbel. Als iemand anders dat niet doet, komt diegene logischerwijs tot andere standpunten. Voor mij is de Bijbel maatgevend. De woorden demonisering en valse kwalificatie zijn goed gekozen. Je hebt helemaal gelijk. Anja demoniseert en komt met valse aantijgingen. Het zal wel een reden hebben. In ieder geval voel ik me nu niet meer aangesproken. Ik ga er ook van uit dat het bericht dat zij gemeld heeft, gewoon blijft staan.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Zolderworm baseert zich nooit op sri aurobindisme in discussies. Hij spreekt altijd op basis van argumenten en houdt niemand "de" "aurobindistische leer" voor , in tegenstelling tot sommige christenen en sommige jehova's getuigen die denken "de" "bijbelse" "leer" en "de bijbelse waarheid" te bezitten.

Voor mij is het wel maatgevend. Wat jij daar vindt, is jouw zaak. Je kunt niet jouw mening aan mij opdringen. Ik denk dat je een groot probleem hebt, misschien wel met jezelf. Probeer redelijk te blijven en niet overgaan tot demoniseren, valse aantijgingen en het verdraaien van woorden. Het maakt de discussie er niet beter op.

[HJW]

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

Wie zonder zonde is, mag de eerste steen werpen. Ik begrijp dat jij de Bijbel niet volgt?

Dat is de vraag niet.
Vraag is of jij de ene thora tekst wel volgt en de andere niet.
En wat dan het criterium is voor dat eventuele onderscheid.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft. Naar de bijbel verwijzen is dan niet voldoende, omdat nu eenmaal lang niet iedereen ervan overtuigd is dat dat wat in de bijbel staat absoluut waar is. Dat is dus voor de meesten onder ons geen voldoende argument om je gelijk aan te tonen. Per slot zitten we hier niet op een bijbelforum.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Toon me één bericht van mij waarin ik stel dat iets waar is, omdat Sri Aurobindo het zegt.

Voor mij is de Bijbel maatgevend, en zeker een onderdeel van en bepalend mijn levensbeschouwing. Het is duidelijk dat jij daar anders over denkt. Zullen we elkaar in respecteren?

[Yolanda_dB]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

[wtkees]

Vind jij dan ook dat homo's gestenigd moeten worden. Staat ook in Levitcus of daar in de buurt.
Want waarom de ene regel wel volgen en de andere niet ?

Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ? (Lev 19:9)
De zojuist getrouwde man mag 1 jaar vrij nemen om van zijn vrouw te genieten (Deut. 24:5)
Een man die gescheiden is van zijn vrouw mag haar niet hertrouwen, als zij na de scheiding getrouwd is geweest met een andere man (Deut. 24:4)
Een weduwe wier man kinderloos stierf moet trouwen met de broer van haar man (Deut. 25;5)

Die volg jij ook allemaal ?

Vind jij dat iemand die flink vloekt gestenigd dient te worden ? (Lev 24:10-16)

Wie zonder zonde is, mag de eerste steen werpen. Ik begrijp dat jij de Bijbel niet volgt?

Dat is de vraag niet.
Vraag is of jij de ene thora tekst wel volgt en de andere niet.
En wat dan het criterium is voor dat eventuele onderscheid.

Ik heb je reeds antwoord gegeven. Verder beperk ik me tot het homohuwelijk en euthanasie. Dat tweede punt ben ik nog niet eens aan toegekomen.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Ik dank je weer voor de ondersteuning. Ook ik denk dat niemand iets hoeft of moet beargumenteren. Ik baseer me op de Bijbel, en daarop probeer ik mijn mening te baseren. Ik ga regelmatig de fout in. Als iemand anders een mening op een ander boek of op geen boek baseert, mag dat. Ik heb trouwens gevraagd waarop de mening gebaseerd is dat seks met meerdere personen afgewezen wordt. Volgens mij worden meningen ergens op gebaseerd, soms gewoon op menselijke overwegingen. Een moraal moet toch iets van een basis hebben?

[HJW]

Ik heb je reeds antwoord gegeven. Verder beperk ik me tot het homohuwelijk en euthanasie. Dat tweede punt ben ik nog niet eens aan toegekomen.

Nee, dat heb je niet.
Pas je de andere regels ook toe die ik genoemd heb ?
En zo nee, waarom niet ?

[Anja (oud account)]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Zolderworm baseert zich nooit op sri aurobindisme in discussies. Hij spreekt altijd op basis van argumenten en houdt niemand "de" "aurobindistische leer" voor , in tegenstelling tot sommige christenen en sommige jehova's getuigen die denken "de" "bijbelse" "leer" en "de bijbelse waarheid" te bezitten.

Voor mij is het wel maatgevend. Wat jij daar vindt, is jouw zaak. Je kunt niet jouw mening aan mij opdringen. Ik denk dat je een groot probleem hebt, misschien wel met jezelf. Probeer redelijk te blijven en niet overgaan tot demoniseren, valse aantijgingen en het verdraaien van woorden. Het maakt de discussie er niet beter op.

Dit soort omkeringstactieken zijn nogal bekend, "wtkees"..... maar het werkt niet. Het zijn de dingen die jij zelf doet. Iedere weldenkende persoon zal, net als een rechter of advocaat het verschil zien tussen een relatie op basis van machtsongelijkheid en een relatie op basis van gelijkwaardigheid. Zolang je je door je onderbuik laat leiden en hier steeds terugkeert cq met nog meer accounts werkt, om je punt te maken en/of je gram te halen, vertroebel je je eigen geest en denkvermogen. Het wordt steeds erger. En of het gekloon nou te bewijzen is of niet, het volgende is gewoon duidelijk: ieder fatsoenlijk mens die bij zijn volle verstand is en normaal gesocialiseerd is, zal , ook als hij een christen is, nooit zo binnenkomen als jij, zonder zich voor te stellen en direct bij het eerste bericht in Levensbeschouwing mensen zijn "bijbelse waarheid" voor gaan houden en dat op deze manier.

[Zolderworm]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft. Naar de bijbel verwijzen is dan niet voldoende, omdat nu eenmaal lang niet iedereen ervan overtuigd is dat dat wat in de bijbel staat absoluut waar is. Dat is dus voor de meesten onder ons geen voldoende argument om je gelijk aan te tonen. Per slot zitten we hier niet op een bijbelforum.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Toon me één bericht van mij waarin ik stel dat iets waar is, omdat Sri Aurobindo het zegt.

Voor mij is de Bijbel maatgevend, en zeker een onderdeel van en bepalend mijn levensbeschouwing. Het is duidelijk dat jij daar anders over denkt. Zullen we elkaar in respecteren?

We zijn hier niet alleen maar gekomen om elkaar te respecteren, maar om met elkaar in gesprek te gaan. En een gesprek gaat niet lukken als je stelt dat je bij voorbaat hoe dan ook gelijk hebt, omdat de bijbel hoe dan ook de waarheid vertelt. Je moet dan op z'n minst vertellen waarom je denkt dat de bijbel per se de waarheid vertelt. Als je dat niet doet,dan komt een wezenlijk gesprek niet echt tot stand. Dan wordt het alleen maar een soort evangeliseren van wtkees. Dat mag, maar het is hier dan niet de juiste plek.

[Zolderworm]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

[Anja (oud account)]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft. Naar de bijbel verwijzen is dan niet voldoende, omdat nu eenmaal lang niet iedereen ervan overtuigd is dat dat wat in de bijbel staat absoluut waar is. Dat is dus voor de meesten onder ons geen voldoende argument om je gelijk aan te tonen. Per slot zitten we hier niet op een bijbelforum.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Toon me één bericht van mij waarin ik stel dat iets waar is, omdat Sri Aurobindo het zegt.

Voor mij is de Bijbel maatgevend, en zeker een onderdeel van en bepalend mijn levensbeschouwing. Het is duidelijk dat jij daar anders over denkt. Zullen we elkaar in respecteren?

We zijn hier niet alleen maar gekomen om elkaar te respecteren, maar om met elkaar in gesprek te gaan. En een gesprek gaat niet lukken als je stelt dat je bij voorbaat hoe dan ook gelijk hebt, omdat de bijbel hoe dan ook de waarheid vertelt. Je moet dan op z'n minst vertellen waarom je denkt dat de bijbel per se de waarheid vertelt. Als je dat niet doet,dan komt een wezenlijk gesprek niet echt tot stand. Dan wordt het alleen maar een soort evangeliseren van wtkees. Dat mag, maar het is hier dan niet de juiste plek.

Precies en Trajecto heeft wtkees daar al op gewezen. En iemand hoeft het homohuwelijk niet te omarmen en iemand mag van mijn part op basis van een of meer bijbelteksten vinden dat twee mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar mogen kunnen trouwen. Maar als iemand een draai gaat geven aan het onderwerp waardoor men het homohuwelijk in één adem gaat noemen met bestialiteit en pedofilie, nadat een andere deelnemer op de liefde heeft gewezen in relatie tot het onderwerp, dan overschrijdt men een grens, namelijk een grens tussen gelijkwaardigheid, wilsbekwaamheid en machtsgelijkheid enerzijds en ongelijkwaardigheid, wilsonbekwaamheid en machtsongelijkheid anderzijds, en dat om homosexualiteit in een kwaad daglicht te stellen.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

[wtkees]

Het probleem is ook dat hij zijn opvattingen niet beargumenteert. Hij verwijst alleen maar naar de bijbel als een soort boek van de waarheid. En dat was het. Dat is geen argumentatie. Op een forum als dit moet je met argumenten komen, zeker in levensbeschouwing.

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Omdat de Bijbel, en meer specifiek de interpretatie van "wtkees" daarvan, niet maatgevend zijn in levensbeschouwing.

Jij hoeft toch ook niet steeds te argumenteren "waarom" jij Sri Aurobindoïst bent?

Zolderworm baseert zich nooit op sri aurobindisme in discussies. Hij spreekt altijd op basis van argumenten en houdt niemand "de" "aurobindistische leer" voor , in tegenstelling tot sommige christenen en sommige jehova's getuigen die denken "de" "bijbelse" "leer" en "de bijbelse waarheid" te bezitten.

Voor mij is het wel maatgevend. Wat jij daar vindt, is jouw zaak. Je kunt niet jouw mening aan mij opdringen. Ik denk dat je een groot probleem hebt, misschien wel met jezelf. Probeer redelijk te blijven en niet overgaan tot demoniseren, valse aantijgingen en het verdraaien van woorden. Het maakt de discussie er niet beter op.

Dit soort omkeringstactieken zijn nogal bekend, "wtkees"..... maar het werkt niet. Het zijn de dingen die jij zelf doet. Iedere weldenkende persoon zal, net als een rechter of advocaat het verschil zien tussen een relatie op basis van machtsongelijkheid en een relatie op basis van gelijkwaardigheid. Zolang je je door je onderbuik laat leiden en hier steeds terugkeert cq met nog meer accounts werkt, om je punt te maken en/of je gram te halen, vertroebel je je eigen geest en denkvermogen. Het wordt steeds erger. En of het gekloon nou te bewijzen is of niet, het volgende is gewoon duidelijk: ieder fatsoenlijk mens die bij zijn volle verstand is en normaal gesocialiseerd is, zal , ook als hij een christen is, nooit zo binnenkomen als jij, zonder zich voor te stellen en direct bij het eerste bericht in Levensbeschouwing mensen zijn "bijbelse waarheid" voor gaan houden en dat op deze manier.

Ik neem afstand van dit bericht. En nu heb ik een bericht "gemeld", voor wat het waard is. Probeer je nu verder op een volwassen manier in gesprek te gaan, zonder overgevoeligheden. Je zou bijna denken dat je een hsp-er bent.

[callista]

Ik neem afstand van dit bericht.
En nu heb ik een bericht "gemeld", voor wat het waard is.
.

Aaha...het lijkt net of je al uit ervaring spreekt......