Hebben we een ziel ?

[Mullog]

Dat lijkt me meer een ziel met een bézieling.

Ik denk dat de rol van de ziel voor de mens binnen het christelijk geloof niet onderschat moet worden. Het maakt de hersenen tot slaaf van de ziel.

En dan kunnen we dus ook de informatie stromen in kaart brengen die tussen hersenen en ziel lopen. De ziel ziet via de ogen dus die beelden moeten naar de ziel en de ziel beslist of de persoon links of rechtsom langs een sta-in-de-weg loopt. Die keuze moet dus terug naar de hersenen en daar wordt ie in acties richting spieren omgezet. Dat is dus best wel data intensief.

De volgende vraag rijst bij mij. Kan de ziel na de dood wel zelfstandig zien?

Aanvullend hierop. Er bestaat hersenletsel en dementie. Beiden beïnvloeden het functioneren van mensen en de keuzes die ze maken en vooral ook hun persoonlijkheden. Zet hersenletsel en dementie zich door naar de ziel of blijft de ziel een oase van rust en is het alleen maar afwijkend gedrag door ruis op de lijn?

[peda]

in het christelijk begrijpen verandert de ziel inhoudelijk wel degelijk in de loop van het leven. Zoals de ziel bij de cel bevruchting wordt geplaatst en de ziel op het moment van sterven, tussen beide momentopnamen zijn er veranderingen te constateren, vandaar ook dat het de ziel is ( mainstream ) die na de dood ter verantwoording wordt geroepen en niet het lichaam. Schade aan het lichaam, zoals hersenbeschadiging ( dementie ) wordt bij mijn weten in de christelijke omgeving niet door vertaald naar de ziel. Een gezonde ziel kan dus een technisch zwak/ongezond lichaam bewonen. Onder de grote paraplu van de esoterie zijn er andere zienswijzen. Waarover ook geen consensus bestaat, is de beantwoording van de vraag welke aardse herinneringen over de dood heen door de ziel worden meegenomen. Veel vragen, weinig heldere antwoorden, althans in mijn beleving.

[Bonjour]

Aanvullend hierop. Er bestaat hersenletsel en dementie. Beiden beïnvloeden het functioneren van mensen en de keuzes die ze maken en vooral ook hun persoonlijkheden. Zet hersenletsel en dementie zich door naar de ziel of blijft de ziel een oase van rust en is het alleen maar afwijkend gedrag door ruis op de lijn?

Het zou kunnen dat er decentraal verkeer is van ziel naar hersenen en dat alle zenuwcellen communiceren met de ziel. Hersenletsel en dementie kunnen dan gepaard gaan met slechte ontvangst.

De vraag die dit weer oproept is waarom menselijke hersencellen een ziel nodig hebben om te functioneren, terwijl hersencellen van bv primaten en andere communicerende dieren dat niet nodig hebben.

[Messenger]

Aanvullend hierop. Er bestaat hersenletsel en dementie. Beiden beïnvloeden het functioneren van mensen en de keuzes die ze maken en vooral ook hun persoonlijkheden. Zet hersenletsel en dementie zich door naar de ziel of blijft de ziel een oase van rust en is het alleen maar afwijkend gedrag door ruis op de lijn?

Het zou kunnen dat er decentraal verkeer is van ziel naar hersenen en dat alle zenuwcellen communiceren met de ziel. Hersenletsel en dementie kunnen dan gepaard gaan met slechte ontvangst.

De vraag die dit weer oproept is waarom menselijke hersencellen een ziel nodig hebben om te functioneren, terwijl hersencellen van bv primaten en andere communicerende dieren dat niet nodig hebben.

Primaten hebben ook een ziel, net als alle levende wezens.

[Zolderworm]

Aanvullend hierop. Er bestaat hersenletsel en dementie. Beiden beïnvloeden het functioneren van mensen en de keuzes die ze maken en vooral ook hun persoonlijkheden. Zet hersenletsel en dementie zich door naar de ziel of blijft de ziel een oase van rust en is het alleen maar afwijkend gedrag door ruis op de lijn?

Het zou kunnen dat er decentraal verkeer is van ziel naar hersenen en dat alle zenuwcellen communiceren met de ziel. Hersenletsel en dementie kunnen dan gepaard gaan met slechte ontvangst.

De vraag die dit weer oproept is waarom menselijke hersencellen een ziel nodig hebben om te functioneren, terwijl hersencellen van bv primaten en andere communicerende dieren dat niet nodig hebben.

Volgens de theosofie heeft elk levend wezen een zielscomponent, wat je onder meer kunt zien aan het feit dat ook planten een aura hebben.

[peda]

Theosofie sluit m.i. aan bij het modern pantheisme. De gehele kosmos is bezield = er is niets dat niet op de ene of andere wijze zieldrager is. Er zijn wel graduaties, het zieldragerschap van een atoom is een andere als het zieldragerschap van een plant, een dier of een mens.
Het pantheisme doet evenwel niets met na de dood, terwijl de theosofie wel gedachten heeft over na de dood.

[Zolderworm]

Theosofie sluit m.i. aan bij het modern pantheisme. De gehele kosmos is bezield = er is niets dat niet op de ene of andere wijze zieldrager is. Er zijn wel graduaties, het zieldragerschap van een atoom is een andere als het zieldragerschap van een plant, een dier of een mens.
Het pantheisme doet evenwel niets met na de dood, terwijl de theosofie wel gedachten heeft over na de dood.

Ja, en niet zo'n klein beetje ook. Als psychisch monist ben ik ervan overtuigd dat alles feitelijk geestelijk van aard is.

[Mullog]

Ik ben van Arnon Grunberg het boek "Slachters en psychiaters" aan het lezen. In het verhaal over zijn verblijf in een psychiatrische inrichting komt onderstaande passage voor die toevallig gisterenavond al lezend op bed voorbij kwam.

Ik vind dat een perfecte beschrijving van wat ik bedoel.

Er is een essentieel verschil tussen psychosen en ervaringen als gevolg van meditatie. ...

Ik heb het toch over psychosen, niet over meditatie.

Overigens wens ik oprecht jou en je vrouw het beste toe. Hoewel zelf geen (ervarings)deskundige heb ik er genoeg van voldoende dichtbij van gezien om te weten dat het geen feest is.

[hopper]

Theosofie sluit m.i. aan bij het modern pantheisme. De gehele kosmos is bezield = er is niets dat niet op de ene of andere wijze zieldrager is. Er zijn wel graduaties, het zieldragerschap van een atoom is een andere als het zieldragerschap van een plant, een dier of een mens.
Het pantheisme doet evenwel niets met na de dood, terwijl de theosofie wel gedachten heeft over na de dood.

Ja, en niet zo'n klein beetje ook. Als psychisch monist ben ik ervan overtuigd dat alles feitelijk geestelijk van aard is.

Dat is nooit vast te stellen. Van bv een huis zeggen we dat het stoffelijk van aard is. En daarmee niet geestelijk.
Maar in al mijn waarnemingen van het huis, verschijnt het huis altijd in mijn bewustzijn.
In mijn bewustzijn 'vergeestelijkt' het huis zeg maar.
Ik kan nooit 'stoffelijk' waarnemen. Of ik het huis zie, voel, ruik, het is en blijft waarnemen/vergeestelijken.

[Zolderworm]

Er is een essentieel verschil tussen psychosen en ervaringen als gevolg van meditatie. ...

Ik heb het toch over psychosen, niet over meditatie.

Overigens wens ik oprecht jou en je vrouw het beste toe. Hoewel zelf geen (ervarings)deskundige heb ik er genoeg van voldoende dichtbij van gezien om te weten dat het geen feest is.

Mijn vrouw is in 2018 overleden. Maar het gaat erom dat jij elke vervaring hoe dan ook beschouwt als het product van de hersenen. Ook die als gevolg van meditatie, paronormale ervaringen en bijvoorbeeld BDE's. Echter niemand heeft ooit kunnen verklaren hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen.

[Zolderworm]

Ja, en niet zo'n klein beetje ook. Als psychisch monist ben ik ervan overtuigd dat alles feitelijk geestelijk van aard is.

Dat is nooit vast te stellen. Van bv een huis zeggen we dat het stoffelijk van aard is. En daarmee niet geestelijk.
Maar in al mijn waarnemingen van het huis, verschijnt het huis altijd in mijn bewustzijn.
In mijn bewustzijn 'vergeestelijkt' het huis zeg maar.
Ik kan nooit 'stoffelijk' waarnemen. Of ik het huis zie, voel, ruik, het is en blijft waarnemen/vergeestelijken.

Het gaat om het psychisch monisme, dat als consequentie heeft dat alles geest en dat de ervaring van stoffelijkheid een illusie is.

[Mullog]

Ik heb het toch over psychosen, niet over meditatie.

Overigens wens ik oprecht jou en je vrouw het beste toe. Hoewel zelf geen (ervarings)deskundige heb ik er genoeg van voldoende dichtbij van gezien om te weten dat het geen feest is.

Mijn vrouw is in 2018 overleden. Maar het gaat erom dat jij elke vervaring hoe dan ook beschouwt als het product van de hersenen. Ook die als gevolg van meditatie, paronormale ervaringen en bijvoorbeeld BDE's. Echter niemand heeft ooit kunnen verklaren hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen.

Het spijt me dat te horen, alsnog gecondoleerd.

Het klopt dat niemand tot op heden bewustzijn heeft kunnen verklaren (in de NewScientist van deze maand staat een lang artikel over verschillende aspecten van bewustzijn, ik beveel je dat aan). En het klopt ook dat ik ervan overtuigd ben dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor de ervaringen die we tot ons krijgen of datgene wat bewustzijn wordt genoemd. Ik zie dat niet ergens in een bovennatuurlijk domein plaatsvinden, iets waarvan we alleen kunnen fantaseren dat het bestaat en daarna fantaseren over de vorm waarin het bestaat. Wat dat betreft ben ik een rasechte materialist.

[Zolderworm]

Mijn vrouw is in 2018 overleden. Maar het gaat erom dat jij elke vervaring hoe dan ook beschouwt als het product van de hersenen. Ook die als gevolg van meditatie, paronormale ervaringen en bijvoorbeeld BDE's. Echter niemand heeft ooit kunnen verklaren hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen.

Het spijt me dat te horen, alsnog gecondoleerd.

Het klopt dat niemand tot op heden bewustzijn heeft kunnen verklaren (in de NewScientist van deze maand staat een lang artikel over verschillende aspecten van bewustzijn, ik beveel je dat aan). En het klopt ook dat ik ervan overtuigd ben dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor de ervaringen die we tot ons krijgen of datgene wat bewustzijn wordt genoemd. Ik zie dat niet ergens in een bovennatuurlijk domein plaatsvinden, iets waarvan we alleen kunnen fantaseren dat het bestaat en daarna fantaseren over de vorm waarin het bestaat. Wat dat betreft ben ik een rasechte materialist.

De NewScientist van deze maand ligt hier klaar. Ik moet hem alleen nog lezen, wat ik dit weekend ga doen.
Het is lastig te bomen over iets waar nog niets van bekend is. Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn. Er is ook nooit in het brein een bewustwordingscentrum gevonden. Waar gaat de uitkomst van de berekeningen heen?
Volgens mij is ruimte een illusie door ons bewustzijn voortgebracht en is dus een ruimtelijk object als het brein, zoals wij het ruimtelijk ervaren, ook een illusie. Vandaar dat er geen centrum is waarin bewustzijn ontstaat. Er is alleen bewustzijn.

[Bonjour]

Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn.

Heb je ooit een computerprogramma geschreven van meer dan 10.000 regels of een opleiding daarvoor gevolgd?
Heb je ooit een stuk elektronica gemaakt met meer dan 20 TTL-chips of een opleiding daarvoor gevolgd?
Zo niet, denk je dat je dan hierover kan oordelen?

Als je iets maakt met een dergelijke omvang, zal je merken dat het programma of schakeling begint te werken. Uitkomsten die je zelf niet verwacht.

En zou het kunnen dat de functie van bewustzijn schromelijk overdreven wordt?

[Leon]

Ja, en niet zo'n klein beetje ook. Als psychisch monist ben ik ervan overtuigd dat alles feitelijk geestelijk van aard is.

Dat is nooit vast te stellen. Van bv een huis zeggen we dat het stoffelijk van aard is. En daarmee niet geestelijk.
Maar in al mijn waarnemingen van het huis, verschijnt het huis altijd in mijn bewustzijn.
In mijn bewustzijn 'vergeestelijkt' het huis zeg maar.
Ik kan nooit 'stoffelijk' waarnemen. Of ik het huis zie, voel, ruik, het is en blijft waarnemen/vergeestelijken.

Die stoffelijke aard is een aanname, een geloof. Zoals een huis op televisie herkenbaar is als huis, maar geen huis is. We nemen de stoffelijk aard van het huis op televisie aan, terwijl het misschien in werkelijkheid decor is. Dat weten we niet.

Het aannemen van een stoffelijke aard kan veel verklaren, maar niet alles. Met Occam’s scheermes moeten we voorzichtig zijn met een theorie die 13,7 miljard jaar historie nodig heeft, terwijl een theorie van op zichzelf staande bewustzijnsbegoocheling dat niet nodig heeft.

[Petra]

Bij deze nogmaals:
Het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie, dus.
En... is dit een voor jou werkbare definitie ?

Sorry, ik wist niet dat je één of meerdere religies aanhangt en dat dit jouw definitie was.

Dat komt dan goed uit, ik wist zelf namelijk ook niet dat ik één of meerdere religies aanhing.

Als het gaat om "het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie" dan geloof ik daar niet in.

Heb jij een andere of betere definitie?
Of geloof je er per definitie niet in welke definitie dan ook wordt gebruikt?

Shelly Kagan (Yale) heeft interessante lezingen op YouTube over de dood en de ziel
https://www.youtube.com/results?search_ ... agan+death

Dank je!

P.S. Ik heb al wat bekeken. Hij gebruikt zo ong. dezelfde definitie als die ik gaf. Denk je dat hij religieus is?
Het zijn 26 lezingen van 45 min. heb jij ze allemaal bekeken ? Wat vond je ervan ?

[Bonjour]

Het aannemen van een stoffelijke aard kan veel verklaren, maar niet alles. Met Occam’s scheermes moeten we voorzichtig zijn met een theorie die 13,7 miljard jaar historie nodig heeft, terwijl een theorie van op zichzelf staande bewustzijnsbegoocheling dat niet nodig heeft.

Ten eerste is het geen theorie, maar een hypothese. Ondanks dat deze hypothese al millennia bestaat is er nog geen bewijs.
Ten tweede geeft je hypothese alleen maar extra vragen. Informatieverwerking in het stoffelijke is redelijk voor te stellen, in het onstoffelijke helemaal niet. Iets wat we niet kunnen waarnemen verwerkt informatie op een manier waar we niets van weten en heeft contact met de mens waar we niets van terugvinden en niet begrijpen. We weten niet waar het vandaan komt en we weten niet waar het naar toe gaat. Er worden dingen over geloofd, maar geloven is niet weten.
Als Occam's raizor ergens voor gemaakt is, is het hiervoor.

[Zolderworm]

Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn.

Heb je ooit een computerprogramma geschreven van meer dan 10.000 regels of een opleiding daarvoor gevolgd?
Heb je ooit een stuk elektronica gemaakt met meer dan 20 TTL-chips of een opleiding daarvoor gevolgd?
Zo niet, denk je dat je dan hierover kan oordelen?

Als je iets maakt met een dergelijke omvang, zal je merken dat het programma of schakeling begint te werken. Uitkomsten die je zelf niet verwacht.

En zou het kunnen dat de functie van bewustzijn schromelijk overdreven wordt?

Denk je dat zo'n computer zich van zichzelf bewust is? Mooi niet.

[Bonjour]

Mijn computer voelt hoe warm de cpu is en stelt de ventilator daarop bij.
Mijn computer weet wat belangrijke en minder belangrijke taken zijn en stelt prioriteit.
Mijn computer weet hoe de ruimte verlicht is, en stelt daarmee de lichtintensiteit van het scherm bij.
Dat zijn een paar simpele voorbeelden hoe een computer van zichzelf bewust is.

De vraag blijft of het menselijke bewustzijn zoveel beter is.

[Mullog]

Het spijt me dat te horen, alsnog gecondoleerd.

Het klopt dat niemand tot op heden bewustzijn heeft kunnen verklaren (in de NewScientist van deze maand staat een lang artikel over verschillende aspecten van bewustzijn, ik beveel je dat aan). En het klopt ook dat ik ervan overtuigd ben dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor de ervaringen die we tot ons krijgen of datgene wat bewustzijn wordt genoemd. Ik zie dat niet ergens in een bovennatuurlijk domein plaatsvinden, iets waarvan we alleen kunnen fantaseren dat het bestaat en daarna fantaseren over de vorm waarin het bestaat. Wat dat betreft ben ik een rasechte materialist.

De NewScientist van deze maand ligt hier klaar. Ik moet hem alleen nog lezen, wat ik dit weekend ga doen.
Het is lastig te bomen over iets waar nog niets van bekend is. Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn. Er is ook nooit in het brein een bewustwordingscentrum gevonden. Waar gaat de uitkomst van de berekeningen heen?
Volgens mij is ruimte een illusie door ons bewustzijn voortgebracht en is dus een ruimtelijk object als het brein, zoals wij het ruimtelijk ervaren, ook een illusie. Vandaar dat er geen centrum is waarin bewustzijn ontstaat. Er is alleen bewustzijn.

Ik zie het als een emergente eigenschap die als neveneffect uit de onderliggende complexiteit ontstaat. Dat geeft in principe ook een verklaring waarom er "minder bewustzijn" is bij minder complexe breinen (er is een soort van aflopende trap van bewustzijn van primaten naar eencelligen). Het hart bestaat uit spiercellen die in een vast ritme samentrekken. Door zijn vorm werkt het als een pomp (iets waar de individuele cellen geen weet van hebben). Het pompen is in feite een emergente eigenschap van het hart. Ik zie niet in waarom het bewustzijn niet zou kunnen voortkomen uit de enorme complexiteit van het netwerk dat in de hersenen aanwezig is (en onderzoeken wijzen daar ook op, zie wat er gebeurt als de hersenen beschadigd worden bij bijvoorbeeld dementie). Ik vind dat waarschijnlijker als de verklaringen waar jullie mee aankomen.

Maar er is nog veel niet bekend, dat is ook waar.

[peda]

Wanneer je bewustzijn definieert als het vermogen om........., dan kun je op de puntjes alles kwijt.
Zelfs de chemische reactie tussen 2 waterstofatomen en 1 zuurstof atoom kun je dan onder brengen onder bewustzijn.
Het vermogen om........op de puntjes in te vullen bij de mens is dan uiteraard veel lastiger en naar huidig weten zelfs onmogelijk. De menselijke bewustzijns- black-box is niet gekraakt, al worden er wel conclusies getrokken die het gekraakt zijn reeds als vaststaand feit omarmen. Dat de ziel geen enkele vorm van bewustzijn zou hebben, wordt naar mijn weten nergens in de literatuur beschreven. Wat nu precies de essentie is van het in de ziel rustende bewustzijn, daarover bestaat weer de lange liniaal aan opvattingen. Van het graduele bewustzijn van "' alles is bezield "' ( pantheisme ) tot aan alleen de geschapen mens heeft een ziel. De ziel zonder bewustzijn bestaat m.i. niet, het is mij althans niet bekend, maar bewustzijn zonder ziel, bestaat dus, afhankelijk van de gekozen premisse, weer wel. Het is de invulling van de ........... die het hem doet. Hoe kom je uit de veelheid van mogelijke .........overtuigingen, ik zie bij het huidig weten geen objectieve selectiecriteria om de veelheid terug te brengen tot eentje, de ware.

[Leon]

Het aannemen van een stoffelijke aard kan veel verklaren, maar niet alles. Met Occam’s scheermes moeten we voorzichtig zijn met een theorie die 13,7 miljard jaar historie nodig heeft, terwijl een theorie van op zichzelf staande bewustzijnsbegoocheling dat niet nodig heeft.

Ten eerste is het geen theorie, maar een hypothese. Ondanks dat deze hypothese al millennia bestaat is er nog geen bewijs.
Ten tweede geeft je hypothese alleen maar extra vragen. Informatieverwerking in het stoffelijke is redelijk voor te stellen, in het onstoffelijke helemaal niet. Iets wat we niet kunnen waarnemen verwerkt informatie op een manier waar we niets van weten en heeft contact met de mens waar we niets van terugvinden en niet begrijpen. We weten niet waar het vandaan komt en we weten niet waar het naar toe gaat. Er worden dingen over geloofd, maar geloven is niet weten.
Als Occam's raizor ergens voor gemaakt is, is het hiervoor.

de tweede hypothese, op zichzelf staande bewustzijnsbegoocheling valt relationeel te begrijpen, zodra er een bewustzijn is van “twee”. Het een staat tegenover het ander (in bewustzijn), maar dat geldt voor het andere net zo. Maar dat zijn dan twee bewustzijnsvormen, geen twee objecten. De objecten worden door het bewustzijn er bij gedacht om het bewustzijn aan een drager toe te kennen. Maar “twee” als concept is alles wat nodig is. (Alles meer dan 1). Het “telbare” hoeft niet stoffelijk te zijn.

Dus 13,7 miljard jaar historie, of wiskundige telbaarheid, zeg het maar.

Ik begrijp dat een psychotisch universum moeilijk te aanvaarden is, en de consistentie van “dingen” lijkt tegen te spreken. Dat de kamer na een nacht slapen vrijwel exact gelijk is. Het geeft sterke overtuigingen van objecten.

[Christiaan]

Als het gaat om "het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie" dan geloof ik daar niet in.

Heb jij een andere of betere definitie?
Of geloof je er per definitie niet in welke definitie dan ook wordt gebruikt?

Ik heb geen (betere) definitie. Ik gebruik het woord vrijwel nooit in deze context, maar weet uiteraard wat men normaal gesproken bedoelt. Om geen stroman te adresseren vraag ik altijd wat men bedoelt als men spreekt over religieuze termen zoals de ziel, God etc.

Shelly Kagan (Yale) heeft interessante lezingen op YouTube over de dood en de ziel
https://www.youtube.com/results?search_ ... agan+death

Dank je!

P.S. Ik heb al wat bekeken. Hij gebruikt zo ong. dezelfde definitie als die ik gaf. Denk je dat hij religieus is?
Het zijn 26 lezingen van 45 min. heb jij ze allemaal bekeken ? Wat vond je ervan ?

Het is alweer een tijdje geleden, maar ik ben volgens mij tot 11 of 12 gekomen. Ik wil de rest ook nog gaan volgen. In het begin heeft hij het vooral over de ziel. Daarna gaat het over de dood zelf. Zeer interessant om filosofisch stap voor stap de denkwijze te volgen op een begrijpelijke wijze. Hij is een atheïst/ongelovige. Zijn debat met William Lane Craig over moraliteit is ook zeer interessant.

[peda]

Het waarnemen van vermoedelijk overal ( dus universeel ) geldende natuurwetten, is qua waarneming niet goed te combineren met een psychotisch heelal. De strikte causaliteit, de 2e wet thermodynamica, het wijst sterk op een ingebakken, voorgegeven structuur en niet zo direct op ongestructureerdheid ( psychose ). Bepalen de natuurwetten de structuur van onze kosmos, of bepaalt de structuur van onze kosmos de natuurwetten. Het ei is bij mijn weten nog steeds niet in grote consensus gelegd. Maar hoe werkt een al of niet psychotisch heelal zich uit op de ziel en al datgene dat daarmede samenhangt ? Een psychotische ziel ?

[hopper]

Mijn computer voelt hoe warm de cpu is en stelt de ventilator daarop bij.
Mijn computer weet wat belangrijke en minder belangrijke taken zijn en stelt prioriteit.
Mijn computer weet hoe de ruimte verlicht is, en stelt daarmee de lichtintensiteit van het scherm bij.
Dat zijn een paar simpele voorbeelden hoe een computer van zichzelf bewust is.

De vraag blijft of het menselijke bewustzijn zoveel beter is.

Bewustzijn is niet onderverdeeld in beter of slechter. Bewustzijn is waarnemen.
Een computer neemt niet waar.