Goed en kwaad

[peda]

Hoe die Uiteindelijke Alverzoening er precies uit ziet, laat ik over aan theologen. Mij is welbekend dat de recent overleden Anglicaan Bonting, uitging van een herkansing na de dood. Het korte, gevoerde leven hier op aarde is dus niet representatief, maar het totale leven. De ruim 30000 Bijbelverzen kunnen op verschillende wijze worden geinterpreteerd en met elkaar verbonden en daarom vind ik een exegese die leidt naar Alverzoening een vriendelijk Godsbeeld.

God wil niet dat enigen verloren gaan.
't Is natuulijk maar de vraag of die exegese (hier geen onderbouwing) echt vriendelijk en recht doet aan wat er geopenbaard is.
Klink het logisch https://nl.wikipedia.org/wiki/613_mitswot en maakt het dan echt niet uit of je wandelt in de raad van de goddelozen ; staat op de weg van de zondaars, of zit in de zetel van de spotters.

Hallo Wajehie,

Het is het probleem van elke exegese of deze de juiste richting wijst. Niet voor niets verwees ik naar theologen. Op google is het simpel om reeksen artikelen pro en contra te vinden.
Zelfs onder de "' oude "' kerkvaders waren er reeds Alverzoenings- gedachten. Het gaat om de prioriteit Liefde of Rechtvaardigheid. Dit aardse leven of het totale leven. Omdat mens-beeld en Godsbeeld in deze wereld samenhangen, zal iedere gelovige kiezen voor die exegese uitleg die hem/haar persoonlijk het meest aanspreekt of de gelovige laat zich leiden door het groepsinzicht ( tweede hands theologische opvattingen) . Het is niet zwart-wit en zeer eenduidig, het thema "' Rechtvaardiging "'.

[Tin]

De meest interessante gesprekken zijn juist die waar de grootste tegenstellingen elkaar ontmoeten.

Maar hoe ervaar je dat interessante dan?
Ik merk eigenlijk niet dat je iets doet met wat anderen zeggen. Of wel?
In mijn beleving zijn de tegenstellingen hier te groot voor een interessant gesprek.
Je komt alleen achter de gedachtenpatronen die de diverse mensen hebben, maar meer niet.

Hallo Tin,

Maar gaat het in vele discussies nu juist niet om interessante gedachtenpatronen te leren kennen. Vervolgens is het een individuele afweging om met de inhoud al of niet wat aan te vangen.
Wie rigide elk van het eigen standpunt afwijkende denkcomponent uit principe verwerpt, kan m.i. beter praten met volkomen gelijkgezinden, als die tenminste nog gevonden kunnen worden.

Hallo Peda,

Ja precies. Was ik niet helemaal duidelijk?
Op zich is het leren kennen van gedachtenpatronen wel interessant.
Maar waar geen uitwisseling kan zijn vanwege het rigide elk van het eigen standpunt afwijkende denkcomponent af te wijzen schiet het forum toch wel tekort in zijn doelstelling.
En zal mij dan ook niet lang pakken.
Gelijkgestemdheid kan heel aangenaam zijn, maar is ook niet de doelstelling van dit forum.
Tegenstellingen zijn m.i. té groot waar geen aanknopingspunt is om van gedachten te wisselen.
Dat kan zijn omdat men de taal van de ander niet verstaat of omdat de eerder genoemde rigide standpunten leidt tot een niet prettige houding t.o.v. anderen.
Ik begrijp ook wel dat waar pluriformiteit is er dus ook mensen zijn die, in tegenstelling tot jij en ik, wel de absolute zekerheid omtrent veel dingen bezitten. Dat is altijd een wat lastig punt op dit forum. Bedoelt om ook andermans standpunten te overwegen. Maar wat nu wanneer je toevallig zelf de absolute waarheid deelachtig bent geworden?
Ik denk altijd maar zo: juist iemand die de waarheid kent, kan alles overwegen, want zal altijd tot de waarheid wederkeren.
Of: kent men de waarheid, zal men ook begrijpen waarom de onwetende onwetend is en zal de onwetende niet onheus behandelen, daar hij weet dat die daardoor niet tot kennis zal komen.

[Allie]

@ carramba

. Selectief geloven noem ik dat.... de goede dingen er uit pikken en de slechte dingen vooral niet aanhalen. Je naaste liefhebben... behalve dan je slaaf want die mag je in elkaar slaan zolang hij maar niet binnen een dag of wat sterft.

Dat jij dat zo noemt betekent nog niet dat dat het ook is.
De bekende onwetendheid van de atheïst dat de wet van Mozes niet meer van toepassing is. Ik heb hier een kort filmpje waar het wordt uitgelegd.

https://youtu.be/MEQfxLNKJno

Ps. Ga je nog reageren in mijn topic? Niet dat je moet, maar misschien had je erover heen gelezen. Pagina 61. Alvast bedankt.

[Wajehie]

Omdat mens-beeld en Godsbeeld in deze wereld samenhangen, zal iedere gelovige kiezen voor die exegese uitleg die hem/haar persoonlijk het meest aanspreekt

Voor een agnost is dat wel een heel zekere uitspraak over gelovigen, duidelijkheid kan dus wel
Waar komt die zekerheid vandaan ; zou die redenatie niet eerder gelden voor ongelovigen / agnosten.

Het is het probleem van elke exegese of deze de juiste richting wijst. Niet voor niets verwees ik naar theologen. Op google is het simpel om reeksen artikelen pro en contra te vinden. Zelfs onder de "' oude "' kerkvaders waren er reeds Alverzoenings- gedachten. ... die hem/haar persoonlijk het meest aanspreekt ....

De beslissende de vraag is of de mening van theologen of zelfs kerkvaders meer waard is dan wat Jezus leert. Jezus verwijst/waarschuwt vele malen voor de verschrikkelijke locatie van ‘uiterste duisternis’. Wel een beetje flauw en niet consequent ; eerder in dit topic probeerde je logica om de Almacht/de toekomst kunnen voorzien van God in twijfel te trekken, maar bij de uitleg van alverzoening lijkt het alsof je wegduikt achter "eigen voorkeur" en " meningen van theologen" etc.

[peda]

Omdat mens-beeld en Godsbeeld in deze wereld samenhangen, zal iedere gelovige kiezen voor die exegese uitleg die hem/haar persoonlijk het meest aanspreekt

Voor een agnost is dat wel een heel zekere uitspraak over gelovigen, duidelijkheid kan dus wel
Waar komt die zekerheid vandaan ; zou die redenatie niet eerder gelden voor ongelovigen / agnosten.

Het is het probleem van elke exegese of deze de juiste richting wijst. Niet voor niets verwees ik naar theologen. Op google is het simpel om reeksen artikelen pro en contra te vinden. Zelfs onder de "' oude "' kerkvaders waren er reeds Alverzoenings- gedachten. ... die hem/haar persoonlijk het meest aanspreekt ....

De beslissende de vraag is of de mening van theologen of zelfs kerkvaders meer waard is dan wat Jezus leert. Jezus verwijst/waarschuwt vele malen voor de verschrikkelijke locatie van ‘uiterste duisternis’. Wel een beetje flauw en niet consequent ; eerder in dit topic probeerde je logica om de Almacht/de toekomst kunnen voorzien van God in twijfel te trekken, maar bij de uitleg van alverzoening lijkt het alsof je wegduikt achter "eigen voorkeur" en " meningen van theologen" etc.

Hallo Wajehie,

Wat ik in onze omstreken constateer is dat vele mensen zelf nadenken over geloofsvragen en niet zonder meer de opvattingen van de gevestigde beroepsgelovigen klakkeloos volgen. Kijk maar eens op internet hoeveel publicaties er niet zijn verschenen waarin de "' bedoelingen "' en de "' betekenis "' van Paulus voor het christelijk geloof zijn uitgewerkt en dat met groot verschil in uitkomst. Of blader maar via internet door de '' hel '' uitspraken die worden toegeschreven aan Jezus of de vertaling van de bijzondere relatie die Jezus had met zijn Abba. Een keur van verschillende opvattingen kom je dan tegen. Het is snel duidelijk dat er anno 2016 een immense verscheidenheid bestaat in theologische exegese. Bij zo'n grote hoeveelheid van goed onderbouwde en goed beargumenteerde exegese "' oplossingen "' bevreemdt het toch niet dat mensbeeld en Godsbeeld bij velen in elkaar gaan overlopen. Als agnost kies ik niet ( automatisch ) voor de kant-en-klare dogmatische uitleg zoals inmiddels eeuwen gevolgd wordt binnen een bepaalde denominatie, maar probeer mijn oordeel zo goed mogelijk te vormen op grond van vergelijkende studie ( verschillende ziens-wijzes beoordelen ) . Zelf ontbreekt het mij aan een Godsantenne, dat betekent dat bij mij althans het innerlijk "' weten/ intuitie/basisovertuiging"' kortom de ( vermeende ) Werking van de H Geest in de mens, bij het beoordelingsproces niet meedoet. Alwetendheid inzake de Toekomst bij God en menselijke vrije wil staan in mijn optiek op gespannen voet met elkaar, omdat Goddelijke Ondoorgrondelijk ( Goddelijke Onlogica ) waarnaar de gelovige verwijst, in mijn beleving niet meedoet. Derhalve kijk ik ook naar theologische opvattingen waarbij anders aangekeken wordt tegen het "" Al "' begrip dat aan God wordt toegeschreven. Bij de Uiteindelijke Alverzoening koppelde ik dat begrip aan de "' vriendelijkheid "' van een Godsbeeld. God die uitsluitend Liefde/ Genade betoont aan een kleine groep van geloofsvolgers in een wereld anno 2016 met zeer veel andere intellectueel verantwoorde keuze mogelijkheden, is in mijn ( agnostische ) ogen althans een minder vriendelijke God ( Godsbeeld ). Het is mij ook duidelijk dat orthodoxe gelovigen er een totaal andere kleuring op nahouden, zelf heb ik daar geen enkel probleem mee. Overigens hebben de "' oude "' kerkvaders een aantal Jezus en Paulus uitspraken in een goede argumentatie keten ondergebracht, op bisschoppen synodes in stemming gebracht en vervolgens de uitspraken tot dogma verheven. In de Bijbel zelf is een dogma nergens helder, systematisch uitgewerkt in een Bijbelvers verwoordt. Het dogma is inzicht, verkregen uit intellectuele tekst exegese met tegelijkertijd het terzijde schuiven van andere exegese oplossingen ( dwaalleer/ketters ) . Eenheid in geloofsopvattingen, dat zeker, maar past dat credo nog in de moderne wereld, waar beweging en verandering tot het dagelijks gebeuren behoren?

[carramba]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

[carramba]

Ik zou eerder zeggen dat bij een aantal gelovigen Hun persoonlijk ingevulde God echt bestaat. Een persoonlijk Godsbeeld wordt dan volledig gelijk gesteld aan God Zelve. Deze gelovigen ervaren kritiek van derden niet als een mogelijke correctie op het aangehouden Godsbeeld, maar de kritiek raakt de Heilige God Zelve als Persoon. Bij zo'n positie kan een discussie wel lastig worden, omdat Godsbeelden kunnen worden betwist, veranderd en aangepast, maar bij God Zelve is dat in de regel een onmogelijke exercitie. De gelovige voelt zich dan als "'verdediger"' van ( de zwijgende ) God Zelve en is in die positie snel persoonlijk betrokkene. Wanneer een afwijzing/betwisting van een Godsbeeld gelijk wordt gesteld aan een aanval ad hominem, wordt het bijzonder moeilijk. Hetzelfde zeg jij in andere bewoordingen ook.

Vind je dan dat bekritiseren dan maar achterwege moet blijven omdat een gelovige mogelijk op zijn tere zieltje getrapt kan worden? Vind je dat kritiek uiten onterecht is als het om geloof gaat? Moet je geloof respecteren?

Hallo carramba,

Ik vind dat geloof bekritiseerd kan/mag worden. Ik vind ook dat bepaalde Godsbeelden in een discussie gerespecteerd moeten worden. Andere Godsbeelden verdienen m.i. dat respect niet. Het hangt van de individuele beschouwer af, waar de grens inzake respect wordt gelegd. ALLE geloofsinhoud bij voorbaat als niet respectabel beschouwen, is in mijn optiek gif voor elke discussie waar het om geloof gaat. Dat geldt omgekeerd ook wanneer een gelovige ELKE andere geloof- of levensbeschouwing bij voorbaat als zwaar inferieur aan het eigen hoog verheven geloof waardeert. Je kunt elkaar dan in mijn optiek beter in de discussie arena ontlopen. Een goede discussie draait om kwaliteit.

Ik denk dat je respect niet zomaar krijgt, dat moet je verdienen. Als je respect wil voor je geloof dan moet je diegene waar je respect van verwacht ook respecteren. Dwz. je doet daar geen uitspraken over, je beoordeelt en veroordeel een niet christen dan niet... op geen enkel vlak.
Je zou dan alles wat je wil geloven bij jezelf en je geloofsgenoten moeten houden. Zoiets van: wij gaan naar de hemel, wij hebben de juiste weg gevonden en wat wij geloven is de absolute waarheid. Over wat anderen geloven, denken of prakkiseren doen we geen uitspraak, we houden ons daar niet mee bezig en bemoeien ons daar niet mee.

Daar kan ik respect voor opbrengen. Helaas is de praktijk anders. De hele christelijke theologie is gebaseerd op veroordelen, beoordelen, regels opleggen, bangmakerij, etc.
Het is soms ook opvallend dat de minste kritiek meteen als persoonlijk wordt ervaren en dan is van enige redelijkheid geen sprake. Men gooit dan meteen met termen als belachelijk maken, schofferen, bashen, enz.

Ook is het een probleem als je bij je standpunt blijft als ongelovige omdat de tegenargumenten zwak of gebrekkig zijn en je je eigen argumenten voorrang geeft.... dan ben je aan het drammen. Nu vraag ik me af wie er hier al meer dan 2K jaar zijn argumenten ongewijzigd laat, en het rijkelijk propageren zijn die niet aan het drammen? Dubbele standaard lijkt mij.

[carramba]

Of ik het nu geloof of niet, het gaat erom wat een geloof ervan zegt. In het Christelijke geloof wordt er verwacht dat we onze naaste lief hebben als ons zelf, zelfs onze vijanden. Dan kan je het niet als Christen verkopen, dat je gelooft dat homo's opgehangen moeten worden. Dat bedoel ik te zeggen.

Ik ben blij dat je er zo tegen aan kijkt. Maar er zijn ook andere gelovigen die zich christen noemen en die vinden dat homo's dood moeten en naar de hel gaan. Dit zeggen zijn op basis van de bijbel.

Is het ooit gebeurd dat christenen de gay parade verstoorden? Vorig jaar stak een orthodoxe jood in het rond en doodde een meisje van zestien tijdens de gay parade te Jeruzalem maar het is politiek incorrect om iets te nadele van joden te zeggen. Degenen die homo's tot de dood vervolgen zijn echter geen christenen, dus richt je pijlen dan liever op degenen die schuldig zijn aan moord i.p.v. hen die niet eens onder de wet van Mozes zijn.

Aaahhh... die anderen doen dat.... maar wij brave liefhebbende christenen doen dat niet.

Vreemde reactie, welke christenen hebben dan homo's vervolgt?

Welke ?? beetje google en je krijgt vele hits... waar je tenen van krom gaan staan.

Ik heb meer sympathie voor jouw standpunt dan voor die andere, maar ik zie voor beiden geen rechtvaardiging voor het geloof in een god.

Het oude testament is wettisch maar het nieuwe verbond niet. Als Jezus niet toestond dat een dame van lichte zeden gestenigd werd, hoezo is dan het geloof in Christus onrechtvaardig?

Duidelijk voorbeeld van struisvogel politiek.

Dan wil je dat vast wel even toelichten.

Omdat je de goede dingen er uit pikt en daar een punt van maakt... maar de slechte dingen laat je ongemoeid..... die bestaan volgens jou denk ik niet.

[carramba]

@ carramba

. Selectief geloven noem ik dat.... de goede dingen er uit pikken en de slechte dingen vooral niet aanhalen. Je naaste liefhebben... behalve dan je slaaf want die mag je in elkaar slaan zolang hij maar niet binnen een dag of wat sterft.

Dat jij dat zo noemt betekent nog niet dat dat het ook is.
De bekende onwetendheid van de atheïst dat de wet van Mozes niet meer van toepassing is. Ik heb hier een kort filmpje waar het wordt uitgelegd.

https://youtu.be/MEQfxLNKJno

Ps. Ga je nog reageren in mijn topic? Niet dat je moet, maar misschien had je erover heen gelezen. Pagina 61. Alvast bedankt.

Aaah de wet is niet meer geldig....... de tien geboden zeker ook niet..... lekker gemakkelijk.

Gelovigen zijn het alles behalve eens over de geldigheid van bijbelse wetten. Als die niet te verkopen zijn dan gelden ze zogenaamd niet meer. De wetten van Moses zijn volgens vele door god gegeven en zijn dus wetten van god.

[Tin]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

Liefde schenkt en vraagt niet.
Dat echte liefde geen egoïstisch gebeuren is, gestuurd door voordeel en nadeel, lijkt me tamelijk gemeengoed.
Maar mijn verontschuldigingen wanneer ik niet duidelijk genoeg geweest ben.

Ik heb een oud boekenleggertje.
Misschien wel 100 jaar oud.
De tekst erop: God is liefde.
Nou moet ik daar denk ik niet bij jou mee aankomen.
En ook ik gebruik het woord God voor mezelf niet, slechts in gesprek met anderen.
Maar het is wel een aardige variatie op het beeld van God zoals het in geschriften en door de mens vaak wordt voorgesteld.
Liefde is denk ik een basisprincipe te noemen in het universum, dus er is zeker een link.
Liefde staat m.i. buiten de tijd, dus je kunt niet zeggen dat het een doel dient, noch dat het ergens vandaan komt.
Maar misschien vind je dit allemaal te vaag.
Dan is het voor meelezertjes die er mogelijk wel iets mee kunnen.

[Piebe Paulusma]

Vreemde reactie, welke christenen hebben dan homo's vervolgt?

Welke ?? beetje google en je krijgt vele hits... waar je tenen van krom gaan staan.

Toon me dan eens zo'n artikel als je wilt.

Duidelijk voorbeeld van struisvogel politiek.

Dan wil je dat vast wel even toelichten.

Omdat je de goede dingen er uit pikt en daar een punt van maakt... maar de slechte dingen laat je ongemoeid..... die bestaan volgens jou denk ik niet.

Ik vroeg je alleen om een bron voor je bewering, dat is iets anders als recht praten wat krom is. De eerste zoektochten in google leverden niks op van wat je stelt. Waarom zeg je niks over de orthodoxe joden die de gay parade verstoren? Kennelijk doe je zelf datgene waarvan je mij beticht, what's new! Van struisvogelpolitiek is dientengevolge geen sprake en mijn punt blijft gewoon staan.

[Anja (oud account)]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

@Carramba,

Liefde is geen emotie. Liefde is zelfs geen gevoel (want emotie is niet hetzelfde als gevoel).

Liefde is de Zijnsgrond van je bestaan... Die Zijnsgrond includeert hart, ziel en verstand.

Daardoor kwam je uiteindelijk tot de conclusie dat je in de gegeven casus het mes niet zou hanteren, terwijl je met je verstand alleen in eerste instantie anders dacht.

Liefde, de Zijnsgrond van je bestaan, bevindt zich een laag dieper in jezelf. En in het bewustzijn van ieder mens. Maar wie gaat die smalle weg naar binnen..... Als het erop aankomt, misschien....toch.... jij.....

[carramba]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

@Carramba,

Liefde is geen emotie. Liefde is zelfs geen gevoel (want emotie is niet hetzelfde als gevoel).

Liefde is de Zijnsgrond van je bestaan... Die Zijnsgrond includeert hart, ziel en verstand.

Daardoor kwam je uiteindelijk tot de conclusie dat je in de gegeven casus het mes niet zou hanteren, terwijl je met je verstand alleen in eerste instantie anders dacht.

Liefde, de Zijnsgrond van je bestaan, bevindt zich een laag dieper in jezelf. En in het bewustzijn van ieder mens. Maar wie gaat die smalle weg naar binnen..... Als het erop aankomt, misschien....toch.... jij.....

Nope... het is elektrochemie die aantoonbaar in je lichaam plaatsvind. Net als wanneer je boos wordt dan komen er stoffen vrij die er voor zorgen dat je alert wordt enz. Allerlei klieren en organen gaan aan het werk en zorgen voor het vrijkomen van chemische stoffen en dat nemen we ook waar.... dat voelen we.....

We hebben het woord "emotie" daarvoor bedacht... als je blij bent... als je verdrietig bent... als je boos bent... enz. Dat zijn emotie's... en verliefd zijn of liefde voelen horen daar ook bij.....

Liefde is ongeveer hetzelfde proces en ook dat nemen we waar en vervolgens ga je dat interpreteren... er een uitleg aan geven..... die mevrouw die ik eerder genoemd heb heeft daar haar levenswerk van gemaakt om dat wetenschappelijk te onderzoeken.

Nu kan je daar best je eigen uitleg aan geven maar ik zie geen resultaat van jarenlang onderzoek bij jou uitleg. Wat ik wel zie is een aanname die gestoeld is op ....eigenlijk niks anders dan een idee.

Maar wellicht heb je wel onderzoek gedaan en dan nodig ik je uit om de resultaten van je onderzoek te publiceren.... en dan hebben we het ergens over.

[Trajecto]

Waar Tin het over heeft, volgens mij, is wat in de Bijbel in het Grieks agape wordt genoemd.
Waar jij het over hebt is eros.
In het Nederlands hebben we niet er zo gemakkelijk verschillende vervangende woorden voor.
Maar wanneer je het verschil niet onderzoekt blijft het gewoon niet duidelijk over hetzelfde praten.

[carramba]

Waar Tin het over heeft, volgens mij, is wat in de Bijbel in het Grieks agape wordt genoemd.
Waar jij het over hebt is eros.
In het Nederlands hebben we niet er zo gemakkelijk verschillende vervangende woorden voor.
Maar wanneer je het verschil niet onderzoekt blijft het gewoon niet duidelijk over hetzelfde praten.

Er zijn zeker verschillende soorten liefde.... geen enkele soort ontkomt aan wetenschappelijk onderzoek en het resultaat van de bevindingen dat er aantoonbaar elektrochemie aan het werk is. Je kan hooguit de verschillende soorten liefde classificeren puur en alleen om er context en dus begrijpelijkheid aan te geven wat je bedoelt. Dat maakt niet dat het dan plots een onverklaarbaar fenomeen wordt.

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

[dingo]

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

Vraag ik me toch af waarom we zoveel echtscheidingen hebben of heeft dat ook nut?

[carramba]

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

Vraag ik me toch af waarom we zoveel echtscheidingen hebben of heeft dat ook nut?

Zal best anders doe je het niet.

[peda]

Liefde schenkt en vraagt niet.
Dat echte liefde geen egoïstisch gebeuren is, gestuurd door voordeel en nadeel, lijkt me tamelijk gemeengoed.
Maar mijn verontschuldigingen wanneer ik niet duidelijk genoeg geweest ben.

Ik heb een oud boekenleggertje.
Misschien wel 100 jaar oud.
De tekst erop: God is liefde.
Nou moet ik daar denk ik niet bij jou mee aankomen.
En ook ik gebruik het woord God voor mezelf niet, slechts in gesprek met anderen.
Maar het is wel een aardige variatie op het beeld van God zoals het in geschriften en door de mens vaak wordt voorgesteld.
Liefde is denk ik een basisprincipe te noemen in het universum, dus er is zeker een link.
Liefde staat m.i. buiten de tijd, dus je kunt niet zeggen dat het een doel dient, noch dat het ergens vandaan komt.
Maar misschien vind je dit allemaal te vaag.
Dan is het voor meelezertjes die er mogelijk wel iets mee kunnen.

Hallo Tin,

Ik denk wel dat ik begrijp wat jij bedoelt. Maar de Boeddha kijkt er weer anders tegen aan. Alles is illusie, Nirwana is volkomen leegte, een afwezigheid van "' alles "'. Liefde heeft toch evenals de tegenhanger het "' kwaad "' te maken met en is afkomstig uit het ego. Het ego is illusie. dus kwaad is ook illusie. Het gehele materiele en geestelijke bestaan is illusie. Krishnamurti is afkomstig uit de Hindoewereld en daar wordt anders aangekeken tegen ego, ziel en leven. Daar bestaat inderdaad het aspect "" liefde "' ( agape) en dat kun je het kosmische basis principe noemen. Wat ik met mijn opmerkingen wil aanduiden is dat er op totaal verschillende wijze in de spirituele wereld wordt aangekeken tegen Zin en Bedoeling van het leven. Met een specifieke God, zonder een God. Wie heeft de goede kleur gekozen? Zelf ben ik maar matig gevoelig ( antenne ) voor signalen uit de spirituele wereld. Die signalen lopen ook weer zo ontzettend uiteen ( wanneer je de veelheid van beschrijvende literatuur beziet ) dat helderheid over de Bron in mijn ogen absoluut niet duidelijk is. Dat de gehele vermeende spirituele wereld ontstaat en exclusief wordt gevormd door de menselijke hersenen, behoort ook tot de mogelijkheden. Een virtuele Matrix zonder( bewuste ) Schepper. Een mooi ideaal, schitterend Utopia, maar ook niet meer. Ik weet het niet!!

[carramba]

Vreemde reactie, welke christenen hebben dan homo's vervolgt?

Welke ?? beetje google en je krijgt vele hits... waar je tenen van krom gaan staan.

Toon me dan eens zo'n artikel als je wilt.

Jou google is denk ik ook selectief......mijn google niet.

In de Tweede Wereldoorlog hebben de nazi's tussen de vijf- en vijftienduizend homoseksuelen naar concentratiekampen gestuurd.

Wiki

Maar er is nog zoveel meer, niet alleen op homo gebied. Hebben ook alleen ANDEREN dat gedaan?

Duidelijk voorbeeld van struisvogel politiek.

Dan wil je dat vast wel even toelichten.

Omdat je de goede dingen er uit pikt en daar een punt van maakt... maar de slechte dingen laat je ongemoeid..... die bestaan volgens jou denk ik niet.

Ik vroeg je alleen om een bron voor je bewering, dat is iets anders als recht praten wat krom is. De eerste zoektochten in google leverden niks op van wat je stelt. Waarom zeg je niks over de orthodoxe joden die de gay parade verstoren? Kennelijk doe je zelf datgene waarvan je mij beticht, what's new! Van struisvogelpolitiek is dientengevolge geen sprake en mijn punt blijft gewoon staan.

Een van de bronnen is de bijbel. Het gaat ook niet alleen om de homo's dat was slechts een van de vele voorbeelden die ik kon aanhalen. Ik zeg niet speciaal iets over het christendom maar over de hele religieuze wereld in het algemeen dus ja ook de joden en de moslims, etc.
Als je de kwaadaardigheid van je religie niet wil zien zal google daar geen verandering in brengen..... dus steek je kop maar zo ver in het zand dat je je computer scherm niet meer ziet...... voor google moet je toch even op je scherm kijken.

[carramba]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

Liefde schenkt en vraagt niet.
Dat echte liefde geen egoïstisch gebeuren is, gestuurd door voordeel en nadeel, lijkt me tamelijk gemeengoed.
Maar mijn verontschuldigingen wanneer ik niet duidelijk genoeg geweest ben.

Ik heb een oud boekenleggertje.
Misschien wel 100 jaar oud.
De tekst erop: God is liefde.
Nou moet ik daar denk ik niet bij jou mee aankomen.
En ook ik gebruik het woord God voor mezelf niet, slechts in gesprek met anderen.
Maar het is wel een aardige variatie op het beeld van God zoals het in geschriften en door de mens vaak wordt voorgesteld.
Liefde is denk ik een basisprincipe te noemen in het universum, dus er is zeker een link.
Liefde staat m.i. buiten de tijd, dus je kunt niet zeggen dat het een doel dient, noch dat het ergens vandaan komt.
Maar misschien vind je dit allemaal te vaag.
Dan is het voor meelezertjes die er mogelijk wel iets mee kunnen.

Is idd veel te vaag. Ik ben meer een down to earth denker en ik zie duidelijk een herkomst, nut en doel van liefde. Ik zie van jou geen plausibel argument waarom het buiten tijd of ruimte zou staan. Het lijkt me dan ook volkomen gerechtvaardigd om de aardse verklaring van die slimme mevrouw voor het meest waarschijnlijk aan te nemen.

[coby]

Een en ander hangt wel af van jou definitie van liefde.
Ik hanteer de definitie die het beste verklaard wat liefde is in de meest brede zin. Dr. Helen Fisher heeft daar jarenlang onderzoek naar gedaan en haar bevindingen in een verhelderend boek gebundeld. "Waarom wij liefhebben " Een absolute aanrader.

http://wetenschap.infonu.nl/wetenschapp ... isher.html

Ongetwijfeld een heel interessant boek.
Maar ik heb het niet over een werkwoord hier.
We houden een gesprek alsof de bijzondere leerstoel Spinozastudies iets van doen heeft met een speciale lederen fauteuil waar Spinoza op placht te zitten.
We verwarren vermenigvuldigen met de tafel waar de dagelijkse prak op prijkt.
Two parallel railway lines, never meeting.
Terwijl we het feitelijk ook met heel wat dingen met elkaar eens kunnen zijn denk ik.

Misschien is het wel handig om te zeggen waar je het dan wel over hebt. Wat is liefde, welk doel dient het en waar komt het volgens jou vandaan?

Liefde schenkt en vraagt niet.
Dat echte liefde geen egoïstisch gebeuren is, gestuurd door voordeel en nadeel, lijkt me tamelijk gemeengoed.
Maar mijn verontschuldigingen wanneer ik niet duidelijk genoeg geweest ben.

Ik heb een oud boekenleggertje.
Misschien wel 100 jaar oud.
De tekst erop: God is liefde.
Nou moet ik daar denk ik niet bij jou mee aankomen.
En ook ik gebruik het woord God voor mezelf niet, slechts in gesprek met anderen.
Maar het is wel een aardige variatie op het beeld van God zoals het in geschriften en door de mens vaak wordt voorgesteld.
Liefde is denk ik een basisprincipe te noemen in het universum, dus er is zeker een link.
Liefde staat m.i. buiten de tijd, dus je kunt niet zeggen dat het een doel dient, noch dat het ergens vandaan komt.
Maar misschien vind je dit allemaal te vaag.
Dan is het voor meelezertjes die er mogelijk wel iets mee kunnen.

Is idd veel te vaag. Ik ben meer een down to earth denker en ik zie duidelijk een herkomst, nut en doel van liefde. Ik zie van jou geen plausibel argument waarom het buiten tijd of ruimte zou staan. Het lijkt me dan ook volkomen gerechtvaardigd om de aardse verklaring van die slimme mevrouw voor het meest waarschijnlijk aan te nemen.

Tsja die uitleg zou nog best kunnen kloppen ook, maar opofferende liefde verklaart ze er niet mee, waar je alleen maar zelf slechter van wordt, zoals een hond die zijn baasje uit een brandend huis redt en daarbij zelf het loodje legt.
Dat kun je niet verklaren met survival of the fittest en dat het zo goed is voor het voortbestaan van z'n soort.

[coby]

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

Vraag ik me toch af waarom we zoveel echtscheidingen hebben of heeft dat ook nut?

Zal best anders doe je het niet.

Lol vooral voor het ik of gooi er een vrome saus overheen en zeg dat het goed is voor de kinderen. Toch, al blijven mensen bij elkaar en is er echt liefde, sja, so what? Je wordt er altijd zelf beter van. Dat is niet echt een bijzonder soort van opofferende liefde. Hoe verklaar je de liefde van Corrie ten Boom die de nazi bewaker uit het kamp waar haar zus stierf en de NSB-er die hen had verraden, vergaf? Niet met stofjes in de hersenen.
Die hond doet het nog omdat z'n baasje aardig is tegen 'm. Voor iemand die 'm naar het leven staat zou ie het denk ik niet doen.

[carramba]

Is idd veel te vaag. Ik ben meer een down to earth denker en ik zie duidelijk een herkomst, nut en doel van liefde. Ik zie van jou geen plausibel argument waarom het buiten tijd of ruimte zou staan. Het lijkt me dan ook volkomen gerechtvaardigd om de aardse verklaring van die slimme mevrouw voor het meest waarschijnlijk aan te nemen.

Tsja die uitleg zou nog best kunnen kloppen ook, maar opofferende liefde verklaart ze er niet mee, waar je alleen maar zelf slechter van wordt, zoals een hond die zijn baasje uit een brandend huis redt en daarbij zelf het loodje legt.

Ik denk dat je maar beter eerst het boek kan lezen want ook opofferende liefde komt aan bod.

[carramba]

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

Vraag ik me toch af waarom we zoveel echtscheidingen hebben of heeft dat ook nut?

Zal best anders doe je het niet.

Hoe verklaar je de liefde van Corrie ten Boom die de nazi bewaker uit het kamp waar haar zus stierf en de NSB-er die hen had verraden, vergaf? Niet met stofjes in de hersenen.

Niet met stofjes?? Waarmee dan ?

[coby]

Van liefde is (alle soorten) prima te verklaren hoe het ontstaat alsmede het nut ervan.

Vraag ik me toch af waarom we zoveel echtscheidingen hebben of heeft dat ook nut?

Zal best anders doe je het niet.

Hoe verklaar je de liefde van Corrie ten Boom die de nazi bewaker uit het kamp waar haar zus stierf en de NSB-er die hen had verraden, vergaf? Niet met stofjes in de hersenen.

Niet met stofjes?? Waarmee dan ?

In ieder geval niet met iets natuurlijks of lichamelijks. Het is onnatuurlijk om je eigen leven op te geven voor een ander, vooral als die je naar het leven staat. Voor je kinderen misschien kan het natuurlijk uitgelegd worden, voor nageslacht. Doen kippen ook.
Liefhebben doe je met je hart, ziel, verstand en kracht volgens de Bijbel, dus niet alleen je verstand/ hersenen.
http://www.news.com.au/lifestyle/quantu ... 6507452687