Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

en hier zeg je weer niets.
Dit zet jou op gelijke voet met Alpha. Die neemt echter nog de moeite bijbel passages te kopiëren en te plakken.

Ik zeg daar wel degelijk iets, jij begrijpt het echter niet. Ik schrijf daar dat metafysica het zijnde is.
Maar jij zit zelf nog in de illusie van het wordende (Fysica, ruimte-tijd).

Ga dit dan eens uitleggen aan een kind aub. Want je zegt wat mij betreft nog steeds niets

[Zolderworm]

Ik zeg daar wel degelijk iets, jij begrijpt het echter niet. Ik schrijf daar dat metafysica het zijnde is.
Maar jij zit zelf nog in de illusie van het wordende (Fysica, ruimte-tijd).

Ga dit dan eens uitleggen aan een kind aub. Want je zegt wat mij betreft nog steeds niets

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

[Mart]

In wezen bestaat de ziel ook niet. Dat is juist de essentie van de ziel, het niet-bestaan.

Dat heeft de ziel dan gemeen met Harry Potter. Ik denk niet dat er veel christenen te vinden zijn die geloven dat de ziel niet bestaat. Ook ikzelf ben niet zo uitgesproken -- wat betreft geesten, goden en andere wezens houd ik een slag om de arm, al is er wetenschappelijk geen enkele reden van hun bestaan uit te gaan.

[hopper]

Ga dit dan eens uitleggen aan een kind aub. Want je zegt wat mij betreft nog steeds niets

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Hij kan het nog inhalen. Er staan genoeg filosofische verhandelingen op internet. Ik leer ook alle dagen nog bij.
Jammer dat er op dit forum zo weinig belangstelling is voor filosofie en levensbeschouwing.
Sommigen komen niet verder dan welles/niets en "jij bent gek".

[hopper]

In wezen bestaat de ziel ook niet. Dat is juist de essentie van de ziel, het niet-bestaan.

Dat heeft de ziel dan gemeen met Harry Potter. Ik denk niet dat er veel christenen te vinden zijn die geloven dat de ziel niet bestaat. Ook ikzelf ben niet zo uitgesproken -- wat betreft geesten, goden en andere wezens houd ik een slag om de arm, al is er wetenschappelijk geen enkele reden van hun bestaan uit te gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)

Atman (Sanskriet, n., आत्मन्, ātman, ook jivatman) is zelf, ziel, geest, diepere essentie van ik, bewustzijn.

De kwestie is niet zo erg ingewikkeld. De ziel is in feite de diepere essentie van ik. Het 'zelf'.
Het verwijst terug naar de vraag wie of wat je bedoelt als je je 'zelf' bedoelt.

Maar de ziel/zelf bestaat natuurlijk niet zoals een auto of een hond bestaat.
Dus als je er zinnig over van mening wilt wisselen dient men het terrein van de filosofie te betreden.

[Mart]

Ga dit dan eens uitleggen aan een kind aub. Want je zegt wat mij betreft nog steeds niets

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Volgens Heidegger is de logica ongeschikt om het Niets te begrijpen en kan volgens hem juist niet als centrale methode van de metafysica dienen.

[Mart]

Dat heeft de ziel dan gemeen met Harry Potter. Ik denk niet dat er veel christenen te vinden zijn die geloven dat de ziel niet bestaat. Ook ikzelf ben niet zo uitgesproken -- wat betreft geesten, goden en andere wezens houd ik een slag om de arm, al is er wetenschappelijk geen enkele reden van hun bestaan uit te gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)

Atman (Sanskriet, n., आत्मन्, ātman, ook jivatman) is zelf, ziel, geest, diepere essentie van ik, bewustzijn.

De kwestie is niet zo erg ingewikkeld. De ziel is in feite de diepere essentie van ik. Het 'zelf'.
Het verwijst terug naar de vraag wie of wat je bedoelt als je je 'zelf' bedoelt.

Maar de ziel/zelf bestaat natuurlijk niet zoals een auto of een hond bestaat.
Dus als je er zinnig over van mening wilt wisselen dient men het terrein van de filosofie te betreden.

Ik ben sinds m'n vroege jeugd vrij goed op de hoogte van bovenstaande begrippen omdat oosterse religies me toen evenveel als het jodendom bezighielden. Ik zie in jouw link niets dat de ziel aan niets gelijkstelt. Wellicht doel je op neti-neti dat ondermeer Krisjnamurti hanteerde bij zijn benadering?

[Petra]

Hallo Petra,

Blij weer inbreng van jouw hand te lezen. Het betoog van Rutten regelmatig als rode draad nemen om nut en betekenis van goede metafysica te toetsen, zie ik als zinvol. Uiteindelijk is het een ieder zelve die het aspect "' nut en betekenis "' aan een overtuiging geeft en dat doet niet een ander voor je. Waar de ene beschouwer luidkeels bah-roepend van weg rent, daar weet de andere beschouwer niet hoe snel hetzelfde onderwerp omhelsd kan worden. Het epistel van Rutten zie ik wel als logisch en consistent doordacht en daarom kan het m.i. dan ook prima fungeren als een referentie kader voor toetsing. Goede filosofie waardeer ik zoals bekend zeer zeker, waarbij ik zelf niet schuw de grens naar metafysicaland over te steken. Maar wie bij de grens muurvast blijft staan, kan alleen maar wat vanuit de verte roepen in de hoop dat het roepen ook verderop in metafysica land nog gehoord wordt. Maar regelmatig lees ik wederzijdse bijdragen waaruit blijkt dat de geluidsoverdracht tot stilstand is gekomen. De metafysica leeft van de voortlevende ziel na de dood, dus blijft de ziel daar in allerlei soorten en maten bestaan. Bij de dood= dood volgers kan en mag er uiteraard geen de dood overlevende ziel bestaan, dus het begrip ziel snel weg er mee. Twee totaal verschillende geluiden die over en weer niet gehoord worden, dus elkaar toeroepen zonder dat de roep elders ook wordt ontvangen. Wel een aardige bezigheid.

Hi Peda,


Ik zie het begrip Metafysica meer (zoals op *Wikipedia staat en zoals **Rutte schrijft) ...dat het meer gaat om zingeving en begripsvorming over de wereld.
Een al of niet hoop op na de dood is slechts een (imo niet zo belangrijk) deelfacet van wat metafysica kan bijdragen.
Maar goed, dit topic gaat over de ziel.
Als het na dit leventje Weg ziel & The End is.. heb je d'r geen gemak maar ook geen last van. Helemaal prima, denk ik dan.
Heb ik wel een eeuwige ziel; ook helemaal prima. Dan ga ik daar na mijn dood fijn mee verder.
Ik zie eerlijk gezegd het punt niet zo waarom mensen er in dit leven op zouden hopen.


*

Metafysica is de wijsgerige leer die niet zoals de fysica de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen, omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid

**

Om te komen tot een overkoepelende visie op het zijnsgeheel combineert de metafysica dan ook empirisch vakwetenschappelijke met strikt metafysische inzichten. Dit levert een evenwicht tussen beide op, waarbij de resultaten van de empirische vakwetenschappen gebruikt kunnen worden om a priori intuïties te corrigeren, en omgekeerd eveneens a priori intuïties ingezet kunnen worden om vakwetenschappelijke kennis te interpreteren en te integreren in een meer omvattend metafysisch wereldbeeld. Op deze wijze voegt de hier geschetste substantiële metafysica dus echt iets toe aan onze begripsvorming van de wereld.

[MagereHein]

Ga dit dan eens uitleggen aan een kind aub. Want je zegt wat mij betreft nog steeds niets

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Een gerespecteerd filosoof brandt zijn handen niet aan fysische vraagstukken.
God bestaat, of de ziel bestaat, zijn fysische vraagstukken, TENZIJ je bestaan anders gaat definiëren. Ook de ziel kun je gaan herdefiniëren, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er een "substantie" of lichaams(onder)deel mee wordt bedoeld, die ook ergens in t lichaam is gehuisvest.
Maar de meesten hanteren vaagheid als troef. De ziel zou 'etherisch' zijn....niet te detecteren maar wel voortbestaan na overlijden van een persoon.
En in die zin bestaat de Blatch ook. Zit gehuisvest in de grote teen maar laat zich nooit meten/detecteren/vangen. Filosofen likken er de vingers bij af.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)



De kwestie is niet zo erg ingewikkeld. De ziel is in feite de diepere essentie van ik. Het 'zelf'.
Het verwijst terug naar de vraag wie of wat je bedoelt als je je 'zelf' bedoelt.

Maar de ziel/zelf bestaat natuurlijk niet zoals een auto of een hond bestaat.
Dus als je er zinnig over van mening wilt wisselen dient men het terrein van de filosofie te betreden.

Ik ben sinds m'n vroege jeugd vrij goed op de hoogte van bovenstaande begrippen omdat oosterse religies me toen evenveel als het jodendom bezighielden. Ik zie in jouw link niets dat de ziel aan niets gelijkstelt. Wellicht doel je op neti-neti dat ondermeer Krisjnamurti hanteerde bij zijn benadering?

De ziel kan gebonden zijn aan de wereld, bv Poetin die medemensen afslacht. Of een ziel die homo's veroordeelt wegens hun geaardheid.
Het is het oordelen wat de ziel aan de wereld blijft binden en zo het ego in stand houdt. Je oordeelt immers over de wereld.

Neti-neti verwijst naar het 'niets-zijn'. De ziel is dan volstrekt niets en heeft alleen een verhouding met zichzelf. De ziel is dan egoloos geworden.
Krishnamurti heeft het dan ook over niks anders dan egoloosheid. Rumi zegt hetzelfde: Minnaar en Beminde leven in eeuwigheid.

Dat waar zowel Krishnamurti als Rumi naar verwijzen in in feite de ziel die van zichzelf verlost is.
Het maakt tevens een hiernamaals overbodig. Als iemand in een hiernamaals gelooft is dat een teken dat de ziel nog binding met de wereld heeft.

Met atheïsme ga je dus de goede kant op , het verlangen om na de dood ergens terug te keren is al verdwenen. Maar het kan nog veel verder.

[Zolderworm]

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Volgens Heidegger is de logica ongeschikt om het Niets te begrijpen en kan volgens hem juist niet als centrale methode van de metafysica dienen.

Het gaat hier even om het Zijn versus het "zijnde". Hopper had het over het Zijn en Small Brother kon daar niets mee. Maar goed, het Zijn als filosofisch concept is nog iets anders dan het Zijn begrijpen, omdat wij immers alleen in "zijnden" denken en het Zijn zijn vergeten.

[hopper]

Heb ik wel een eeuwige ziel; ook helemaal prima. Dan ga ik daar na mijn dood fijn mee verder.
Ik zie eerlijk gezegd het punt niet zo waarom mensen er in dit leven op zouden hopen.

In feite heb je al een eeuwige ziel, het is de zelf-illusie die de illusie schept dat je als een zelf in een hiernamaals kunt verschijnen.
De zelf-illusie bestaat ook niks anders dan de wens in de toekomst te bestaan.

Het is wat Messenger altijd schrijft: je bent God (liefde) wat zichzelf empirisch ervaart.
Daarom kan het hiernamaals ook niet bestaan. Want waar zou God heen moeten als God het zichzelf empirisch ervaren zelve is?

Empirisch ervaren, liefde, verbondenheid zijn andere woorden voor 'God' (Het Ene).
Dat gaat helemaal nergens heen omdat het is.

Jij (Petra) bent een andere 'ik'. Ik ervaar jou middels een forum als een ander. In werkelijkheid ben jij dezelfde 'ik' (ziel) als ik.
De werkelijkheid kennen is dan ook het einde van alle hoop. Geen hoop meer op een toekomst, maar bestaan in eeuwigheid.

[Zolderworm]

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Hij kan het nog inhalen. Er staan genoeg filosofische verhandelingen op internet. Ik leer ook alle dagen nog bij.
Jammer dat er op dit forum zo weinig belangstelling is voor filosofie en levensbeschouwing.
Sommigen komen niet verder dan welles/nietes en "jij bent gek".

Ik moet wel lachen. Want dat is inderdaad zo.

[Zolderworm]

Dat komt omdat je je nooit eens behoorlijk in de filosofie van Heidegger hebt verdiept, of in de filosifie überhaupt. Een gebrek aan je opvoeding.

Een gerespecteerd filosoof brandt zijn handen niet aan fysische vraagstukken.
God bestaat, of de ziel bestaat, zijn fysische vraagstukken, TENZIJ je bestaan anders gaat definiëren. Ook de ziel kun je gaan herdefiniëren, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er een "substantie" of lichaams(onder)deel mee wordt bedoeld, die ook ergens in t lichaam is gehuisvest.
Maar de meesten hanteren vaagheid als troef. De ziel zou 'etherisch' zijn....niet te detecteren maar wel voortbestaan na overlijden van een persoon.
En in die zin bestaat de Blatch ook. Zit gehuisvest in de grote teen maar laat zich nooit meten/detecteren/vangen. Filosofen likken er de vingers bij af.

Dat bedoel ik: je hebt je nooit verdiept in de filosofie. Maar volgens Hopoer kun je het nog inhalen.

[hopper]

Volgens Heidegger is de logica ongeschikt om het Niets te begrijpen en kan volgens hem juist niet als centrale methode van de metafysica dienen.

Het gaat hier even om het Zijn versus het "zijnde". Hopper had het over het Zijn en Small Brother kon daar niets mee. Maar goed, het Zijn als filosofisch concept is nog iets anders dan het Zijn begrijpen, omdat wij immers alleen in "zijnden" denken en het Zijn zijn vergeten.

Heidegger heeft zowel gelijk als ongelijk. Het Zijn zelf is in ieder mens aanwezig. Je dient het dus eerst te realiseren en daarna kan de logica (rede) het begrijpen in een filosofisch concept. Met het Zijn realiseert men in feite het 'bewuste zelf'.

Zijn = enkelvoud en zijnden is meervoud. Op het moment dat ik jou denk als een ander zijn er al 2 zijnden.
Het probleem schuilt dan ook in het denken zelf. Als 'denkend zelf' ben ik uniek, als 'bewuste zelf' ben ik identiek aan jou en iedereen op dit forum.

[MagereHein]

Een gerespecteerd filosoof brandt zijn handen niet aan fysische vraagstukken.
God bestaat, of de ziel bestaat, zijn fysische vraagstukken, TENZIJ je bestaan anders gaat definiëren. Ook de ziel kun je gaan herdefiniëren, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er een "substantie" of lichaams(onder)deel mee wordt bedoeld, die ook ergens in t lichaam is gehuisvest.
Maar de meesten hanteren vaagheid als troef. De ziel zou 'etherisch' zijn....niet te detecteren maar wel voortbestaan na overlijden van een persoon.
En in die zin bestaat de Blatch ook. Zit gehuisvest in de grote teen maar laat zich nooit meten/detecteren/vangen. Filosofen likken er de vingers bij af.

Dat bedoel ik: je hebt je nooit verdiept in de filosofie. Maar volgens Hopoer kun je het nog inhalen.

Nee hoor. Een filosoof zal nooit met een fysicus in discussie gaan over het wel of niet bestaan van supersnaren.

Dit vertelt Philipse erover. In dit voorbygaat het over t bestaan van God, maar voor God kun je ook ziel invullen


Godsdienstfilosofie is fundamenteler dan godsdienst-wetenschap omdat er filosofen zijn die beweren dat God bestaat en er filosofen zijn die beweren dat God niet bestaat. Vraag voor de filosoof is dus: Zijn er goede reden om te betogen dat godsgeloof het domein van de rede geheel transcendeert? Een filosoof heeft, aldus Philipse, niets over fysica (bosonen, zwaartekracht) te zeggen, maar omdat er bij godsdienst geen hoogontwikkelde empirische godsdienst wetenschap (laboratoria b.v.) bestaat, gaat het dus om de waarheidsvraag van godsdiensten.

De gelovige mag nu dan uitleggen hoe hij zijn geloof ziet en de filosoof vraagt naar argumenten en onderzoekt de waarde hiervan.

[peda]

Het gaat hier even om het Zijn versus het "zijnde". Hopper had het over het Zijn en Small Brother kon daar niets mee. Maar goed, het Zijn als filosofisch concept is nog iets anders dan het Zijn begrijpen, omdat wij immers alleen in "zijnden" denken en het Zijn zijn vergeten.

Heidegger heeft zowel gelijk als ongelijk. Het Zijn zelf is in ieder mens aanwezig. Je dient het dus eerst te realiseren en daarna kan de logica (rede) het begrijpen in een filosofisch concept. Met het Zijn realiseert men in feite het 'bewuste zelf'.

Zijn = enkelvoud en zijnden is meervoud. Op het moment dat ik jou denk als een ander zijn er al 2 zijnden.
Het probleem schuilt dan ook in het denken zelf. Als 'denkend zelf' ben ik uniek, als 'bewuste zelf' ben ik identiek aan jou en iedereen op dit forum.

In de christelijke optiek, is de geschapen ziel Niet Het Zijn zelf. De blijvende christelijke dualiteit. in het christendom ken ik ook niet de versmelting van God en ziel, waarbij de Individualiteit van de ziel verdwijnt. Er is het blijvende verschil tussen de overtuiging schepping en de overtuiging emanatie. Om voor het schepsel Begrijpelijk te zijn, heeft Het ( christelijke ) Zijn ( God ) de Transcendentie verlaten ( Zelfbeperking ) en heeft Zich inzake Wil en Bedoeling geOpenbaard.
De emanatie kent deze Openbarings "' procedure "' niet, dat hoeft ook niet want het menselijk Zelf is Het Zijn. Boor je eigen Zijn aan. Dat helpt de christen niet veel verder want de ziel is aldaar niet Het Zijn.

[peda]

Godsdienstfilosofie is fundamenteler dan godsdienst-wetenschap omdat er filosofen zijn die beweren dat God bestaat en er filosofen zijn die beweren dat God niet bestaat. Vraag voor de filosoof is dus: Zijn er goede reden om te betogen dat godsgeloof het domein van de rede geheel transcendeert? Een filosoof heeft, aldus Philipse, niets over fysica (bosonen, zwaartekracht) te zeggen, maar omdat er bij godsdienst geen hoogontwikkelde empirische godsdienst wetenschap (laboratoria b.v.) bestaat, gaat het dus om de waarheidsvraag van godsdiensten.

Philipse beschrijft het bovenstaand zeer goed. De metafysica is het domein van de filosoof en niet van de fysicus. De probleemstelling rond de waarheidsvraag van godsdiensten, is ter beantwoording geen fysieke vraagstelling maar een filosofische.

[MagereHein]

Godsdienstfilosofie is fundamenteler dan godsdienst-wetenschap omdat er filosofen zijn die beweren dat God bestaat en er filosofen zijn die beweren dat God niet bestaat. Vraag voor de filosoof is dus: Zijn er goede reden om te betogen dat godsgeloof het domein van de rede geheel transcendeert? Een filosoof heeft, aldus Philipse, niets over fysica (bosonen, zwaartekracht) te zeggen, maar omdat er bij godsdienst geen hoogontwikkelde empirische godsdienst wetenschap (laboratoria b.v.) bestaat, gaat het dus om de waarheidsvraag van godsdiensten.

Philipse beschrijft het bovenstaand zeer goed. De metafysica is het domein van de filosoof en niet van de fysicus. De probleemstelling rond de waarheidsvraag van godsdiensten, is ter beantwoording geen fysieke vraagstelling maar een filosofische.

Maar....de claim die de filosoof doet moet wel goed beargumenteerd worden! Wanneer is een bestaans-claim wel of niet waar?
En pas op hoe je claim formuleert. "De ziel bestaat" is nogal wat

[Zolderworm]

Het gaat hier even om het Zijn versus het "zijnde". Hopper had het over het Zijn en Small Brother kon daar niets mee. Maar goed, het Zijn als filosofisch concept is nog iets anders dan het Zijn begrijpen, omdat wij immers alleen in "zijnden" denken en het Zijn zijn vergeten.

Heidegger heeft zowel gelijk als ongelijk. Het Zijn zelf is in ieder mens aanwezig. Je dient het dus eerst te realiseren en daarna kan de logica (rede) het begrijpen in een filosofisch concept. Met het Zijn realiseert men in feite het 'bewuste zelf'.

Zijn = enkelvoud en zijnden is meervoud. Op het moment dat ik jou denk als een ander zijn er al 2 zijnden.
Het probleem schuilt dan ook in het denken zelf. Als 'denkend zelf' ben ik uniek, als 'bewuste zelf' ben ik identiek aan jou en iedereen op dit forum.

Het Zijn is voor ons onkenbaar, omdat we altijd in termen van zijnden denken. Zodra we gaan denken, zitten we al in de zijnden verstrikt. Het Zijn kunnen we alleen veronderstellen door extrapolatie. Het is met het Zijn als met de eeuwigheid. We kunnen ons alleen maar een altijd voortgaand tijdsverloop voorstellen. Maar de eeuwigheid kunnen we met ons denken niet vatten. Het Zijn dat zijn we zelf. Maar dan niet als invidu. Maar onszelf kunnen we niet waarnemen, omdat elk waarnemen een "kijken naar" veronderstelt. En het Zijn zijn is niet "kijken naar".

[Bonjour]

Philipse beschrijft het bovenstaand zeer goed. De metafysica is het domein van de filosoof en niet van de fysicus. De probleemstelling rond de waarheidsvraag van godsdiensten, is ter beantwoording geen fysieke vraagstelling maar een filosofische.

Ze zijn bang dat de fysici met een negatief antwoord komen dat het filosofeer onnodig maakt.
(Vrij naar het Transgalactisch Lifters Handboek)

[Mullog]

Godsdienstfilosofie is fundamenteler dan godsdienst-wetenschap omdat er filosofen zijn die beweren dat God bestaat en er filosofen zijn die beweren dat God niet bestaat. Vraag voor de filosoof is dus: Zijn er goede reden om te betogen dat godsgeloof het domein van de rede geheel transcendeert? Een filosoof heeft, aldus Philipse, niets over fysica (bosonen, zwaartekracht) te zeggen, maar omdat er bij godsdienst geen hoogontwikkelde empirische godsdienst wetenschap (laboratoria b.v.) bestaat, gaat het dus om de waarheidsvraag van godsdiensten.

Philipse beschrijft het bovenstaand zeer goed. De metafysica is het domein van de filosoof en niet van de fysicus. De probleemstelling rond de waarheidsvraag van godsdiensten, is ter beantwoording geen fysieke vraagstelling maar een filosofische.

Ook een manier om je centen te verdienen. De waarheidsvraag van godsdiensten beantwoorden. Hoe kom je erachter of het christendom, de islam, het hindoeïsme, de natuurgodsdiensten of het vliegende spaghetti monster de waarheid is?

Een ding lijkt mij zeker, in die positie heb je altijd gelijk en de ander ongelijk, en die ander ook.

Bij godsdienst-wetenschap valt nog wel wat te bestuderen, denk ik. Historisch of de ontwikkeling van religies of de invloed op de maatschappij. Maar als je naar de fundamenten gaat kom je in de sprookjesboeken uit. Wordt het dan een literaire studie?

[Zolderworm]

Dat bedoel ik: je hebt je nooit verdiept in de filosofie. Maar volgens Hopoer kun je het nog inhalen.

Nee hoor. Een filosoof zal nooit met een fysicus in discussie gaan over het wel of niet bestaan van supersnaren.

Dit vertelt Philipse erover. In dit voorbygaat het over t bestaan van God, maar voor God kun je ook ziel invullen


Godsdienstfilosofie is fundamenteler dan godsdienst-wetenschap omdat er filosofen zijn die beweren dat God bestaat en er filosofen zijn die beweren dat God niet bestaat. Vraag voor de filosoof is dus: Zijn er goede reden om te betogen dat godsgeloof het domein van de rede geheel transcendeert? Een filosoof heeft, aldus Philipse, niets over fysica (bosonen, zwaartekracht) te zeggen, maar omdat er bij godsdienst geen hoogontwikkelde empirische godsdienst wetenschap (laboratoria b.v.) bestaat, gaat het dus om de waarheidsvraag van godsdiensten.

De gelovige mag nu dan uitleggen hoe hij zijn geloof ziet en de filosoof vraagt naar argumenten en onderzoekt de waarde hiervan.

Dit klopt. Maar we hadden het over Heidegger met betrekking tot wat hij de zijnsproblematiek noemde en de vraag of je iets kunt met het begrip het Zijn. De filosofie kan zich wel bezig houden met godsbewijzen bijvoorbeeld. Maar ze komt er tot nu toe op uit dat het bestaan van God simpelweg niet te bewijzen is. En daar kan men gelovigen dan weer mee om de oren slaan als ze beweren dat het bestaan van God bewezen is. En natuurlijk is de kennisleer van essentieel belang bij dergelijke discussies.

[MagereHein]

Dit klopt. Maar we hadden het over Heidegger met betrekking tot wat hij de zijnsproblematiek noemde en de vraag of je iets kunt met het begrip het Zijn. De filosofie kan zich wel bezig houden met godsbewijzen bijvoorbeeld. Maar ze komt er tot nu toe op uit dat het bestaan van God simpelweg niet te bewijzen is. En daar kan men gelovigen dan weer mee om de oren slaan als ze beweren dat het bestaan van God bewezen is. En natuurlijk is de kennisleer van essentieel belang bij dergelijke discussies.

Met de zijnsproblematiek ben ik niet bekend.
Godsbewijzen ken ik en ga ik me weer in verdiepen: God in the age of science van Philipse.
Nadeel met filosofen,.ze kunnen eindeloos blijven bakkeleien over....niets.
Filosofisch gezien zal er dus nooit consensus zijn mbt het vraagstuk: bestaat de ziel?
En ook wetenschappelijk zal dit niet beantwoord kunnen worden.

Is het dan misschien zinvol om dit soort begrippen te laten voor wat t is? Nu is de ziel niets meer of minder dan mijn Hatseflats.

[hopper]

Heidegger heeft zowel gelijk als ongelijk. Het Zijn zelf is in ieder mens aanwezig. Je dient het dus eerst te realiseren en daarna kan de logica (rede) het begrijpen in een filosofisch concept. Met het Zijn realiseert men in feite het 'bewuste zelf'.

Zijn = enkelvoud en zijnden is meervoud. Op het moment dat ik jou denk als een ander zijn er al 2 zijnden.
Het probleem schuilt dan ook in het denken zelf. Als 'denkend zelf' ben ik uniek, als 'bewuste zelf' ben ik identiek aan jou en iedereen op dit forum.

In de christelijke optiek, is de geschapen ziel Niet Het Zijn zelf. De blijvende christelijke dualiteit. in het christendom ken ik ook niet de versmelting van God en ziel, waarbij de Individualiteit van de ziel verdwijnt. Er is het blijvende verschil tussen de overtuiging schepping en de overtuiging emanatie. Om voor het schepsel Begrijpelijk te zijn, heeft Het ( christelijke ) Zijn ( God ) de Transcendentie verlaten ( Zelfbeperking ) en heeft Zich inzake Wil en Bedoeling geOpenbaard.
De emanatie kent deze Openbarings "' procedure "' niet, dat hoeft ook niet want het menselijk Zelf is Het Zijn. Boor je eigen Zijn aan. Dat helpt de christen niet veel verder want de ziel is aldaar niet Het Zijn.

Daarom beschouw ik de christelijke leer ook als een dwaalleer en de leer van Jezus als de juiste leer: Ik en de Vader zijn één. Die uitspraak van Jezus verwijst naar de versmelting van 'ik' en het Ene.

Christenen geloven ook in de geschapen ziel en de wederopstanding in het lichaam. De daadwerkelijk gerealiseerde ziel is juist leeg en kennend, zie daar de metafoor van het lege graf. Leegte waaruit het 'zelf' is geledigd (Eckhart)

Dus in mijn optiek hebben christenen (niet allemaal hoor) het precies omgekeerd begrepen zoals Jezus het ooit bedoeld heeft.
Door hun wens om in een hiernamaals voort te bestaan houden ze juist de zelf-illusie in stand.
Want geloven in een hiernamaals is niet meer dan een hiernamaals wensen.
Het is dan weer de zelf-illusie die aan wensen doet.