Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[Yours]

Verder denk ik dat als iemand poneert dat Jezus heeft bestaan, hij zal moeten aantonen dat dat zo is.

Ik zie de toegevoegde waarde van een pure atheïst die deze stelling poneert op een forum dat 'Geloofsgesprek' heet eerlijk gezegd niet.

Zowel Pyro als HJW, die beiden zeer zeker banden met religie/spiritualiteit hebben, overwegen momenteel hun account (mede hierom) te deactiveren. Dat is in mijn visie toch echt de omgekeerde wereld.

[Tiberius Claudius]

Ik denk denk daar toch wel wat anders over.
Er komen steeds meer gelovigen die zelfstandig geloven, dus buiten de kerken om, maar ook buiten de boeken om.
Voor steeds meer gelovige mensen zullen de Bijbelse boeken er nauwelijks nog wat toe doen.

Voor zover mij bekend zijn buiten-kerkelijken gelovigen zeker geïnteresseerd in de Bijbel. Daar reken ik mijzelf ook toe. De Bijbel komt zelfs beter tot zijn recht zonder kerkelijke dogma's, die zijn immers naderhand toegevoegd. Ook kent/kende de Bijbel buitenkerkelijke 'commentatoren' zoals bv Kierkegaard. Zeer waardevol mijn inziens.

Ook veel niet gelovigen zijn daar in geïnteresseerd het gaat er meer over welk gezag men aan die boeken toekent.
Dat neemt langzaam maar zeker af.

[Tiberius Claudius]

Verder denk ik dat als iemand poneert dat Jezus heeft bestaan, hij zal moeten aantonen dat dat zo is.
Voorlopig heb ik zoiets nog nooit gezien.

En als iemand het geschiedkunidg aantoont doe je het af als gelovige propaganda, wishful thinking en trek je het vak geschiedkunde in twijfel. Dat nog even afgezien van het feit dat op Geloofsgesprek niemand het bestaan van Jezus moet aantonen. Daarvoor ga je maar naar FT,

Ik heb die geschiedkundige aantoning niet gezien.
Maar je had toch dit onderwerp gesloten?

Ik vraag niet het aan te tonen, men beweert wel dat het is aangetoond.

[Balthasar]

Ik probeer duidelijk te krijgen hoe ik de wetenschap van Balthazar en Carrier moet waarderen. En zo duidelijk is dat niet.

Inderdaad volstrekt onduidelijk:

- de seculiere wetenschap zoals die in 's werelds topinstituten bedreven wordt door wetenschappers van allerlei achtergronden.

of

- de wetenschap bedreven door een werkeloze blogger, die nog nooit een academische positie heeft gehad, erop uit is het christendom een hak te zetten en die moet leven op kosten van zijn fans, die in de waan leven met een groot intellectueel van doen te hebben.

[Bonjour]

Ik heb eens gediscussieerd met di Wesseli. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli. Hij is destijds ook wel op tv geweest met zijn machines en was een gladde prater.
Ik kon aantonen dat hij fout zat zonder hem te vertellen dat hij geen natuurkundige was en op dat moment maar een zwerver was.

[Balthasar]

Ik heb eens gediscussieerd met di Wesseli. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli. Hij is destijds ook wel op tv geweest met zijn machines en was een gladde prater.
Ik kon aantonen dat hij fout zat zonder hem te vertellen dat hij geen natuurkundige was en op dat moment maar een zwerver was.

'Zeeleeuwen' is trollengedrag.

Omdat jij niet in staat bent inhoudelijk op argumenten in te gaan, Bonjour, betekent dat niet dat ze niet gegeven zijn. Het betekent slechts dat je ter zake incompetent bent en op autoriteit zult moeten vertrouwen. De vraag is nu welke autoriteit: die van de wetenschap of van je idool met aparte persoonlijkheidstrekjes.

Ik ga overigens graag in op inhoudelijke argumenten n.a.v. mijn bespreking.

[Tiberius Claudius]

Ik heb eens gediscussieerd met di Wesseli. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli. Hij is destijds ook wel op tv geweest met zijn machines en was een gladde prater.
Ik kon aantonen dat hij fout zat zonder hem te vertellen dat hij geen natuurkundige was en op dat moment maar een zwerver was.

Ik weet het niet zeker of het de zelfde is, maar ik meen hem heel lang geleden op de TV gezien te hebben.
Hij demonstreerde (op zijn manier) een soort harmonica in een aquarium.
Het leek nergens op, maar hij stond er wel triomferend bij.

Op de vraag of hij geen werkende machine had antwoordde hij:
Dat is niet niet aan mij, die dingen moeten constructeurs maar maken.

PS.
Al die modellen van hem hielden geen rekening met de entropie.

[Bonjour]

Ik heb eens gediscussieerd met di Wesseli. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli. Hij is destijds ook wel op tv geweest met zijn machines en was een gladde prater.
Ik kon aantonen dat hij fout zat zonder hem te vertellen dat hij geen natuurkundige was en op dat moment maar een zwerver was.

Ik weet het niet zeker of het de zelfde is, maar ik meen hem heel lang geleden op de TV gezien te hebben.
Hij demonstreerde (op zijn manier) een soort harmonica in een aquarium.
Het leek nergens op, maar hij stond er wel triomferend bij.

Op de vraag of hij geen werkende machine had antwoordde hij:
Dat is niet niet aan mij, die dingen moeten constructeurs maar maken.

PS.
Al die modellen van hem hielden geen rekening met de entropie.

Hij had een toen al zoiets. Maar entropie zegt hem niets.

[dingo]

[modbreak dingo] Ik heb nog gekeken of het zinvol is dit topic op te schonen maar dat is onbegonnen werk dus dit topic blijft gesloten. Een eventuele vervolgdiscussie kan in een nieuw topic gevoerd worden.