Heeft God het kwaad geschapen?

[Piebe]

Kwade dagen kennen wij als dagen met tegenspoed een onderdeel van ons tijdelijk zijn in deze gebroken wereld. Corrie ten Boom zei danook toen ze in het kamp zat: "Het Beste komt nog". Het is een boek wat enorm relativeert en daarom hoofdstuk 12 vers 1 : "Gedenk aan uw Scheper in de dagen uwer jongelingschap, eer de kwade dagen komen en de jaren naderen van dewelke gij zult zeggen: "Ik heb geen lust in dezelve". Als je doorlees zijn die kwade dagen de dagen waarin ik nu verkeer. De ouderdom. Maar niettemin mag je als gelovige "je verlustige in den HEERE" en als ik dat niet zou hebben, zou ik inderdaad geen lust hebben in dezelve en kijk ik met verdriet naar mensen die hun oude dagen moeten doorbrengen zonder enige goede verzorging(wat nu zo actueel is.) Dat zijn echt heel kwade dagen.
Dat is geen moreel kwaad, daarom vind ik dat je deze teksten niet kunt gebruiken als ondersteuning dat God het kwaad heeft geschapen, want dat is een ander woord, maar dat heb ik eerder voldoende toegelicht mag ik hopen.

Prediker 7,14 leert ons dat God zowel de goede als de kwade dag geschapen heeft, dus als het kwaad niet van God komt, dan het goed evenmin natuurlijk. Als dit geen moreel kwaad is, dan is het ook geen moreel goed. Het mes snijdt aan beide kanten, jammer hé.

[Wilsophie]

@ Meribel, Graag gedaan en ik geloof niet in de alverzoeningsleer hoor. Dat suggereert Wilsophie alleen maar om me in discrediet bij je te brengen, maar voor een preterist is het technisch onmogelijk. Ik maak er nooit een geheim van wat ik geloof en Wilsophie impliceert precies weer het tegendeel, net als met alle teksten die ik heb aangedragen, ze betekenen allen volgens haar niet wat ik beweer (ze heeft er zelfs een waarschuwing voor gekregen). Ik begin een bepaald patroon te zien, jij ook? Waarom is ze er zo op gebrand denk je om me zwart te maken?

Ik zeg juist dat je er open over bent, misschien niet goed gelezen. Als je niet die leer aanhangt dan ben ik verbaasd over de overeenkomsten die ik erin terug vind, maar nog beter dan, ik weet niet wat voor een preterist technisch onmogelijk is, omdat ik de leer niet goed ken. Ik maak niemand zwart Piebe anders zou ik mijn excuus niet hebben aangeboden, ik verwerp bepaalde visies, en dat is niet verboden. Zwart maken doe je door iemand van leugens te betichten of zijn visie als onbijbels te bezien of dergelijke kwetsende op de persoon gespeelde opmerkingen,,, en ik heb een fout gemaakt waar ik dus mijn excuus over maak als je dat niet accepteert kan ik er verder niets aan doen... maar ik probeer elke keer vanuit de Bijbel serieus op je visie in te gaan en de alverzoeningsleer vond ik heel herkenbaar, maar misschien ken je die leer niet. Ik daarentegen meer dan me lief is.
Ik had er voor een paar jaar ook nooit van gehoord. Prima nu te horen dat jij er niet in gelooft. En van gebrand zijn op zwart maken is echt geen sprake, dat moet je maar van mij aannemen.

[Wilsophie]

Kwade dagen kennen wij als dagen met tegenspoed een onderdeel van ons tijdelijk zijn in deze gebroken wereld. Corrie ten Boom zei danook toen ze in het kamp zat: "Het Beste komt nog". Het is een boek wat enorm relativeert en daarom hoofdstuk 12 vers 1 : "Gedenk aan uw Scheper in de dagen uwer jongelingschap, eer de kwade dagen komen en de jaren naderen van dewelke gij zult zeggen: "Ik heb geen lust in dezelve". Als je doorlees zijn die kwade dagen de dagen waarin ik nu verkeer. De ouderdom. Maar niettemin mag je als gelovige "je verlustige in den HEERE" en als ik dat niet zou hebben, zou ik inderdaad geen lust hebben in dezelve en kijk ik met verdriet naar mensen die hun oude dagen moeten doorbrengen zonder enige goede verzorging(wat nu zo actueel is.) Dat zijn echt heel kwade dagen.
Dat is geen moreel kwaad, daarom vind ik dat je deze teksten niet kunt gebruiken als ondersteuning dat God het kwaad heeft geschapen, want dat is een ander woord, maar dat heb ik eerder voldoende toegelicht mag ik hopen.

Prediker 7,14 leert ons dat God zowel de goede als de kwade dag geschapen heeft, dus als het kwaad niet van God komt, dan het goed evenmin natuurlijk. Als dit geen moreel kwaad is, dan is het ook geen moreel goed. Het mes snijdt aan beide kanten, jammer hé.

Het wordt een beetje zinloos op deze manier, met kwalificaties toevoegen die wellicht leuk bedoeld zijn , maar God zag dat het goed was staat er geschreven.
De ouderdom geeft kwade dagen omdat ik als mens nu eenmaal leef in een gevallen wereld en ook in een verderfelijk lichaam wat tot de dood leidt.
En de vraag blijft overeind hoe deze wereld in gevallen toestand is gekomen.
Ik ben een gelovige en geloof ook dat dit verderfelijke lichaam onverderfelijkheid zal aandoen, beschreven in 1 Kor.15 en dat is mijn toekomst. Ik wens je toe dat het ook jouw toekomst is dat je onverderfelijkheid mag aandoen en een lichaam zal krijgen wat verheerlijkt is en waar geen kwade dagen meer zullen zijn. Je bent nog jong en geniet van deze goede dagen, maar ik ben oud en ken de kwade dagen maar al te goed. De één heeft er meer last van dan de ander. Er zijn ook jonge mensen met kwade dagen uiteraard, begrijp me niet verkeerd.
Er zijn gelukkig vele teksten die beschrijven dat God de zonde ( het kwade) haat maar de zondaar liefheeft.

[Piebe]

Nee er staat:

'Geniet dus op de goede dagen van het goede, maar zie op de slechte dagen in dat God naast de goede ook de slechte dagen heeft gemaakt. Geen mens kan in de toekomst zien.' (Pred 7,14)

Dat zie je niet en wil je niet zien. Prima, maar dring je onbijbelse visie anderen niet op, dank je wel.

[Wilsophie]

Nee er staat:

'Geniet dus op de goede dagen van het goede, maar zie op de slechte dagen in dat God naast de goede ook de slechte dagen heeft gemaakt. Geen mens kan in de toekomst zien.' (Pred 7,14)

Dat zie je niet en wil je niet zien. Prima, maar dring je onbijbelse visie anderen niet op, dank je wel.

Ik citeer uit de SV: "Geniet het goede ten dage des voorspoeds, maar ten dage des tegenspoeds zie toe, want God maakt ook den een tegenover den ander , ter oorzake dat de mens niet zou vinden iets dat na hem zal zijn.

NBG: "Wees goedmoeds in tijd van voorspoed maar denk op de kwade dag ook deze heeft God gemaakt evenzeer als die immers kan de mens van de toekomst niets ontdekken.

Ik dring niemand iets op en wees niet zo vijandig PIebe dat doet zo een afbreuk aan jezelf.

De NBG komt wat dichter bij het feit dat God kwade dagen gemaakt heeft en dat is natuurlijk ook zo, dat ontken ik ook niet als je uitgaat van rampspoed als zijnde een oordeel over deze wereld en soms over individuen, kijk naar Job die dat letterlijk zegt: "Zouden wij het goede van God accepteren en het kwade niet? " Maar laten we wel zijn dat gaat nog steeds niet over het morele kwaad, maar bevestigt wat Jesaja 45 vers 7 zegt in de tegenstellingen over duisternis en licht en over vrede ( shaloom) en kwaad( onheil).

God zond een hele rampspoed ten tijde van Noach en er zal van Godswege nog veel ergere rampspoed komen zoals er nog nooit is geweest. Er zal een vreselijke strijd gaan woeden in het M>O> en de Bijbel zegt dat dit een oordeel van God is.

[ineke-kitty]

Prediker 12 beschrijft dat wij onze Schepper zouden gedenken in de dagen onzer jongelingschap eer dat de kwade dagen komen, en de jaren naderen, van dewelke wij zeggen zullen; Ik heb geen lust in dezelve.
Dit hele hoofdstuk beschrijft het naderen van de ouderdom van de mens, namelijk de 'aftakeling' van het lichaam.
Dat wordt bedoeld met 'de kwade dagen' waarin wij geen lust in hebben, totdat het verderfelijke lichaam tot stof zal wederkeren, en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft.

Dit heeft niets te maken met het 'kwade' dat God geschapen zou hebben.

[meribel]

.......
Ja Meribel als ik de sprekers beluister dan leg ik dat erin, is dat verkeerd? Als de dominee spreekt over de kinderdoop dan hoor ik aan zijn uitleg of hij de doop op grond van geloof dus afwijst, ik denk dat dat bij een goed verstaander behoort.
Als ik sommige post lees, dan lees ik de leer van de Jeh. Getuigen erin als het om bepaalde onderwerpen gaat omdat dat een leer kenmerkt.
Daar is toch niets mis mee, je kunt toch staan voor wat je gelooft, dat hoeft toch niet op een stiekeme manier........, .

ik quote een deel van je tekst.
Je stelt er een vraag in. Is dat verkeerd? Ja ik denk dat het verkeerd is. Want je legt op die manier mensen dingen in de mond die ze niet zeggen en ook niet denken. Want dat weet je niet als iemand het niet uitspreekt. Je vult het voor iemand automatisch in. Nu is piebe het voorbeeld; jij hebt al een paar pagina's ingevuld dat hij in de alverzoeningsleer gelooft ( dat lees ik telkens in jouw woorden ) maar het blijkt van niet, en hij had het ook nergens gezegd.
Die invulling voor iemand; dat zorgt nu voor ruis, en dat zorgt dat een gesprek ontspoord.
Daarom als je denkt dat iemand in de alverzoening leer geloofd, vraag het dan eerst even. Ik probeer bij jou ook telkens te vragen wat je nu bedoeld en gelooft...je zegt; ik vraag naar de bekende weg dan....maar dat is juist niet zo...want aannames die zorgen juist dat alles misloopt.

verder; wat er letterlijk staat in prediker 7:14 is dat God naast de goede ook de slechte dagen heeft gemaakt.
Nu ben ik persoonlijk niet heel erg van alles heel letterlijk lezen.
Je kan het natuurlijk ook poëtisch opvatten als je wil,
maar ik lees bij jou nog geen verklaring ( of het komt niet over op me ) , waarom hier niet zou staan dat God slechte dagen maakt.

[Sanne]

Ik vraag me af hoe degenen die geloven dat Jezus God is en Satan als kwade geest heeft geschapen, dan de beproevingen bezien in Mattheus 4. Werd Jezus dan beproefd door zijn eigen kwade schepping? Wat was het doel daarvan?

Goede vraag, is wel veel over te zeggen maar mijn antwoord is dan , ja'
En Jezus die God is, was toen als volledig mens op aarde, en Hij heeft die beproeving volstaan, iets wat mij overigens telkens niet lukt.ik wordt regelmatig verzocht door mijn eigen zwakheden.
Mag ik aan jou vragen , als jij satan los ziet van God, en dus een andere bron en niet door God geschapen, waar denk jij dat de duivel vandaan komt, is die nog een andere soort god die ook eeuwig heeft bestaan?
En hoe zie jij Gods almacht dan?

Ik geloof dat Satan eerst een goede engel was. Door God geschapen uiteraard. Maar engelen hebben net als mensen een vrije wil gekregen. Satan heeft ervoor gekozen om zich tegen God te keren. Hij wilde zelf aanbeden worden. Hij gebruikte leugens om Adam en Eva voor zich te winnen. Hij zei dat ze beter af waren als ze voor hem als regeerder zouden kiezen i.p.v. God. De gedachte om een godin te worden sprak Eva kennelijk wel aan. Satan zei immers: "gij zult als God zijn". - Genesis 3:6.
Het proces van de zonde wordt in Jakobus 1:14,15 beschreven. Als je maar lang genoeg je gedachten of je ogen ergens bij stil laat staan en je gaat het begeren, dan ga je vroeg of laat voor de bijl.

Ik geloof niet dat Jezus God is. Dat is een andere discussie natuurlijk. Maar in Jakobus 1:13 staat: "Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: "Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking".
Het is interessant om deze tekst te vergelijken met Lukas 4:1-13 waar staat dat Jezus door Satan wordt verzocht.

De enige manier om er achter te komen of Satan gelijk had, namelijk of de mens beter af was met hem als bestuurder, is door dat toe te laten. In Lukas 4:6 zegt Satan over de macht en heerlijkheid van de koninkrijken van de wereld: "zij is mij overgegeven, en ik geef haar wie ik wil". Jezus ontkende dit niet. Hij noemt Satan dan ook "de heerser van de wereld". -Johannes 12:31.
Satan had succes bij de volmaakte mens Adam. Zo ook hoopte Satan succes te kunnen boeken bij Jezus die als volmaakt mens op aarde was. Jezus bleef gelukkig getrouw en is voor onze zonden gestorven. En daarom is er hoop. Satans tijd is kort. Hij zal zijn verdiende straf krijgen.- Openbaring 20:10. Als hij zo slecht door God geschapen was, was zijn straf niet terecht natuurlijk.

[Wilsophie]

ik quote een deel van je tekst.
Je stelt er een vraag in. Is dat verkeerd? Ja ik denk dat het verkeerd is. Want je legt op die manier mensen dingen in de mond die ze niet zeggen en ook niet denken.

Nee Meribel, ik leg niemand iets in de mond, ik trek een conclusie van wat een spreker beweert en predikt en daar ging het om.

Want dat weet je niet als iemand het niet uitspreekt. Je vult het voor iemand automatisch in. Nu is piebe het voorbeeld; jij hebt al een paar pagina's ingevuld dat hij in de alverzoeningsleer gelooft ( dat lees ik telkens in jouw woorden ) maar het blijkt van niet, en hij had het ook nergens gezegd.
Die invulling voor iemand; dat zorgt nu voor ruis, en dat zorgt dat een gesprek ontspoord.

Kun je dat aantonen met voorbeelden, ik lees er niets van terug, ik spreek iets uit over de leer van de alverzoening, maar niet met namen erbij.

Daarom als je denkt dat iemand in de alverzoening leer geloofd, vraag het dan eerst even. Ik probeer bij jou ook telkens te vragen wat je nu bedoeld en gelooft...je zegt; ik vraag naar de bekende weg dan....maar dat is juist niet zo...want aannames die zorgen juist dat alles misloopt.

Dat heb ik dus niet gezegd in de hele discussie, het is pas vandaag aan de orde in relatie tot Piebe omdat jij mij beschuldigt en nu zegt hij dat hij daar niet in gelooft, nou dat is dan toch prima. Hij zegt ook dat hij het vervelend vindt dat hij door Christenen wordt tegengesproken en zo plaatste hij wel meer zaken die niet slechts ruis opleverde maar veel meer, je bemiddeling is niet nodig hoor. Als ik denk dat iemand in de alverzoening gelooft had ik dat wel gevraagd.

verder; wat er letterlijk staat in prediker 7:14 is dat God naast de goede ook de slechte dagen heeft gemaakt.
Nu ben ik persoonlijk niet heel erg van alles heel letterlijk lezen.
Je kan het natuurlijk ook poëtisch opvatten als je wil,
maar ik lees bij jou nog geen verklaring ( of het komt niet over op me ) , waarom hier niet zou staan dat God slechte dagen maakt

Als jij het poetisch wilt opvatten is dat jouw opvatting. Ik kwam niet met deze tekst aanzetten om iets te bewijzen.

Meribel kun je even aangeven waar ik met name PIebe de alverzoeningsleer in zijn schoenen schuif?

Ik citeer van mijn hand in het algemeen zonder iemand bij name te noemen. "De alverzoeners gaan er vanuit dat er maar twee gedachten kunnen zijn over goed en kwaad" Of ze zijn elkaars tegenhangers, goed komt van God en kwaad van Satan
Of zowel goed als kwaad zijn afkomstig van God.
Beide gedachten zijn onjuist en vreemd aan de Bijbel, beiden komen voort uit het Perzisch dualisme en stoelen op de leer van Zoroaster en dat is Nimrod de stichter van Babel,een diepgeworteld denken dat zowel goed en kwaad van God komt en men dus God verantwoordelijk maakt. Met behulp van Yin-Yang principe wordt het kwaad goed gepraat.
Een voorloper van deze leer zegt letterlijk: "Satan is een knecht van God, die Hij heeft aangesteld tot Zijn tegenstander " ( A.Lukkien)."

[Piebe]

.......
Ja Meribel als ik de sprekers beluister dan leg ik dat erin, is dat verkeerd? Als de dominee spreekt over de kinderdoop dan hoor ik aan zijn uitleg of hij de doop op grond van geloof dus afwijst, ik denk dat dat bij een goed verstaander behoort.
Als ik sommige post lees, dan lees ik de leer van de Jeh. Getuigen erin als het om bepaalde onderwerpen gaat omdat dat een leer kenmerkt.
Daar is toch niets mis mee, je kunt toch staan voor wat je gelooft, dat hoeft toch niet op een stiekeme manier........, .

ik quote een deel van je tekst.
Je stelt er een vraag in. Is dat verkeerd? Ja ik denk dat het verkeerd is. Want je legt op die manier mensen dingen in de mond die ze niet zeggen en ook niet denken. Want dat weet je niet als iemand het niet uitspreekt. Je vult het voor iemand automatisch in. Nu is piebe het voorbeeld; jij hebt al een paar pagina's ingevuld dat hij in de alverzoeningsleer gelooft ( dat lees ik telkens in jouw woorden ) maar het blijkt van niet, en hij had het ook nergens gezegd.
Die invulling voor iemand; dat zorgt nu voor ruis, en dat zorgt dat een gesprek ontspoord.
Daarom als je denkt dat iemand in de alverzoening leer geloofd, vraag het dan eerst even. Ik probeer bij jou ook telkens te vragen wat je nu bedoeld en gelooft...je zegt; ik vraag naar de bekende weg dan....maar dat is juist niet zo...want aannames die zorgen juist dat alles misloopt.

verder; wat er letterlijk staat in prediker 7:14 is dat God naast de goede ook de slechte dagen heeft gemaakt.
Nu ben ik persoonlijk niet heel erg van alles heel letterlijk lezen.
Je kan het natuurlijk ook poëtisch opvatten als je wil,
maar ik lees bij jou nog geen verklaring ( of het komt niet over op me ) , waarom hier niet zou staan dat God slechte dagen maakt.

Of je nu letterlijk leest of niet, je kan niet zeggen dat de goede dag wel van God komt maar de slechte niet.

[Wilsophie]

Piebe en Meribel kunnen jullie aangeven waar ik Piebe de alverzoeningsleer opleg of in de mond leg? Ik kan het niet vinden en anders is dit net zo goed een valse beschuldiging.

Piebe heb je nagedacht of je mijn excuus accepteert ja of nee, want dan kan ik dat bij Trajecto bekend maken.

[Wilsophie]

Ik geloof dat Satan eerst een goede engel was. Door God geschapen uiteraard. Maar engelen hebben net als mensen een vrije wil gekregen. Satan heeft ervoor gekozen om zich tegen God te keren. Hij wilde zelf aanbeden worden. Hij gebruikte leugens om Adam en Eva voor zich te winnen. Hij zei dat ze beter af waren als ze voor hem als regeerder zouden kiezen i.p.v. God. De gedachte om een godin te worden sprak Eva kennelijk wel aan. Satan zei immers: "gij zult als God zijn". - Genesis 3:6.
Het proces van de zonde wordt in Jakobus 1:14,15 beschreven. Als je maar lang genoeg je gedachten of je ogen ergens bij stil laat staan en je gaat het begeren, dan ga je vroeg of laat voor de bijl.

Ik geloof niet dat Jezus God is. Dat is een andere discussie natuurlijk. Maar in Jakobus 1:13 staat: "Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: "Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking".
Het is interessant om deze tekst te vergelijken met Lukas 4:1-13 waar staat dat Jezus door Satan wordt verzocht.

De enige manier om er achter te komen of Satan gelijk had, namelijk of de mens beter af was met hem als bestuurder, is door dat toe te laten. In Lukas 4:6 zegt Satan over de macht en heerlijkheid van de koninkrijken van de wereld: "zij is mij overgegeven, en ik geef haar wie ik wil". Jezus ontkende dit niet. Hij noemt Satan dan ook "de heerser van de wereld". -Johannes 12:31.
Satan had succes bij de volmaakte mens Adam. Zo ook hoopte Satan succes te kunnen boeken bij Jezus die als volmaakt mens op aarde was. Jezus bleef gelukkig getrouw en is voor onze zonden gestorven. En daarom is er hoop. Satans tijd is kort. Hij zal zijn verdiende straf krijgen.- Openbaring 20:10. Als hij zo slecht door God geschapen was, was zijn straf niet terecht natuurlijk.

Jij gelooft niet dat Jezus God is en om misverstanden te voorkomen, mag ik vragen of je Jeh. Getuige bent? Of heb ik dat al eens gevraagd?
Je noemt het zijdelings, maar wel belangrijk voor het item in Bijbelstudie waar de geloofsbelijdenis als norm geldt en dus ook de leer van de Drie-eenheid.
Verder was Adam niet volmaakt als mens. Dat woord wordt niet gebruikt. Hij was genomen uit een gevallen wereld en de grondstof deugde niet. Hij was tob, hij was goed, maar dat is niet volmaakt. De Here Jezus was wel volmaakt als de Zoon van Adam omdat Hij niet uit de aarde aards was, maar uit de hemel hemels en zonder zonde daarom is het zo vreemd dat men een visie heeft dat de Here Jezus verzocht werd door Zijn eigen ontwerp of schepping dat zou heel vreemd zijn.
Satan zal zijn straf nooit ontlopen.

[modbreak HarryK] gemarkeerde opmerking is NIET JUIST!!

[Peter79]

Piebe en Meribel kunnen jullie aangeven waar ik Piebe de alverzoeningsleer opleg of in de mond leg? Ik kan het niet vinden en anders is dit net zo goed een valse beschuldiging.

Piebe heb je nagedacht of je mijn excuus accepteert ja of nee, want dan kan ik dat bij Trajecto bekend maken.

Hier kan je alle berichten vinden waarin alverzoening voorkomt. Na 3 berichten van Wilsophie gaat Meribel er vragen over stellen. Meribel ontkent in hetzelfde bericht dat Piebe het over alverzoening heeft. Ook Piebe zelf heeft het ontkend, maar zegt dat Wilsophie dat wel gesuggereerd heeft. En dat klopt, want in dit bericht zei Wilsophie: Ja Meribel als ik de sprekers beluister dan leg ik dat erin, is dat verkeerd?
Kunnen alle beschuldigingen nu weer stoppen? Mag het weer on-topic verder?

[coby]

God schept dus kwade dagen. Hoe doet Hij dat dan? Gisteren was een waardeloze rotdag, want ik had ruzie met m'n ex of iets duivels was of medisch en ik smeet 'm wat extreems voor z'n voeten, waarop ie me het huis uitjoeg. Had God dat gedaan? 't Is toch wat. Nou eh bedankt weer Heer, lol en het kwam heus niet door ons ego. Ondertussen had mijn buurvrouw een prachtige dag die de Heer prachtig had geschapen. Ik kan niet zoveel met die tekst letterlijk zo lezen zul je wel merken.

[Titus]

God schept dus kwade dagen. Hoe doet Hij dat dan? Gisteren was een waardeloze rotdag, want ik had ruzie met m'n ex of iets duivels was of medisch en ik smeet 'm wat extreems voor z'n voeten, waarop ie me het huis uitjoeg. Had God dat gedaan? 't Is toch wat. Nou eh bedankt weer Heer, lol en het kwam heus niet door ons ego. Ondertussen had mijn buurvrouw een prachtige dag die de Heer prachtig had geschapen. Ik kan niet zoveel met die tekst letterlijk zo lezen zul je wel merken.

Ik denk dat er ook een stukje eigen verantwoordelijkheid van de mensen in je verhaal zit.
Maar ja, als de zondvloed over je heen komt dan kan je daar niets aan doen en kan je wel spreken van een slechte dag denk ik.

[Piebe]

God schept dus kwade dagen. Hoe doet Hij dat dan? Gisteren was een waardeloze rotdag, want ik had ruzie met m'n ex of iets duivels was of medisch en ik smeet 'm wat extreems voor z'n voeten, waarop ie me het huis uitjoeg. Had God dat gedaan? 't Is toch wat. Nou eh bedankt weer Heer, lol en het kwam heus niet door ons ego. Ondertussen had mijn buurvrouw een prachtige dag die de Heer prachtig had geschapen. Ik kan niet zoveel met die tekst letterlijk zo lezen zul je wel merken.

Nou in dat geval zal ik Prediker 7,14 maar doorkrassen dan, want als jij er niet zoveel mee kan dan houdt het op.

[Piebe]

God schept dus kwade dagen. Hoe doet Hij dat dan? Gisteren was een waardeloze rotdag, want ik had ruzie met m'n ex of iets duivels was of medisch en ik smeet 'm wat extreems voor z'n voeten, waarop ie me het huis uitjoeg. Had God dat gedaan? 't Is toch wat. Nou eh bedankt weer Heer, lol en het kwam heus niet door ons ego. Ondertussen had mijn buurvrouw een prachtige dag die de Heer prachtig had geschapen. Ik kan niet zoveel met die tekst letterlijk zo lezen zul je wel merken.

Ik denk dat er ook een stukje eigen verantwoordelijkheid van de mensen in je verhaal zit.
Maar ja, als de zondvloed over je heen komt dan kan je daar niets aan doen en kan je wel spreken van een slechte dag denk ik.

Zo is dat en water waardoor men verdronk lijkt me behoorlijk letterlijk.

[Wilsophie]

Piebe en Meribel kunnen jullie aangeven waar ik Piebe de alverzoeningsleer opleg of in de mond leg? Ik kan het niet vinden en anders is dit net zo goed een valse beschuldiging.

Piebe heb je nagedacht of je mijn excuus accepteert ja of nee, want dan kan ik dat bij Trajecto bekend maken.

Hier kan je alle berichten vinden waarin alverzoening voorkomt. Na 3 berichten van Wilsophie gaat Meribel er vragen over stellen. Meribel ontkent in hetzelfde bericht dat Piebe het over alverzoening heeft. Ook Piebe zelf heeft het ontkend, maar zegt dat Wilsophie dat wel gesuggereerd heeft. En dat klopt, want in dit bericht zei Wilsophie: Ja Meribel als ik de sprekers beluister dan leg ik dat erin, is dat verkeerd?
Kunnen alle beschuldigingen nu weer stoppen? Mag het weer on-topic verder?

Ja dat gaat over de sprekers die hier op Urk lezingen geven over die leer en niet over het forum. Ik heb in geen enkele post de leer gekoppeld aan Piebe want ik weet dat hij preterist is, maar de visie van goed en kwaad geschapen linkt wel naar de leer van de alverzoening, maar niet naar Piebe. Vandaag kwam Meribel met die vragen en ik moet ook eerst lezen wat er gezegd is.Peter haalt citaten aan van vandaag, maar Meribel verwijst naar de laatste dagen van de discussie en vandaag komt het woord veel voor dat klopt, maar het gaat niet om een optelsom Peter, maar om de eerdere dagen waar ik die leer noem en nooit in relatie tot Piebe, je komt met verkeerde citaten aan, n.l. van vandaag.

[Wilsophie]

Vreemd dat men iets dan weer letterlijk leest en dan weer niet, misschien komt het de mens wel uit.
Prediker is een prachtig voorbeeld van de kwade dagen die wij in het vlees resten, maar Prediker spreekt niet over de oordelen van God die over deze aarde kwamen en nog zullen komen.
De zijn dagen van benauwdheid en van echt verderf zoals in de dagen van Noach en zelfs nog veel erger, maar daar gaat de titel niet over, al deze zaken ondersteunen niet de visie dat God het kwaad ( morele kwaad) geschapen heeft ten behoeve van Zichzelf ofzo.

[Wilsophie]

Het staat helemaal nergens dat de satan in de slang voer. Genesis 3,1 leert ons dat de slang van nature sluw was en het was door zijn sluwheid dat hij Eva verleidde. Deze eigenschap was de slang ingeschapen, hij was gemaakt om te verderven.

Ik lees in Efeze 6 vers 11 : " Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels".

Elders staat "listig" voor een slang, als de listigste aller dieren en hier lezen we de koppeling dat het wel degelijk gaat om de duivel.

[Titus]

Vreemd dat men iets dan weer letterlijk leest en dan weer niet, misschien komt het de mens wel uit.

Wat is daar vreemd aan? Dat doet in meer of mindere mate iedereen.

[Peter79]

Piebe en Meribel kunnen jullie aangeven waar ik Piebe de alverzoeningsleer opleg of in de mond leg? Ik kan het niet vinden en anders is dit net zo goed een valse beschuldiging.

Piebe heb je nagedacht of je mijn excuus accepteert ja of nee, want dan kan ik dat bij Trajecto bekend maken.

Hier kan je alle berichten vinden waarin alverzoening voorkomt. Na 3 berichten van Wilsophie gaat Meribel er vragen over stellen. Meribel ontkent in hetzelfde bericht dat Piebe het over alverzoening heeft. Ook Piebe zelf heeft het ontkend, maar zegt dat Wilsophie dat wel gesuggereerd heeft. En dat klopt, want in dit bericht zei Wilsophie: Ja Meribel als ik de sprekers beluister dan leg ik dat erin, is dat verkeerd?
Kunnen alle beschuldigingen nu weer stoppen? Mag het weer on-topic verder?

Ja dat gaat over de sprekers die hier op Urk lezingen geven over die leer en niet over het forum.

Je bent dus gewoon off-topic bezig. Als Meribel zegt: daar spreekt toch niemand over, dan heeft ze het niet over sprekers op Urk, maar over deelnemers in dit topic.

Ik heb in geen enkele post de leer gekoppeld aan Piebe want ik weet dat hij preterist is, maar de visie van goed en kwaad geschapen linkt wel naar de leer van de alverzoening, maar niet naar Piebe.

En dus, in antwoord op de vraag van Meribel, kan een lezer alleen maar concluderen dat hier iets over Piebe of een andere deelnemer in het topic wordt beweerd.

Vandaag kwam Meribel met die vragen en ik moet ook eerst lezen wat er gezegd is.Peter haalt citaten aan van vandaag, maar Meribel verwijst naar de laatste dagen van de discussie en vandaag komt het woord veel voor dat klopt, maar het gaat niet om een optelsom Peter, maar om de eerdere dagen waar ik die leer noem en nooit in relatie tot Piebe, je komt met verkeerde citaten aan, n.l. van vandaag.

Wil je alsjeblieft weer on-topic gaan spreken?

[modbreak HarryK] Laatste zin verwijderd.

[Wilsophie]

Blijf toch niet zo doorgaan, ik was allang weer on topic. Ik zal erbij zetten dat ik bedoel wat ik bedoel.

[Piebe]

Het staat helemaal nergens dat de satan in de slang voer. Genesis 3,1 leert ons dat de slang van nature sluw was en het was door zijn sluwheid dat hij Eva verleidde. Deze eigenschap was de slang ingeschapen, hij was gemaakt om te verderven.

Ik lees in Efeze 6 vers 11 : " Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels".

Elders staat "listig" voor een slang, als de listigste aller dieren en hier lezen we de koppeling dat het wel degelijk gaat om de duivel.

Ja dat de slang de duivel was ontkent niemand, alleen staat nergens dat de duivel in de slang voer, dat verzin jij erbij.

[Wilsophie]

Ik begrijp maar niet waarom de alverzoening er telkens bijgehaald wordt, daar spreekt verder toch niemand over?
En wilhophie, je schrijft je hoort een dubbele bodem bij preken die een ander niet zou opvallen, maar wellicht hoor of leg je dat erin?
Eerder schreef je ook dat ik naar de bekende weg vraag, alsof ik het antwoord al weet... maar ik ben me het niet bewust.
Ik lees in dit topic nergens dat piebe over de alverzoening praat, dat mensen bepaalde teksten telkens gebruiken dat geldt voor iedereen,

@wilsophie, hoe lees jij dan de laatste tekst, prediker 7:14.?
@piebe, dank voor je laatste toelichting.

Ik heb uitgelegd dat het gaat om het toehoren van preken in kerken of elders en dat ik daar iets inleg is mijn goed recht.
De Bijbel zegt dat we zouden toetsen of deze dingen alzo zijn. Ik regeerde op dubbele bodems en onderliggende leerstelligheden bij preken en noemde ook het voorbeeld van kinderdoop e.d. ik heb het niet over het forum want ik heb nergens, maar dan ook nergens Piebe in relatie gebracht tot de alverzoeningsleer,
Ook niet gesuggereerd, ik heb de visie die uiteengezet werd over dat God en kwaad geschapen zou hebben gelinkt aan een leer die dat ook beweert, Even eerlijk blijven mensen en niet zomaar een hetze gaan vormen zonder enig bewijs.