Een agnostisch mens

[Rechtuit]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

De Verlosser tja ----- een openbaar geheim des Geloofs in realiteit,is men die niet deel achtig is het een ergenis zoals er geschreven staat; is men die wel deel achtige de Verlosser in realiteit is het een levensfeest voor tijd en eeuwigheid

[Wim Nusselder]

Zelf vermoed ik dat de inhoud van de bijbel niet geleverd is door God Zelve, maar van menselijke kom-af is.

Wat vind je van mijn perspectief dat die opties die je hier als of/of presenteert ook samen zouden kunnen gaan?
Als God dat/diegene is wat/die alles en iedereen verbindt, hoe onderscheidt je dan wat van goddelijke en van menselijke oorsprong is?

Als je de emanatie leer volgt

Doe jij dat?

dan is alles afkomstig uit God. Er is dan een trapsgewijze uitvloeiing uit God. Materie is dan in de cascade de "laagste'' vorm en de verwijdering van God Zelve is daar het grootst. Het lichaam van de mens is een materiele constructie, slecht en heeft weinig meer te doen met God. De ziel van de mens (de gnostische god-vonk) is natuurlijk sterk op God gelijkend.

Dan wordt de vraag dus: hoe 'ver' van God is de Bijbel.
De lettertjes op papier nogal ver, neem ik aan, de essentie van de boodschap(pen) relatief dichtbij.
Wat is voor jou het meest essentieel aan de Bijbel en hoe dicht staat dat volgens jou bij God (of bij jouw god-vonk)?

Hoe dat in de holistische gedachtewereld zit, (God is direct met alles verbonden) weet ik eigenlijk niet, maar ik ga ervan uit dat ook daar God niet samenvallend met het slechte wordt gedacht.

'Goed' is zichtbaar verbonden en 'slecht' is schijnbaar gescheiden, zou ik zeggen.
Niet 'afstand', maar 'gescheidenheid' als metafoor voor onwenselijkheid, dus.
Andere metafoor, (mogelijk) dezelfde essentie.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

En zo is het Piebe,

Het evangelie is niet aan Kabouter Plop geschreven.

Nee ook niet aan kabouter Plop, dus bespaar me je geneuzel over buiten de tijd staan. Goedkope smoesjes zijn het van iemand wiens geloof schipbreuk leidt.

Het wordt dan wat moeilijk want kabouter Plop is een verkleede vent en ook niet historisch te duiden in tegenstelling tot Sinte Nicolaas,zijn graf nog te bezoeken in Bari--- Italie.

[Piebe Paulusma]

En zo is het Piebe,

Het evangelie is niet aan Kabouter Plop geschreven.

Nee ook niet aan kabouter Plop, dus bespaar me je geneuzel over buiten de tijd staan. Goedkope smoesjes zijn het van iemand wiens geloof schipbreuk leidt.

Het wordt dan wat moeilijk want kabouter Plop is een verkleede vent en ook niet historisch te duiden in tegenstelling tot Sinte Nicolaas,zijn graf nog te bezoeken in Bari--- Italie.

Kabouter Plop is een verklede vent en Sinterklaas absoluut niet, dat is de naakte waarheid!

[peda]

Zelf vermoed ik dat de inhoud van de bijbel niet geleverd is door God Zelve, maar van menselijke kom-af is.

Wat vind je van mijn perspectief dat die opties die je hier als of/of presenteert ook samen zouden kunnen gaan?
Als God dat/diegene is wat/die alles en iedereen verbindt, hoe onderscheidt je dan wat van goddelijke en van menselijke oorsprong is?

Als je de emanatie leer volgt

Doe jij dat?

dan is alles afkomstig uit God. Er is dan een trapsgewijze uitvloeiing uit God. Materie is dan in de cascade de "laagste'' vorm en de verwijdering van God Zelve is daar het grootst. Het lichaam van de mens is een materiele constructie, slecht en heeft weinig meer te doen met God. De ziel van de mens (de gnostische god-vonk) is natuurlijk sterk op God gelijkend.

Dan wordt de vraag dus: hoe 'ver' van God is de Bijbel.
De lettertjes op papier nogal ver, neem ik aan, de essentie van de boodschap(pen) relatief dichtbij.
Wat is voor jou het meest essentieel aan de Bijbel en hoe dicht staat dat volgens jou bij God (of bij jouw god-vonk)?

Hoe dat in de holistische gedachtewereld zit, (God is direct met alles verbonden) weet ik eigenlijk niet, maar ik ga ervan uit dat ook daar God niet samenvallend met het slechte wordt gedacht.

'Goed' is zichtbaar verbonden en 'slecht' is schijnbaar gescheiden, zou ik zeggen.
Niet 'afstand', maar 'gescheidenheid' als metafoor voor onwenselijkheid, dus.
Andere metafoor, (mogelijk) dezelfde essentie.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Zelf volg ik de emanatie leer niet, evenmin vind ik mij terug in het gnostische denken.
Omdat ik de bijbel inhoud beschouw als woorden Over God en niet als woorden Van God Zelve, is het onwaarschijnlijk dat de mens zonder Openbaring God ( gezien de transcendentie ) werkelijk beschrijft.
De mens heeft de Entiteit God eigenschappen en vermogens toegekend, waaronder Almacht, Alwetendheid, Algoedheid, Schepper, Relatie met de mens, Oordeel na de dood etc. Ik kan dat moeilijk rijmen met de veelal ellendige omstandigheden die op deze aarde reeds ontzettend lang voor mens en natuur heersen, het theologisch moeilijk te beantwoorden vraagstuk van de theodicee.
In het christelijk religieuze is de visie inderdaad dat "' goed '' en "' slecht '' zijn gekoppeld aan het al of niet (persoonlijk) verbonden zijn met God of Christus.
De naturalist ziet datgene wat de mens goed en slecht acht, puur als het gevolg van de toevallige uitkomst van gebeurtenissen in een natuur die geen enkele betrokkenheid of hogere waarden kent. Ook hier weer dus zoveel mensen, zoveel meningen

[Wim Nusselder]

Hoi P.D. (mag ik je bij je voornaam noemen?),

Omdat ik de bijbel inhoud beschouw als woorden Over God en niet als woorden Van God Zelve

Zo ben ik ook geneigd ermee om te gaan, al sluit het een het ander m.i. niet uit.

is het onwaarschijnlijk dat de mens zonder Openbaring God (gezien de transcendentie) werkelijk beschrijft.

Waarom ga je er van uit dat God transcendent is?

De mens heeft de Entiteit God eigenschappen en vermogens toegekend

Welke kenmerken heeft God volgens jou?

In het christelijk religieuze is de visie inderdaad dat "goed'' en "slecht'' zijn gekoppeld aan het al of niet (persoonlijk) verbonden zijn met God of Christus.
De naturalist ziet datgene wat de mens goed en slecht acht, puur als het gevolg van de toevallige uitkomst van gebeurtenissen in een natuur die geen enkele betrokkenheid of hogere waarden kent. Ook hier weer dus zoveel mensen, zoveel meningen

Beschouw jij je als naturalist dan?
Dat klopt niet met je uitgangspunt hierboven dat er een transcendente God is.

Kortom: het is mij niet zo duidelijk waar jij zelf staat.

Met v&Vriendelijke groet,

Wim

[peda]

Hoi P.D. (mag ik je bij je voornaam noemen?),

Omdat ik de bijbel inhoud beschouw als woorden Over God en niet als woorden Van God Zelve

Zo ben ik ook geneigd ermee om te gaan, al sluit het een het ander m.i. niet uit.

is het onwaarschijnlijk dat de mens zonder Openbaring God (gezien de transcendentie) werkelijk beschrijft.

Waarom ga je er van uit dat God transcendent is?

De mens heeft de Entiteit God eigenschappen en vermogens toegekend

Welke kenmerken heeft God volgens jou?

In het christelijk religieuze is de visie inderdaad dat "goed'' en "slecht'' zijn gekoppeld aan het al of niet (persoonlijk) verbonden zijn met God of Christus.
De naturalist ziet datgene wat de mens goed en slecht acht, puur als het gevolg van de toevallige uitkomst van gebeurtenissen in een natuur die geen enkele betrokkenheid of hogere waarden kent. Ook hier weer dus zoveel mensen, zoveel meningen

Beschouw jij je als naturalist dan?
Dat klopt niet met je uitgangspunt hierboven dat er een transcendente God is.

Kortom: het is mij niet zo duidelijk waar jij zelf staat.

Met v&Vriendelijke groet,

Wim

Hallo Wim,

In mijn beleving is er een enorm Mysterie inzake de afkomst/ontstaan van onze wereld ( en hypothetisch een universum ). Alle menselijke pogingen om een verklaring te vinden, leiden tot een grote verdeeldheid in uitkomsten. Zelf beschouw ik dat als een situatie van Overstijging omdat ons menselijk denken en de innerlijke intuitie moeten afhaken. Iedereen die een oplossing aandraagt, meent het Mysterie ( vermoedelijk ) geknakt te hebben. De gelovige beroept zich op Openbaring, God Zelve heeft in menselijke verwoording, verteld over wat voor de mens verborgen is ( de stem uit de transcendente wereld ). Anderen menen dat zijzelf via hun innerlijk weten/ innerlijke intuitie, uitspraken kunnen doen over God of het Goddelijke ( esoterici ). Naturalisten '' weten '' dat er niets is buiten de Natuur ( geen transcendentie ) en dat bestudering van de Natuur het juiste antwoord geeft of in de verre toekomst zal geven. Zo heb je ook nog andere belevingsvormen ( pantheïsme, panentheïsme, procestheologie etc ), elk weer met eigen voorstellingen en definities.
Voor mij is het Mysterie een echte Overstijging, dat ik niet in en met kastjes kan indelen of van eigenschappen of kenmerken kan voorzien. Ik ben derhalve geen pure naturalist ( hoewel veel gedachten mij wel aanspreken ), simpel omdat ik uiteindelijk vele mogelijkheden ( ook transcendente ) kan begrijpen. Natuurlijk zijn er ook aangedragen oplossingen, waar ik mijn schouders voor ophaal. Kwaliteit is wel gevraagd. Het kwartje is voor mij dus niet gevallen.

[callista]

Hoi P.D. (mag ik je bij je voornaam noemen?),

De naam waarmee iemand zich hier aanmeldt als forumlid is ook de naam waarmee diegene aangesproken dient te worden.......zo zijn de regels...
Je blijft het proberen hè?...

[Rechtuit]

En zo is het Piebe,

Het evangelie is niet aan Kabouter Plop geschreven.

Nee ook niet aan kabouter Plop, dus bespaar me je geneuzel over buiten de tijd staan. Goedkope smoesjes zijn het van iemand wiens geloof schipbreuk leidt.

Het wordt dan wat moeilijk want kabouter Plop is een verkleede vent en ook niet historisch te duiden in tegenstelling tot Sinte Nicolaas,zijn graf nog te bezoeken in Bari--- Italie.

Kabouter Plop is een verklede vent en Sinterklaas absoluut niet, dat is de naakte waarheid!

Sinte Nicolaas een historische persoon en toen een van de belangrijkste bisschoppen en zijn tijd ver vooruit.

[Wim Nusselder]

(mag ik je bij je voornaam noemen?)

Je blijft het proberen hè?

Mensen hun echte voornaam ontfutselen en daardoor respectvoller geloofsgesprek bevorderen heeft nu eenmaal meer kans van slagen dan geharnaste agnosten en atheïsten tot bekering bewegen (of gelovigen hun geloof ontnemen, natuurlijk).
Ik heb al een ex-crew-lid betrapt op het volgen van mijn voorbeeld, dus er is hoop!

Gelukkig is het nog niet verplicht om mensen met nepnamen aan te spreken.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Voor mij is het Mysterie een echte Overstijging, dat ik niet in en met kastjes kan indelen of van eigenschappen of kenmerken kan voorzien. Ik ben derhalve geen pure naturalist (hoewel veel gedachten mij wel aanspreken), simpel omdat ik uiteindelijk vele mogelijkheden (ook transcendente) kan begrijpen.

Je lijkt een echte agnost.
Mooi!

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Op dit forum zijn we de echte agnost niet tegen gekomen, dan zou er een andere discussie ontstaan

Het lijkt er op alsof ik er een gevonden heb!
Eentje is misschien niet voldoende.
Wat zou jij er van vinden om eens een poosje die rol te vervullen?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[pyro]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

Tja...en die zwijgt als het graf...als deze al bestaat, maar waarschijnlijk bestaat die Verlosser alleen in de hoofden van sommige mensen.

M.a.w. dit antwoord is een dooddoener.

Het is beter te zwijgen als het graf dan te spreken als het graf.

[Rechtuit]

Op dit forum zijn we de echte agnost niet tegen gekomen, dan zou er een andere discussie ontstaan

Het lijkt er op alsof ik er een gevonden heb!
Eentje is misschien niet voldoende.
Wat zou jij er van vinden om eens een poosje die rol te vervullen?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Wie denk je wel dat je bent;alleen de gedachten al met jou een woord te wisselen

[callista]

(mag ik je bij je voornaam noemen?)

Je blijft het proberen hè?

Mensen hun echte voornaam ontfutselen en daardoor respectvoller geloofsgesprek bevorderen heeft nu eenmaal meer kans van slagen dan geharnaste agnosten en atheïsten tot bekering bewegen (of gelovigen hun geloof ontnemen, natuurlijk).
Ik heb al een ex-crew-lid betrapt op het volgen van mijn voorbeeld, dus er is hoop!

Succes,maar ik vind het reuze irritant, onacceptabel en bovendien tegen de regels.
En waarom zou het gesprek daardoor bevorderd worden?
Sorry, maar dit vind ik absurd en een volkomen vooringenomen idee...

Gelukkig is het nog niet verplicht om mensen met nepnamen aan te spreken.

Toch doe jij dat en wel regelmatig, zoals je nu ook mij aanspreekt.
Het is heel normaal dat men een nickname kiest en men kan daar verschillende redenen voor hebben, maar dat is je ook al meerdere malen uitgelegd.
Toon daar eens respect en begrip voor ipv maar door te drammen en proberen dat om te buigen naar je eigen zin.

[Rechtuit]

(mag ik je bij je voornaam noemen?)

Je blijft het proberen hè?

Mensen hun echte voornaam ontfutselen en daardoor respectvoller geloofsgesprek bevorderen heeft nu eenmaal meer kans van slagen dan geharnaste agnosten en atheïsten tot bekering bewegen (of gelovigen hun geloof ontnemen, natuurlijk).
Ik heb al een ex-crew-lid betrapt op het volgen van mijn voorbeeld, dus er is hoop!

Succes,maar ik vind het reuze irritant, onacceptabel en bovendien tegen de regels.
En waarom zou het gesprek daardoor bevorderd worden?
Sorry, maar dit vind ik absurd en een volkomen vooringenomen idee...

Gelukkig is het nog niet verplicht om mensen met nepnamen aan te spreken.

Toch doe jij dat en wel regelmatig, zoals je nu ook mij aanspreekt.
Het is heel normaal dat men een nickname kiest en men kan daar verschillende redenen voor hebben, maar dat is je ook al meerdere malen uitgelegd.
Toon daar eens respect en begrip voor ipv maar door te drammen en proberen dat om te buigen naar je eigen zin.

Wij sluiten ons bij de woorden van @Callista aan

[Anja (oud account)]

Wie kent het verlossende antwoord?

De Verlosser.

Tja...en die zwijgt als het graf...als deze al bestaat, maar waarschijnlijk bestaat die Verlosser alleen in de hoofden van sommige mensen.

M.a.w. dit antwoord is een dooddoener.

Het is beter te zwijgen als het graf dan te spreken als het graf.

Amen.

[Wim Nusselder]

Wie denk je wel dat je bent

Dat is vrij makkelijk te vinden, want daar ben ik vrij open over.

alleen de gedachten al met jou een woord te wisselen

Je kunt dat inderdaad beter in de praktijk brengen (zoals in deze reactie) dan er over na te denken.

Overigens heb ik niet willen suggereren dat je met mij in gesprek zou moeten gaan in je rol van agnost.
Je hoeft van mij echt niet op mij te reageren als je moeite hebt met wat ik schrijf.
Als je het me maar laat weten als je er wél waardering voor op kunt brengen.
Dat komt niet zo vaak voor, krijg ik de indruk, dus daar hoef je ook niet veel gedachten aan te wijden.

Voldoet peda overigens een beetje aan jouw beeld van de echte agnost waarvan je er graag meer zou zien op dit forum?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Nog maar een keer; Nusselder
Wie denk je wel dat je bent;alleen de gedachten al met jou een woord te wisselen

Wij moeten er niet aan denken,totaal niet

[Rechtuit]

Je vergeet er eentje: God staat boven de tijd dus die vijfduizend miljard jaar betekent voor Hem niets.

Het evangelie is niet aan God geschreven.

Wijze woorden

[Wim Nusselder]

waarom zou het gesprek daardoor [door gebruik van echte namen, WN] bevorderd worden?

Dat wil ik best nog een keer uitleggen.

Gelukkig is het nog niet verplicht om mensen met nepnamen aan te spreken.

Toch doe jij dat en wel regelmatig, zoals je nu ook mij aanspreekt.

Ik begin berichten aan jou zelden of nooit met "Hoi callista", toch?

Het is heel normaal dat men een nickname kiest

Er zijn heel veel dingen normaal in deze wereld die ik geen goed idee vind.
Ik zal je een opsomming besparen.
Ik neem aan dat je zelf ook wel een paar dingen kunt bedenken die jij geen goed idee vindt ondanks dat ze normaal zijn.

men kan daar verschillende redenen voor hebben

Ik kan me niet herinneren dat ik jouw reden daarvoor al eens gelezen heb.
Misschien ook wel; in elk geval kan ik me ook niet herinneren dat ik jou daar direct op aangesproken heb.
Deze discussie laait telkens op omdat jij reageert wanneer ik het er tegen anderen over heb.

Er zijn beslist redenen waar ik begrip voor heb.
Het is denk ik ook niet nodig dat iedereen zijn eigen naam gebruikt.
Als een groter percentage dat doet, voelt het voor nieuwkomers denk ik meer aan als face-to-face communicatie en dus veiliger.
Dat beïnvloedt de omgangsvormen in positieve zin, verwacht ik.
Ik zie ook duidelijk verschilt tussen forums en twitter (waar het inderdaad relatief normaal is om nepnamen te gebruiken), Facebook (waar dat veel minder gebruikelijk is, omdat mensen gewend zijn daar lief en leed te delen met in de eerste plaats anderen die hen relatief nabij staan) en LinkedIn (waar je wel oppast om je te misdragen, omdat je het nodig hebt om jezelf professioneel te presenteren of zelfs om banen te vinden).

In hoeverre beschouw jij je overigens als agnost?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Nog maar een keer

Je hebt moeite met de gedachte om zelfs maar één woord met me te wisselen, dus herhaal je de woorden die je aan me richt??
Ik begrijp je niet helemaal, ben ik bang.

Nusselder

Aangenaam, Wim is de naam.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

callista schreef:
Het is heel normaal dat men een nickname kiest


Zeer zeker in deze tijd heel verstandig,voor men het weet staan ze aan je voordeur en wordt men bedreigd.Bij ons zouden ze er niet mee wegkomen.
Dus een schuilnaam veilig en zeer verstandig.

Oja terug naar het onderwerp .....Een agnostisch mens.

[callista]

waarom zou het gesprek daardoor [door gebruik van echte namen, WN] bevorderd worden?

Dat wil ik best nog een keer uitleggen.

Gelukkig is het nog niet verplicht om mensen met nepnamen aan te spreken.

Toch doe jij dat en wel regelmatig, zoals je nu ook mij aanspreekt.

Ik begin berichten aan jou zelden of nooit met "Hoi callista", toch?

Het is heel normaal dat men een nickname kiest

Er zijn heel veel dingen normaal in deze wereld die ik geen goed idee vind.
Ik zal je een opsomming besparen.
Ik neem aan dat je zelf ook wel een paar dingen kunt bedenken die jij geen goed idee vindt ondanks dat ze normaal zijn.

men kan daar verschillende redenen voor hebben

Ik kan me niet herinneren dat ik jouw reden daarvoor al eens gelezen heb.
Misschien ook wel; in elk geval kan ik me ook niet herinneren dat ik jou daar direct op aangesproken heb.
Deze discussie laait telkens op omdat jij reageert wanneer ik het er tegen anderen over heb.

Er zijn beslist redenen waar ik begrip voor heb.
Het is denk ik ook niet nodig dat iedereen zijn eigen naam gebruikt.
Als een groter percentage dat doet, voelt het voor nieuwkomers denk ik meer aan als face-to-face communicatie en dus veiliger.
Dat beïnvloedt de omgangsvormen in positieve zin, verwacht ik.
Ik zie ook duidelijk verschilt tussen forums en twitter (waar het inderdaad relatief normaal is om nepnamen te gebruiken), Facebook (waar dat veel minder gebruikelijk is, omdat mensen gewend zijn daar lief en leed te delen met in de eerste plaats anderen die hen relatief nabij staan) en LinkedIn (waar je wel oppast om je te misdragen, omdat je het nodig hebt om jezelf professioneel te presenteren of zelfs om banen te vinden).

In hoeverre beschouw jij je overigens als agnost?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik hoef jou niet uit te leggen of verantwoording aan jou of anderen af te leggen waarom ik een nickname gekozen heb.
En of het de omgangsvormen vergroot als iedereen zijn/haar eigen naam gebruikt is nog maar zeer de vraag.
Ik gedraag me niet anders met mijn nickname dan met mijn eigen naam----m.a.w. ik misdraag mij ook niet met mijn nickname.
Op Facebook, Twitter en Linkedin zit ik niet, aangezien ik er geen behoefte aan heb alles van mijzelf openbaar te maken voor de hele goegemeenschap.

Ik heb al eerder gezegd dat ik mij als een atheïst zie, maar dan als een spirituele atheïst...maar je mag het ook een agnost noemen of een pantheïst.....die lijn is maar dun....ik sta er ook niet zo bij stil eigenlijk....ik verbaas en verwonder mij over alles, maar geloof in niets op dat gebied, dwz....
In God of Goden geloof ik in ieder geval niet. ...die zijn m.i. verzonnen door de mens, wat op zich ook wel begrijpelijk is....aangezien men er steun aan kan kan ontlenen of houvast of er een verklaring in ziet voor alles wat [nog] niet te verklaren of te begrijpen is.

[Lanfy]

Rechtuit schreef:

Figuren die zeggen dat de B.een sprookjesboek is zijn zelf een sprookje en plegen hoogverraad aan zich zelf,dus mogen ze het lekker -------zoek het maar uit.

Waarom zijn ze zelf een sprookje en hoezo plegen ze hoogverraad tegen zichzelf? Ben benieuwd naar je antwoord!