Homohuwelijk en euthanasie

[Zolderworm]

Als je een beetje had opgelet, had je gelezen dat hij zijn levensvisie blijkbaar baseert op de bijbel.
Waarom zou hij (of iemand anders) steeds moeten argumenteren "waarom" hij zich baseert op de bijbel?

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

[wtkees]

Iemand moet beargumenteren waarom hij denkt dat hij gelijk heeft.

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

[Zolderworm]

Kinderachtige flauwekul.
Als iemand zegt "dit is mijn mening", hoeft hij of zij helemaal niet te beargumenteren "dat" hij of zij gelijk heeft.
Zelfs niet als die mening is gebaseerd op de Bijbel, en zelfs niet in Levensbeschouwing.

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het enige wat je moet doen is gefundeerd beargumenteren waarom je bepaalde dingen vindt. En de Bijbel op zich is niet genoeg fundering. Waarom immers zou dat wat in de Bijbel staat per se waar zijn? Er is niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Het is alleen maar gokwerk.

[peda]

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het zou mij wel interesseren waarom jij jouw Bijbeluitleg een "' betere "' vindt als die van andere Bijbeluitleggers die geen probleem hebben met het homohuwelijk. Zoals ik het inschat gaat het daarbij voornamelijk om het waarderen van OT teksten tegenover de naastenliefde boodschap van Jezus. HJW heeft daar in zijn vraagstelling een voorzet toe gegeven. Waarom de ene tekst in het OT wel volgen , maar een andere weer niet. Ik weet uit de literatuur dat daarover best een interessante discussie kan worden gevoerd. Bijbels verstaan is niet voor alle gelovigen een gelijk verstaan.

[wtkees]

Wtkees zegt niet alleen: "dat is mijn mening". Hij zegt: "Het is de waarheid, omdat het in de bijbel staat. En de bijbel is zonder enige twijfel waar." Dat is wat hij zegt. Het lijkt me dat hij dan op z'n minst moet beargumenteren waarom hij denkt dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt. Of waarom wij dat ook zouden moeten vinden. Als hij dat niet doet, dan heeft een verder gesprek gewoon geen enkele zin. Dan weten we dat wtkees van menging is dat de bijbel de absolute waarheid verkondigt, en dat was het. Over en uit.

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het enige wat je moet doen is gefundeerd beargumenteren waarom je bepaalde dingen vindt. En de Bijbel op zich is niet genoeg fundering. Waarom immers zou dat wat in de Bijbel staat per se waar zijn? Er is niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Het is alleen maar gokwerk.

Je hebt er dus moeite mee dat ik iets klakkeloos aanneem, omdat het in de Bijbel staat. Toch moeten normen ergens vandaan komen. Ik heb het idee dat jij ook argumenten op basis van gevoelens hebt. Misschien gevoelens van redelijkheid. Hoe zou je anders kunnen uitleggen waarom twee mannen wel met elkaar zouden kunnen trouwen, maar 20 mensen niet met elkaar kunnen trouwen, om zo een grote seksuele eenheid te vormen, op basis van onderlinge liefde? De Nederlandse wet staat dit niet toe. Waarom niet? Toch omdat de meerderheid dit vindt? Waarom vindt de meerderheid dit? Veelal op basis van gevoelens, en niet op basis van argumenten. Als ik mij verplaats in iemand die de Bijbel niet aanvaardt, begrijp ik niet waarom 20 mensen niet met elkaar zouden trouwen, met natuurlijk goedvinden van ieder individu, een massa-huwelijk. Waarom niet? Misschien ben je er niet op tegen, dat zou ik kunnen accepteren. Misschien ben je er wel op tegen, ik vraag me dan af waarom?

[wtkees]

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het zou mij wel interesseren waarom jij jouw Bijbeluitleg een "' betere "' vindt als die van andere Bijbeluitleggers die geen probleem hebben met het homohuwelijk. Zoals ik het inschat gaat het daarbij voornamelijk om het waarderen van OT teksten tegenover de naastenliefde boodschap van Jezus. HJW heeft daar in zijn vraagstelling een voorzet toe gegeven. Waarom de ene tekst in het OT wel volgen , maar een andere weer niet. Ik weet uit de literatuur dat daarover best een interessante discussie kan worden gevoerd. Bijbels verstaan is niet voor alle gelovigen een gelijk verstaan.

Dat vind ik niet. Heb ik dat beweerd? Als dat het geval is, dan zet ik dat bij deze recht.

[wtkees]

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het zou mij wel interesseren waarom jij jouw Bijbeluitleg een "' betere "' vindt als die van andere Bijbeluitleggers die geen probleem hebben met het homohuwelijk. Zoals ik het inschat gaat het daarbij voornamelijk om het waarderen van OT teksten tegenover de naastenliefde boodschap van Jezus. HJW heeft daar in zijn vraagstelling een voorzet toe gegeven. Waarom de ene tekst in het OT wel volgen , maar een andere weer niet. Ik weet uit de literatuur dat daarover best een interessante discussie kan worden gevoerd. Bijbels verstaan is niet voor alle gelovigen een gelijk verstaan.

De Bijbel is dus voor mij de maatstaf. Daar baseer ik mijn mening op. Mijn mening is niet de maatstaf. Als iemand dus een andere mening op basis van de Bijbel heeft, respecteer ik dat.

[Zolderworm]

Van mij hoef jij niks te vinden, zolang je maar respecteert wat ik vind. Waarom moet ik beargumenteren dat de Bijbel de absolute waarheid verkondigt? Ik denk dat velen dat al gedaan hebben. Zouden mijn argumenten jou overtuigen? Waarom een vervolggesprek wel zin heeft is om te ontdekken in hoeverre de verschillende visies in praktisch opzicht op elkaar kunnen worden afgestemd.

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het enige wat je moet doen is gefundeerd beargumenteren waarom je bepaalde dingen vindt. En de Bijbel op zich is niet genoeg fundering. Waarom immers zou dat wat in de Bijbel staat per se waar zijn? Er is niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Het is alleen maar gokwerk.

Je hebt er dus moeite mee dat ik iets klakkeloos aanneem, omdat het in de Bijbel staat. Toch moeten normen ergens vandaan komen. Ik heb het idee dat jij ook argumenten op basis van gevoelens hebt. Misschien gevoelens van redelijkheid. Hoe zou je anders kunnen uitleggen waarom twee mannen wel met elkaar zouden kunnen trouwen, maar 20 mensen niet met elkaar kunnen trouwen, om zo een grote seksuele eenheid te vormen, op basis van onderlinge liefde? De Nederlandse wet staat dit niet toe. Waarom niet? Toch omdat de meerderheid dit vindt? Waarom vindt de meerderheid dit? Veelal op basis van gevoelens, en niet op basis van argumenten. Als ik mij verplaats in iemand die de Bijbel niet aanvaardt, begrijp ik niet waarom 20 mensen niet met elkaar zouden trouwen, met natuurlijk goedvinden van ieder individu, een massa-huwelijk. Waarom niet? Misschien ben je er niet op tegen, dat zou ik kunnen accepteren. Misschien ben je er wel op tegen, ik vraag me dan af waarom?

Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit. Ook in de dierenwereld zien we homoseksualiteit. Het is een consequentie van het orthogenese-mechanisme op basis van ons DNA. Onze orthogenese kan niet anders plaatsvinden, dan met de consequentie dat een deel van de mensen homoseksueel is. Dit alles heeft met zonde niets te maken. Eén op de twintig mannen is homoseksueel. Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel. En dat is lang geleden gebeurd, toen de mens nog geen wetenschappelijke inzichten had over homoseksualiteit. Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat. De meeste mensen beseffen dat en keuren huwelijken van homoseksuelen goed.
Ik heb nog nooit van een groep van 20 mensen gehoord, die met elkaar willen trouwen. Dus dat is geen reëel vraagstuk. Als het vaak zo voorkomen, dan zou daar zeker over worden nagedacht.
De vraag blijft dan toch hangen, waarom jij denkt dat de Bijbelse visie de juiste is, en de wetenschappelijke visie niet.

[peda]

Een wandelende Bijbel als jij heeft geen eigen visie. Dus kan er ook niets worden uitgewisseld. Verder heb je natuurlijk geen argumenten waarom de Bijbel per se de waarheid zou vertellen. En nu probeer je er onderuit te komen om dat niet te hoeven toegeven.

Wat stel jij dan voor? Moet ik afstand doen van de Bijbel? Ik kan me best verplaatsen in iemand die de Bijbel niet accepteert. Kan jij je ook verplaatsen in iemand die, zoals jij dat noemt, een wandelende Bijbel is?

Het enige wat je moet doen is gefundeerd beargumenteren waarom je bepaalde dingen vindt. En de Bijbel op zich is niet genoeg fundering. Waarom immers zou dat wat in de Bijbel staat per se waar zijn? Er is niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Het is alleen maar gokwerk.

Je hebt er dus moeite mee dat ik iets klakkeloos aanneem, omdat het in de Bijbel staat. Toch moeten normen ergens vandaan komen. Ik heb het idee dat jij ook argumenten op basis van gevoelens hebt. Misschien gevoelens van redelijkheid. Hoe zou je anders kunnen uitleggen waarom twee mannen wel met elkaar zouden kunnen trouwen, maar 20 mensen niet met elkaar kunnen trouwen, om zo een grote seksuele eenheid te vormen, op basis van onderlinge liefde? De Nederlandse wet staat dit niet toe. Waarom niet? Toch omdat de meerderheid dit vindt? Waarom vindt de meerderheid dit? Veelal op basis van gevoelens, en niet op basis van argumenten. Als ik mij verplaats in iemand die de Bijbel niet aanvaardt, begrijp ik niet waarom 20 mensen niet met elkaar zouden trouwen, met natuurlijk goedvinden van ieder individu, een massa-huwelijk. Waarom niet? Misschien ben je er niet op tegen, dat zou ik kunnen accepteren. Misschien ben je er wel op tegen, ik vraag me dan af waarom?

Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit. Ook in de dierenwereld zien we homoseksualiteit. Het is een consequentie van het orthogenese-mechanisme op basis van ons DNA. Onze orthogenese kan niet anders plaatsvinden, dan met de consequentie dat een deel van de mensen homoseksueel is. Dit alles heeft met zonde niets te maken. Eén op de twintig mannen is homoseksueel. Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel. En dat is lang geleden gebeurd, toen de mens nog geen wetenschappelijke inzichten had over homoseksualiteit. Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat. De meeste mensen beseffen dat en keuren huwelijken van homoseksuelen goed.
Ik heb nog nooit van een groep van 20 mensen gehoord, die met elkaar willen trouwen. Dus dat is geen reëel vraagstuk. Als het vaak zo voorkomen, dan zou daar zeker over worden nagedacht.
De vraag blijft dan toch hangen, waarom jij denkt dat de Bijbelse visie de juiste is, en de wetenschappelijke visie niet.

Hallo Zolderworm,

Inderdaad zit de homo geaardheid in de aangeboren aanleg van mens of dier. Je kunt aan die gevoelens dan ook niets of zeer weinig doen. Therapeutische behandeling om terug te keren naar hetero gevoelens op basis van Bijbels geloven, zie ik persoonlijk als een desastreuze vorm van "'behandeling''. Nu wordt wel in bepaalde geloofskringen onderscheid gemaakt tussen aanleg en praksis. De aanleg overkomt een mens, de praksis is toegeven aan het overkomene. De homo moet zich schikken in zijn /haar ( droevig ) lot en in Goddelijke Opdracht leven onder celibataire levensomstandigheden, waarin geen plaats is voor seksuele geneugten. Het niet schikken is gelijk aan opstand tegen God. Waarom zien een aantal gelovigen de homo praksis nu als een daad die de gruwel van God opwekt. That is the question.

[wtkees]

Samenvattend: ik zou dus moeten aantonen dat de Bijbel waar is. En dan zijn de meningen ook nog verdeeld, op basis van diezelfde Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel waar is. Ik beweer niet dat mijn mening de juiste is. Ik mag wel geloven wat ik wil. Zo zijn er ook mensen die geloven dat ufo's bestaan, en dan niet in de zin van objecten die we niet kunnen identificeren, maar in de zin van buitenaardse wezens in ruimteschepen. Er zijn zelfs mensen die dit zo stellig beweren, dat je bijna voor gek verklaard wordt als je het ontkent. Ik geloof niet in ufo's. Als iemand daar wel in gelooft, vind ik dat best. Zo mag ik in de Bijbel geloven. De Bijbel is tastbaar. Miljarden mensen kennen de Bijbel. Ufo's zijn niet tastbaar. Er zijn totaal geen bewijzen. En mensen die wel bewijzen denken te hebben, komen niet verder dan filmpjes of zgn. geheime documenten.

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homosexuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe. Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn? Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html). Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

[Zolderworm]

Inderdaad zit de homo geaardheid in de aanleg van mens of dier. Je kunt aan die gevoelens dan ook niets of zeer weinig doen. Therapeutische behandeling om terug te keren naar hetero gevoelens op basis van Bijbels geloven, zie ik persoonlijk als een desastreuze vorm van "'behandeling''. Nu wordt wel in bepaalde geloofskringen onderscheid gemaakt tussen aanleg en praksis. De aanleg overkomt een mens, de praksis is toegeven aan het overkomene. De homo moet zich schikken in zijn /haar ( droevig ) lot en in Goddelijke Opdracht leven onder celibataire levensomstandigheden, waarin geen plaats is voor seksuele geneugten. Het niet schikken is gelijk aan opstand tegen God. Waarom zien een aantal gelovigen de homo praksis nu als een daad die de gruwel van God opwekt. That is the question.

In die optiek wordt God gezien als een loopjongen van de onderbuikgevoelens van de mens: de afkeuring van homoseksualiteit. En ook wordt Hij beschouwt als iemand die iets afkeurt wat Hij zelf heeft geschapen: de natuur. Daarin vinden we immers de noodzakelijke consequentie dat een deel van de homo sapiensen homoseksueel is. Ook dat is natuur.
De onderbuikgevoelens komen voort uit de neiging van de heteroseksuele mens om iemand van het andere geslacht te begeren. Vanuit die begeerte heeft hij of zij een negatief gevoel bij homoseksuele intimiteiten. Dus ook daarvan is de basis de natuur. Ook daarvoor is een eventuele schepper verantwoordelijk.
In dat geval zou je moeten zeggen: degene die zich moet schamen is God zelf.
Maar er is gewoon alleen maar de natuur. Of er ook een God of een schepper is, dat is nog maar helemaal de vraag. En wat die God al of niet afkeurt, dat weten we al helemaal niet. Zoals ik al zo vaak heb gezegd: het is allemaal gokwerk. Laten we daarom de homoseksuele/lesbische medemens gewoon het huwelijk gunnen.

[Zolderworm]

Samenvattend: ik zou dus moeten aantonen dat de Bijbel waar is. En dan zijn de meningen ook nog verdeeld, op basis van diezelfde Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel waar is. Ik beweer niet dat mijn mening de juiste is. Ik mag wel geloven wat ik wil. Zo zijn er ook mensen die geloven dat ufo's bestaan, en dan niet in de zin van objecten die we niet kunnen identificeren, maar in de zin van buitenaardse wezens in ruimteschepen. Er zijn zelfs mensen die dit zo stellig beweren, dat je bijna voor gek verklaard wordt als je het ontkent. Ik geloof niet in ufo's. Als iemand daar wel in gelooft, vind ik dat best. Zo mag ik in de Bijbel geloven. De Bijbel is tastbaar. Miljarden mensen kennen de Bijbel. Ufo's zijn niet tastbaar. Er zijn totaal geen bewijzen. En mensen die wel bewijzen denken te hebben, komen niet verder dan filmpjes of zgn. geheime documenten.

Ik zeg niet dat je moet aantonen dat de bijbel waar is. Ik vraag alleen waarom je denkt dat de bijbel waar is. Met andere woorden: ik vraag een filosofische onderbouwing. Per slot kun jij, net als iedereen, niet zeker weten dat de bijbel waar is. Ook voor jou is het alleen maar gokwerk.
En een bepaalde groep mensen een huwelijk verbieden alleen op basis van gokwerk, dat lijkt me niet terecht.

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homoseksuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe. Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homoseksueel gedrag strafbaar zouden stellen? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn? Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homoseksualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html).

Wat jij blijkbaar niet inziet, is dat er een wezenlijk verschil is tussen twee homoseksuelen die met elkaar een relatie willen en seks met dieren. Anja heeft je dit al proberen uit te leggen, maar het kwartje valt blijkbaar niet. Dat is heel vreemd.
Ik zou voorts niet weten wat het probleem is met groepshuwelijken. Maar bij een huwelijk van twintig mensen wordt het onmogelijk bij elkaar te voldoen aan hetgeen we bij een huwelijk van twee mensen verondersteld worden te doen en na te laten.

Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

Je zou je bijvoorbeeld ook op de wetenschap kunnen baseren. Of gewoon op je eigen intuïtie. Dat is wat de meeste mensen doen.

[peda]

Inderdaad zit de homo geaardheid in de aanleg van mens of dier. Je kunt aan die gevoelens dan ook niets of zeer weinig doen. Therapeutische behandeling om terug te keren naar hetero gevoelens op basis van Bijbels geloven, zie ik persoonlijk als een desastreuze vorm van "'behandeling''. Nu wordt wel in bepaalde geloofskringen onderscheid gemaakt tussen aanleg en praksis. De aanleg overkomt een mens, de praksis is toegeven aan het overkomene. De homo moet zich schikken in zijn /haar ( droevig ) lot en in Goddelijke Opdracht leven onder celibataire levensomstandigheden, waarin geen plaats is voor seksuele geneugten. Het niet schikken is gelijk aan opstand tegen God. Waarom zien een aantal gelovigen de homo praksis nu als een daad die de gruwel van God opwekt. That is the question.

In die optiek wordt God gezien als een loopjongen van de onderbuikgevoelens van de mens: de afkeuring van homoseksualiteit. En ook wordt Hij beschouwt als iemand die iets afkeurt wat Hij zelf heeft geschapen: de natuur. Daarin vinden we immers de noodzakelijke consequentie dat een deel van de homo sapiensen homoseksueel is. Ook dat is natuur.
De onderbuikgevoelens komen voort uit de neiging van de heteroseksuele mens om iemand van het andere geslacht te begeren. Vanuit die begeerte heeft hij of zij een negatief gevoel bij homoseksuele intimiteiten. Dus ook daarvan is de basis de natuur. Ook daarvoor is een eventuele schepper verantwoordelijk.
In dat geval zou je moeten zeggen: degene die zich moet schamen is God zelf.
Maar er is gewoon alleen maar de natuur. Of er ook een God of een schepper is, dat is nog maar helemaal de vraag. En wat die God al of niet afkeurt, dat weten we al helemaal niet. Zoals ik al zo vaak heb gezegd: het is allemaal gokwerk. Laten we daarom de homoseksuele/lesbische medemens gewoon het huwelijk gunnen.

Hallo Zolderworm,

Vergeet niet dat volgens het Genesis verhaal God de schepping en de mens goed geschapen heeft. Het is de zondeval die het oorspronkelijk goede in "'chaos"' heeft gestort. Schuld van de eerste mens. Zelf geloof ik die visie niet, maar een aantal gelovigen zien dat anders. Zelf zie ik het onbedoelde proces van evolutie aan het werk, dus mogen homo's voor mij gewoon de liefde voor elkaar met seks bezegelen. Wie als gelovige met homo geaardheid in de verkeerde geloofsstroming zit, kan anno 2017 gemakkelijk van kerk wisselen en hoeft zich niet te schamen voor zijn/haar aangeboren gedrag en de behoefte aan lichamelijk genot. Nederland neemt daarin wereldwijd het voortouw.

[callista]

S? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn?

Daar hou je maar niet over op hè?
Zeer apart..
Dat heeft hier niets mee te maken...

Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is

Die landen waar het verboden is en homoseksuelen nog gemarteld worden, stokslagen krijgen of gedood worden zijn hoofdzakelijk landen die christelijk zijn geworden; m.a.w. door missionarissen van geen ophouden wisten; gekerstend zijn....zoals o.a. Oeganda

https://www.afrika.nl/oeganda/reisgids/ ... s-oeganda/
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/ges ... s-oeganda/

. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html).

Het schijnt toch wel te fascineren.
Dat 3 mannen met elkaar getrouwd zijn is geen groepshuwelijk overigens......

[Anja (oud account)]

Samenvattend: ik zou dus moeten aantonen dat de Bijbel waar is. En dan zijn de meningen ook nog verdeeld, op basis van diezelfde Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel waar is. Ik beweer niet dat mijn mening de juiste is. Ik mag wel geloven wat ik wil. Zo zijn er ook mensen die geloven dat ufo's bestaan, en dan niet in de zin van objecten die we niet kunnen identificeren, maar in de zin van buitenaardse wezens in ruimteschepen. Er zijn zelfs mensen die dit zo stellig beweren, dat je bijna voor gek verklaard wordt als je het ontkent. Ik geloof niet in ufo's. Als iemand daar wel in gelooft, vind ik dat best. Zo mag ik in de Bijbel geloven. De Bijbel is tastbaar. Miljarden mensen kennen de Bijbel. Ufo's zijn niet tastbaar. Er zijn totaal geen bewijzen. En mensen die wel bewijzen denken te hebben, komen niet verder dan filmpjes of zgn. geheime documenten.

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homosexuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe. Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn? Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html). Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

Dit is weer allemaal metadiscussie die een zeker figuur, die iedere keer onder andere namen en met andere ip's terugkomt,iedere keer weer komt neerplempen om de keuze van het forumbeheer voor een nieuwe koers te ondermijnen en die telkens weer opnieuw ter discussie te stellen. En wie dat exact is weten we niet met absolute zekerheid, maar iemand die zo hier bij binnenkomst al mee begint die is daar goed van op de hoogte.

Je mag in jouw bijbelinterpretatie geloven. Je mag die niet als bewijs gebruiken in LB en de Bijbel geldt in LB niet als de absolute waarheid. Dit topic gaat over euthanasie en homohuwelijk en niet over ufo's, niet over of jij in de bijbel gelooft of mag geloven en of die tastbaar zou zijn of niet, niet over bestialiteit, en ook niet of men zich zou schikken aan strafbaarstelling van homosexualiteit. De natte droom van sommige figuren uit het christendom die vol begeerte ernaar uitzien tot zij met hun gedroomde ijzeren staf hun wet aan mensen mogen opleggen. Open daar zelf een topic over dan, zou ik zeggen.

Dit is het onderwerp van deze topic:

Ander topic zit dicht, dus nu even zo.

GeertN,

hoe denk jij over homohuwelijk en euthanasie ?
Moeten mensen van hetzelfde geslacht de mogelijkheid krijgen om te trouwen ?
Het gaat dan even niet over de bijbelse visie, maar om de mogelijkheid die een samenleving biedt.
Of mogen gelovige mensen hun gedachten dwingend opleggen aan anderen, en het homohuwelijk verbieden ?

Hetzelfde voor euthanasie.
Moet het toegestaan worden, of mag het verboden worden op basis van geloofsstandpunten ?

Met andere woorden, mogen opvattingen van gelovigen dwingend opgelegd worden aan andere mensen die niet geloven ?

[Zolderworm]

Vergeet niet dat volgens het Genesis verhaal God de schepping en de mens goed geschapen heeft. Het is de zondeval die het oorspronkelijk goede in "'chaos"' heeft gestort. Schuld van de eerste mens. Zelf geloof ik die visie niet, maar een aantal gelovigen zien dat anders. Zelf zie ik het onbedoelde proces van evolutie aan het werk, dus mogen homo's voor mij gewoon de liefde voor elkaar met seks bezegelen. Wie als gelovige met homo geaardheid in de verkeerde geloofsstroming zit, kan anno 2017 gemakkelijk van kerk wisselen en hoeft zich niet te schamen voor zijn/haar aangeboren gedrag en de behoefte aan lichamelijk genot. Nederland neemt daarin wereldwijd het voortouw.

Ik denk niet dat in het universum als geheel er ook maar iets kan gebeuren dat verkeerd is, of niet zo bedoeld. Dat dit zo is, is typisch een menselijke interpretatie. Alles is zoals het moet zijn. Daarom geloof ik niet in een zondeval, of überhaupt niet in zonde.
Het zondeval-verhaal is ook typisch iets in tijdsperspectief. Terwijl het universum op zich geen tijdsperspectief kent.

[wtkees]

Samenvattend: ik zou dus moeten aantonen dat de Bijbel waar is. En dan zijn de meningen ook nog verdeeld, op basis van diezelfde Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel waar is. Ik beweer niet dat mijn mening de juiste is. Ik mag wel geloven wat ik wil. Zo zijn er ook mensen die geloven dat ufo's bestaan, en dan niet in de zin van objecten die we niet kunnen identificeren, maar in de zin van buitenaardse wezens in ruimteschepen. Er zijn zelfs mensen die dit zo stellig beweren, dat je bijna voor gek verklaard wordt als je het ontkent. Ik geloof niet in ufo's. Als iemand daar wel in gelooft, vind ik dat best. Zo mag ik in de Bijbel geloven. De Bijbel is tastbaar. Miljarden mensen kennen de Bijbel. Ufo's zijn niet tastbaar. Er zijn totaal geen bewijzen. En mensen die wel bewijzen denken te hebben, komen niet verder dan filmpjes of zgn. geheime documenten.

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homosexuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe. Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn? Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html). Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

Dit is weer allemaal metadiscussie die een zeker figuur, die iedere keer onder andere namen en met andere ip's terugkomt,iedere keer weer komt neerplempen om de keuze van het forumbeheer voor een nieuwe koers te ondermijnen en die telkens weer opnieuw ter discussie te stellen. Je mag in jouw bijbelinterpretatie geloven. Je mag die niet als bewijs gebruiken in LB en de Bijbel geldt in LB niet als de absolute waarheid. Dit topic gaat over euthanasie en homohuwelijk en niet over ufo's, niet over of jij in de bijbel gelooft of mag geloven en of die tastbaar zou zijn of niet, niet over bestialiteit, en ook niet of men zich zou schikken aan strafbaarstelling van homosexualiteit. De natte droom sommige figuren uit het christendom die vol begeerte ernaar uitzien tot zij met hun gedroomde ijzeren staf hun wet aan mensen mogen opleggen. Open daar zelf een topic over dan, zou ik zeggen.

Dit is het onderwerp van deze topic:

Ander topic zit dicht, dus nu even zo.

GeertN,

hoe denk jij over homohuwelijk en euthanasie ?
Moeten mensen van hetzelfde geslacht de mogelijkheid krijgen om te trouwen ?
Het gaat dan even niet over de bijbelse visie, maar om de mogelijkheid die een samenleving biedt.
Of mogen gelovige mensen hun gedachten dwingend opleggen aan anderen, en het homohuwelijk verbieden ?

Hetzelfde voor euthanasie.
Moet het toegestaan worden, of mag het verboden worden op basis van geloofsstandpunten ?

Met andere woorden, mogen opvattingen van gelovigen dwingend opgelegd worden aan andere mensen die niet geloven ?

Je weet maar niet van ophouden, hè? Ik geef niks als bewijs. Ik geloof in de Bijbel, zo simpel is het. Als jij dat niet doet, even goede vrienden. Ik stel hele fatsoenlijke vragen, heb het niet over bestialiteit. Het is een simpel feit dat dit soort kwesties aan de orde zijn gekomen in het parlement. Ik schik me naar de meerderheid. Nu ophouden met jouw negativiteit, is niet goed voor je. Nadenken over dergelijke vragen vanuit levensbeschouwelijke visie, waar ook de Bijbel voor sommige personen een rol in speelt, is iets dat hier zeker op zijn plaats is. Opvallend is dat vragen niet beantwoord worden. Misschien ben je een beetje in de war? Dat gebeurt als je met diverse winden meewaait.

Op de vragen die jij stelt, heb ik geantwoord. Mijn antwoord is "nee":. Gelovige mensen hebben een stem. Het is dus niet een kwestie van verbieden of niet. Euthanasie verbieden, is mijn mening. Duidelijke antwoorden, lijkt me. Of zijn het vragen waarop ik gewenste antwoorden moet geven? Dat die ik in ieder geval niet.

[Piebe Paulusma]

HJW heeft meer vragen dan je kan beantwoorden, kennelijk wil hij graag ambtsdragers pesten die niet geloven in het homohuwelijk. Hen vragen homo's te trouwen is hetzelfde als een homo vragen hetero te worden omdat het anders van weinig tolerantie getuigt. Belachelijk dus, er zijn genoeg ambstdragers die homo's maar al te gaarne in de echt verbinden, dus zoek daar maar een tussenuit.

[Anja (oud account)]

Beste "wtk",

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homosexuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe.

Dat is je gewoon geraden, anders kun je je hotel gewoon sluiten en met een beetje pech kun jij dan een poosje gaan overnachten in een hotel waar je voorlopig niet meer uitkomt. Je hebt helemaal niets te zeggen over wat twee volwassen mensen sexueeel in wederzijdse overeenstemming met elkaar doen. Heel simpel. Ook niet als dat in jouw hotelkamer zou zijn.

Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen?

Accepteer jij het als de meerderheid heterosexueel gedrag strafbaar zou stellen? Zet je je vrouw (als je die tenminste hebt) uit je slaapkamer dan?

Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn?

Nogmaals, dit zijn ondeugdelijke gesprekstactieken. Bij bestialiteit is er sprake van machtsongelijkheid en wilsonbekwaamheid en dit is niet te vergelijken met een volwassen homosexuele relatie op basis van wederzijdse instemming.

Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is.

Binnen dit topic zijn het smerige vergelijkingen die kant noch wal raken . Dat er in Nederland een politieke discussie plaatsvindt over wetgeving op het gebied van bestialiteit staat volkomen los van het homohuwelijk en dus van dit topic.

Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html). Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

Dit topic gaat over het homohuwelijk en euthanasie. Niet over groepshuwelijken, dat is in Nederland niet aan de orde. Maar okay, stel nou dat een groepshuwelijk hier mogelijk zou worden, zou dat dan een gevaar zijn voor jouw identiteit, je geloof en jouw leven?

[Piebe Paulusma]

In mijn hotel mogen alleen vrouwen komen en de kamer met elkaar delen. Eens kijken of we daar met z'n allen uit gaan komen!

[Anja (oud account)]

In mijn hotel mogen alleen vrouwen komen en de kamer met elkaar delen. Eens kijken of we daar met z'n allen uit gaan komen!

In het "hotel" waar ik het over heb, krijgt een man op sommige afdelingen vanzelf een homosexuele betrekking (of ie nou wil of niet)

[Martine]

Ik was even weg, dan valt er daarna veel te lezen.
Een heel oude versie van psalm 133 kwam in mij op en laat mij niet meer los:
Waar liefde woont gebiedt de Heer zijn zegen;
daar woont Hij zelf, daar wordt zijn heil verkregen
en 't leven tot in eeuwigheid.
(133:3 - Psalmen en gezangen - 1938)

Waar liefde woont...
Man/vrouw, ouder/kind, man/man, vrouw/vrouw.
Al die relaties zijn in de ogen van de Heer goed...

[Anja (oud account)]

Samenvattend: ik zou dus moeten aantonen dat de Bijbel waar is. En dan zijn de meningen ook nog verdeeld, op basis van diezelfde Bijbel. Ik geloof dat de Bijbel waar is. Ik beweer niet dat mijn mening de juiste is. Ik mag wel geloven wat ik wil. Zo zijn er ook mensen die geloven dat ufo's bestaan, en dan niet in de zin van objecten die we niet kunnen identificeren, maar in de zin van buitenaardse wezens in ruimteschepen. Er zijn zelfs mensen die dit zo stellig beweren, dat je bijna voor gek verklaard wordt als je het ontkent. Ik geloof niet in ufo's. Als iemand daar wel in gelooft, vind ik dat best. Zo mag ik in de Bijbel geloven. De Bijbel is tastbaar. Miljarden mensen kennen de Bijbel. Ufo's zijn niet tastbaar. Er zijn totaal geen bewijzen. En mensen die wel bewijzen denken te hebben, komen niet verder dan filmpjes of zgn. geheime documenten.

Vragen: ik zou me schikken naar de meerderheid, als het homohuwelijk wordt erkend. Dat betekent dat ik dat ook praktisch zou doen. Als twee homosexuelen als echtpaar in mijn hotel willen overnachten, dan sta ik dat toe. Ik maak scheiding tussen mijn visie en andermans visie. De vraag is of jullie, bijvoorbeeld zolderworm, peda en HJW zouden accepteren als de meerderheid homosexueel gedrag strafbaar zouden stellen? Mijn vraag is ook of jullie het zouden accepteren als seks met dieren niet strafbaar zou zijn? Dat dit geen vreemde vragen zijn, bewijzen de gegevens dat het homohuwelijk in de meeste landen niet erkend wordt, dat in veel landen homosexualiteit strafbaar is, dat in Nederland in het parlement de discussie over seks met dieren gevoerd is. Ook de discussie over groepshuwelijken is niet nieuw (http://www.wtf.nl/liefde/33608/in-colom ... j-wel.html). Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Waarop is een mening gebaseerd, als deze niet op de Bijbel gebaseerd is? De meerderheid? Of zijn we gewoon dieren en proberen we er maar het beste van te maken? Menselijke gevoelens? Het zijn vragen die zeker in het kader van levensbeschouwing gesteld kunnen worden.

Dit is weer allemaal metadiscussie die een zeker figuur, die iedere keer onder andere namen en met andere ip's terugkomt,iedere keer weer komt neerplempen om de keuze van het forumbeheer voor een nieuwe koers te ondermijnen en die telkens weer opnieuw ter discussie te stellen. Je mag in jouw bijbelinterpretatie geloven. Je mag die niet als bewijs gebruiken in LB en de Bijbel geldt in LB niet als de absolute waarheid. Dit topic gaat over euthanasie en homohuwelijk en niet over ufo's, niet over of jij in de bijbel gelooft of mag geloven en of die tastbaar zou zijn of niet, niet over bestialiteit, en ook niet of men zich zou schikken aan strafbaarstelling van homosexualiteit. De natte droom sommige figuren uit het christendom die vol begeerte ernaar uitzien tot zij met hun gedroomde ijzeren staf hun wet aan mensen mogen opleggen. Open daar zelf een topic over dan, zou ik zeggen.

Dit is het onderwerp van deze topic:

Ander topic zit dicht, dus nu even zo.

GeertN,

hoe denk jij over homohuwelijk en euthanasie ?
Moeten mensen van hetzelfde geslacht de mogelijkheid krijgen om te trouwen ?
Het gaat dan even niet over de bijbelse visie, maar om de mogelijkheid die een samenleving biedt.
Of mogen gelovige mensen hun gedachten dwingend opleggen aan anderen, en het homohuwelijk verbieden ?

Hetzelfde voor euthanasie.
Moet het toegestaan worden, of mag het verboden worden op basis van geloofsstandpunten ?

Met andere woorden, mogen opvattingen van gelovigen dwingend opgelegd worden aan andere mensen die niet geloven ?

Je weet maar niet van ophouden, hè? Ik geef niks als bewijs. Ik geloof in de Bijbel, zo simpel is het. Als jij dat niet doet, even goede vrienden. Ik stel hele fatsoenlijke vragen, heb het niet over bestialiteit.

Daar heb je het wel over. Kennelijk weet je niet dat sex met dieren bestialiteit heet.

[Piebe Paulusma]

In mijn hotel mogen alleen vrouwen komen en de kamer met elkaar delen. Eens kijken of we daar met z'n allen uit gaan komen!

In het "hotel" waar ik het over heb, krijgt een man op sommige afdelingen vanzelf een homosexuele betrekking (of ie nou wil of niet)

Hotel de gouden regen toevallig?

[peda]

Vergeet niet dat volgens het Genesis verhaal God de schepping en de mens goed geschapen heeft. Het is de zondeval die het oorspronkelijk goede in "'chaos"' heeft gestort. Schuld van de eerste mens. Zelf geloof ik die visie niet, maar een aantal gelovigen zien dat anders. Zelf zie ik het onbedoelde proces van evolutie aan het werk, dus mogen homo's voor mij gewoon de liefde voor elkaar met seks bezegelen. Wie als gelovige met homo geaardheid in de verkeerde geloofsstroming zit, kan anno 2017 gemakkelijk van kerk wisselen en hoeft zich niet te schamen voor zijn/haar aangeboren gedrag en de behoefte aan lichamelijk genot. Nederland neemt daarin wereldwijd het voortouw.

Ik denk niet dat in het universum als geheel er ook maar iets kan gebeuren dat verkeerd is, of niet zo bedoeld. Dat dit zo is, is typisch een menselijke interpretatie. Alles is zoals het moet zijn. Daarom geloof ik niet in een zondeval, of überhaupt niet in zonde.
Het zondeval-verhaal is ook typisch iets in tijdsperspectief. Terwijl het universum op zich geen tijdsperspectief kent.

Hallo Zolderworm,

Zonde in de religieuze betekenis is "' verzet tegen God "'. Niet doen wat God wil dat je moet doen, dus je doel missen. Jij gelooft net zomin als ik aan de God zoals beschreven in de Bijbel die vertelt over Zijn schepping, Zijn Wil en Zijn Bedoelingen met de mens. Zondeval en het begrip zonde zijn ons dan inderdaad vreemd. Wij beiden geloven in evolutie, een naar de huidige stand van weten niet Bovennatuurlijk gestuurd proces. Iets als fout of verkeerd classificeren komt dan volgens logica regels uit de mensenwereld. Dan bestaan er ook geen voor eeuwig vaststaande waarden en normen, maar gaat de mens met bepaalde visioenen en idealen onderweg richting een Onbekende toekomst. Geen God die deze weg begeleidt, de regie vast in handen heeft en volgens de profetie uiteindelijk zal overgaan tot herschepping. Als agnost moet ik natuurlijk wel opmerken dat ik het voorstaande niet zeker kan weten, maar er wel, gezien de wetenschappelijke kennis, een hoge waardering aan toeken.