Vrije(?) wil

[EdVaessen]

Als je geen vrije wil hebt en je gedachten en keuzes denk en maak je alleen door ‘chemisch gebruis’ in je hoofd, waarom zou je dan ook maar 1 gedachte die je hebt aannemen als waarheid inclusief de gedachte dat we geen vrije wil hebben als je geen controle hebt over wat je denkt en al je gedachten ontstaan door simpelweg evolutie?

Accepteer het. Je hebt geen controle. Waarheid is een subjectief begrip.

[Makkiev]

Als je geen vrije wil hebt en je gedachten en keuzes denk en maak je alleen door ‘chemisch gebruis’ in je hoofd, waarom zou je dan ook maar 1 gedachte die je hebt aannemen als waarheid inclusief de gedachte dat we geen vrije wil hebben als je geen controle hebt over wat je denkt en al je gedachten ontstaan door simpelweg evolutie?

Accepteer het. Je hebt geen controle. Waarheid is een subjectief begrip.

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

[Mart]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

Wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden, is objectief. Wat persoonlijk is, is subjectief.

[Messenger]

Wat is de definitie van onvoorwaardelijke liefde? In de bijbel staat daar namelijk een andere definitie van dan wat jij zegt. En iemand die anderen vermoord heeft zonder spijt wordt dus liefdevol ontvangen door God? Waarom is er een beperkte wil als er een wet is? Je hebt nog steeds de mogelijkheid om die wet te overtreden hoor. Zou een liefdegevoel voor iemand ook een beperking zijn van je vrije wil om lief te hebben? Soms wordt je verliefd zonder dat je dat eigenlijk wilt dus.

De schrijvers van de Bijbel begrepen God niet. Daardoor wordt de liefde van God omgeven met o.a. genocide en barmhartigheid en vervloeking.
Dat is geen Godsbeeld van echte onvoorwaardelijke liefde.

Onvoorwaardelijke liefde is zonder enige beperking, die laat los, accepteert, heelt en geneest. Die liefde is om niet en verwacht niets terug.

Als er een wet is, is het geen onvoorwaardelijke liefde. Want die kent geen voorwaarde, geen gebod en geen verbod.
Echte liefde geeft een vrije wil, zonder voorwaarde en die gebiedt, verbiedt en vereist niet en zal over die vrije wil niet oordelen, interveniëren of achteraf straffen.

Verliefd worden is niet hetzelfde, want hoe reageer je als de ander je bedriegt? Word je dan jaloers? Jaloezie komt voort uit angst, niet uit liefde.

[Makkiev]

Wat is de definitie van onvoorwaardelijke liefde? In de bijbel staat daar namelijk een andere definitie van dan wat jij zegt. En iemand die anderen vermoord heeft zonder spijt wordt dus liefdevol ontvangen door God? Waarom is er een beperkte wil als er een wet is? Je hebt nog steeds de mogelijkheid om die wet te overtreden hoor. Zou een liefdegevoel voor iemand ook een beperking zijn van je vrije wil om lief te hebben? Soms wordt je verliefd zonder dat je dat eigenlijk wilt dus.

De schrijvers van de Bijbel begrepen God niet. Daardoor wordt de liefde van God omgeven met o.a. genocide en barmhartigheid en vervloeking.
Dat is geen Godsbeeld van echte onvoorwaardelijke liefde.

Onvoorwaardelijke liefde is zonder enige beperking, die laat los, accepteert, heelt en geneest. Die liefde is om niet en verwacht niets terug.

Als er een wet is, is het geen onvoorwaardelijke liefde. Want die kent geen voorwaarde, geen gebod en geen verbod.
Echte liefde geeft een vrije wil, zonder voorwaarde en die gebiedt, verbiedt en vereist niet en zal over die vrije wil niet oordelen, interveniëren of achteraf straffen.

Verliefd worden is niet hetzelfde, want hoe reageer je als de ander je bedriegt? Word je dan jaloers? Jaloezie komt voort uit angst, niet uit liefde.

Mn voorbeeld van verliefd worden was om te zeggen dat dat gevoel je vrije wil ook beïnvloed. Maargoed, volgens jouw redenatie zouden ouders hun kinderen geen regels op moeten leggen omdat dat hun vrije wil beïnvloed? Is dat liefdevol van die ouders? Lijkt me niet. Dus alle verhalen met uitspraken van Jezus in de bijbel die andere vervloekte zijn verzonnen? Vertel me, wat voor voordeel hadden ze erbij om dat te verzinnen? Ze werden vervolgd en vermoord.

[Makkiev]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

Wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden, is objectief. Wat persoonlijk is, is subjectief.

Het is jouw persoonlijke subjectieve waarheid dat wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden objectief is. Dus waarom zou ik dat moeten geloven?

[Messenger]

Mn voorbeeld van verliefd worden was om te zeggen dat dat gevoel je vrije wil ook beïnvloed. Maargoed, volgens jouw redenatie zouden ouders hun kinderen geen regels op moeten leggen omdat dat hun vrije wil beïnvloed? Is dat liefdevol van die ouders? Lijkt me niet. Dus alle verhalen met uitspraken van Jezus in de bijbel die andere vervloekte zijn verzonnen? Vertel me, wat voor voordeel hadden ze erbij om dat te verzinnen? Ze werden vervolgd en vermoord.

Goddelijke liefde is een andere dan menselijke liefde. Mensen geven hun kinderen geen vrije wil vanwege gevaren die zij zien.

God weet dat er geen gevaar is omdat geest en ziel onkwetsbaar zijn. Voor zover de geest averij heeft opgelopen wordt dat allemaal genezen en geheeld. De ziel is namelijk God zelf, geïndividueerd uitgedrukt.

[Mart]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

Wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden, is objectief. Wat persoonlijk is, is subjectief.

Het is jouw persoonlijke subjectieve waarheid dat wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden objectief is. Dus waarom zou ik dat moeten geloven?

Nonsens, het is de definitie van objectief: zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen -- onbevooroordeeld. Wat je persoonlijk gelooft is daarentegen subjectief.

[Barnabas]

Hier worden waarnemingen buiten het lichaam beschreven, maar wie beschrijft een na de dood bezichtiging en krijgt vervolgens een "" opstanding uit de dood "' om de verkregen ervaringen aan de aardelingen kond te doen?

Jezus is uit de dood opgestaan. Hij heeft zich na zijn opstanding vele malen vertoont aan vele mensen. Hij is uit de dood opgestaan om aan te tonen dat het mogelijk is om opgewekt te worden uit de dood zoals hij zegt dat tenslotte met alle mensen zal gebeuren.
Toen hij stierf werden velen uit de dood opgewekt en vertoonden zich aan de mensen. Ook Lazarus kwam weer tot leven na drie of vier dagen als dood geconstateerd te zijn.
De mens is meer dan lichaam. De waarneming van het lichaam etc. wordt gedaan door de ziel die op dat moment buiten het lichaam is. Zonder ziel is de mens "ontzield" en dat betekent dat hij dood is. Artsen kunnen dat constateren.
Hierover zij vele verhalen vanwege het getuigenis dat de overledenen gegeven hebben.
Het feit dat men deze dingen vertelt tont dus aan dat het waar is.

[Makkiev]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

Wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden, is objectief. Wat persoonlijk is, is subjectief.

Het is jouw persoonlijke subjectieve waarheid dat wat gemeenschappelijk aangetoond kan worden objectief is. Dus waarom zou ik dat moeten geloven?

Nonsens, het is de definitie van objectief: zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen -- onbevooroordeeld. Wat je persoonlijk gelooft is daarentegen subjectief.

Hoe kun je jezelf beperken tot de feiten als je geen vrije wil hebt om het bewijs te volgen naar waar het leidt? En welke waarheid kan gemeenschappelijk aangetoond worden? En gaat het er dan om dat de meerderheid iets vind, en wordt zo de ‘waarheid’ bepaald door te stemmen?

En uit welke moleculen is je bewustzijn opgebouwd? En uit welke moleculen is de wet van logica opgebouwd?

[Makkiev]

Mn voorbeeld van verliefd worden was om te zeggen dat dat gevoel je vrije wil ook beïnvloed. Maargoed, volgens jouw redenatie zouden ouders hun kinderen geen regels op moeten leggen omdat dat hun vrije wil beïnvloed? Is dat liefdevol van die ouders? Lijkt me niet. Dus alle verhalen met uitspraken van Jezus in de bijbel die andere vervloekte zijn verzonnen? Vertel me, wat voor voordeel hadden ze erbij om dat te verzinnen? Ze werden vervolgd en vermoord.

Goddelijke liefde is een andere dan menselijke liefde. Mensen geven hun kinderen geen vrije wil vanwege gevaren die zij zien.

God weet dat er geen gevaar is omdat geest en ziel onkwetsbaar zijn. Voor zover de geest averij heeft opgelopen wordt dat allemaal genezen en geheeld. De ziel is namelijk God zelf, geïndividueerd uitgedrukt.

Je somt hier eigenschappen van God op. Maar waar haal je die eigenschappen vandaan? Uit de bijbel? Zoja, waarom neem je dan alleen zijn eigenschap liefde aan en niet zijn eigenschap rechtvaardig? Als je dan weer met het argument aankomt dat de schrijvers het niet begrepen: waarom zouden ze de liefde niet verkeerd begrepen kunnen hebben en de rechtvaardigheid wel goed begrepen kunnen hebben?

[Mart]

Hoe kun je jezelf beperken tot de feiten als je geen vrije wil hebt om het bewijs te volgen naar waar het leidt? En welke waarheid kan gemeenschappelijk aangetoond worden? En gaat het er dan om dat de meerderheid iets vind, en wordt zo de ‘waarheid’ bepaald door te stemmen?

En uit welke moleculen is je bewustzijn opgebouwd? En uit welke moleculen is de wet van logica opgebouwd?

We volgen het bewijs dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden. Of we dat uit vrije wil doen of dat doen omdat onze wil gedetermineerd is en uit welke moleculen je bewustzijn is opgebouwd, is daarbij irrelevant. Het tast hetgeen dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden nergens aan. Je haalt zaken door elkaar.

[Makkiev]

Hoe kun je jezelf beperken tot de feiten als je geen vrije wil hebt om het bewijs te volgen naar waar het leidt? En welke waarheid kan gemeenschappelijk aangetoond worden? En gaat het er dan om dat de meerderheid iets vind, en wordt zo de ‘waarheid’ bepaald door te stemmen?

En uit welke moleculen is je bewustzijn opgebouwd? En uit welke moleculen is de wet van logica opgebouwd?

We volgen het bewijs dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden. Of we dat uit vrije wil doen of dat doen omdat onze wil gedetermineerd is en uit welke moleculen je bewustzijn is opgebouwd, is daarbij irrelevant. Het tast hetgeen dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden nergens aan. Je haalt zaken door elkaar.

Uit welke moleculen je bewustzijn is opgebouwd is een aparte vraag. Daar is geen antwoord op in een materiële view. Hoe kun je bewijs volgen naar waar het leidt zonder vrije wil en dus zonder vrij keuzes te kunnen maken op basis van de feiten?

[Mart]

Uit welke moleculen je bewustzijn is opgebouwd is een aparte vraag.

Exact.

Hoe kun je bewijs volgen naar waar het leidt zonder vrije wil en dus zonder vrij keuzes te kunnen maken op basis van de feiten?

We volgen het bewijs dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden. Of we dat uit vrije wil doen of dat doen omdat onze wil gedetermineerd is, is daarbij irrelevant. Het tast hetgeen dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden nergens aan. Als gezegd, je haalt zaken door elkaar.

[Messenger]

Goddelijke liefde is een andere dan menselijke liefde. Mensen geven hun kinderen geen vrije wil vanwege gevaren die zij zien.

God weet dat er geen gevaar is omdat geest en ziel onkwetsbaar zijn. Voor zover de geest averij heeft opgelopen wordt dat allemaal genezen en geheeld. De ziel is namelijk God zelf, geïndividueerd uitgedrukt.

Je somt hier eigenschappen van God op. Maar waar haal je die eigenschappen vandaan? Uit de bijbel? Zoja, waarom neem je dan alleen zijn eigenschap liefde aan en niet zijn eigenschap rechtvaardig? Als je dan weer met het argument aankomt dat de schrijvers het niet begrepen: waarom zouden ze de liefde niet verkeerd begrepen kunnen hebben en de rechtvaardigheid wel goed begrepen kunnen hebben?

https://www.youtube.com/watch?v=iv0loGpmvSI
https://www.youtube.com/watch?v=oLNrtnFOXZo

Die eigenschappen komen aan de orde in de boeken van Neale Donald Walsch. In bovenstaande filmpjes vertelt hij over vergeving. Vergeving maakt trouwens plaats voor begrip.

God is voor mij echte onvoorwaardelijke oneindige liefde, God is almachtig, onkwetsbaar, volmaakt.
God is alomtegenwoordig (er is niets buiten God, er is niets dat niet God is), God is alwetend, alziend en zonder enige behoefte.

Ik denk dat je het eens bent met deze eigenschappen voor de God waar jij in gelooft. En dat is mooi, want dan zie je God als het grootste en hoogste. Maar leg de Bijbel ernaast en dan worden die eigenschappen ontkracht.
Het valt de mensen die de Bijbel schreven niet aan te rekenen want zij leefden in een andere wereld 2000 jaar geleden. Voor de kennis van toen was de Bijbel niet echt verkeerd.

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

[Makkiev]

Goddelijke liefde is een andere dan menselijke liefde. Mensen geven hun kinderen geen vrije wil vanwege gevaren die zij zien.

God weet dat er geen gevaar is omdat geest en ziel onkwetsbaar zijn. Voor zover de geest averij heeft opgelopen wordt dat allemaal genezen en geheeld. De ziel is namelijk God zelf, geïndividueerd uitgedrukt.

Je somt hier eigenschappen van God op. Maar waar haal je die eigenschappen vandaan? Uit de bijbel? Zoja, waarom neem je dan alleen zijn eigenschap liefde aan en niet zijn eigenschap rechtvaardig? Als je dan weer met het argument aankomt dat de schrijvers het niet begrepen: waarom zouden ze de liefde niet verkeerd begrepen kunnen hebben en de rechtvaardigheid wel goed begrepen kunnen hebben?

https://www.youtube.com/watch?v=iv0loGpmvSI
https://www.youtube.com/watch?v=oLNrtnFOXZo

Die eigenschappen komen aan de orde in de boeken van Neale Donald Walsch. In bovenstaande filmpjes vertelt hij over vergeving. Vergeving maakt trouwens plaats voor begrip.

God is voor mij echte onvoorwaardelijke oneindige liefde, God is almachtig, onkwetsbaar, volmaakt.
God is alomtegenwoordig (er is niets buiten God, er is niets dat niet God is), God is alwetend, alziend en zonder enige behoefte.

Ik denk dat je het eens bent met deze eigenschappen voor de God waar jij in gelooft. En dat is mooi, want dan zie je God als het grootste en hoogste. Maar leg de Bijbel ernaast en dan worden die eigenschappen ontkracht.
Het valt de mensen die de Bijbel schreven niet aan te rekenen want zij leefden in een andere wereld 2000 jaar geleden. Voor de kennis van toen was de Bijbel niet echt verkeerd.

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

[Makkiev]

Uit welke moleculen je bewustzijn is opgebouwd is een aparte vraag.

Exact.

Hoe kun je bewijs volgen naar waar het leidt zonder vrije wil en dus zonder vrij keuzes te kunnen maken op basis van de feiten?

We volgen het bewijs dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden. Of we dat uit vrije wil doen of dat doen omdat onze wil gedetermineerd is, is daarbij irrelevant. Het tast hetgeen dat gemeenschappelijk aangetoond kan worden nergens aan. Als gezegd, je haalt zaken door elkaar.

Nog steeds geen antwoord op mn vraag wat de samenstelling is van bewustzijn.

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn. En over zaken waar discussie over mogelijk is en iedereen anders over denkt, betekent dat dat daar geen waarheid in te vinden is omdat iedereen er anders over denkt? Of geldt dan ‘de meeste stemmen gelden’? Sinds wanneer wordt de waarheid bepaald door een meerderheid van stemmen ipv logisch te redeneren?

[Messenger]

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

[Makkiev]

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

[peda]

Geen groot geloof, maar het volgen van datgene dat de beschouwer als de juiste Openbaring ziet. Openbaring= niet gelijk aan Openbaring. De inbreng op dit forum toont juist de enorme verschillen aan tussen de zeer uiteenlopende Openbaringen. Voor de ene kan een niet bestaande God nooit spreken, dus nooit openbaring. Voor de ander Spreekt de bestaande God nooit, ook geen Openbaring. Voor de derde Spreekt de bestaande God wel degelijk, maar wordt het Spreken totaal verschillend door mensen verstaan. Voor een vierde Spreekt God precies datgene dat Hij Spreekt, er zijn alleen vele dwaalleren. Zo kun je nog even doorgaan. Wanneer er sprake is van een vrije wil bij de mens, kun je ook vrijelijk kiezen uit de opties . Is er sprake van een schijn-vrije wil dan weet je ook niet beter dan dat je vrij kunt kiezen. Dan bestaat er nog de optie van gedeeltelijk vrije wil. Interessant thema, vrije( ? ) wil, dat wel.

[Messenger]

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

Jezus kwam op Aarde, zoals jij en ik op Aarde zijn gekomen. Het doel was zichzelf empirisch te ervaren als Jezus.
Ik vertrouw niet blindelings bijbelteksten over uitspraken die Jezus en God gedaan zouden hebben. Merendeels omdat dan van die eerder genoemde eigenschappen niet veel over blijft. Alles wat niet strookt met die eigenschappen of deze tegenspreekt kan niet juist zijn.

'Vader vergeef het hun' is zo'n dubieuze tekst. Als Jezus zich bewust was van zijn Goddelijkheid en daardoor God begreep, wist Jezus dat met een vrije wil en onvoorwaardelijke liefde vergeving niet nodig zou zijn. Er valt niets te vergeven, er valt eerder iets te begrijpen. Begrip neemt de plaats in van vergeving.

[Mart]

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn.

Het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs volgen gaat prima, getuige de vele zaken die reeds objectief vastgesteld zijn. Of de wil tot de zoektocht al dan niet gedetermineerd is, heeft op het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs geen invloed.

[Zolderworm]

Goddelijke liefde is een andere dan menselijke liefde. Mensen geven hun kinderen geen vrije wil vanwege gevaren die zij zien.

God weet dat er geen gevaar is omdat geest en ziel onkwetsbaar zijn. Voor zover de geest averij heeft opgelopen wordt dat allemaal genezen en geheeld. De ziel is namelijk God zelf, geïndividueerd uitgedrukt.

Je somt hier eigenschappen van God op. Maar waar haal je die eigenschappen vandaan? Uit de bijbel? Zoja, waarom neem je dan alleen zijn eigenschap liefde aan en niet zijn eigenschap rechtvaardig? Als je dan weer met het argument aankomt dat de schrijvers het niet begrepen: waarom zouden ze de liefde niet verkeerd begrepen kunnen hebben en de rechtvaardigheid wel goed begrepen kunnen hebben?

https://www.youtube.com/watch?v=iv0loGpmvSI
https://www.youtube.com/watch?v=oLNrtnFOXZo

Die eigenschappen komen aan de orde in de boeken van Neale Donald Walsch. In bovenstaande filmpjes vertelt hij over vergeving. Vergeving maakt trouwens plaats voor begrip.

God is voor mij echte onvoorwaardelijke oneindige liefde, God is almachtig, onkwetsbaar, volmaakt.
God is alomtegenwoordig (er is niets buiten God, er is niets dat niet God is), God is alwetend, alziend en zonder enige behoefte.

Ik denk dat je het eens bent met deze eigenschappen voor de God waar jij in gelooft. En dat is mooi, want dan zie je God als het grootste en hoogste. Maar leg de Bijbel ernaast en dan worden die eigenschappen ontkracht.
Het valt de mensen die de Bijbel schreven niet aan te rekenen want zij leefden in een andere wereld 2000 jaar geleden. Voor de kennis van toen was de Bijbel niet echt verkeerd.

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

Rechtvaardigheid is een menselijk construct. Van liefde zou je je kunnen voorstellen dat het dat niet is, maar een universele geestelijke wet los van de mens.

[Zolderworm]

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

Dat is-ie ook niet, want hij heeft nooit echt bestaan. Als het om absolute liefde gaat kunnen we Jezus buiten beschouwing laten en het begrip zonde al helemaal.

[Vertrokken_user_6]

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

Jezus kwam op Aarde, zoals jij en ik op Aarde zijn gekomen. Het doel was zichzelf empirisch te ervaren als Jezus.
Ik vertrouw niet blindelings bijbelteksten over uitspraken die Jezus en God gedaan zouden hebben. Merendeels omdat dan van die eerder genoemde eigenschappen niet veel over blijft. Alles wat niet strookt met die eigenschappen of deze tegenspreekt kan niet juist zijn.

'Vader vergeef het hun' is zo'n dubieuze tekst. Als Jezus zich bewust was van zijn Goddelijkheid en daardoor God begreep, wist Jezus dat met een vrije wil en onvoorwaardelijke liefde vergeving niet nodig zou zijn. Er valt niets te vergeven, er valt eerder iets te begrijpen. Begrip neemt de plaats in van vergeving.

Daar zit wel wat in Messenger, over het ''Vader vergeef het hun'', want hoe anders kon de kruisiging doorgaan, en de opstanding uit de dood. Dan vervalt de afronding van het heiligingsproces met als laatste overwinning de dood. De dood als het einde van de lichamelijke binding aan deze vergankelijke wereld.

Maar zoals het karma werkt, zou er voor diegenen die iemands dood op hun geweten hebben, een gevolg kunnen hebben in hun volgende leven; het karma ''verzwaard'', de zielenkwaliteit verminderd. Hun daad wordt hen nu niet aangerekend.

Misschien geeft een juistere vertaling van die uitspraak een andere kijk op die situatie.

Zoals ook bijvoorbeeld het lijden aan het kruis, door sommige religies of benaderingen als juist een verheerlijken gezien kan worden, omdat de volbrenging van de (kring)loop/dwaling door deze wereld ten einde raakt.