Vrije(?) wil

[hopper]

De vrije wil heb ik in mijzelf aangetoond als bestaand.

De illusie van de vrije wil hebben we allemaal. Weet je het beter dan de wetenschap vanwege deze subjectieve ervaring? Prima, toon maar aan dan

Het terrein betreffende de -al dan niet vrije- wil valt buiten de wetenschap. Ik weet het idd beter dan de wetenschap omdat de wetenschap hieromtrent geen kennis kan hebben.

[Petra]

De discussie over de vrije wil raakt de hoeksteen van het strafrecht omdat het samenhangt met verantwoordelijkheid.
Ik geloof niet in vrije wil en vind dan ook dat het strafrecht aangepast moet worden naar de huidige kennis.
Vandaar dat dit vooral mijn interesse heeft.

David Eagleman (mijn Possiblian held ) is neuroscientist en oprichter van:
https://scilaw.org

The Center for Science & Law is an independent nonprofit. We leverage technology to bridge the gap between neuroscience and the law, and harness data science, and legal research to advance justice.

Een imo prima NL epistel:
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=137426

Strafrecht zonder vrije wil?
Een aanzet tot een wetenschappelijk verantwoord strafrecht zonder vrije wil.

Kort omschreven zijn er drie hoofdstromingen: de harde deterministen, de compatibilisten en de libertariërs. Waarbij de filosofen binnen de eerste stroming fel tegenstander van de vrije wil zijn. Zij betogen dat deze niet kan bestaan omdat de wereld gebaseerd is, en gedomineerd wordt, door causale wetmatigheden die geen ruimte laten bestaan voor geestelijke vrijheid of toeval. Filosofen uit de tweede stroming, de libertariërs, betogen het radicaal tegenovergestelde en zeggen juist dat de vrije wil de basis van alles vormt, waardoor de wereld niet volledig gedetermineerd kan zijn. Behalve aanhangers van deze twee uitersten zijn er ook filosofen die een middenweg proberen te vinden. Zij vertegenwoordigen het compatibilisme. Wat inhoudt dat zij een gedetermineerde wereld proberen te verenigen met de vrije wil.

Niet alleen op filosofisch vlak, maar ook in de wetenschap is het thema van de vrije wil een belangrijk discussiepunt, zeker de laatste jaren. Ook hier zijn er wetenschappers die betogen dat de vrije wil niet bestaat, zij sluiten zich daarmee het meest aan bij het harde determinisme. Zij die beweren dat de vrije wil wel bestaat en daarnaast bestaan er ook deskundigen die een middenweg proberen te vinden. Deskundigen die bepleiten dat de vrije wil niet aanwezig is zijn onder andere Wegner, Libet, Lamme en Swaab. Deze deskundigen voeren ter ondersteuning van hun standpunt aan dat neurowetenschappelijk is vastgesteld dat de vrije wil niet bestaat. Volgens ander deskundigen voert dit standpunt veel te ver. De mens zou wel in staat zijn een eigen vrije keuze te maken.
Maar tot een conclusie is men nog niet gekomen, waardoor er nog altijd ruimte is voor verschil in opvattingen.

[Mart]

Vermoed evenmin dat de vrije wil bestaat en het betreft wel degelijk wetenschap: klik.

[hopper]

De vraag is niet zo zeer of de wil bestaat, maar wat de wil vermag. Antwoorden kunnen alleen in de mens zelf gevonden worden.
De wil is nauw verbonden met het (conceptuele) denken. Het denken is er op gericht om iets te bereiken, een doel willen bereiken.
Wat dat doel is, is natuurlijk persoons-gebonden.

Waarom is het verbonden met het conceptuele denken? Dat is gelegen in de kwestie dat het conceptuele denken alleen buiten zichzelf kan denken.
Een concept is een voorstellingsbeeld. En voorstellingsbeelden delen zich op in plezierige, neutrale en onplezierige denkbeelden. Als we het voorstellingsbeeld hebben van onszelf in een rolstoel zonder benen dan is dat een uitermate onplezierig denkbeeld. Wat plezierige denkbeelden zijn dat weet je zelf wel, de mens verliest zichzelf graag in voorstellingsbeelden waarin het hem goed gaat.

Of, als men een dierbare is kwijt geraakt, dan is het 'willen' het gemis aan het voorstellingsbeeld wat we zijn kwijtgeraakt.
In het menselijk hart is de dierbare sowieso aanwezig, maar we willen onze dierbaren 'beleven'.
Daarom rouwen we ook, rouw is het verplaatsen van de overleden dierbare van het 'willend denken' naar het mensenhart waar de dierbare altijd al was.

Waarom zei Jezus het "Niet Mijn wil, maar Uw wil geschiede"? Daarmee bedoelde hij in feite om een einde te maken aan het 'willen'.
Waarbij we natuurlijk niet vervolgens conceptueel gaan invullen wat 'Uw wil geschiede' betekent, want dan schakel je toch weer je eigen wil in.
Om tot daadwerkelijk niet-willen te komen is er een innerlijke stilte noodzakelijk waarin de concepten zwijgen.
Concepten bieden houvast voor het denken, dus dat is best wel moeilijk. In het 'buiten de concepten zijn' kun je tot een andere, innerlijke geestelijke werkelijkheid komen waar het 'willen' afwezig is.

Dan zul je bemerken -maar dat kan alleen middels praktijkervaring- dat het willen van de persoon die je bent eigenlijk geen vrije wil was, maar juist een onvrije wil. Een vrije wil bestaat dus wel degelijk, maar alleen in de perceptie van degenen die de 'wil' in stand houden. Vergis je niet, ook het na je dood in 'heerlijkheid' (of wederopstanding) verblijven is een vorm van willen.

If anyone asks, But what is love? Answer, dissolving the will.

-Rumi-

[Messenger]

viewtopic.php?p=323053#p323053

Ik had elders al over vrije wil geschreven vandaag. De veelheid van topics kan ik niet meer bijbenen. Elk zijspoortje wordt een nieuw topic lijkt wel.

[Mart]

Ook het na je dood in 'heerlijkheid' (of wederopstanding) verblijven is een vorm van willen.

Mee eens. Eeuwige paradijselijke heerlijkheid appelleert aan ons eigen verlangen -- het is de ultieme ambitie, de uiterste begeerte.

Schreef ooit een klein gedachtenexperiment: Een man stierf en kwam aan bij de poorten van het hiernamaals. Toen de poorten voor hem opengedaan werden, zag hij een schitterend landschap met de prachtige paleizen. De poortwachter zei: ''Dit is vanaf nu je thuis, voor altijd. Vraag alles wat je wilt en het zal je gegeven worden''. Zo gingen de jaren voorbij: het lekkerste eten en drinken, de meest wonderbaarlijke architectuur, etc.

Maar na een tijd begon het wat te vervelen. Hij verzocht de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de aarde en dacht ''Ik heb hier het beste en mooiste; wat meer kan ik wensen? Ik wil zien hoe zwaar het leven op aarde is om zodoende weer te kunnen ervaren hoe goed ik het eigenlijk heb in vergelijking tot hen''.

Het venster werd opengezet. Maar na een tijd verzocht de man de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de Hel. ''Waarom?'' vroeg de poortwachter. ''Omdat het alweer begint te vervelen. Ik wil zien hoe zwaar het leven in de Hel is om weer te kunnen ervaren hoe goed ik het hier eigenlijk heb''. Toen begon de poortwachter te lachen en zei: ''Waar denk je dat je bent? Je bént in de Hel''

[hopper]

@Mart

Inderdaad. We dienen de ene toestand te ervaren om de andere te waarderen of omgekeerd.
En dat lost tevens de kwestie van de -al dan niet vrije- wil op.
Het is ook waarom rouw zo zoet smaakt, het is de tegen-ervaring van het in liefde hebben geleefd met iemand.

[Barnabas]

De discussie over de vrije wil raakt de hoeksteen van het strafrecht omdat het samenhangt met verantwoordelijkheid.
Ik geloof niet in vrije wil en vind dan ook dat het strafrecht aangepast moet worden naar de huidige kennis.
Vandaar dat dit vooral mijn interesse heeft.

David Eagleman (mijn Possiblian held ) is neuroscientist en oprichter van:
https://scilaw.org

The Center for Science & Law is an independent nonprofit. We leverage technology to bridge the gap between neuroscience and the law, and harness data science, and legal research to advance justice.

Een imo prima NL epistel:
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=137426

Strafrecht zonder vrije wil?
Een aanzet tot een wetenschappelijk verantwoord strafrecht zonder vrije wil.

Kort omschreven zijn er drie hoofdstromingen: de harde deterministen, de compatibilisten en de libertariërs. Waarbij de filosofen binnen de eerste stroming fel tegenstander van de vrije wil zijn. Zij betogen dat deze niet kan bestaan omdat de wereld gebaseerd is, en gedomineerd wordt, door causale wetmatigheden die geen ruimte laten bestaan voor geestelijke vrijheid of toeval. Filosofen uit de tweede stroming, de libertariërs, betogen het radicaal tegenovergestelde en zeggen juist dat de vrije wil de basis van alles vormt, waardoor de wereld niet volledig gedetermineerd kan zijn. Behalve aanhangers van deze twee uitersten zijn er ook filosofen die een middenweg proberen te vinden. Zij vertegenwoordigen het compatibilisme. Wat inhoudt dat zij een gedetermineerde wereld proberen te verenigen met de vrije wil.

Niet alleen op filosofisch vlak, maar ook in de wetenschap is het thema van de vrije wil een belangrijk discussiepunt, zeker de laatste jaren. Ook hier zijn er wetenschappers die betogen dat de vrije wil niet bestaat, zij sluiten zich daarmee het meest aan bij het harde determinisme. Zij die beweren dat de vrije wil wel bestaat en daarnaast bestaan er ook deskundigen die een middenweg proberen te vinden. Deskundigen die bepleiten dat de vrije wil niet aanwezig is zijn onder andere Wegner, Libet, Lamme en Swaab. Deze deskundigen voeren ter ondersteuning van hun standpunt aan dat neurowetenschappelijk is vastgesteld dat de vrije wil niet bestaat. Volgens ander deskundigen voert dit standpunt veel te ver. De mens zou wel in staat zijn een eigen vrije keuze te maken.
Maar tot een conclusie is men nog niet gekomen, waardoor er nog altijd ruimte is voor verschil in opvattingen.

Vrije wil bestaat, zelf weet ik dat omdat ik consequent zelf in staat ben te kiezen. De gedachte dat vrije wil niet bestaat ontkent het bestaan van de vrije wil. Maar ook ontkennen zij het bestaan van een opperwezen dat daarboven staat. Zelfs deze wetenschap zelf gemaakt heeft. Daarmee staat het opperwezen boven de wetenschap en kan het naar zijn hand zetten zo hij wil. Zo is ook de mens meer dan een machine, maar als je de geest en de ziel ontkent: Inderdaad, dan ben je een wetenschappelijk systeem dat onderhevig is aan natuurwetten en doet wat die voorschrijven. Rechtspraak wordt dan in een heel ander licht te staan. Dat geldt voor de overtreder, maar dan moet dat ook gelden voor de rechter. Dus dan hoeft niemand verantwoording af te leggen, ook degenen die de misdadiger veroordeelt niet. Maar als er een opperwezen is dat vrije wil erkent dan kan de misdadiger kiezen en het oordeel ontlopen. Anders loopt het verkeerd met hem af. Als er geen vrije wil is door de acties van rechters etc. en als er wel vrije wil is door de bewuste afwijzing van zijn handelen door iemand die bewust kiest zijn handelwijze af te wijzen. Net als je een dier dat aanvalt afmaakt omdat het schade brengt en nergens voor dient.

[Mart]

Vrije wil bestaat, zelf weet ik dat omdat ik consequent zelf in staat ben te kiezen.

De illusie van een vrije wil hebben we allen, maar de wetenschap toont dat vrije wil niet bestaat: klik

[peda]

Diegenen die de mens uitgerust zien met een uit de hemel afkomstige ziel, zien de ziel als het centrum van geweten en vrije wil. De ziel geeft de genomen beslissing door aan de hersenen, het uitvoeringsorgaan. De ziel toont in die visie het bestaan van een vrije wil aan. Neem je ziel weg dan houd je een onbewust zombie lichaam over. Neen, neen, zo roepen diegenen die niets hebben met een ziel. De hersenen zelf hebben een stoffelijk centrum waar het geweten in zetelt en dat centrum is zelfs lokaal ontdekt. Dat centrum bepaalt de te nemen handeling of gedachte en levert die door aan dat deel van de hersenen dat de bewustwording verzorgt. De mens heeft in die visie geen vrije wil, het centrumpje bepaalt vooraf op onbewuste wijze de gedachte en de handeling. Dan zijn er nog de esoterici die geloven in een vorm van wereldziel, waar het centrum van geweten en vrije wil zich bevindt. Dit centrum zendt de genomen beslissingen naar het ontvangststation hersenen die dan de elders genomen beslissingen uitvoeren. Dus vrije wil. Het is niet zo simpel als het lijkt. Wereldziel, ziel of de stoffelijke hersenen. Van Lommel, God-kenners of Swaab. Hersenonderzoek met zeer geavanceerde apparatuur gaat gestaag verder, dus zal er wel een moment komen waarop de verschillende mogelijkheden kunnen worden getoetst op juistheid.

[Mart]

Diegenen die de mens uitgerust zien met een uit de hemel afkomstige ziel, zien de ziel als het centrum van geweten en vrije wil. De ziel geeft de genomen beslissing door aan de hersenen, het uitvoeringsorgaan. De ziel toont in die visie het bestaan van een vrije wil aan. Neem je ziel weg dan houd je een onbewust zombie lichaam over.

Geloven is geen argument. Bovendien functioneert je uitleg m.i. niet, aangezien het poneren van een ziel buiten het zelfbewustzijn eveneens de vrije wil tot illusie maakt en als volger van deze ziel, terwijl men met de aanname van het zelfbewustzijn als ziel weer binnen de bovengenoemde illusie treedt.

[Bonjour]

De illusie van een vrije wil hebben we allen, maar de wetenschap toont dat vrije wil niet bestaat: klik

Hele duidelijke tekst, alleen voor velen zal het verhaal te snel gaan en zullen ze zeker bij de differential equations afhaken.

De vond ik mooi. Vrij vertaald

Mensen die geloven in vrije wil hebben niet in de gaten hoezeer hun gedachten door externe processen gestuurd worden.

[hopper]

*knip*

Ach, Peda. Vergelijk het met een boom die wiegt in de wind en die denkt dat hij het wiegen zelf doet.
Zo een boom denkt dan (als hij zou kunnen denken) dat hij een eigen wil heeft.
En uit eigen vrije wil mee buigt met de wind.

Vergelijk het met de aarde die iedere dag als de zon opkomt denkt: daar heb je hem weer! En dat alleen maar omdat ik draai! Ik heb macht over de zon, hij doet wat ik wil omdat ik draai!

Maar omdat bomen en de aarde niet denken hebben ze geen eigen wil. De menselijke wil is afhankelijk van het denken.
En de aarde is wat dat betreft slimmer dan wij met al ons ge-denk. Juist omdat hij niet denkt begrijpt hij dat opkomst en ondergang van de zon 'vanzelf zo' gaat.

Ook de boom is slimmer dan de mens omdat hij niet kan denken. De boom denkt zichzelf geen bomenhemel waar hij tot in de eeuwigheid moet door groeien. (Tot in de hemel...? lol) Juist omdat de boom niet denkt valt hij om met een storm en sterft zonder denkbeelden er bij en is ook in zijn dood anderen tot nut.

Kunnen we van de boom niet leren dat opgaan in het geheel de ultieme liefde is? Paddenstoelen die groeien op je dode stam, mensen die genieten van de paddenstoelen en de met schimmel bezwangerde lucht opsnuiven en daar lyrisch van worden.

[hopper]

Je kan ook stellen dat willen een conditionering is. Een reljongere die een dezer dagen een van onze steden onveilig maakt met brandstichting en vernieling doet dit niet omdat hij dat wil. Hij doet dat omdat hij onwetend is en denkt dat rellen en vernielen zijn wil is. (Heer, vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen.)

Echt vrij kan een mens pas zijn in zijn denken als dit vrij is van voorstellingsbeelden. Maar hoe weet je dan wat goed of slecht is? De mens die het 'willen' los laat wordt een 'voelend' mens. Willen is afhankelijk van iets anders: een voorstellingsbeeld, voelen komt op uit het hart. Het hart bezit een moraliteit welke buiten het denken ligt en dus onafhankelijk is van concepten. Het hart staat dan ook volkomen los van politieke of religieuze denkbeelden die ons voorschrijven wat goed of slecht is.

Pas achteraf zal blijken dat dat wat we 'willen' noemen een slavendrijver was. Goed doen omdat een ideologie of een religie dat voorschrijft komt dan lachwekkend over. Het hart doet ook een intelligentie ontwaken welke vanuit het geheel denkt en niet vanuit het centrum in het hoofd denkt. Je ziet waarom zaken "uit zichzelf zo" zijn.

Logisch, het willende hoofd-denken wringt zich in allerlei bochten om het eigen gedrag goed te praten en dit uit te leggen als 'gewild gedrag'.
Als dat ontbreekt kan de mens genieten van daadwerkelijk in vrijheid denken, vrij van het eigen zeurhoofd.

[Tin]

..... Vergelijk het met een boom die wiegt in de wind en die denkt dat hij het wiegen zelf doet.
Zo een boom denkt dan (als hij zou kunnen denken) dat hij een eigen wil heeft.
En uit eigen vrije wil mee buigt met de wind.

enz.

Mooie omschrijving.
Maar de mens, de denker, denkt liever dat de vrije wil niet bestaat.
En weet het nog te bewijzen (met datzelfde denken) ook.

[hopper]

..... Vergelijk het met een boom die wiegt in de wind en die denkt dat hij het wiegen zelf doet.
Zo een boom denkt dan (als hij zou kunnen denken) dat hij een eigen wil heeft.
En uit eigen vrije wil mee buigt met de wind.

enz.

Mooie omschrijving.
Maar de mens, de denker, denkt liever dat de vrije wil niet bestaat.
En weet het nog te bewijzen (met datzelfde denken) ook.

In feite toon ik dit topic aan dat de vrije wil zowel wel als niet bestaat.
Hij bestaat alleen voor wie denkt dat de vrije wil bestaat!
En dat klopt met mijn eigen bevindingen: toen ik mijn eigen wil vond hield deze op te bestaan.

Niets is wat het lijkt, zoals het onderschrift van een wijs man zegt......

[peda]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

[Barnabas]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen. De wetenschap zal te zijner tijd wel ontdekken hoe het mechanisme werkt en welke lichaamsdelen daarbij betrokken zijn. Daarbij zal ook wel duidelijk worden of er een harmonie in het lichaam te vinden is en of het mechanisme een hiërarchische opbouw heeft.

[peda]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen. De wetenschap zal te zijner tijd wel ontdekken hoe het mechanisme werkt en welke lichaamsdelen daarbij betrokken zijn. Daarbij zal ook wel duidelijk worden of er een harmonie in het lichaam te vinden is en of het mechanisme een hiërarchische opbouw heeft.

Het interessante is wel of toekomstig onderzoek de noodzaak van het bestaan van een ziel onderuit haalt. Wanneer de gehele persoonlijkheid van de mens ( inclusief gewetensfunctie ) stoffelijk verklaard zou kunnen worden vanuit de hersenen, heeft dat theologisch ook consequenties.

[Keessen]

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen.

Waarom denk je dat? En, als dat zo is, dan kan je ook niet meer over goed en kwaad spreken, toch?

[Barnabas]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen. De wetenschap zal te zijner tijd wel ontdekken hoe het mechanisme werkt en welke lichaamsdelen daarbij betrokken zijn. Daarbij zal ook wel duidelijk worden of er een harmonie in het lichaam te vinden is en of het mechanisme een hiërarchische opbouw heeft.

Het interessante is wel of toekomstig onderzoek de noodzaak van het bestaan van een ziel onderuit haalt. Wanneer de gehele persoonlijkheid van de mens ( inclusief gewetensfunctie ) stoffelijk verklaard zou kunnen worden vanuit de hersenen, heeft dat theologisch ook consequenties.

Ik denk niet dat dat gaat lukken. God staat boven de wetenschap en de wetenschap kan dat niet ontkennen. Zoals een brommer nooit een raket kan weerleggen omdat een brommer andere technologie gebruikt dan een raket. De technologie in de brommer is eenvoudig en onvoldoende om een raket mee te bouwen. Maar wie alleen een brommer kent zou kunnen zeggen dat een raket niet kan bestaan omdat hij de techniek van de raket niet kent. Maar de technoligie in de raket bevat veel meer kennis en waarschijnlijk ook alle kennis die nodig is om een brommer te bouwen. Zo is wie de raket kent op de hoogte van de techniek om een brommer te bouwen. Zo is wie God kent in staat te zeggen dat wetenschap bestaat en werkt, maar wie de wetenschap kent God niet kan bevatten.

[Barnabas]

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen.

Waarom denk je dat? En, als dat zo is, dan kan je ook niet meer over goed en kwaad spreken, toch?

Als alles alleen maar wetenschap is dan begrijp ik dat mensen goed en kwaad wegredeneren. Maar wetenschap is gemaakt door God en ook de werking daarvan is door Hem vastgesteld, daarom verwacht ik dat de wetenschap ook zal ontdekken dat wie goed doet goed ontmoet (zoals in de bijbel staat) en dat wie wil het kan ontdekken.

[Mart]

God staat boven de wetenschap...

... maar wetenschap bestaat met zekerheid.

[peda]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

De wil, de identiteit en het "ik" zullen zeker op één of ander wijze door moleculen en biochemische mechanismen in het lichaam tot stand komen. De wetenschap zal te zijner tijd wel ontdekken hoe het mechanisme werkt en welke lichaamsdelen daarbij betrokken zijn. Daarbij zal ook wel duidelijk worden of er een harmonie in het lichaam te vinden is en of het mechanisme een hiërarchische opbouw heeft.

Het interessante is wel of toekomstig onderzoek de noodzaak van het bestaan van een ziel onderuit haalt. Wanneer de gehele persoonlijkheid van de mens ( inclusief gewetensfunctie ) stoffelijk verklaard zou kunnen worden vanuit de hersenen, heeft dat theologisch ook consequenties.

Ik denk niet dat dat gaat lukken. God staat boven de wetenschap en de wetenschap kan dat niet ontkennen. Zoals een brommer nooit een raket kan weerleggen omdat een brommer andere technologie gebruikt dan een raket. De technologie in de brommer is eenvoudig en onvoldoende om een raket mee te bouwen. Maar wie alleen een brommer kent zou kunnen zeggen dat een raket niet kan bestaan omdat hij de techniek van de raket niet kent. Zo is wie God kent in staat te zeggen dat wetenschap bestaat en werkt, maar wie de wetenschap kent God niet kan bevatten.

Ik stel ook niet dat met de wetenschap de Transcendente God kan worden bereikt en geanalyseerd, dat zijn 2 totaal verschillende domeinen. Wat ik wel stel is dat de wetenschap de immanente sporen van God zou kunnen traceren. In de immanentie is God niet langer verborgen, werkt binnen de natuurwetten en kan daar te traceren sporen nalaten. Wanneer ( theoretisch ) de wetenschap ooit de werking van de hersenen in alle functionaliteit volledig zou kunnen ontrafelen, dan is precies bekend welke functies aan de hersenen kunnen worden toegerekend. Je zit dan ahw in dezelfde situatie als met de bliksem en regenboog. Beiden zijn verklaarbaar met de natuurwetten en kunnen ontstaan zonder Goddelijk ingrijpend Handelen. Geloven dat God Zelve de regenboog en de bliksem direct veroorzaakt, mag uiteraard, maar een grote schare van aanhangers zie ik persoonlijk niet. Zo zou het met de hersenen ook kunnen gaan lopen. Wanneer toekomstig hersenonderzoek zou opleveren dat na het volledig in kaart brengen de stoffelijke hersenen nooit voor de volle 100% autonoom de gehele functionaliteit kan leveren , dan zit je wel dicht bij het traceren van immanent achtergelaten sporen ( de aanvulling naar volledige functionaliteit ) . De toekomst geeft uitsluitsel.

[Tin]

Bij vrije wil gaat het er m.i. om vast te stellen welke "' identiteit "" , waar ( in de hersenen of elders zetelend ) , wilshandelingen op zelfbewuste wijze genereert. Bestaat er wel een alle andere "' ikken "" overstijgend zelfbewust "" IK "'. Het finale/ ultieme "' IK "' dat wanneer het wordt uitgeschakeld de mens laat ophouden een mens te zijn. Is er sprake in de hersenen van een netwerk van "' ikken "' zonder "' opperhoofd "' of bestaat er een "" IK- opperhoofd "".

Het verhaal van de twee monniken schiet me te binnen.
Waar als de oudste monnik overleden is, de jongste monnik over de aard van de hemel vraag: Taliter?
Is het zoals wij verwachten?
En hij vervolgens antwoord krijgt van de overledene (hoe, vertelt het verhaal niet ) :Totaliter aliter
Volkomen anders!

Al is dit denk ik een mooi antwoord, ook het 'volkomen anders' bied voor het menselijk brein volop gelegenheid zich beelden te vormen die in plaats van 'volkomen anders' eigenlijk 'meer van hetzelfde' zijn.
Aan een antwoord op je vraag waag ik mij dus niet.
Ik put daarmee immers weer uit dezelfde stroom van menselijk bewustzijn.
Natuurlijk vallen mij gedachten uit die stroom te binnen.
Zoals: 'waar een 'ik' is, is afgescheidenheid.'
Een 'ik', dus ook een 'opperhoofd ik' staat dus altijd tegenover iets het niet ik waar het geen opperhoofd over is. Kun je dan spreken over een opperhoofd?
Misschien is het ook wel wat minnetjes het over ikjes en opperhoofden te hebben wanneer we verwijzen naar Dat.

Het woord 'stroom' ,de stroom van menselijk bewustzijn, bracht ik in omdat het onderwerp me ook doet denken aan een discussie met Krishnamurti en een paar buddhisten over de vraag 'is there life after death?'.
Niet persé de fysieke dood, maar is het mogelijk uit de stroom van al het gekende, de stroom van menselijk bewustzijn, zich manifesterend als Peda, Hopper of Tin te stappen?
https://jkrishnamurti.org/content/there ... fter-death