Je ingraven met stelligheid

[hopper]

Conclusie: iedereen leeft in zijn eigen zelf-bedachte realiteit. Gevolg van toevallige omstandigheden.

Hallo Hopper,

Zelf-bedachte realiteit, dat zie ik als zeer betrekkelijk. Waarom verwijst bijvoorbeeld Hopper zoveel naar Plato, Plotinus, Rumi, Meister Eckhart etc. Mijns inziens omdat Hopper door de geschriften van deze grootheden wordt geinspireerd. Hopper heeft het niet allemaal zelf "" uitgevonden "" en derhalve niet zelf bedacht, maar de gedachten van genoemde grootheden spreken hem aan, er is herkenbaarheid. Een naturalist heeft ook niet alles zelf "" uitgevonden "', maar hij/ zij wordt geispireerd door andere denkers die over het het naturalisme produceren. De christen wordt geinspireerd door de schrijvers van het N T en door bepaalde exegeten en hetzelfde geldt voor de Jehovah Getuigen, de moslims, de hindoe, de boeddhist. Nagenoeg iedereen is in mijn optiek niet de createur van de inhoud van de eigen overtuiging , maar volgt de creaties van anderen, omdat die prima passen bij de eigen insteek. Afgeleide creativiteit derhalve, de "' broculeur "' aan het werk, maar dat woord, wordt niet graag gelezen op het forum.

Er is wel een verschil. De geschriften waar ik naar verwijs heb ik niet geërfd van mijn ouders, dat is eigen initiatief. Naturalisten volgen hun belangstelling. Belangstelling voor evolutie heb ik niet van mijn ouders meegekregen.

Religie daarentegen is voor 95% overerfbaar, de rest zijn toevallige mutaties. Katholieke ouders krijgen katholieke kinderen, moslims krijgen moslim kinderen. Het gaat me om de factor overerfbaar.

De evolutie van christenen loopt al weer zo'n 2000 jaar en sedertdien zien we allerlei afsplitsingen zoals apen en mensen ook afsplitsingen zijn van een gemeenschappelijke voorouder . We zien ook jongere totaal andere soorten zoals de islam, welke ook haar oorsprong heeft in het judaïsme en christendom.

Wie er oog voor heeft, die ziet dat religie overerfbaar is en ook onderhevig is aan de omstandigheden en zich daar aan aanpast. Zo heeft het katholicisme allerlei heidense elementen opgenomen om te overleven. Evolutionair gezien een handige strategie. We zien ook allerlei afsplitsingen welke niet erg levensvatbaar zijn. Doodlopende lijnen die uitsterven. Mislukt, ze voldoen niet om te kunnen overleven.

Christenen zullen dit uiteraard ontkennen. Maar als buitenstaander zie ik dat hetzelfde proces in religie bezig is als in de gewone evolutie.

[peda]

Hallo Hein,

Die helderheid waarnaar jij steeds vraagt, levert het geloofsbewijs per definitie niet. Je kunt blijven vragen tot Sint Juttemis, maar voor jou blijven de gegeven antwoorden vaag en wellicht zelfs zweverig. Meer kan ik er niet van maken, wanneer ik het verlossende antwoord zou kennen, zou ik het snel mededelen, maar helaas. Voor jou is het je behelpen met vaagheden ( de schaduwen in de grot van Plato ) , terwijl voor de ander het sterke voor hem/ haar prachtig te herkennen geloofslicht volop schijnt, maar daarvoor staat de gelovige naar eigen inzicht buiten de grot, terwijl jij jezelf buiten de grot in het licht ziet staan en de gelovigen en hun vaagheden in de grot.

[MagereHein]

Hallo Hein,

Die helderheid waarnaar jij steeds vraagt, levert het geloofsbewijs per definitie niet. Je kunt blijven vragen tot Sint Juttemis, maar voor jou blijven de gegeven antwoorden vaag en wellicht zelfs zweverig. Meer kan ik er niet van maken, wanneer ik het verlossende antwoord zou kennen, zou ik het snel mededelen, maar helaas. Voor jou is het je behelpen met vaagheden ( de schaduwen in de grot van Plato ) , terwijl voor de ander het sterke voor hem/ haar prachtig te herkennen geloofslicht volop schijnt, maar daarvoor staat de gelovige naar eigen inzicht buiten de grot, terwijl jij jezelf buiten de grot in het licht ziet staan en de gelovigen en hun vaagheden in de grot.

Toch blijf ik dit lastig vinden. In ieder gesprek hanteren we de spelregels, behalve in geloofszaken! En dat zou betekenen dat er geen fatsoenlijk goed gesprek mogelijk is.
De vaagheden uit de grot van Plato hebben we inmiddels ook deels weten te ontwaren door "ons" aan de spelregels te houden. Zelfde geldt voor bv archeologishe "feiten" uit de bijbel. Die zijn met die spelregels te onderzoeken. Zo is tot op heden de ark nog nooit gevonden (ook niet op de berg Ararat) en andere steden die genoemd worden zijn dan wel weer aanwijzingen voor.
Is het dan legitiem te gaan beweren dat God de ark onzichtbaar heeft gemaakt? Is dat zoals we met de taal in een gesprek om mogen gaan?

[small brother]

God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken.

Allah is [volgens moslims] realiteit en Mohammed is de aan de mensheid gezonden profeet. Jezus is eerdere profeet.

Opvattingen die te ver weg liggen van mijn eigen overtuiging, negeer ik gewoon, een reactie dwang bestaat hier niet.

Vandaar nu mijn vergelijken van God met onzichtbare draak. Je ziet waar je met vaagheid naartoe kan. Dan "bestaat" die draak.

Er is wel een geloof dat verder gaat; namelijk de Wetenschap. De Wetenschap geeft een systeem van inbreng en controle, waaraan het geloof als geheel en het geloof als proces toetsbaar is. Dit geloof heeft dus een pretentie van waarheid en recht en wetmatigheid. Hoewel recht krom denken, en vervormingen van het niets, toch echt wel weer een zaak is van oncontroleerbaar geloof. Maar; ten opzichte van allerlei geloven zonder wet en wetmatigheden, heeft dit geloof het relatief gemakkelijk: die andere geloofjes vallen als vanzelf door de mand als niet of minder recht. Ze creëren hun realiteit rondom lijnen van mystiek en schimmigheid. Natuurlijk doe ik daar bepaalde geloven tekort mee, maar dat mag de gelovige voor zichzelf beoordelen.

En er is een geloof dat nog verder gaat, en dat is wat de bijbel brengt. Niet te verwarren met wat er uit wordt geplukt. De bijbel claimt een God te vertegenwoordigen die alles gemaakt heeft, en die zichtbaar is als en zich identificeert met recht en waarheid en wetmatigheden in zowel proces als feitelijkheden. Gewoon de Wetenschap dus, met een gouden randje.

En dat dat geloof dan óók nog claimt dat in geestelijke zaken dezelfde feitelijke onderscheidingen en wetmatigheden in realiteit en processen gelden, dat is een extraatje voor wie waarheid liefheeft, Want het geeft een model en een gespiegelde werkelijkheid die inzicht en lessen mogelijk maakt over het bestaan van goed en kwaad en alles wat geestelijk te onderscheiden valt.

Beetje absurd, en behoorlijk tragisch, is als de gelovigen van dat geloof soms zelf helemaal geen interesse of liefde hebben voor recht en waarheid en zuiverheid van denken. Als zij graag redding genieten in dit leven hier, of als ze graag redding genieten in een leven later, maar dat hun zodanig afleidt van de realiteit van de geestelijke wetten van die bijbel, dat ze zich totaal kunnen verslikken, en missen waartoe dat geloof is gesteld.

Hoe dan ook; dat geloof steekt met kop en schouders boven de wetenschap uit, omdat zij verder gaat in de wetmatigheden wetmatig benaderen, en zich niet beperkt tot het domein van materiële natuurwetten, maar uitdrukkelijk alle materiële natuurwetten toepasbaar ziet/beschouwt op de geestelijke realiteit.

En dat dat geloof dan ook op een natuurlijke wijze van een zaad en ontkieming een nieuw leven indenkt en inziet in wat er komt na het leven sterven en wegrotten van een graankorrel, is bewezen. Het meerdere is een extraatje dat zodanig mooi en rijk is, dat het tot wereldwijd spontaan groot verzet leidt. Waarbij de wel gelovigen niet altijd een plusfactor zijn. Maar dat mag dan niet weer afleiden van de realiteit dat er aan de basis de claim ligt, van recht en waarheid en zuiverheid van denken.

[peda]

De vaagheden uit de grot van Plato hebben we inmiddels ook deels weten te ontwaren door "ons" aan de spelregels te houden. Zelfde geldt voor bv archeologishe "feiten" uit de bijbel. Die zijn met die spelregels te onderzoeken. Zo is tot op heden de ark nog nooit gevonden (ook niet op de berg Ararat) en andere steden die genoemd worden zijn dan wel weer aanwijzingen voor.
Is het dan legitiem te gaan beweren dat God de ark onzichtbaar heeft gemaakt? Is dat zoals we met de taal in een gesprek om mogen gaan?

Hallo Hein,

Op godsbeelden ( het concreet handelen van God in de natuur ) daar kun je uiteraard de wetenschappelijke spelregels op los laten. Ik zet zeker de wetenschappelijke spelregel niet buiten spel, maar een ter zake kundige gelovige, heeft op het concreet handelen in de natuur ook weer antwoorden en m.i. is dat ook goed in de discussie. Ik ben zeker geen fan van de idee van de wereldwijde zondvloed, maar een openbaringsverhaal naar de prullenbak verwijzen omdat er nog nooit een 4300 jaren oude ark is gevonden, vind ik persoonlijk qua argumentatie niet sterk. Maar nogmaals je wordt het per definitie nooit eens wanneer wetenschap en geloof botsen, daarvoor lopen de uitkomsten/conclusies in de regel te sterk uiteen. Dan is het de keuze tussen: of elkaar mijden wegens niet te overbruggen verschil in mening, of één spelregel superieur verklaren met als gevolg dat de ander als gesprekspartner de arena verlaat of je blijft over en weer een veelheid aan inbreng leveren waaruit de "' agree to disagree "" voortdurend blijkt. Mijn keuze is voor "' agree to disagree "', je vult dan wel vele kleurrijke pagina's vol wederzijdse beleving. Veel beter als de kwantitatieve nul inbreng bij "" Tote Hose "", zo mijn visie.

[MagereHein]

@Small brother

Ik geloof dat jij een buitenaardse levensvorm bent die mijn vragen via de 7e SB-dimensie antwoord.
Hier kan de wetenschap met haar geloofsmethoden niet aan tippen

[Inktvlam]

Ze zitten er allemaal naast. ALLE evolutiebiologen, alle kosmologen, alle fysici, geologen en hersenwetenschappers.

Wie zegt dat ze er allemaal naast zitten? Ik niet. Ik heb mijn informatie van wetenschappelijk onderzoek. En daaruit blijkt dat de evolutiestamboom gesneuveld is en dat fundamenteel nieuwe soorten plotseling ontstaan en niet geleidelijk.
En de evolutiebiologen (met uitzondering van de fanatici) weten dat ook, want ze bedenken voortdurend nieuwe evolutietheorieën. Zoals: punctuacted equilibrium, het saltationisme, het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, epigenetic inheritance, natural genetic engineering, de neutrale theorie, constructive neutral evolution, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie) en nog meer. Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Ik ben overtuigd van mijn vertrouwen in de evolutietheorie, maar als er bewijs is dat ze incorrect is, hoor ik dat graag.

Je hoort het helemaal niet graag. Er is overvloedig bewijs dat het incorrect is, maar je bent niet eens bereid je erin te verdiepen. Dus dat onderschrift van jou: “I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day” kun je wel schrappen.
Ik heb je het feitenmateriaal gegeven en je wuift het gewoon weg.
viewtopic.php?p=375300#p375300

[Inktvlam]

God is realiteit. Jezus is de menswording Gods en heeft zich aan de mensheid getoond. Dus de zaak is beklonken.

Het is jammer dat we geen moslims hebben. Dus ik probeer even hun standpunt in te brengen.
Allah is realiteit en Mohammed is de aan de mensheid gezonden profeet. Jezus is eerdere profeet.

Ten eerste gaat het bij God om de juiste liefde, niet om de juiste kennis.
Ten tweede, hoe kom je erachter wie er gelijk heeft? Door je goed te verdiepen in wat er geschreven staat. En van daaruit een mening te vormen. Heb je wel eens de Koran gelezen? Het staat vol wartaal en onsamenhangend gezwets waar je niet goed van wordt.
De auteur van de Koran meende dat Maria deel uitmaakte van de drie-eenheid (Koran 5:116). Personages als Nimrod en Abraham, Haman en Mozes, Maria en Aaron, enz. worden allen neergezet alsof ze in dezelfde tijd leefden. Mozes en de zondvloed vinden we samen, de toren van Babel en de farao, enz. alsof het allemaal op hetzelfde tijdstip plaats vond. Maria, de moeder van Jezus, is Mozes’ zuster Miriam (Koran 19:27-28, 66:12) volgens de Koran, veel gekker kun je ’t niet bedenken.
De Koran staat barstensvol tegenstrijdigheden. En er zijn er nog veel meer dan hier beschreven.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 71#p105271

[MagereHein]

Hallo Hein,

Op godsbeelden ( het concreet handelen van God in de natuur ) daar kun je uiteraard de wetenschappelijke spelregels op los laten. Ik zet zeker de wetenschappelijke spelregel niet buiten spel, maar een ter zake kundige gelovige, heeft op het concreet handelen in de natuur ook weer antwoorden en m.i. is dat ook goed in de discussie. Ik ben zeker geen fan van de idee van de wereldwijde zondvloed, maar een openbaringsverhaal naar de prullenbak verwijzen omdat er nog nooit een 4300 jaren oude ark is gevonden, vind ik persoonlijk qua argumentatie niet sterk. Maar nogmaals je wordt het per definitie nooit eens wanneer wetenschap en geloof botsen, daarvoor lopen de uitkomsten/conclusies in de regel te sterk uiteen. Dan is het de keuze tussen: of elkaar mijden wegens niet te overbruggen verschil in mening, of één spelregel superieur verklaren met als gevolg dat de ander als gesprekspartner de arena verlaat of je blijft over en weer een veelheid aan inbreng leveren waaruit de "' agree to disagree "" voortdurend blijkt. Mijn keuze is voor "' agree to disagree "', je vult dan wel vele kleurrijke pagina's vol wederzijdse beleving. Veel beter als de kwantitatieve nul inbreng bij "" Tote Hose "", zo mijn visie.

Peda, ik blijf er vooralsnog bij dat je met correct gebruik van de Nederlandse taal in ieder gesprek heel ver moet kunnen komen.
1. Openbaringen. Is dit een valide kenbron? Zo ja, er zijn meerdere openbaringen geweest. Hoe gaan we bepalen welke (in)correct is? Welke methoden zijn ervoor zodat we t eens kunnen worden over de juiste openbaring.

2 De zondvloed, zoals beschreven, heeft wel of niet plaatsgevonden. De geologie kan daar uitstekend antwoorden op vinden. Maar mijn tegenwerping is dan dat gelovigen dit afwijzen ALS de uitkomsten ze niet zinnen. Is dat in een goed respectvol gesprek verstandig? Andersom moet ik ook accepteren dat wat in de bijbel correct beschreven is.

3 De uitkomsten en conclusies lopen te ver uiteen schrijf je. Maar dan zijn we in omgekeerde volgorde in gesprek. Dan kijken we eerst naar de conclusie/uitkomst en redeneren daar vervolgens naar toe.

Mijn conclusie is dat je in gesprek kunt blijven, mits je je aan de gespreksregels houdt. Geldt voor beide partijen.

[peda]

Mijn conclusie is dat je in gesprek kunt blijven, mits je je aan de gespreksregels houdt. Geldt voor beide partijen.

Hallo Hein,

Mag een gelovige zich beroepen op zijn/ haar gevolgde Openbaring. Wanneer het antwoord dan is dat eerst moet worden aangetoond dat openbaring Openbaring is, dan verdwijnt het geloofsbewijs reeds uit de arena. Het voor iedereen op bevredigende wijze aantonen lukt niet, anders was het wel ergens op de wereld een gelovige gelukt.
Gespreksregels acceptabel voor beide partijen is m.i. een vergeefse oproep, daarom mijn credo "" agree for disagree "'.
Geef jij anders eens concreet aan hoe jij voor beide partijen geldende gespreksregels gerealiseerd ziet. Mij lukt het niet.
Jij vindt God al vanaf den beginne niet concreet, hoe wil je bij dit God-probleem dan verderop proberen God- concreetheid te verkrijgen? Voor mij de Gordiaanse Knoop. Maar ik wacht met interesse af of het jou wel lukt, een voor Hein acceptabele God.

[small brother]

Het is allemaal wel een kinderlijk gedoe, waar je mee komt.

'Er is een draak in mijn garage. Ik heb een draak in mijn garage.
(...) Als er voor mij geen manier is om te vervalsen dat er een draak is, wat is dan het verschil
tussen een onzichtbare drijvende warmteloze draak en helemaal geen draak?
Geen.
Zelfde geldt wat mij betreft dus voor God (en de ongeloofwaardigheid van de JG met de voorspellingen dat de aarde vergaan zou zijn.

De draak is de dood, en je garage is het leven op aarde.
Nu weet je dat je de klos bent, ongeacht of je gelooft.

Nu is de draak geen schijn, en de garage is de harde realiteit.

Maar ik zeg dan, dat de draak overwonnen kan worden, en dat nieuw leven lonkt.
Nu is jouw ongeloof onschadelijk voor jou, en mijn geloof brengt mij winst.
Want ik loop in die garage en ik beweeg vrij, de draak tartend.
Ondertussen jou belerend, dat je nog iets essentieels mist.

Theoretisch dan. Want we staan samen bij die garage;
en je vraagt mij waarom ik toch niet vrij in die garage beweeg.
En dan zeg ik, dat de draak overwinnen, niet betekent
dat ik ook niet liever lekker buiten een biertje doe !
Zodat je mij beleert, dat ik nog iets essentieels mis.

En zo zien we dat de verschillen kleiner zijn op het niveau van samenzijn,
en steeds groter op het niveau van de te verwachten toekomst.
Met een paradox. Want waar ik normatief vrijer zou moeten zijn van beweging,
beweeg jij gemakkelijker in die garage, niet gelovend dat iets jou wat doet of niet-doet.
Terwijl de zekerheid die ik heb, ook moeite brengt en zich ook liever laat uitstellen
onder het genot van het biertje van dit moment.

Maar dan terug.
Jouw draak is niet mijn draak, en de garage is klein.
Dus de draken zullen strijden, in een poging
elkaar tot hulp of tegenspraak te zijn.
De draken zijn reëel, maar niet zichtbaar in het heden.
En zo zien, we dat het gaat over de geesten in ons,
die om plaats en aanzien strijden.
Het is een "beproeft de geesten,
of zij in recht en waarheid zijn."

[MagereHein]

Mijn conclusie is dat je in gesprek kunt blijven, mits je je aan de gespreksregels houdt. Geldt voor beide partijen.

Hallo Hein,

Mag een gelovige zich beroepen op zijn/ haar gevolgde Openbaring. Wanneer het antwoord dan is dat eerst moet worden aangetoond dat openbaring Openbaring is, dan verdwijnt het geloofsbewijs reeds uit de arena. Het voor iedereen op bevredigende wijze aantonen lukt niet, anders was het wel ergens op de wereld een gelovige gelukt.
Gespreksregels acceptabel voor beide partijen is m.i. een vergeefse oproep, daarom mijn credo "" agree for disagree "'.
Geef jij anders eens concreet aan hoe jij voor beide partijen geldende gespreksregels gerealiseerd ziet. Mij lukt het niet.
Jij vindt God al vanaf den beginne niet concreet, hoe wil je bij dit God-probleem dan verderop proberen God- concreetheid te verkrijgen? Voor mij de Gordiaanse Knoop. Maar ik wacht met interesse af of het jou wel lukt, een voor Hein acceptabele God.

Een gelovige mag zich beroepen op openbaringen en dat geeft aan dat de gelovige openbaringen serieus neemt.
En dat betekent weer dat we in gesprek kunnen gaan over t fenomeen openbaring.
Moeten we (alle) openbaringen serieus nemen? Zo ja, waarom ? Zo nee, waarom niet?

[peda]

Hallo Hein,

Openbaring is het verhaal van gelovigen. Ongelovigen vinden het openbaringsverhaal geen goed verhaal. Agree to disagree.
Om dan met elkaar te gaan bespreken waarom een niet-goed-verhaal-toch-wel-een -goed-verhaal-zou-kunnen-worden, zie ik persoonlijk als zinloos. Niet goed blijft niet goed, bij ongelovigen en goed blijft goed bij gelovigen. Geen zweven, maar helder.

[hopper]

De Koran staat barstensvol tegenstrijdigheden. En er zijn er nog veel meer dan hier beschreven.

Daarmee is de koran een volwaardig broertje van de bijbel.
Waar de Gruwelgod "oog om oog" predikt, predikt Jezus de "andere wang".

Welke van de 2 is het nou?

[peda]

De Koran staat barstensvol tegenstrijdigheden. En er zijn er nog veel meer dan hier beschreven.

Daarmee is de koran een volwaardig broertje van de bijbel.
Waar de Gruwelgod "oog om oog" predikt, predikt Jezus de "andere wang".

Welke van de 2 is het nou?

Het goede is dat iedere beschouwer terug kan vallen op bijbel teksten die sec gelezen de eigen visie ondersteunen. Op een ander forum is zo juist een inbreng geleverd waarbij de N T boodschap van Liefde gezien door beschouwer A wordt vervangen door de boodschap van de hel gezien door beschouwer B. Het kan allemaal verkeren, dus zoek de Zwaan die het beste past bij de individuele beschouwer en dan pas "' kleef-aan "". Wie van de 2 gelijk heeft, bepaalt de individuele beschouwer, zo mijn inbreng en niet de ene dwingend voor de ander. Vrijheid, blijheid, persoonlijk geluk dat weer wel!

[MagereHein]

Hallo Hein,

Openbaring is het verhaal van gelovigen. Ongelovigen vinden het openbaringsverhaal geen goed verhaal. Agree to disagree.
Om dan met elkaar te gaan bespreken waarom een niet-goed-verhaal-toch-wel-een -goed-verhaal-zou-kunnen-worden, zie ik persoonlijk als zinloos. Niet goed blijft niet goed, bij ongelovigen en goed blijft goed bij gelovigen. Geen zweven, maar helder.

Misschien was ik niet duidelijk.
Is openbaring (het zelfstandig naamwoord) een valide kenbron? M.a.w: neemt de gelovige het fenomeen openbaring serieus?
Ik heb t niet over een verhaal, maar over een kenbron. Kun je openbaring gebruiken om je geloof in een god aannemelijk te maken?
Dan kun je nl in gesprek over t fenomeen: openbaring

[hopper]

Daarmee is de koran een volwaardig broertje van de bijbel.
Waar de Gruwelgod "oog om oog" predikt, predikt Jezus de "andere wang".

Welke van de 2 is het nou?

Het goede is dat iedere beschouwer terug kan vallen op bijbel teksten die sec gelezen de eigen visie ondersteunen. Op een ander forum is zo juist een inbreng geleverd waarbij de N T boodschap van Liefde gezien door beschouwer A wordt vervangen door de boodschap van de hel gezien door beschouwer B. Het kan allemaal verkeren, dus zoek de Zwaan die het beste past bij de individuele beschouwer en dan pas "' kleef-aan "". Wie van de 2 gelijk heeft, bepaalt de individuele beschouwer, zo mijn inbreng en niet de ene dwingend voor de ander. Vrijheid, blijheid, persoonlijk geluk dat weer wel!

Nou ja, wat Inktvlam doet refereert rechtstreeks aan een uitspraak van Jezus.

In die tijd hield Jezus zijn leerlingen deze gelijkenis voor: 'Kan soms de ene blinde de andere leiden? Vallen dan niet beiden in de kuil? De leerling staat niet boven zijn meester; maar zal hij ten volle gevormd zijn als hij gelijk is zijn meester. Waarom kijkt ge naar de splinter in het oog van uw broeder en slaat ge geen acht op de balk in uw eigen oog? Hoe kunt ge tot uw broeder zeggen: 'Broeder, laat mij de splinter uit uw oog halen, terwijl ge de balk in uw eigen oog niet opmerkt?' Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog; dan zult ge scherp genoeg zien om de splinter te kunnen verwijderen die in het oog van uw broeder zit.'

Wijzen op wat tegenstrijdigheden in de koran, terwijl de bijbel zelf een vat vol tegenstrijdigheden is!
Ik ga met plezier nog een paar dagen door met wijzen op tegenstrijdigheden in de bijbel.
Wat jij zegt: iedereen kan uit de bijbel halen wat hem belieft.
Zo kun je ook 2 geheel tegenstrijdige levensvisies uit de bijbel halen......

[Piebe Paulusma]

Ik zou liever zeggen je zalven met stelligheid en je ingraven met twijfels. Want stellige mensen kan je van op aan en twijfelaars komen altijd te laat of laten het afweten.

[Leon]

Nog even een reminder van het originele bericht:

Stelligheid doet alsof alles bepaald is.

De wereld is ten diepste, fundamenteel, onbepaald (kwantumrealiteit).

Er is hoogstens tijdelijk wat bepaald en dan alleen voor jezelf en niet voor anderen.

Van de tijdelijkheid moet je het niet hebben, daarop vertrouwen geeft lijden, want je raakt alles kwijt dat je dacht te hebben.

[hopper]

Ik zou liever zeggen je zalven met stelligheid en je ingraven met twijfels. Want stellige mensen kan je van op aan en twijfelaars komen altijd te laat of laten het afweten.

Twijfelaar schreef hier in het verleden, maar hij is al geruime tijd niet meer gezien.
Die laat het idd afweten.

[hopper]

Nog even een reminder van het originele bericht:

Stelligheid doet alsof alles bepaald is.

De wereld is ten diepste, fundamenteel, onbepaald (kwantumrealiteit).

Er is hoogstens tijdelijk wat bepaald en dan alleen voor jezelf en niet voor anderen.

Van de tijdelijkheid moet je het niet hebben, daarop vertrouwen geeft lijden, want je raakt alles kwijt dat je dacht te hebben.

De wordende wereld is onbepaald. Toch zijn er ook over de wordende wereld stellige uitspraken te doen.
Ik kan over de wordende wereld de stellige uitspraak doen dat de berg niet zonder het dal kan bestaan en vice versa.
Dat is weliswaar tijdelijk bepaald , maar ook een berg op een nu nog niet bestaande planeet over 5 miljard jaar zal aan hetzelfde principe voldoen.

[Leon]

Nog even een reminder van het originele bericht:

Stelligheid doet alsof alles bepaald is.

De wereld is ten diepste, fundamenteel, onbepaald (kwantumrealiteit).

Er is hoogstens tijdelijk wat bepaald en dan alleen voor jezelf en niet voor anderen.

Van de tijdelijkheid moet je het niet hebben, daarop vertrouwen geeft lijden, want je raakt alles kwijt dat je dacht te hebben.

De wordende wereld is onbepaald. Toch zijn er ook over de wordende wereld stellige uitspraken te doen.
Ik kan over de wordende wereld de stellige uitspraak doen dat de berg niet zonder het dal kan bestaan en vice versa.
Dat is weliswaar tijdelijk bepaald , maar ook een berg op een nu nog niet bestaande planeet over 5 miljard jaar zal aan hetzelfde principe voldoen.

Logisch bepaald zijn is misschien een uitzondering op de heersende onbepaaldheid, maar alsnog alleen in tijdelijk bewustzijn. En met consequenties…

[small brother]

Ik ga met plezier nog een paar dagen door met wijzen op tegenstrijdigheden in de bijbel.

Open een draad van plezier !

[Piebe Paulusma]

Nog even een reminder van het originele bericht:

Stelligheid doet alsof alles bepaald is.

Nee hoor, je kan stellig voor iemand gaan en daardoor allerlei nieuwe uitdagingen moeten trotseren.

De wereld is ten diepste, fundamenteel, onbepaald (kwantumrealiteit).

Er is hoogstens tijdelijk wat bepaald en dan alleen voor jezelf en niet voor anderen.

Oneens, want ook al is mijn dood niet het einde van iemand anders' leven, diens eigen dood is dat wel. En een bekende uitspraak: the sky is the limit en the cliff ook. Er is veel meer voor ons bepaald dat het lijkt in mijn optiek. Ik zeg in mijn optiek zodat ik geen dictator lijk die alles voor anderen bepaalt en zo ver reikt mijn macht niet.

Van de tijdelijkheid moet je het niet hebben, daarop vertrouwen geeft lijden, want je raakt alles kwijt dat je dacht te hebben.

Eens, tijdelijkheid is een gebroken hart, een gevoelloze trut. Was het maar een mond zodat ik er op kon slaan.

De tragiek is dat je ook alles kwijtraakt als je niet vertrouwt op tijdelijkheid. Waar vertrouw jij op?

[Leon]

Nog even een reminder van het originele bericht:

Stelligheid doet alsof alles bepaald is.

Nee hoor, je kan stellig voor iemand gaan en daardoor allerlei nieuwe uitdagingen moeten trotseren.

Stellig “gaan” voor iemand is niet gelijk aan stelligheid in een discussie.

De wereld is ten diepste, fundamenteel, onbepaald (kwantumrealiteit).

Er is hoogstens tijdelijk wat bepaald en dan alleen voor jezelf en niet voor anderen.

Oneens, want ook al is mijn dood niet het einde van iemand anders' leven, diens eigen dood is dat wel. En een bekende uitspraak: the sky is the limit en the cliff ook. Er is veel meer voor ons bepaald dat het lijkt in mijn optiek. Ik zeg in mijn optiek zodat ik geen dictator lijk die alles voor anderen bepaalt en zo ver reikt mijn macht niet.

Ja tijdelijk en plaatselijk “in jouw optiek” is misschien alles bepaald, Dat maakt het niet logisch waar.

Van de tijdelijkheid moet je het niet hebben, daarop vertrouwen geeft lijden, want je raakt alles kwijt dat je dacht te hebben.

Eens, tijdelijkheid is een gebroken hart, een gevoelloze trut. Was het maar een mond zodat ik er op kon slaan.

De tragiek is dat je ook alles kwijtraakt als je niet vertrouwt op tijdelijkheid. Waar vertrouw jij op?

Logica kan je vertrouwen, maar heeft ook consequenties. Uiteindelijk zijn onlogische denkers meer vrij om zich anders te laten bepalen.

Vrijheid vind je pas als je alles loslaat, daar vertrouw ik op.

Ik zie iedereen zo hardnekkig vasthouden…