Een andere overtuiging.

[Messenger]

Zowel in tijd en ruimte als daarbuiten. Binnen tijd en ruimte is God immanent, buiten tijd en ruimte is God transcendent.

Daar zijn we het over oneens, binnen tijd en ruimte zijn alleen de dingen, mensen, dieren en planten en zo te vinden. Maar nu begrijp ik wel beter waarom jij denkt God te zijn.

God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is. Er is niks anders dan God, gemanifesteerd in vele vormen.

[Mullog]

En ik laat mij inspireren door wat mensen doen. Als je een beetje goed oplet zijn er veel mensen die op een eenvoudige manier met de middelen die ze hebben andere helpen of de wereld proberen te verbeteren.

Dus jij laat je inspireren door kindermisbruikers, moordenaars en verkrachters ?
Zie je hoe makkelijk het is om gelijk iets negatiefs te pakken en dat er tegenaan te houden ?
Dat is namelijk wat jij doet met de bijbel.

Je zult je niet laten inspireren door negatieve dingen van mensen, maar door de positieve dingen. En ook dan is het gewoon willekeur.
Net zoals je tegen anderen aanhoudt.

Want bij jouw inspiratie noem je gelijk alleen de positieve dingen.

Punt is dat ik mij niet druk maak over jou interpretatie van mijn inspiratie. Terwijl ik blijkbaar wel op tenen sta als ik, beargumenteerd, aangeef wat mijn probleem is met de bijbel als inspiratiebron.

Daarnaast is het lastig om willekeur te hanteren bij daden van mensen die op je pad komen. Daar heb je weinig over te zeggen. De inhoud van de bijbel mag je als bekend veronderstellen en daar leg je dan bij voorbaat een filter overheen.

Verder is negatief en positief relatief. Zelfs extreme kindermisbruikers kunnen inspirerend zijn voor nog extremere kindermisbruikers, welke laatste dat vast als positief zullen zien.

[HJW]

Punt is dat ik mij niet druk maak over jou interpretatie van mijn inspiratie. Terwijl ik blijkbaar wel op tenen sta als ik, beargumenteerd, aangeef wat mijn probleem is met de bijbel als inspiratiebron.

Daarnaast is het lastig om willekeur te hanteren bij daden van mensen die op je pad komen. Daar heb je weinig over te zeggen. De inhoud van de bijbel mag je als bekend veronderstellen en daar leg je dan bij voorbaat een filter overheen.

Verder is negatief en positief relatief. Zelfs extreme kindermisbruikers kunnen inspirerend zijn voor nog extremere kindermisbruikers, welke laatste dat vast als positief zullen zien.

Je staat bij mij op geen enkele teen, ik constateer alleen dat je een dubbele moraal hanteert.
Nu geef je dan wel aan dat je een probleem hebt met de bijbel, toch eerlijk eindelijk.
Het is heel makkelijk om willekeur te hanteren bij daden van mensen op je pad, het ene inspireert wel en het andere niet.
Jij legt ook al bij voorbaat een filter over de mensen: als ze dat doen, dan zo. Als ze dit doen, dan zus.

En nu is alles ineens relatief.
Het kan verkeren.
Het draaien is begonnen: hoe kan ik er onder uit draaien dat ik zelf ook willekeurig ben.
Ik houd je een spiegel voor en je begint gelijk te draaien.
Ik laat het daarom hier maar bij.

[Mullog]

Punt is dat ik mij niet druk maak over jou interpretatie van mijn inspiratie. Terwijl ik blijkbaar wel op tenen sta als ik, beargumenteerd, aangeef wat mijn probleem is met de bijbel als inspiratiebron.

Daarnaast is het lastig om willekeur te hanteren bij daden van mensen die op je pad komen. Daar heb je weinig over te zeggen. De inhoud van de bijbel mag je als bekend veronderstellen en daar leg je dan bij voorbaat een filter overheen.

Verder is negatief en positief relatief. Zelfs extreme kindermisbruikers kunnen inspirerend zijn voor nog extremere kindermisbruikers, welke laatste dat vast als positief zullen zien.

Je staat bij mij op geen enkele teen, ik constateer alleen dat je een dubbele moraal hanteert.
Nu geef je dan wel aan dat je een probleem hebt met de bijbel, toch eerlijk eindelijk.
Het is heel makkelijk om willekeur te hanteren bij daden van mensen op je pad, het ene inspireert wel en het andere niet.
Jij legt ook al bij voorbaat een filter over de mensen: als ze dat doen, dan zo. Als ze dit doen, dan zus.

En nu is alles ineens relatief.
Het kan verkeren.
Het draaien is begonnen: hoe kan ik er onder uit draaien dat ik zelf ook willekeurig ben.
Ik houd je een spiegel voor en je begint gelijk te draaien.
Ik laat het daarom hier maar bij.

Het topic gaat over overtuigingen, met name andere. Het is mijn overtuiging dat de bijbel uit een andere cultuur en tijd stamt en dat veel daarvan niet begrepen wordt of anders wordt geïnterpreteerd dan ooit door de schrijvers bedoeld. Verder staan er nogal wat zaken in die de tand des tijds niet overleefd hebben. Zowel feitelijk als ethisch.

Als ik dat inbreng is dat blijkbaar negatief. En blijkbaar is dat ik ook selecteer bij wat mij inspireert ook belangrijk. Het zal zo zijn maar verandert verder niks aan mijn overtuiging over de bijbel. Net zomin als dat ik het historisch belang van het boek waardeer

[peda]

.

[peda]

De bijbel als inspiratiebron. Voor velen gaat dat wel op.
Oud tekst begrijpen wordt vervangen door nieuw tekst begrijpen.
De zienswijze van de oude cultuur wordt aangepast aan de zienswijze van de moderne cultuur.
De "" bricoleur "' maakt zelf uit hoe hij/ zij een tekst of een combinatie van teksten interpreteert en middels eigen interpretatie van oude teksten op een bij het jaar 2024 passende wijze geïnspireerd wordt.
Of de schrijver van de oorspronkelijke teksten het daar al of niet mee eens zou zijn, de "' bricoleur "" kent het antwoord.
De wereld beweegt, mensen bewegen zich binnen deze grote beweging, overtuigingen bewegen mee met de menselijke beweging. Kortom voor velen geldt Panta Rhei en voor mij eveneens.

[Tufkah]

In het stoffelijk domein geldt het Panta Rhei, maar dat is niks bijzonders.

[Bonjour]

De bijbel als inspiratiebron. Voor velen gaat dat wel op.

Als ze in godsnaam maar de juiste delen nemen. Een stad met vrouwen en kinderen uitmoorden, is geen goed voorbeeld. Onvoorwaardelijk je ouders moeten eren is een onrechtvaardige eis. En zo zijn er nog veel meer opmerkingen te maken.

Ik denk dat wanneer je er even voor gaat zitten met een paar mensen je een beter boek als leidraad kan schrijven.

[dingo]

De bijbel als inspiratiebron. Voor velen gaat dat wel op.

Als ze in godsnaam maar de juiste delen nemen. Een stad met vrouwen en kinderen uitmoorden, is geen goed voorbeeld. Onvoorwaardelijk je ouders moeten eren is een onrechtvaardige eis. En zo zijn er nog veel meer opmerkingen te maken.

Ik denk dat wanneer je er even voor gaat zitten met een paar mensen je een beter boek als leidraad kan schrijven.

Vervolgens is dat betere boek over 50 jaar volslagen verouderd en weet niemand meer waarom er van die rare dingen in staan omdat de context waarin het geschreven is niet meer bestaat.

[peda]

Als ze in godsnaam maar de juiste delen nemen. Een stad met vrouwen en kinderen uitmoorden, is geen goed voorbeeld. Onvoorwaardelijk je ouders moeten eren is een onrechtvaardige eis. En zo zijn er nog veel meer opmerkingen te maken.

Ik denk dat wanneer je er even voor gaat zitten met een paar mensen je een beter boek als leidraad kan schrijven.

Vervolgens is dat betere boek over 50 jaar volslagen verouderd en weet niemand meer waarom er van die rare dingen in staan omdat de context waarin het geschreven is niet meer bestaat.

Panta Rhei !!

[Inktvlam]

De bijbel als inspiratiebron. Voor velen gaat dat wel op.

Als ze in godsnaam maar de juiste delen nemen. Een stad met vrouwen en kinderen uitmoorden, is geen goed voorbeeld. Onvoorwaardelijk je ouders moeten eren is een onrechtvaardige eis. En zo zijn er nog veel meer opmerkingen te maken.

Ik denk dat wanneer je er even voor gaat zitten met een paar mensen je een beter boek als leidraad kan schrijven.

Dan heb ik goed nieuws. Die boeken bestaan al heel lang. Een stortvloed van boeken zelfs.
Wie dacht dat God 2.000 jaar gezwegen heeft, heeft het goed mis.
We hebben niet alleen Emanuel Swedenborg (1688-1771) en Jakob Lorber (1800-1864) maar ook van de vroege Middeleeuwen af, o.a. Hildegard von Bingen, Joachim van Fiore, Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis en later Gottfried Mayerhofer, Max Seltmann.
Ze kwamen geen nieuw evangelie verkondigen, maar wel het bestaande evangelie verduidelijken.

Jakob Lorber schrijft: “ook al spreken de evangeliën elkaar in stoffelijke zin of in de letter tegen; de reine geest bevatten zij toch en een ieder die door Mij (de Heer) ook maar enigszins is bekeerd kan deze vinden”. En verder: “In iedere eeuw heb Ik op alle plaatsen waar Mijn leer ook maar enigermate geloofd werd, mannen uitgekozen en geroepen, die de toedracht en de betekenis van de evangeliën aan de mensen duidelijk maakten. Deze geroepenen hebben dat altijd gedaan en ze hebben ook historisch datgene in de geschriften aangevuld, wat ten dele door de slordigheid van de mensen en ten dele door het starre denken en niet zelden door de kwade wil verloren is gegaan”.

Je hoeft niet onvoorwaardelijk je ouders te eren. Het gaat niet alleen om onze biologische ouders, maar ook om moeder aarde. Ze is inderdaad onze moeder. Zij draagt ons, zij kleedt ons en zij voedt ons. Feitelijk is de aarde vader en moeder tegelijk. Het hemellichaam zelf is de vader en de schoot van de aarde, waar steeds nieuw leven geboren wordt, de moeder.

[Tufkah]

Als ze in godsnaam maar de juiste delen nemen. Een stad met vrouwen en kinderen uitmoorden, is geen goed voorbeeld. Onvoorwaardelijk je ouders moeten eren is een onrechtvaardige eis. En zo zijn er nog veel meer opmerkingen te maken.

Ik denk dat wanneer je er even voor gaat zitten met een paar mensen je een beter boek als leidraad kan schrijven.

Dan heb ik goed nieuws. Die boeken bestaan al heel lang. Een stortvloed van boeken zelfs.
Wie dacht dat God 2.000 jaar gezwegen heeft, heeft het goed mis.
We hebben niet alleen Emanuel Swedenborg (1688-1771) en Jakob Lorber (1800-1864) maar ook van de vroege Middeleeuwen af, o.a. Hildegard von Bingen, Joachim van Fiore, Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis en later Gottfried Mayerhofer, Max Seltmann.
Ze kwamen geen nieuw evangelie verkondigen, maar wel het bestaande evangelie verduidelijken.

Jakob Lorber schrijft: “ook al spreken de evangeliën elkaar in stoffelijke zin of in de letter tegen; de reine geest bevatten zij toch en een ieder die door Mij (de Heer) ook maar enigszins is bekeerd kan deze vinden”. En verder: “In iedere eeuw heb Ik op alle plaatsen waar Mijn leer ook maar enigermate geloofd werd, mannen uitgekozen en geroepen, die de toedracht en de betekenis van de evangeliën aan de mensen duidelijk maakten. Deze geroepenen hebben dat altijd gedaan en ze hebben ook historisch datgene in de geschriften aangevuld, wat ten dele door de slordigheid van de mensen en ten dele door het starre denken en niet zelden door de kwade wil verloren is gegaan”.

Je hoeft niet onvoorwaardelijk je ouders te eren. Het gaat niet alleen om onze biologische ouders, maar ook om moeder aarde. Ze is inderdaad onze moeder. Zij draagt ons, zij kleedt ons en zij voedt ons. Feitelijk is de aarde vader en moeder tegelijk. Het hemellichaam zelf is de vader en de schoot van de aarde, waar steeds nieuw leven geboren wordt, de moeder.

Mystici als Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis (en anderen) verduidelijken het Evangelie helemaal niet. Zij zijn de Weg gegaan welke in het Evangelie staat. Mensen die daadwerkelijk de Weg gaan, kunnen daar naar kijken hoe of waar ze zelf zich op de Weg bevinden.

Het Evangelie zoals het in de Bijbel staat is op zich al duidelijk genoeg. Doch helaas, verzuipen we in de vertalingen en de fouten die dat met zich meebracht. Daarnaast doet het er meer toe hoe je leest, iemand die naar de letter leest die leest helemaal niks. Die kan beter de Donald Duck gaan lezen.

[peda]

Aan bijbel verduidelijking doen vele theologen ( god-geleerden ) mee. De theoloog verduidelijkt door het gebruik van zijn/ haar verstand de basis-Bronkennis ( Openbaring/ Wijsheid ) , zoals ook de meeste filosofen hun werkstuk aan het gebruik van hun verstand te danken hebben.
Mystici zijn in de regel geen verstandsmensen, geen theologen, maar zij baseren de door hen gegeven ""verduidelijking"" op een andere "' vorm "' van weten. Theologen zijn er tallozen, echte mystici maar weinigen. Hoe zulks komt, daar heb ik geen goed antwoord op.
Misschien een nieuw topic met als titel "" waarom zijn er zo weinig mystici "' ?
Het zou kunnen zijn dat de gelovigen aan de basis meer behoefte hebben aan "' geloofsregeltjes "' ( theologen aan het werk ) dan aan intuïtief verkregen geloofskennis ( het domein van de mystici ) , maar dat is meer een persoonlijke insteek.
Geloofsregels staan m.i. voor "" hoe kom ik aan mijn Heil "' en mystiek houd zich daar m.i. niet mee bezig, een andere kwaliteit van "" verduidelijking "".

[Tufkah]

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/m/mystici

Een mysticus of mystica is iemand die op overweldigende wijze de tegenwoordigheid ervaart van iets dat hem of haar overstijgt en middelen heeft gevonden om over deze ervaring te communiceren. Dit overstijgende is veel 'werkelijker' dan al doorgaans voor werkelijk wordt aangezien. De 'gewone werkelijkheid' wordt als het ware transparant voor een 'andere, uiteindelijke werkelijkheid'. De mysticus voelt tijdens zo'n ervaring zijn 'ikheid' verdwijnen. Zijn opgeslotenheid in zichzelf wordt opgeheven.

Mystiek is idd wat anders dan theologie. Mystiek heeft alles met 'ikheid' van doen. In de liefde des Vaders is de 'ikheid' afwezig. Doch je komt niet zomaar van jezelf af. We komen namelijk op het gebied van de overtuigen. Overtuigingen zijn 'ikheid'. Het is immers 'ik' die overtuigingen heeft. Toch gaat het Evangelie over jezelf ontdoen van 'ikheid'. Je kunt nergens anders uitkomen dan bij de mystiek.

In alle godsdiensten en culturen vinden we mystici, die dikwijls als vreemde vogels worden aangemerkt.

Van de buitenkant deelt men op in christelijke mystici, islamitische mystici enz. In werkelijkheid is mystiek juist aan geen enkele religie gebonden. Zolang men nog gelooft, (overtuiging) is er geen mystiek. Want mystiek is geen geloof. Dat kan verwarrend zijn.

Ze ervaren God als uitermate nabij, maar weten absoluut niet meer wat het woord God betekent.

Het woord 'God' is dan ook betekenisloos. Iedereen vult 'God' op eigen wijze in. En zolang men God nog invult, dan is dat God niet.

Mysticus werden geroepen op een weg die ze zelf nooit gekozen zouden hebben. Ze staan met lege handen en met de rug tegen de muur. Ze verzinnen allerlei trucs om een veilig heenkomen te vinden, maar ze zijn tevens scherpzinnig en meedogenloos in de ontmaskering van hun eigen uitvluchten. Ze beschrijven een weg die nergens heen voert, want er bestaat geen taal die daar woorden voor kent. Daarom worden ze vaak -min of meer noodgedwongen- grote kunstenaars die ons door hun vormgeving van taal, beelden en klank ongekende mogelijkheden bieden om met hen mee te reizen.

Het gaan van de Weg leidt inderdaad nergens heen. En dat is tegen-natuurlijk voor gelovigen. Die willen ergens naar toe, naar het hiernamaals, het duizendjarig Rijk of whatever. Dat heeft alles te maken met de 'ikheid', het is 'ik' die in het hiernamaals terecht wenst te komen. En daarom komt 'ik' er dan ook niet. Maar dat zei Jezus zelf ook al: wie het leven (ik) wil behouden die zal het verliezen. Maar die vers slaan gelovigen liever over denk ik......

[Inktvlam]

Het Evangelie zoals het in de Bijbel staat is op zich al duidelijk genoeg.

Als het alleen om de liefde gaat, is het duidelijk genoeg.
Maar het intellect wil ook bevredigd worden. Ik wil niet rot doen, maar de betekenis die jij aan sommige Bijbelteksten geeft is vaak tenenkrommend. Dus jij zou een goede toelichting prima kunnen gebruiken.
Laat ik enkele voorbeelden geven van verhalen en begrippen in de Bijbel die niet zo makkelijk te vatten zijn.
De Bijbel alleen verstrekt domweg te weinig informatie over de grote vragen van vandaag.

- Met het scheppingsverhaal, letterlijk genomen, kun je natuurlijk geen kant op. De Bijbel vertelt ons niets over aardlagen, fossielen en mensachtige voorlopers. De juiste uitleg van het Bijbelse scheppingsverhaal heb ik hier al verschillende keren gegeven.

- Voor een wereldwijde zondvloed is geologisch gezien geen enkel bewijs. Een watervloed die de hele aarde overspoeld heeft, is volslagen onmogelijk. Er kan natuurlijk nooit een wereldwijde watervloed, over hoge bergen klotsend, geweest zijn, want waar zou al dat water vandaan moeten komen en waar zou het naartoe weg moeten stromen. Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen zondvloed en watervloed. De zondvloed (begaan van zonden) was wereldwijd, de watervloed niet.

- Zowel Lorber als Swedenborg bezweren ons dat de leer van de drie-eenheid, zoals die nu gepredikt wordt, vals is. Die leer is een vierde-eeuws fantasieproduct van bisschop Athanasius. Jezus heeft nooit gezegd dat het wezen van God uit drie personen bestaat. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn geen drie personen, maar drie basiseigenschappen van God. Ze staan voor liefde, wijsheid (of licht) en kracht. Jezus is de wijsheid of het licht Gods. Alleen de geest van Jezus is de Vader zelf in al zijn volheid (Kol.2:9). In zijn gedaante als mens is Jezus slechts de Zoon van God.

- Zaken als lichaam, ziel en geest worden uitgelegd in het Lorberwerk.

– Hemel, hel en jongste dag zijn altijd verkeerd begrepen. Hemel en hel zijn allereerst innerlijke gesteldheden, niet zozeer plaatsen. Ieder mens draagt overeenkomstig zijn persoonlijkheid zowel de hemel als de hel in zich. Het is dan ook niet zo dat God iemand naar de hel stuurt. Die hemel of hel bouwt iemand geleidelijk in zichzelf op. In de Statenvertaling en ook in de vertaling van Luther staat: “het Koninkrijk Gods is in u” (Luc.17:21).
Met de jongste dag wordt geen aardse dag bedoeld, maar een geestelijke in het hiernamaals. Wanneer je het lichaam hebt verlaten en in het rijk der geesten ingaat, dan zal dat je jongste dag zijn, en God zal je uit de gevangenschap der materie verlossen, en dat is de opwekking op de jongste dag.

[Mullog]

Mystiek is idd wat anders dan theologie. ....

Mystiek is het proberen te zeggen van het onzegbare.

[Tufkah]

Het Evangelie zoals het in de Bijbel staat is op zich al duidelijk genoeg.

A. Als het alleen om de liefde gaat, is het duidelijk genoeg.
Maar het intellect wil ook bevredigd worden. Ik wil niet rot doen, maar de betekenis die jij aan sommige Bijbelteksten geeft is vaak tenenkrommend. Dus jij zou een goede toelichting prima kunnen gebruiken.
Laat ik enkele voorbeelden geven van verhalen en begrippen in de Bijbel die niet zo makkelijk te vatten zijn.
De Bijbel alleen verstrekt domweg te weinig informatie over de grote vragen van vandaag.

B. - Met het scheppingsverhaal, letterlijk genomen, kun je natuurlijk geen kant op. De Bijbel vertelt ons niets over aardlagen, fossielen en mensachtige voorlopers. De juiste uitleg van het Bijbelse scheppingsverhaal heb ik hier al verschillende keren gegeven.

C. - Voor een wereldwijde zondvloed is geologisch gezien geen enkel bewijs. Een watervloed die de hele aarde overspoeld heeft, is volslagen onmogelijk. Er kan natuurlijk nooit een wereldwijde watervloed, over hoge bergen klotsend, geweest zijn, want waar zou al dat water vandaan moeten komen en waar zou het naartoe weg moeten stromen. Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen zondvloed en watervloed. De zondvloed (begaan van zonden) was wereldwijd, de watervloed niet.

D. - Zowel Lorber als Swedenborg bezweren ons dat de leer van de drie-eenheid, zoals die nu gepredikt wordt, vals is. Die leer is een vierde-eeuws fantasieproduct van bisschop Athanasius. Jezus heeft nooit gezegd dat het wezen van God uit drie personen bestaat. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn geen drie personen, maar drie basiseigenschappen van God. Ze staan voor liefde, wijsheid (of licht) en kracht. Jezus is de wijsheid of het licht Gods. Alleen de geest van Jezus is de Vader zelf in al zijn volheid (Kol.2:9). In zijn gedaante als mens is Jezus slechts de Zoon van God.

- Zaken als lichaam, ziel en geest worden uitgelegd in het Lorberwerk.

E. – Hemel, hel en jongste dag zijn altijd verkeerd begrepen. Hemel en hel zijn allereerst innerlijke gesteldheden, niet zozeer plaatsen. Ieder mens draagt overeenkomstig zijn persoonlijkheid zowel de hemel als de hel in zich. Het is dan ook niet zo dat God iemand naar de hel stuurt. Die hemel of hel bouwt iemand geleidelijk in zichzelf op. In de Statenvertaling en ook in de vertaling van Luther staat: “het Koninkrijk Gods is in u” (Luc.17:21).
Met de jongste dag wordt geen aardse dag bedoeld, maar een geestelijke in het hiernamaals. Wanneer je het lichaam hebt verlaten en in het rijk der geesten ingaat, dan zal dat je jongste dag zijn, en God zal je uit de gevangenschap der materie verlossen, en dat is de opwekking op de jongste dag.

A. Als het alleen om de liefde gaat is het niet duidelijk genoeg. Het ego weet niet eens wat liefde is.

B. Aardlagen, fossielen, en menselijke voorlopers zijn alleen interessant voor de wetenschap.

C. Klopt, voor een wereldwijde zondvloed is geen snipper bewijs. Technisch gezien zelfs onmogelijk.

D. Daar zijn we het ook over eens. De kerk heeft een ratjetoe gemaakt van de erfenis van Jezus.

E. Het Koninkrijk Gods is in u, zo staat het geschreven. Dat is op enig moment een vaststelling, welke niets van doen heeft met een hiernamaals.

[Tufkah]

Mystiek is idd wat anders dan theologie. ....

Mystiek is het proberen te zeggen van het onzegbare.

Klopt. Hetgeen dus een contradictio in terminis is. Het probleem is dat mensen steeds maar God 'mijn' willen maken. Ik heb begrepen dat je atheïst bent. Ik zou zeggen: houden zo. Mocht God andere plannen hebben met je, dan merk je dat vanzelf wel. En voor jou is er niks na de dood, en dat is conform de werkelijkheid van de mystiek. Voor degene die 'ik' zegt is er niks na de dood.

[Mullog]

... Voor degene die 'ik' zegt is er niks na de dood.

Dan ben ik blij dat wij niet alleen zijn

[Inktvlam]

E. Het Koninkrijk Gods is in u, zo staat het geschreven. Dat is op enig moment een vaststelling, welke niets van doen heeft met een hiernamaals.

Natuurlijk betreft het koninkrijk Gods wel het hiernamaals. Jezus zei: Mijn koninkrijk is niet van deze wereld (Joh.18:36). En dat koninkrijk moet ook in het innerlijk van de mens tot wasdom komen.

[Tufkah]

E. Het Koninkrijk Gods is in u, zo staat het geschreven. Dat is op enig moment een vaststelling, welke niets van doen heeft met een hiernamaals.

Natuurlijk betreft het koninkrijk Gods wel het hiernamaals. Jezus zei: Mijn koninkrijk is niet van deze wereld (Joh.18:36). En dat koninkrijk moet ook in het innerlijk van de mens tot wasdom komen.

Alleen de geest der wereld gelooft in het hiernamaals. Voor wat uit de Geest is geboren ligt dat anders: (Joh 3)


3Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien.
4 Nikodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, als hij oud is? Kan hij dan voor de tweede maal in de moederschoot ingaan en geboren worden?
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zó is een ieder, die uit de Geest geboren is.

Een ieder die uit de Geest is geboren gelooft niet in het hiernamaals. Zoals Jezus zegt: zo iemand weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toegaat. Dus wie in het hiernamaals gelooft die houdt zelf tegen dat hij opnieuw wordt geboren, maar dan uit de Geest. (En water). Een hiernamaals-gelover kan dus juist niet het Koninkrijk Gods binnengaan......

Volgens Jezus zelf dan. En wie zou het beter weten dan Jezus zelf?

Maar je zult het wel weer een vreemde redenatie vinden. Doch ik heb vertrouwen in Jezus' zijn woorden.

[Inktvlam]

Natuurlijk betreft het koninkrijk Gods wel het hiernamaals. Jezus zei: Mijn koninkrijk is niet van deze wereld (Joh.18:36). En dat koninkrijk moet ook in het innerlijk van de mens tot wasdom komen.

Alleen de geest der wereld gelooft in het hiernamaals. Voor wat uit de Geest is geboren ligt dat anders: (Joh 3)


3Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien.
4 Nikodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, als hij oud is? Kan hij dan voor de tweede maal in de moederschoot ingaan en geboren worden?
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zó is een ieder, die uit de Geest geboren is.

Een ieder die uit de Geest is geboren gelooft niet in het hiernamaals. Zoals Jezus zegt: zo iemand weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toegaat. Dus wie in het hiernamaals gelooft die houdt zelf tegen dat hij opnieuw wordt geboren, maar dan uit de Geest. (En water). Een hiernamaals-gelover kan dus juist niet het Koninkrijk Gods binnengaan......

Volgens Jezus zelf dan. En wie zou het beter weten dan Jezus zelf?

Maar je zult het wel weer een vreemde redenatie vinden. Doch ik heb vertrouwen in Jezus' zijn woorden.

Ik begrijp niets van je gevolgtrekking. Je redeneert dus als een atheïst: dood is dood.
We hebben de discussie van Jezus met Nicodemus kort geleden nog besproken.
[Joh.3:5] Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
Toelichting:
[8] De ziel moet eerst met het water der deemoed en der zelfverloochening worden gereinigd en kan daarna pas de geest van de waarheid opnemen, omdat een onreine ziel die nooit bevatten kan, want een onreine ziel is als de nacht, terwijl de waarheid een volle zon is, die overal het daglicht om zich heen verspreidt.
[9] Degene, die zo de waarheid opneemt in zijn door de deemoed gereinigde ziel, en die waarheid als zodanig herkent, wordt door deze waarheid vrijgemaakt in de geest, en deze vrijheid des geestes, ofwel het ingaan van de geest in die vrijheid, is dan het eigenlijke binnengaan in het Rijk van God.
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/18/

[Joh.3:8] De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.
Toelichting:
[5] Want zie de wind waait waar hij wil, en u hoort het suizen, maar u weet ondanks dat niet, waar hij oorspronkelijk vandaan komt. Zo gaat het nu ook als u met iemand spreekt, die uit de geest komt. U ziet en hoort hem wel, maar omdat hij op zijn geestelijke manier met u spreekt, begrijpt en verstaat u het niet en ook niet waar, wat hij zegt, vandaan komt, en wat hij daarmee bedoelt. Maar omdat u een rechtschapen wijze bent, zal het u op het juiste moment gegeven worden om die dingen in u op te nemen en te begrijpen.
[10] Ik zeg u: De geest, die in en uit zichzelf geest is, is de enige, die weet wat de geest is en hoe zijn leven er uit ziet! Het vlees is echter alleen maar een buitenste bast en weet niets van de geest, tenzij de geest het aan het omhulsel, de bast, openbaart; uw geest wordt echter nog te veel door uw vlees beheerst en afgeschermd en het kent hem daarom niet. Eens zal uw geest echter, zoals Ik u dat al gezegd heb, vrij worden; dan zult u ons getuigenis begrijpen en aannemen!'
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/19/

[Tufkah]

Alleen de geest der wereld gelooft in het hiernamaals. Voor wat uit de Geest is geboren ligt dat anders: (Joh 3)


3Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien.
4 Nikodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, als hij oud is? Kan hij dan voor de tweede maal in de moederschoot ingaan en geboren worden?
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zó is een ieder, die uit de Geest geboren is.

Een ieder die uit de Geest is geboren gelooft niet in het hiernamaals. Zoals Jezus zegt: zo iemand weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toegaat. Dus wie in het hiernamaals gelooft die houdt zelf tegen dat hij opnieuw wordt geboren, maar dan uit de Geest. (En water). Een hiernamaals-gelover kan dus juist niet het Koninkrijk Gods binnengaan......

Volgens Jezus zelf dan. En wie zou het beter weten dan Jezus zelf?

Maar je zult het wel weer een vreemde redenatie vinden. Doch ik heb vertrouwen in Jezus' zijn woorden.

Ik begrijp niets van je gevolgtrekking. Je redeneert dus als een atheïst: dood is dood.
We hebben de discussie van Jezus met Nicodemus kort geleden nog besproken.
[Joh.3:5] Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
Toelichting:
[8] De ziel moet eerst met het water der deemoed en der zelfverloochening worden gereinigd en kan daarna pas de geest van de waarheid opnemen, omdat een onreine ziel die nooit bevatten kan, want een onreine ziel is als de nacht, terwijl de waarheid een volle zon is, die overal het daglicht om zich heen verspreidt.
[9] Degene, die zo de waarheid opneemt in zijn door de deemoed gereinigde ziel, en die waarheid als zodanig herkent, wordt door deze waarheid vrijgemaakt in de geest, en deze vrijheid des geestes, ofwel het ingaan van de geest in die vrijheid, is dan het eigenlijke binnengaan in het Rijk van God.
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/18/

[Joh.3:8] De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.
Toelichting:
[5] Want zie de wind waait waar hij wil, en u hoort het suizen, maar u weet ondanks dat niet, waar hij oorspronkelijk vandaan komt. Zo gaat het nu ook als u met iemand spreekt, die uit de geest komt. U ziet en hoort hem wel, maar omdat hij op zijn geestelijke manier met u spreekt, begrijpt en verstaat u het niet en ook niet waar, wat hij zegt, vandaan komt, en wat hij daarmee bedoelt. Maar omdat u een rechtschapen wijze bent, zal het u op het juiste moment gegeven worden om die dingen in u op te nemen en te begrijpen.
[10] Ik zeg u: De geest, die in en uit zichzelf geest is, is de enige, die weet wat de geest is en hoe zijn leven er uit ziet! Het vlees is echter alleen maar een buitenste bast en weet niets van de geest, tenzij de geest het aan het omhulsel, de bast, openbaart; uw geest wordt echter nog te veel door uw vlees beheerst en afgeschermd en het kent hem daarom niet. Eens zal uw geest echter, zoals Ik u dat al gezegd heb, vrij worden; dan zult u ons getuigenis begrijpen en aannemen!'
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/19/

Ik begrijp niet wat je niet begrijpt. Zie de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs. (1 Korintiërs 15). V

Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.

Zolang jij of ik niet opnieuw geboren worden valt er helemaal niks te erven. D.w.z. dat iedereen die vlees en bloed is niks erft. Pas als jij of ik uit de Geest is geboren kun je het Koninkrijk Gods betreden. Over een hiernamaals gaat het niet eens.

[Mullog]

...
Ik begrijp niets van je gevolgtrekking. Je redeneert dus als een atheïst: dood is dood.
...

Wat is het probleem met dood is dood?

De schetsen van het hiernamaals of de hemel die ik lees nodigen niet uit om daar de eeuwigheid te vertoeven en opname of verder leven in "Zijn Geest" of vergelijkbare formuleringen komen op mij over alsof je eigenlijk niet meer als zelfstandige individu bestaat wat feitelijk ook neer komt op dood is dood.

[Tufkah]

Waar we tegen aan kijken is enerzijds de atheïstische opvatting: er is niks na de dood. En anderzijds de gelovige opvatting: er is een hiernamaals na de dood.

Volgens mij had Jezus het niet eens over 'na de dood'. En Paulus doet er nog een schepje bovenop door het in zekere zin met 'de atheïst' eens te zijn: het vergankelijke (de mens zoals die in de natuur leeft) zal het onvergankelijke niet beërven.

Waar zowel Jezus als Paulus het over hebben is dat de mens opnieuw geboren kan worden, maar dan uit de Geest. Maar natuurlijk wel voordat je dood gaat.