Een andere overtuiging.

[Pyro_123]

Je gaat dus om te beginnen niet mee in de suggestie van Bonjour. In plaats daarvan lijkt je visie te zijn: iedereen op deze aarde is een verloren zoon/dochter die bij de fysieke dood meteen automatisch weer Thuis is bij de Bron van de Onvoorwaardelijke Liefde. (correct me if I'm wrong)
Ik zie niet echt iets om over door te praten met deze premisse omdat die in mijn beleving volledig eendimensionaal is.

Nee, dat stel ik niet. Integendeel. Ik heb niet dezelfde gedachten als Walsch en Messenger hierover.
Ik stel dat voor de één de reis veel langer kan en zal zijn dan voor de ander. En dat past allemaal niet in één verschijningsvorm op deze bol.
Er zijn zoveel verschillende mogelijkheden. Misschien gaat de ene persoon wel gelijk terug naar de Bron want het was een gekozen eenmalige ervaring en gaat de ander van huis met een onbekende bestemming en onbekende lengte. Als je al in lineaire tijd gelooft.
Misschien komt de ene persoon wel 100 keer terug hier en de ander nooit.

Hoe kijk jij er naar ?

Ok. Zelf vul ik het 'eindresultaat' niet in. Daarom noemde ik Abraham, dat vertelt geen verhaal dat je kan lezen als een uiteindelijk onvermijdelijke terugkeer naar iets ultiems wat er oorspronkelijk altijd al was, maar het grondthema is weggaan uit het bekende op basis van vertrouwen. De premisse van vrijheid is een weg met een open einde - ultieme existentiële consequenties staan niet bij voorbaat vast.
Een en ander is qua zienswijze mooi verwoord in het oude artikel in Trouw waar ik eerder naar linkte. "Jede Konsequenz führt zum Teufel", zoals Goethe, Brecht of Luther zeiden. Een mysterie volgt wel een onderliggende logica of rationale, maar die kan je niet tot zijn uiterste consequentie doorredeneren.
https://www.trouw.nl/nieuws/consequent- ... ~b77fc3fd/

[HJW]

Ok. Zelf vul ik het 'eindresultaat' niet in. Daarom noemde ik Abraham, dat vertelt geen verhaal dat je kan lezen als een uiteindelijk onvermijdelijke terugkeer naar iets ultiems wat er oorspronkelijk altijd al was, maar het grondthema is weggaan uit het bekende op basis van vertrouwen. De premisse van vrijheid is een weg met een open einde - ultieme existentiële consequenties staan niet bij voorbaat vast.
Een en ander is qua zienswijze mooi verwoord in het oude artikel in Trouw waar ik eerder naar linkte. "Jede Konsequenz führt zum Teufel", zoals Goethe, Brecht of Luther zeiden. Een mysterie volgt wel een onderliggende logica of rationale, maar die kan je niet tot zijn uiterste consequentie doorredeneren.
https://www.trouw.nl/nieuws/consequent- ... ~b77fc3fd/

Ik las laatst wel een mooie one-linker:
Having no destination I am never lost.
En dat voor deze meneer die altijd heel doelgericht is……toch sprak het me wel aan.
Ook mijn gedachten worden ongetwijfeld beïnvloed door ervaringen hier.
Het ontheemd voelen op deze aarde laat naar Thuis verlangen.
Dat zou je dan als eindresultaat kunnen zien, maar misschien is dat misschien wel een nieuw beginpunt.
In de tijd dat ik nog op vakantie ging, ging het mij zeker niet om de reis en wel degelijk om de bestemming. Juist op de bestemming begon het, de reis was hooguit een noodzakelijk kwaad.

De één voelt zich Thuis erg op zijn gemak, de ander wil alles zien en bereizen. Beide is prima.
Op deze aardbol blijf ik liever in een vertrouwde omgeving, geen behoefte om naar andere culturen te gaan en te zien. Niet dat ik mijn cultuur superieur acht, ik heb er gewoon geen behoefte aan.
Wil een ander dat wel: leef je uit en geniet ervan.
Beide is prima.

En de link:
Helemaal mee eens. Zelf ben ik meer een possibilianist.
Wat ik hier neerpen zij mijn huidige gedachten en zienswijzen en overtuigingen.
Het zou wel heel toevallig zijn als nou juist die de absolute waarheid in zich hebben.
Maar het is mijn pad en voor mij is dat nu goed.

Misschien ben ik straks wel Thuis en heb behoefte aan iets anders en ga ik weer op weg. Wie weet.

[Mullog]

Ik weet niet waarom je er nu atheïsme bij haalt.

Jij vindt het een niet inspirerende tekst (over slavernij). Ik denk dat er mensen zijn die daar wel een vorm van inspiratie uit halen. Of dat atheïsten zijn is dan maar weer de vraag.

Ik haal het atheïsme erbij omdat opvalt, op dit forum, dat atheïsten de negatieve dingen eruit pikken, ook jij doet dat hier weer.
Ongetwijfeld zullen mensen uit allerlei teksten, negatieve en positieve, inspiratie halen. Ik heb het over positieve inspiratie.
Willekeur zie je overal. Richt je er liever op om positieve inspiratie te zoeken.

Ik doe een constatering. Als die niet in het juiste bakje valt wordt dat als negatief beoordeeld. Dat vind ik vreemd.

Het gaat over verhalen van 2 millenia of langer geleden. Als die de bron voor inspiratie zijn dan negeer je diezelfde periode ontwikkeling in het menselijk denken. Volgens mij zijn we wel verder dan een verloren zoon. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Gelijkenis van de slechte pachters dan is het verhaal in de huidige tijd te absurd voor woorden en moet je het bijna helemaal herschrijven om er nog enige betekenis aan te geven.

[HJW]

Ik doe een constatering. Als die niet in het juiste bakje valt wordt dat als negatief beoordeeld. Dat vind ik vreemd.

Het gaat over verhalen van 2 millenia of langer geleden. Als die de bron voor inspiratie zijn dan negeer je diezelfde periode ontwikkeling in het menselijk denken. Volgens mij zijn we wel verder dan een verloren zoon. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Gelijkenis van de slechte pachters dan is het verhaal in de huidige tijd te absurd voor woorden en moet je het bijna helemaal herschrijven om er nog enige betekenis aan te geven.

Nee, je doet geen constatering. Zodra iemand iets positiefs zegt over de bijbel en zegt er inspirerende teksten in te vinden, kom je onmiddellijk met een negatieve tekst en noemt het "willekeur".
En wederom pak je een negatieve tekst. Je bevestigt dus wat ik stel.
Je pikt er nooit een positieve tekst uit en dat zegt iets.

Ik geef wat basisgedachten die je prima in deze tijd kunt meenemen.

Waar laat jij je door inspireren ?

[Pyro_123]

Ik haal het atheïsme erbij omdat opvalt, op dit forum, dat atheïsten de negatieve dingen eruit pikken, ook jij doet dat hier weer.
Ongetwijfeld zullen mensen uit allerlei teksten, negatieve en positieve, inspiratie halen. Ik heb het over positieve inspiratie.
Willekeur zie je overal. Richt je er liever op om positieve inspiratie te zoeken.

Ik doe een constatering. Als die niet in het juiste bakje valt wordt dat als negatief beoordeeld. Dat vind ik vreemd.

Het gaat over verhalen van 2 millenia of langer geleden. Als die de bron voor inspiratie zijn dan negeer je diezelfde periode ontwikkeling in het menselijk denken. Volgens mij zijn we wel verder dan een verloren zoon. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Gelijkenis van de slechte pachters dan is het verhaal in de huidige tijd te absurd voor woorden en moet je het bijna helemaal herschrijven om er nog enige betekenis aan te geven.

De vraag is of het aan de antieke oudheid ligt dat je e.e.a. absurd vindt. Er waren 2000 jaar geleden ook al allerlei mensen die de boodschap maar dwaasheid vonden. Verder zijn de verhalen algemeen menselijk en ook na zoveel tijd nog volstrekt invoelbaar. Als je trouwens kijkt naar de gruwelen die hedentendage aan oorlogen plaatsvinden, dan is er in vergelijking met de oudheid bitter weinig veranderd. De ontwikkeling in het menselijk denken heeft vooral geresulteerd in toegenomen kennis, zoals efficiëntere moordwapens. Anders gezegd, het onkruid groeit samen met het koren op, het goede ontwikkelt zich en het kwade evenzeer. Zoals ze 2000 jaar geleden hebben voorzien.

[Pyro_123]

Zodra iemand iets positiefs zegt over de bijbel en zegt er inspirerende teksten in te vinden, kom je onmiddellijk met een negatieve tekst en noemt het "willekeur".

Tja, het gaat per saldo om voorbeelden waarmee je een visie of stelling illustreert. De betiteling 'willekeur' of 'cherry picking' lijkt me vooral een poging andere visies af te serveren op een intellectueel oneerlijke manier.

[Tufkah]

Wellicht is Thuis 'geen bestemming'? Het nadeel van de godsdienstige mens is zijn eigen overtuiging: hij denkt dat Thuis 'ergens' is. Als ik zeg: Thuis is juist nergens dan begrijpt de godsdienstige mens het niet meer. Want hij volgt doorgaans zijn overtuigingen en overtuigingen zijn altijd conceptueel. Soms ben je je eigen grootste vijand. En ook nog eens een vijand waarbij vergeven niet werkt.

[peda]

Het topic heet niet voor niets "' een andere overtuiging "'.
Mijn doelstelling met het topic was om de veelheid van spirituele en levensbeschouwelijke overtuigingen gewoon naast elkaar te zetten. Dat vervolgens de persoonlijke "' bias "' in de argumentatie mee gaat doen, is onvermijdelijk.
Zelf bekijk ik wat mij in een overtuiging aanspreekt en wat niet, dat is uiteraard cherry-picking, maar daar heb ik geen enkel probleem mee.
Zo cherry-pick ik de bijbel, zo cherry-pick ik filosofische uitwerkingen, zo cherry-pick ik in het metafysisch domein, zo cherry-pick ik in wetenschappelijke hypothesen, kortom bij veel wat ik wezenlijk vind, pas ik wel degelijk cherry-picking toe.
Ik let daarbij wel bij de selectieve "' kralen-keuze "" op voor mij relevante logische rode draden.
Dat de uitkomst ondanks het volgen van logische rode draden subjectief is en blijft, is voor mij niet problematisch. Ik voel mij daarbij in goed gezelschap. Bij een andere cherry-picking komt er uiteraard een andere uitkomst uit de bus. Maar een andere overtuiging, is in mijn optiek nu juist de bedoeling van het topic.

[HJW]

Wellicht is Thuis 'geen bestemming'? Het nadeel van de godsdienstige mens is zijn eigen overtuiging: hij denkt dat Thuis 'ergens' is. Als ik zeg: Thuis is juist nergens dan begrijpt de godsdienstige mens het niet meer. Want hij volgt doorgaans zijn overtuigingen en overtuigingen zijn altijd conceptueel. Soms ben je je eigen grootste vijand. En ook nog eens een vijand waarbij vergeven niet werkt.

Tijd en ruimte bestaan uiteindelijk niet, dus dat Thuis "ergens" is, kan dan inderdaad niet.
Het gaat veeleer over bewustzijn, niet over een (fysieke) plek.

[Tufkah]

Wellicht is Thuis 'geen bestemming'? Het nadeel van de godsdienstige mens is zijn eigen overtuiging: hij denkt dat Thuis 'ergens' is. Als ik zeg: Thuis is juist nergens dan begrijpt de godsdienstige mens het niet meer. Want hij volgt doorgaans zijn overtuigingen en overtuigingen zijn altijd conceptueel. Soms ben je je eigen grootste vijand. En ook nog eens een vijand waarbij vergeven niet werkt.

Tijd en ruimte bestaan uiteindelijk niet, dus dat Thuis "ergens" is, kan dan inderdaad niet.
Het gaat veeleer over bewustzijn, niet over een (fysieke) plek.

Zelfs bewustzijn is niet thuis. Bewustzijn is wel een voorwaarde voor Thuis, anders heb je er immers geen weet van.

Het wil trouwens niet zeggen dat tijd en ruimte niet bestaan, tijd en ruimte is nu juist datgene wat we 'bestaan' noemen. Daarom zeg ik ook: God bestaat niet, want dan zou God zich in tijd en ruimte bevinden en dat is -uitgezonderd Messenger- niet het geval.

[Tufkah]

Het topic heet niet voor niets "' een andere overtuiging "'.
Mijn doelstelling met het topic was om de veelheid van spirituele en levensbeschouwelijke overtuigingen gewoon naast elkaar te zetten. Dat vervolgens de persoonlijke "' bias "' in de argumentatie mee gaat doen, is onvermijdelijk.
Zelf bekijk ik wat mij in een overtuiging aanspreekt en wat niet, dat is uiteraard cherry-picking, maar daar heb ik geen enkel probleem mee.
Zo cherry-pick ik de bijbel, zo cherry-pick ik filosofische uitwerkingen, zo cherry-pick ik in het metafysisch domein, zo cherry-pick ik in wetenschappelijke hypothesen, kortom bij veel wat ik wezenlijk vind, pas ik wel degelijk cherry-picking toe.
Ik let daarbij wel bij de selectieve "' kralen-keuze "" op voor mij relevante logische rode draden.
Dat de uitkomst ondanks het volgen van logische rode draden subjectief is en blijft, is voor mij niet problematisch. Ik voel mij daarbij in goed gezelschap. Bij een andere cherry-picking komt er uiteraard een andere uitkomst uit de bus. Maar een andere overtuiging, is in mijn optiek nu juist de bedoeling van het topic.

Het naast elkaar zetten van spirituele en levensbeschouwelijke overtuigingen is nu juist wat op dit soort fora sowieso al jaren gebeurd. Het is zelfs 'het probleem' van de mensheid. Iedere christen gelooft in 'zijn' God, maar iedere moslim doet dat ook. Beiden menen dat 'hun' God uiteraard de enige ware God is. Daar zijn ze dan van overtuigd , maar wat beiden vergeten (niet alle christenen of moslims natuurlijk) is dat God niet te vangen is in een concept. Mijn eigen denken schept al afstand tussen God en mij. Dan ben ik -de denker- hier en God is 'daar ergens'. Wat dan niet wordt meegenomen is dat God dichterbij is dan ik zelf. Immers: hoe kan de Schepper van tijd en ruimte Zichzelf in tijd en ruimte bevinden? Zelfs Jezus was niet God, maar de Zoon van God.

[HJW]

Zelfs bewustzijn is niet thuis. Bewustzijn is wel een voorwaarde voor Thuis, anders heb je er immers geen weet van.

Het wil trouwens niet zeggen dat tijd en ruimte niet bestaan, tijd en ruimte is nu juist datgene wat we 'bestaan' noemen. Daarom zeg ik ook: God bestaat niet, want dan zou God zich in tijd en ruimte bevinden en dat is -uitgezonderd Messenger- niet het geval.

We gaan het meemaken.
Tijd en ruimte zijn onderdeel van de aardse illusie, in mijn optiek.
Terugkeer naar het goddelijke is het einde van tijd en ruimte.

[Tufkah]

Zelfs bewustzijn is niet thuis. Bewustzijn is wel een voorwaarde voor Thuis, anders heb je er immers geen weet van.

Het wil trouwens niet zeggen dat tijd en ruimte niet bestaan, tijd en ruimte is nu juist datgene wat we 'bestaan' noemen. Daarom zeg ik ook: God bestaat niet, want dan zou God zich in tijd en ruimte bevinden en dat is -uitgezonderd Messenger- niet het geval.

We gaan het meemaken.
Tijd en ruimte zijn onderdeel van de aardse illusie, in mijn optiek.
Terugkeer naar het goddelijke is het einde van tijd en ruimte.

Dat klopt wel, daarom kun je nooit als 'jezelf' naar het goddelijk domein. Met 'jezelf' bedoel ik degene die je hier in tijd en ruimte bent. Exact ook de centrale boodschap van Jezus: wie het leven wil behouden die zal het verliezen.

[HJW]

Dat klopt wel, daarom kun je nooit als 'jezelf' naar het goddelijk domein. Met 'jezelf' bedoel ik degene die je hier in tijd en ruimte bent. Exact ook de centrale boodschap van Jezus: wie het leven wil behouden die zal het verliezen.

Als je gehecht bent aan het aardse bewustzijn en het bewustzijn dat hier heerst zul je niet op weg gaan.
Ik bedoel met "jezelf" dus iets anders. Jij neemt het aardse als uitgangspunt bij de definitie van "jezelf", ik neem het goddelijke bewustzijn als uitgangspunt.
Jij zult dan "jezelf" verliezen, ik zal "jezelf" vinden.

Voor mij is de centrale boodschap van Jezus: heb lief.
Jij kiest een andere boodschap.
Kunnen prima naast elkaar bestaan.

[Tufkah]

Dat klopt wel, daarom kun je nooit als 'jezelf' naar het goddelijk domein. Met 'jezelf' bedoel ik degene die je hier in tijd en ruimte bent. Exact ook de centrale boodschap van Jezus: wie het leven wil behouden die zal het verliezen.

Als je gehecht bent aan het aardse bewustzijn en het bewustzijn dat hier heerst zul je niet op weg gaan.
Ik bedoel met "jezelf" dus iets anders. Jij neemt het aardse als uitgangspunt bij de definitie van "jezelf", ik neem het goddelijke bewustzijn als uitgangspunt.
Jij zult dan "jezelf" verliezen, ik zal "jezelf" vinden.

Voor mij is de centrale boodschap van Jezus: heb lief.
Jij kiest een andere boodschap.
Kunnen prima naast elkaar bestaan.

Er bestaat niet zoiets als aards of goddelijk bewustzijn. Bewustzijn is ondeelbaar. Daarnaast weten maar weinigen wat bewustzijn überhaupt is, dus lijkt me gehechtheid aan bewustzijn ook niet voor de hand liggen.

Met 'jezelf' wordt doorgaans gewoon 'ik' bedoeld. Ik, meneer Jansen. Ik, mevrouw Pietersen.

[HJW]

Er bestaat niet zoiets als aards of goddelijk bewustzijn. Bewustzijn is ondeelbaar. Daarnaast weten maar weinigen wat bewustzijn überhaupt is, dus lijkt me gehechtheid aan bewustzijn ook niet voor de hand liggen.

Met 'jezelf' wordt doorgaans gewoon 'ik' bedoeld. Ik, meneer Jansen. Ik, mevrouw Pietersen.

Laat ik het dan anders noemen: wat meer onderin het bewustzijn zittend hier op deze aarde.
Men is gehecht aan deze aarde, en deze omstandigheden. Of je daar dan het woord "bewustzijn" aan wilt hangen, is een tweede. Het is wel duidelijk wat ik ermee bedoel.

Ik gun mijzelf de vrijheid "jezelf" anders te definiëren. Het praat wellicht wat lastiger, maar het geeft beter weer wat ik eronder versta.
Jij wilt het liefst verdwijnen, restwaarde nihil.
Ik heb een andere insteek.
Laat ik het dan anders formuleren: mijn ware aard, mijn ware natuur. Niet dit aardse omhulsel of identiteit.

[Mullog]

Ik doe een constatering. Als die niet in het juiste bakje valt wordt dat als negatief beoordeeld. Dat vind ik vreemd.

Het gaat over verhalen van 2 millenia of langer geleden. Als die de bron voor inspiratie zijn dan negeer je diezelfde periode ontwikkeling in het menselijk denken. Volgens mij zijn we wel verder dan een verloren zoon. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Gelijkenis van de slechte pachters dan is het verhaal in de huidige tijd te absurd voor woorden en moet je het bijna helemaal herschrijven om er nog enige betekenis aan te geven.

Nee, je doet geen constatering. Zodra iemand iets positiefs zegt over de bijbel en zegt er inspirerende teksten in te vinden, kom je onmiddellijk met een negatieve tekst en noemt het "willekeur".
En wederom pak je een negatieve tekst. Je bevestigt dus wat ik stel.
Je pikt er nooit een positieve tekst uit en dat zegt iets.

Ik geef wat basisgedachten die je prima in deze tijd kunt meenemen.

Waar laat jij je door inspireren ?

Er valt zat positiefs te zeggen over de bijbel. Ik vind het bijzonder dat de mensheid erin geslaagd is om een boel verhalen en geschiedenis door eeuwen heen te conserveren in wat wij nu de bijbel noemen. Wij krijgen daarmee een doorkijkje naar het verleden. Dat is een prestatie van formaat (N.B. de bijbel staat daar overigens niet alleen in, er zijn andere (oudere) verhalen die hetzelfde respect verdienen).

L.P Hartley schreef "Het verleden is een vreemd land; Ze doen daar de dingen anders.". En de dingen anders doen maakt het voor ons ingewikkeld om eruit te halen wat er bedoeld wordt. Ik refereerde aan de gelijkenis van de slechte pachters. Daar kun je ongetwijfeld een hoop wijze lessen uithalen maar die worden naar mijn mening overschaduwd door het vermoorden van een geliefde zoon met als argument dat de erfenis naar de moordenaars gaat waarop de vader de pachters vermoord. In wat voor cultuur bevindt iemand zich als deze absurditeit als een waardevolle les wordt gezien?

Ik heb niks tegen christelijke normen en waarden. Dat heb ik hier al vaker geventileerd. Ik ben tenslotte ex RKK, opgegroeid in een christelijk gezin en doordrenkt met een christelijke cultuur levend in een christelijke maatschappij. Ik denk alleen dat de christelijke normen en waarden die ik heb meegekregen door de eeuwen heen zijn gepolijst door door de sociale en culturele ontwikkeling sinds het begin van onze jaartelling en dat deze een stuk verder zijn gegroeid naar wat ze nu zijn en dat de bijbel misschien wel de oorsprong is maar nauwelijks meer dan dat.

En ik laat mij inspireren door wat mensen doen. Als je een beetje goed oplet zijn er veel mensen die op een eenvoudige manier met de middelen die ze hebben andere helpen of de wereld proberen te verbeteren.

[Mullog]

Zodra iemand iets positiefs zegt over de bijbel en zegt er inspirerende teksten in te vinden, kom je onmiddellijk met een negatieve tekst en noemt het "willekeur".

Tja, het gaat per saldo om voorbeelden waarmee je een visie of stelling illustreert. De betiteling 'willekeur' of 'cherry picking' lijkt me vooral een poging andere visies af te serveren op een intellectueel oneerlijke manier.

Als het intellectueel oneerlijk is dan lijkt me dat je het intellectueel zou moeten kunnen pareren.

[Tufkah]

Er bestaat niet zoiets als aards of goddelijk bewustzijn. Bewustzijn is ondeelbaar. Daarnaast weten maar weinigen wat bewustzijn überhaupt is, dus lijkt me gehechtheid aan bewustzijn ook niet voor de hand liggen.

Met 'jezelf' wordt doorgaans gewoon 'ik' bedoeld. Ik, meneer Jansen. Ik, mevrouw Pietersen.

Laat ik het dan anders noemen: wat meer onderin het bewustzijn zittend hier op deze aarde.
Men is gehecht aan deze aarde, en deze omstandigheden. Of je daar dan het woord "bewustzijn" aan wilt hangen, is een tweede. Het is wel duidelijk wat ik ermee bedoel.

Ik gun mijzelf de vrijheid "jezelf" anders te definiëren. Het praat wellicht wat lastiger, maar het geeft beter weer wat ik eronder versta.
Jij wilt het liefst verdwijnen, restwaarde nihil.
Ik heb een andere insteek.
Laat ik het dan anders formuleren: mijn ware aard, mijn ware natuur. Niet dit aardse omhulsel of identiteit.

In dit aardse leven denkt de denker zichzelf aan de hand van de wereld waarvan hij zich bewust is, maar de denker zelf gaat na dit aardse leven helemaal nergens naar toe. De denker is de mind/brein en zoals bekend is daar al snel na de dood zo goed als niks meer van over, net zoals van degene die de denker denkt te zijn. De atheïsten hebben gelijk: er is niks na de dood, geen hiernamaals voor degene die denkt dat hij 'is'.

Wat de werkelijkheid is , is dat de denker een hiernamaals denkt en dat als overtuiging heeft. Doch de denker bestaat geheel uit empirisch opgedane ervaringen in deze wereld. Bij het woord 'hiernamaals' denkt hij aan iets 'na de dood'. Dat is tijd-denken en dat klopt ook wel, het denken gaat over van alles in de tijd. Net zoals het brein zelf zich in de tijd bevindt. Het atheïstisch paradigma is zo gek nog niet, vooral omdat het over dit leven gaat wat we allemaal hier op aarde leven.

En de eeuwigheid denken, dat lukt ook al niet. Ons denken is denken over iets, waarmee alles waar we over denken een 'denkobject' wordt. Begrippen als eeuwigheid, God of hemel denken is dan ook af te raden , want dan houdt je eigen mind je voor het lapje.

[Pyro_123]

Tja, het gaat per saldo om voorbeelden waarmee je een visie of stelling illustreert. De betiteling 'willekeur' of 'cherry picking' lijkt me vooral een poging andere visies af te serveren op een intellectueel oneerlijke manier.

Als het intellectueel oneerlijk is dan lijkt me dat je het intellectueel zou moeten kunnen pareren.

Ik houd het even bij signaleren. Een steekspel a la FT-forum heb ik persoonlijk aversie tegen (daarom kom ik daar ook nooit).

[HJW]

En ik laat mij inspireren door wat mensen doen. Als je een beetje goed oplet zijn er veel mensen die op een eenvoudige manier met de middelen die ze hebben andere helpen of de wereld proberen te verbeteren.

Dus jij laat je inspireren door kindermisbruikers, moordenaars en verkrachters ?
Zie je hoe makkelijk het is om gelijk iets negatiefs te pakken en dat er tegenaan te houden ?
Dat is namelijk wat jij doet met de bijbel.

Je zult je niet laten inspireren door negatieve dingen van mensen, maar door de positieve dingen. En ook dan is het gewoon willekeur.
Net zoals je tegen anderen aanhoudt.

Want bij jouw inspiratie noem je gelijk alleen de positieve dingen.

[peda]

Niemand ontkomt aan een vorm van cherry-picking, alleen zijn de geplukte kersen veelal anders van inhoud.

[Messenger]

Tijd en ruimte bestaan uiteindelijk niet, dus dat Thuis "ergens" is, kan dan inderdaad niet.
Het gaat veeleer over bewustzijn, niet over een (fysieke) plek.

Zelfs bewustzijn is niet thuis. Bewustzijn is wel een voorwaarde voor Thuis, anders heb je er immers geen weet van.

Het wil trouwens niet zeggen dat tijd en ruimte niet bestaan, tijd en ruimte is nu juist datgene wat we 'bestaan' noemen. Daarom zeg ik ook: God bestaat niet, want dan zou God zich in tijd en ruimte bevinden en dat is -uitgezonderd Messenger- niet het geval.

Zowel in tijd en ruimte als daarbuiten. Binnen tijd en ruimte is God immanent, buiten tijd en ruimte is God transcendent.

[Tufkah]

Zelfs bewustzijn is niet thuis. Bewustzijn is wel een voorwaarde voor Thuis, anders heb je er immers geen weet van.

Het wil trouwens niet zeggen dat tijd en ruimte niet bestaan, tijd en ruimte is nu juist datgene wat we 'bestaan' noemen. Daarom zeg ik ook: God bestaat niet, want dan zou God zich in tijd en ruimte bevinden en dat is -uitgezonderd Messenger- niet het geval.

Zowel in tijd en ruimte als daarbuiten. Binnen tijd en ruimte is God immanent, buiten tijd en ruimte is God transcendent.

Daar zijn we het over oneens, binnen tijd en ruimte zijn alleen de dingen, mensen, dieren en planten en zo te vinden. Maar nu begrijp ik wel beter waarom jij denkt God te zijn.

[Tufkah]

Niemand ontkomt aan een vorm van cherry-picking, alleen zijn de geplukte kersen veelal anders van inhoud.

Inderdaad, alleen niemand ontkomt aan cherry-picking.