De denkwijze van atheïsten

[Yolanda_dB]

Nee, je leert over mijn denkwijze. Maar als jij dezelfde hoeveelheid bewijsmateriaal weet aan te dragen voor jou gedachten, mag je. Ik luister graag. Zo niet, is een bescheidener houding van de gelovige op zijn plaats.

Kortom, jij wil niet praten over "geloven", maar alleen over feiten, bij voorkeur "overtuigend veel" feiten.
Dan zit je hier op het verkeerde forum.
En dat je graag luistert, betwijfel ik ten zeerste, en nu niet voor het eerst.

[Bonjour]

Er zijn er heel veel niet absoluut niet willen luisteren. Die komen gelijk met Bijbelteksten in een discussie. Ik luister en geef antwoord. Maar sommige argumenten zijn echt net zo stom als 1 + 1 = 3. Ik wil graag een goed gesprek, maar kom niet met dit soort opmerkingen.

[Alpha]

Het is een feit dat er heel veel documenten zijn die jouw verhaal niet ondersteunen.
Jou idee dat de evangeliën de waarheid beschrijven is een aanname.

Salomo schreef al: : „Aan het maken van veel boeken komt geen eind, en veel toewijding eraan is afmattend voor het vlees.” — Pred. 12:12.
Je zoekt dus vooral naar documenten, die JOUW verhaal ondersteunen.

Nee, het is geen aanname, ik heb het onderzocht, ook zaken die niet met mijn visie overeenkomen.

Ongelovigen nemen aan dat de Bijbel onjuist is.

Toch is interessant dat er daar gesproken wordt over mensen die duizenden jaren geleden gestorven zijn.
Wie kan over 100 , 1000 , 5000 jaar bewijzen, dat JIJ hebt bestaan?
Niemand?
Dus jij bestaat niet?

Dat is een goede vraag omdat Freek een fout heeft gemaakt. Hij zei dat een soort verdween als hij evolueerde naar een nieuwe soort. Dat hoeft namelijk niet. Wanneer een deel van een soort geïsoleerd raakt kan dat deel evolueren en het overige deel een andere kant op gaan.

Ik heb het niet over één fout, maar over het voortdurend produceren van aannames als feiten.

Dat geldt voor iedereen. Maar ik zal je een geheimpje vertellen. Ook de voorvader van 10.000 jaar geleden van de koning liep in een berevelletje rond, net als de jouwe, en nog een aantal generaties daarvoor klommen ze rustig rond in bomen.

Een bekende aanname, die als feit wordt geproduceerd, daar ben JIJ vooral erg goed in en dan mij dan verwijten dat ik niets onderbouw.

Dat is weer een aanname van jou die je totaal niet kan onderbouwen met feiten.

Nee hoor, gewoon de natuur observeren.

Ook JIJ zult op een gegeven moment toch gaan beseffen dat JHWH een echte almachtige God is.

[callista]

@Alpha
Het wordt onderhand beschamend.
16 december 16.30 en ook eerder stak je precies hetzelfde JG-riedeltje af.
En dat noem jij "onderbouwen"

Ik citeer:

[
Ongelovigen nemen aan dat de Bijbel onjuist is.

Toch is interessant dat er gesproken wordt over mensen die duizenden jaren geleden gestorven zijn.
Wie kan over 100 , 1000 , 5000 jaar bewijzen, dat JIJ hebt bestaan?
Niemand?
Dus jij bestaat niet?

Duidelijk knip- en plakwerk van je CD-Rom

En dan gaan dreigen en preken op 11 december aan mij gericht

[
Vandaar ook dat citaat: "Toch zal iedereen moeten erkennen dat JHWH de enige almachtige God is".

Gods woord betwijfelen, in diskrediet brengen, zal je opbreken.

En nu weer:

Ook JIJ zult op een gegeven moment toch gaan beseffen dat JHWH een echte almachtige God is.

Dat zijn jouw "argumenten"
Als je bij mij aan de deur had gestaan met die verkooppraatjes had ik deze voor je neus dichtgeslagen...en je verzocht nooit meer terug te komen

[Bonjour]

Je zoekt dus vooral naar documenten, die JOUW verhaal ondersteunen.

Dat zei ik niet en is een verkeerde conclusie.
Ik zeg alleen dat er heel veel documenten zijn die JOUW verhaal niet ondersteunen.
Net zoals er heel veel feiten zijn in de natuur die JOUW bezwaren tegen de ET verwerpen.
Gewoon observeren, maar kijk dan even goed naar het DNA.

[Alpha]

Het is gewoon informatie die op internet te vinden is, in een paar klikjes. Maar dan is het ineens mijn vooroordeel. Wanneer dringt het eens tot je door dat je jouw aannames nergens op kan baseren.

Ik klik regelmatig en vind een kakofonie van tegenstrijdige informatie.

En tegenwoordig stellen geleerden dat Mozes niet eens bestaan heeft, ook christelijke geleerden. Dus moet je je misschien eens gaan verdiepen in hoe zij tot hun mening komen.

Is jouw “geleerde” soms een atheïstische dominee?

Waarom zou ik menselijke redenaties moeten onderzoeken, die het meestal niet eens met elkaar zijn?
Maar desondanks lees ik dat soort redeneringen. Dan kan ik nog eens lachen.

Een Joodse ! hoogleraar archeologie aan de Universiteit van Tell Aviv beweerde dat het Oude Testament voor een groot deel bestaat uit mythen en legenden.
Het bekende wat ik niet zie, bestaat niet.

Er zijn hem al vele twijfelaars voorgegaan.
Wanneer dan toch bewijs wordt gevonden blijft het stil.

Zijn argument: er zijn geen geschriften in Egypte gevonden, die daar melding van maken.
Alsof zij die nederlaag zouden documenteren.

Wat is de praktijk?
Nederlagen worden verwegen of geminimaliseerd.
Overwinningen worden opgeklopt.
Overwonnen voorgangers worden uit de analen verwijderd.

Dezelfde tactiek gebruikten de Romeinen ook.
Men censureerde geschiedschrijvers, zij mochten geen kritiek uiten of negatieve berichtgevingen produceren.
Iets wat nu in Turkije ook gebeurd.
Critici verdwijnen.

Je ziet dan ook dat Julian Wellhausen nog steeds populair is.
Tischendorf besloot zijn uitlatingen grondig te onderzoeken.
Zijn conclusie en van vele andere onderzoekers is dat het OT nauwkeurig is overgeleverd.
De Joden kopieerden zeer nauwkeurig letter voor letter, eeuwen lang.
Dat Israël de Bijbel gebruikt voor politieke doeleinden laat zien, dat zij net al de natiën zijn.

[Alpha]

@Bonjour

Ja, ga er maar aan staan. Persoonlijk heb ik daar geen enkele behoefte aan. De Bijbel zoals die aan ons geopenbaard is in de huidige vorm is voor mij althans voldoende om te geloven . Aan het einde van het boek Openbaring wordt er zelfs gewaarschuwd niet toe te doen, of af te doen aan de Bijbel.

Ongelovigen nemen aan dat de Bijbel onjuist is.

Toch is interessant dat er gesproken wordt over mensen die duizenden jaren geleden gestorven zijn.
Wie kan over 100 , 1000 , 5000 jaar bewijzen, dat JIJ hebt bestaan?
Niemand?
Dus jij bestaat niet?

Als ik nu doodga, drie dagen in het mortuarium lig, en dan op sta met genoeg getuigen, nog wat water in wijn verander en iets briljants zou verkondigen als dat de hele wereld er beter van wordt als we wat aardiger tegen elkaar doen, gaat de herinnering aan Bonjour nog heel lang door.
Maar als er gelijk al groepen verschijnen die menen dat bonjour slechts een computersimulatie was, terwijl de mensen die zeggen dat bonjour echt drie dagen dood was met allerlei tegenstrijdige verklaringen komen, moet je je afvragen hoe je het verhaal het beste kan verklaren.

Leuke veronderstellingen.

[callista]

@Alpha schreef:

Een Joodse ! hoogleraar archeologie aan de Universiteit van Tell Aviv beweerde dat het Oude Testament voor een groot deel bestaat uit mythen en legenden.
Het bekende wat ik niet zie, bestaat niet.

Ja, Silberman en Israël Finkelstein--die alles grondig onderzocht hebben.
Ik neem aan dat je daaraan refereert?
Ik heb je de link al eerder gegeven:
https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als- ... 001807866/

En het NT is daarop gebaseerd..dwz, men heeft daaruit geput.

@Alpha schreef:

Er zijn hem al vele twijfelaars voorgegaan.
Wanneer dan toch bewijs wordt gevonden blijft het stil.

Welke bewijs?
Je hebt vast wel voorbeelden..

[Alpha]

Ik wist niet dat er zóveel overeenkomsten waren met het christendom. Bedankt voor je informatie.
En het OT is nou ook niet een lichtend voorbeeld van gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen.

Is het je nog niet opgevallen dat man en vrouw niet gelijk zijn en dus van elkaar verschillen?

Ja. En is het jou misschien opgevallen dat er verschil is tussen gelijk en gelijkwaardigheid? Het is typerend dat jezelf (terecjt) commentaar hebt op de ongelijkwaardigheid in een ander religieus document, maar als ik je wijs op de ongelijkwaardigheid op de bijbel dan negeer je het.

Er wordt veel kritiek uitgeoefend op de Bijbel, een virusbesmetting opgelopen van Julian Wellhausen.

Zijn een scheepskapitein en een stuurman gelijkwaardig, of heeft ieder zijn taak?
Een vrouw is niet minderwaardig, maar zoals gezegd zijn er verschillen.

Wanneer je onderbouwde Bijbelse ongelijkwaardigheid toont, dan kan ik daar op reageren.
Meestal beweert men dingen, zonder duidelijke voorbeelden te noemen.

[Bonjour]

De Joden kopieerden zeer nauwkeurig letter voor letter, eeuwen lang.

Even snel:
Paulus refereert in Rom 9.33 naar een stuk in Jesaja dat er niet instaat.
Iraneus (ken je hopelijk) zegt dat er in Jeremiah een stuk staat dat er niet staat.
Dus ook van de Torah zijn er in die tijd meerdere varianten

[Alpha]

De Joden kopieerden zeer nauwkeurig letter voor letter, eeuwen lang.

Even snel:
Paulus refereert in Rom 9.33 naar een stuk in Jesaja dat er niet instaat.
Iraneus (ken je hopelijk) zegt dat er in Jeremiah een stuk staat dat er niet staat.
Dus ook van de Torah zijn er in die tijd meerdere varianten

Bij mij staat Jes 8:14 er wel in.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?
Wel stuk?

Welke varianten?

[alberts]

De Joden kopieerden zeer nauwkeurig letter voor letter, eeuwen lang.

Even snel:
Paulus refereert in Rom 9.33 naar een stuk in Jesaja dat er niet instaat.
Iraneus (ken je hopelijk) zegt dat er in Jeremiah een stuk staat dat er niet staat.
Dus ook van de Torah zijn er in die tijd meerdere varianten

Bij mij staat Jes 8:14 er wel in.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?
Wel stuk?

Welke varianten?

En Jesaja 28:16

[Bonjour]

gelijk geschreven staat: "Zie, ik leg in Sion een steen des aanstoots en een rotssteen der ergernis; en wie in hem gelooft, zal niet beschaamd worden".

Dan zal Hij u tot een heiligdom zijn, maar tot een steen des aanstoots en tot een der ergernis voor de beide huizen Israëls, tot een strik en tot een val voor de burgers te Jeruzalem;

16 Daarom spreekt de Heere Heere: Zie, Ik leg in Sion een grondsteen, een beproefden steen, een kostelijken hoeksteen, die wél gegrondvest is: wie gelooft, die behoeft niet te vlieden.

Het lijkt erop, maar het is niet gelijk.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?

Ja die.
Uitleg over de apostolische prediking, IIk ken hem alleen in het Engels

78. And in Jeremiah He thus declares His death and descent into hell, saying: And the Lord the Holy One of Israel, remembered his dead, which aforetime fell asleep in the dust of the earth; and he went down unto them, to bring the tidings of his salvation, to deliver them. [255] In this place He also renders the cause of His death: for His descent into hell was the salvation of them that had passed away.

[alberts]

gelijk geschreven staat: "Zie, ik leg in Sion een steen des aanstoots en een rotssteen der ergernis; en wie in hem gelooft, zal niet beschaamd worden".

Dan zal Hij u tot een heiligdom zijn, maar tot een steen des aanstoots en tot een der ergernis voor de beide huizen Israëls, tot een strik en tot een val voor de burgers te Jeruzalem;

16 Daarom spreekt de Heere Heere: Zie, Ik leg in Sion een grondsteen, een beproefden steen, een kostelijken hoeksteen, die wél gegrondvest is: wie gelooft, die behoeft niet te vlieden.

Het lijkt erop, maar het is niet gelijk.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?

Ja die.
Uitleg over de apostolische prediking, IIk ken hem alleen in het Engels

78. And in Jeremiah He thus declares His death and descent into hell, saying: And the Lord the Holy One of Israel, remembered his dead, which aforetime fell asleep in the dust of the earth; and he went down unto them, to bring the tidings of his salvation, to deliver them. [255] In this place He also renders the cause of His death: for His descent into hell was the salvation of them that had passed away.

Romanschrijvers willen nog wel eens verwijzen naar de griekse mythologie, de thrillerschrijver Lee Child verwijst soms naar 9/11. Dat doen ze zonder letterlijk te citeren in de wetenschap dat de lezer wel weet wat er bedoeld wordt. Dat was ook gebruikelijk bij de toenmalige wetgeleerden. Zo tref je dat dan ook aan in de bijbel.

Wat Irenaeus betreft weet ik het niet. Mogelijk heeft hij ook op dezelfde vrije manier een verwijzing gedaan en die ten onrechte aan Jeremia toe geschreven. In elk geval herken ik er een gedeelte van dat afkomstig is van Daniël.

[Bonjour]

Het is een feit dat er van sommige manuscripten meerdere versies bekend zijn. (bv Marcus met kort en lang einde)
Het is ook een feit dat er werken verloren zijn gegaan.
Is er iets op tegen om verloren gegane versies gewoon als verklaring te nemen voor Rom 9.33 en Ireneüs?

[Piebe Paulusma]

Het is een feit dat er van sommige manuscripten meerdere versies bekend zijn. (bv Marcus met kort en lang einde)
Het is ook een feit dat er werken verloren zijn gegaan.
Is er iets op tegen om verloren gegane versies gewoon als verklaring te nemen voor Rom 9.33 en Ireneüs?

Romeinen 9,33 staat wel in de Statenvertaling, maar het is een bekende leerstelling, zie: Ps. 118:22. Jes. 8:14; 28:16. Matth. 21:42. 1 Petr. 2:6. d Ps. 2:12. Spr. 16:20. Jes. 28:16. Jer. 17:7.

[Alpha]

@Alpha
Het wordt onderhand beschamend.
16 december 16.30 en ook eerder stak je precies hetzelfde JG-riedeltje af.
En dat noem jij "onderbouwen"

Duidelijk knip- en plakwerk van je CD-Rom.

De pot verwijt de ketel.
Toon mij dat dit letterlijk geknipt en geplakt zou zijn?
Toon mij jouw bewijs?

Ik dreig niet, ik probeer je te laten zien,dat je je op gevaarlijk ijs bevindt.
Je hebt een vrije wil en mag dat dus negeren.
Ik ben niet degene die daar last van heeft.

Dat ik onderbouw met een tekst is geen dreiging, maar een profetie.

Zoals deze:
Ez 38: 23 En ik zal mij stellig grootmaken en mij heiligen en mij doen kennen voor de ogen van vele natiën; en zij zullen moeten weten dat ik JHWH ben. NWV.

Kijk eens naar Nebukadnezar, hij meende dat hij iets was.
Hij werd zeven jaren waanzinnig, waarbij hij verschijnselen als van lycantropie vertoonde en zijn troon verliet om als een beest in het veld gras te eten.

Daniëls profetie in hoofdstuk 1- 4 heeft betrekking op de wereldse machten, die een rol speelden in Gods voornemen. Deze profetie wordt ook wel de eindtijdprofetie genoemd, omdat het laatste deel op onze tijd van toepassing is.

Dan 4:
28 Dit alles overkwam koning Nebukadnezar.
29 Na verloop van twaalf maanmaanden was hij eens aan het wandelen op het koninklijk paleis van Babylon.
30 De koning nam het woord en zei: „Is dit niet het grote Babylon dat ikzelf gebouwd heb voor het koninklijk huis, met de sterkte van mijn macht en voor de waardigheid van mijn majesteit.
31 Nog was het woord in de mond van de koning, toen er een stem uit de hemel neerviel: „U wordt gezegd, o koning Nebukadne̱zar: ’Het koninkrijk zelf is van u geweken,
32 en van onder de mensen verdrijft men u zelfs, en bij de dieren van het veld zal uw woning zijn. Plantengroei zal men ook u te eten geven net als de stieren, en zeven tijden zullen er over u voorbijgaan, totdat gij weet dat de Allerhoogste de Heerser is in het koninkrijk der mensheid, en dat hij het geeft aan wie hij wil.’”
33 Op hetzelfde ogenblik werd het woord zelf aan Nebukadnezar vervuld, en van onder de mensheid werd hij verdreven, en plantengroei ging hij eten net als de stieren, en door de dauw van de hemel werd zijn eigen lichaam bevochtigd, totdat zelfs zijn haar lang werd net als de veren van arenden en zijn nagels als de klauwen van vogels.
34 „En aan het einde van de dagen sloeg ik, Nebukadnezar, mijn ogen op naar de hemel, en mijn eigen verstand keerde toen tot mij terug; en ik zegende de Allerhoogste zelf, en Degene die tot onbepaalde tijd leeft, roemde en verheerlijkte ik, want zijn heerschappij is een heerschappij tot onbepaalde tijd en zijn koninkrijk duurt van geslacht tot geslacht.
35 En alle bewoners der aarde worden als louter niets geacht, en hij doet naar zijn eigen wil onder het heerleger van de hemel en de bewoners der aarde. En er bestaat niemand die zijn hand kan tegenhouden of die tot hem kan zeggen: ’Wat hebt gij gedaan?’. NWV.

[Alpha]

Je zoekt dus vooral naar documenten, die JOUW verhaal ondersteunen.

Dat zei ik niet en is een verkeerde conclusie.
Ik zeg alleen dat er heel veel documenten zijn die JOUW verhaal niet ondersteunen.
Net zoals er heel veel feiten zijn in de natuur die JOUW bezwaren tegen de ET verwerpen.
Gewoon observeren, maar kijk dan even goed naar het DNA.

Je zoekt dus naar documenten die jouw verhaal ondersteunen?

Een wetenschappelijk fenomeen, dat een onderzoeker zijn idee gaat onderzoeken en vervolgens ontdekkingen doet , die niet met zijn idee ondersteunen en dat negeert.

Nogmaals, ik heb het nog nooit over ET gehad.

Ik stel dat een gebouw laat zien wie de ontwerper is.
Ieder wezen, ieder natuurlijk object, is uit onderdelen opgebouwd.

Zelfs één enkele cel is uit vele onderdelen gemaakt, die extreem gecompliceerd zijn.
Een cel heeft dezelfde kenmerken als een stad.
Nu probeer JIJ mij wijs te maken, dat dat allemaal toevallig is ontstaan.

[Alpha]

De Joden kopieerden zeer nauwkeurig letter voor letter, eeuwen lang.

Even snel:
Paulus refereert in Rom 9.33 naar een stuk in Jesaja dat er niet instaat.
Iraneus (ken je hopelijk) zegt dat er in Jeremiah een stuk staat dat er niet staat.
Dus ook van de Torah zijn er in die tijd meerdere varianten

Bij mij staat Jes 8:14 er wel in.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?
Wel stuk?

Welke varianten?

En Jesaja 28:16

Ik citeer ze, voor het gemak.
Jesaja 28:
14 Daarom, hoort het woord van Jehovah, GIJ snoevers, GIJ heersers van dit volk dat in Jeru̱zalem is: 
15 Omdat gijlieden hebt gezegd: „Wij hebben een verbond gesloten met de Dood, en met Sjeool hebben wij een visioen tot stand gebracht; de overstromende stortvloed, ingeval die doortrekt, zal ons niet bereiken, want wij hebben leugen tot onze toevlucht gemaakt en in bedrog hebben wij ons verborgen”  
16 daarom heeft de Soevereine Heer Jehovah dit gezegd: „Ziet, ik leg als fundament in Sion een steen, een beproefde steen, de kostbare hoek van een vast fundament. Niemand die geloof oefent, zal in paniek geraken. NWV.

[Alpha]

Het lijkt erop, maar het is niet gelijk.

Irenaeus, de schrijver van „Tegen de ketterijen” ?

Ja die.
Uitleg over de apostolische prediking, Ik ken hem alleen in het Engels

78. And in Jeremiah He thus declares His death and descent into hell, saying: And the Lord the Holy One of Israel, remembered his dead, which aforetime fell asleep in the dust of the earth; and he went down unto them, to bring the tidings of his salvation, to deliver them. [255] In this place He also renders the cause of His death: for His descent into hell was the salvation of them that had passed away.

Waarom moet een citaat tot op de letter gelijk zijn?
Het gaat toch om het begrip?

Wat is dan "verdwenen"?

Sjeool word daar met hel vertaalt, maar betekent gewoon graf, dat is zelfs in de SV te zien.
De tekst laat mij zien, dat de vertaling is aangepast aan latere zienswijzen.

Als voorbeeld:
Jeremia 50: 29b Want tegen JHWH heeft ze overmoedig gehandeld, tegen de Heilige Israëls.

JHWH is dus de heilige Israëls, er staat dus NIET Adonai.

[Alpha]

Het is een feit dat er van sommige manuscripten meerdere versies bekend zijn. (bv Marcus met kort en lang einde)
Het is ook een feit dat er werken verloren zijn gegaan.
Is er iets op tegen om verloren gegane versies gewoon als verklaring te nemen voor Rom 9.33 en Ireneüs?

Van het NT is dat bekend.

Het zijn geen verschillende versies, maar stukjes die mogelijk zijn toegevoegd of weggelaten.
In de NWV is dat te zien, die informatie wordt daar gewoon gegeven.

De Joodse OT kopiisten waren daar heel nauwgezet in en telden de letters en de woorden.
Foute kopieën werden vernietigd.

Toch zijn er in het OT fouten ingeslopen, zoals bij getallen.
Ook "verbeterden" de Sofirim de tekst, omdat zij er van overtuigd waren dat die fout waren.
Maar die "verbeteringen" zijn gedocumenteerd.
In de appendix van de NWV zijn die "verbeteringen" te zien.

Ook is te zien waar en waarom Gods naam is hersteld.
Punt is, dat die veranderingen nooit een andere geloofsleer toonden.

Het is m.i. opzienbarend, dat na duizenden jaren dat gecontroleerd kan worden.

[Bonjour]

Je zoekt dus naar documenten die jouw verhaal ondersteunen?

Daar hoeven we niet naar te zoeken. Die zijn er al. Lees je wel? Ireneus bv met z'n "Tegen de ketterij". Jij wilt er alleen een andere uitleg aan geven.

Een wetenschappelijk fenomeen, dat een onderzoeker zijn idee gaat onderzoeken en vervolgens ontdekkingen doet , die niet met zijn idee ondersteunen en dat negeert.

Ook buiten de wetenschap hoor. Ik kom dat hier op het forum ontzettend vaak tegen. Mensen die evolutie ontkennen bv.

Nogmaals, ik heb het nog nooit over ET gehad.

Laat me niet zo lachen. Google eens "Alpha evolutie site:geloofsgesprek.nl". Staat er niet in de Bijbel iets als "Gij zult niet liegen".

Ik stel dat een gebouw laat zien wie de ontwerper is.
Ieder wezen, ieder natuurlijk object, is uit onderdelen opgebouwd.

Zelfs één enkele cel is uit vele onderdelen gemaakt, die extreem gecompliceerd zijn.
Een cel heeft dezelfde kenmerken als een stad.
Nu probeer JIJ mij wijs te maken, dat dat allemaal toevallig is ontstaan.

Wat heeft een gebouw met een levende cel te maken. Kan een gebouw zichzelf delen, met mutaties en is er een selectie proces?
Ik heb verschillende keren een gelovige iets horen vertellen over dat het allemaal te toevallig is. Onzin praatjes. Je kan alleen als je een theorie hebt een kansberekening maken en dat zegt nog niet dat er geen andere theorieën zijn.
Bovendien heeft een mens totaal geen gevoel voor kansberekening. Neem maar eens het drie-deuren probleem van Willem Ruis. Bijna iedereen stinkt daarin. Zelfs mensen met kansberekening in de opleiding. Zeggen dat de complexiteit van de cel te complex is voor toeval, is vergelijkbaar met stellen dat het te onwaarschijnlijk is dat je een hoofdprijs wint bij de eindejaarsloterij en vervolgens zeggen dat niemand de hoofdprijs dus zal winnen.
Er wordt ook wel eens met scrabble letters voorbeelden gezegd hoe onwaarschijnlijk iets is. Hoe groot is de kans dat je het alphabet trekt uit een giga stapel scrabble blokjes. En die kans is heel klein. Maar als je het proces een beetje veranderd en eerst een persoon 2 blokjes achter elkaar aan laat leggen, een tweede een selectieproces laat toepassen en rijtjes die geen onderdeel van het alphabet weer verbreekt en de correcte rijtjes doorschuift naar een derde die langere rijtjes hiervan maakt, die weer door een vierde verbroken worden als ze niet goed zijn etc, krijg je snel genoeg een alphabet.
Het effect van een miljard jaar met een giga aantal organismen die allemaal parallel aan evolutie doen, met een generatie in dagen ipv 30 jaar, dat reken je niet 1-2-3 door.

[Bonjour]

Waarom moet een citaat tot op de letter gelijk zijn?

Joden kopiëren alles toch zo nauwkeurig. En als het jou uitkomt gaat het alleen om begrip? Lijkt mij onwaarschijnlijk.

[carramba]

Wat heeft een gebouw met een levende cel te maken. Kan een gebouw zichzelf delen, met mutaties en is er een selectie proces?
Ik heb verschillende keren een gelovige iets horen vertellen over dat het allemaal te toevallig is. Onzin praatjes. Je kan alleen als je een theorie hebt een kansberekening maken en dat zegt nog niet dat er geen andere theorieën zijn.
Bovendien heeft een mens totaal geen gevoel voor kansberekening. Neem maar eens het drie-deuren probleem van Willem Ruis. Bijna iedereen stinkt daarin. Zelfs mensen met kansberekening in de opleiding. Zeggen dat de complexiteit van de cel te complex is voor toeval, is vergelijkbaar met stellen dat het te onwaarschijnlijk is dat je een hoofdprijs wint bij de eindejaarsloterij en vervolgens zeggen dat niemand de hoofdprijs dus zal winnen.
Er wordt ook wel eens met scrabble letters voorbeelden gezegd hoe onwaarschijnlijk iets is. Hoe groot is de kans dat je het alphabet trekt uit een giga stapel scrabble blokjes. En die kans is heel klein. Maar als je het proces een beetje veranderd en eerst een persoon 2 blokjes achter elkaar aan laat leggen, een tweede een selectieproces laat toepassen en rijtjes die geen onderdeel van het alphabet weer verbreekt en de correcte rijtjes doorschuift naar een derde die langere rijtjes hiervan maakt, die weer door een vierde verbroken worden als ze niet goed zijn etc, krijg je snel genoeg een alphabet.
Het effect van een miljard jaar met een giga aantal organismen die allemaal parallel aan evolutie doen, met een generatie in dagen ipv 30 jaar, dat reken je niet 1-2-3 door.

En jij denkt dat hij dit allemaal snapt??

[peda]

Wat heeft een gebouw met een levende cel te maken. Kan een gebouw zichzelf delen, met mutaties en is er een selectie proces?
Ik heb verschillende keren een gelovige iets horen vertellen over dat het allemaal te toevallig is. Onzin praatjes. Je kan alleen als je een theorie hebt een kansberekening maken en dat zegt nog niet dat er geen andere theorieën zijn.
Bovendien heeft een mens totaal geen gevoel voor kansberekening. Neem maar eens het drie-deuren probleem van Willem Ruis. Bijna iedereen stinkt daarin. Zelfs mensen met kansberekening in de opleiding. Zeggen dat de complexiteit van de cel te complex is voor toeval, is vergelijkbaar met stellen dat het te onwaarschijnlijk is dat je een hoofdprijs wint bij de eindejaarsloterij en vervolgens zeggen dat niemand de hoofdprijs dus zal winnen.
Er wordt ook wel eens met scrabble letters voorbeelden gezegd hoe onwaarschijnlijk iets is. Hoe groot is de kans dat je het alphabet trekt uit een giga stapel scrabble blokjes. En die kans is heel klein. Maar als je het proces een beetje veranderd en eerst een persoon 2 blokjes achter elkaar aan laat leggen, een tweede een selectieproces laat toepassen en rijtjes die geen onderdeel van het alphabet weer verbreekt en de correcte rijtjes doorschuift naar een derde die langere rijtjes hiervan maakt, die weer door een vierde verbroken worden als ze niet goed zijn etc, krijg je snel genoeg een alphabet.
Het effect van een miljard jaar met een giga aantal organismen die allemaal parallel aan evolutie doen, met een generatie in dagen ipv 30 jaar, dat reken je niet 1-2-3 door.

En jij denkt dat hij dit allemaal snapt??

Of hij het snapt moet hijzelf beantwoorden. Recentelijk heeft Venter in de USA bekend gegeven het kleinste kunstmatige bacterie geschapen te hebben. Minimaal 473 genen zijn nodig om van dode materie, levende materie te maken. Bij een bacterie is horizontale overdracht van genen zeer wel mogelijk. Het is dus goed denkbaar dat in de immens grote pre-bacterie wereld in meerdere miljarden jaren deze basis-genen zijn gevormd en uiteindelijk met elkaar in een primitieve een-celler verbonden zijn. Toen ontstond leven naar de huidige definitie. In het vervolg trajekt is het veel minder duidelijk hoe de ontwikkeling is verlopen. Wel is bekend dat de geslachtelijke voortplanting aan de ontwikkelingspotentie werd toegevoegd . Zo staat vast dat in de Cambrische periode ( zo'n 500 miljoen jaren geleden ) het aantal verschillende genen verdeeld over vele in het water levende ( oer) soorten reeds enorm was toegnomen. Of daar gen-duplicatie een hoofdrol bij speelde, is onbekend. Er wordt dan ook gesproken over de Cambrische Explosie. Over het hoe van deze explosie bestaat nog steeds enorm veel onduidelijkheid. Inmiddels zijn in de genen bibliotheek vele honderdduizenden verschillende genen uit de flora en fauna wereld opgeslagen, waarvan bij veel genen de functionele betekenis volkomen onbekend is. Zelfs in de Venter bacterie is van nagenoeg 200 genen de werking onbekend. Zelf ben ik een overtuigd volger van de ET. Maar het moet worden gezegd dat de nodige hoofdstukken binnen de ET nagenoeg blanco van inhoud zijn. Er moet nog veel onderzocht worden. Fundamenteel nieuwe inzichten, sluit ik niet uit. Ook niet aangaande het pure toeval als belangrijke aanjager voor het evolutieproces.