Bonjour schreef:Alpha schreef:Je zoekt dus naar documenten die jouw verhaal ondersteunen?
Daar hoeven we niet naar te zoeken. Die zijn er al. Lees je wel? Ireneus bv met z'n "Tegen de ketterij". Jij wilt er alleen een andere uitleg aan geven.
Je zoekt dus naar documenten die jouw visie, anti bijbel, ondersteunen.
Ik heb geen enkele behoefte om een “andere” uitleg te geven.
Bonjour schreef:Ook buiten de wetenschap hoor. Ik kom dat hier op het forum ontzettend vaak tegen. Mensen die evolutie ontkennen bv.
Staat er niet in de Bijbel iets als "Gij zult niet liegen".
Dan moet je geen evolutie als feit promoten.
Bonjour schreef:Wat heeft een gebouw met een levende cel te maken. Kan een gebouw zichzelf delen, met mutaties en is er een selectie proces?
Ik heb verschillende keren een gelovige iets horen vertellen over dat het allemaal te toevallig is. Onzin praatjes. Je kan alleen als je een theorie hebt een kansberekening maken en dat zegt nog niet dat er geen andere theorieën zijn.
Bovendien heeft een mens totaal geen gevoel voor kansberekening. Neem maar eens het drie-deuren probleem van Willem Ruis. Bijna iedereen stinkt daarin. Zelfs mensen met kansberekening in de opleiding. Zeggen dat de complexiteit van de cel te complex is voor toeval, is vergelijkbaar met stellen dat het te onwaarschijnlijk is dat je een hoofdprijs wint bij de eindejaarsloterij en vervolgens zeggen dat niemand de hoofdprijs dus zal winnen.
Er wordt ook wel eens met scrabble letters voorbeelden gezegd hoe onwaarschijnlijk iets is. Hoe groot is de kans dat je het alphabet trekt uit een giga stapel scrabble blokjes. En die kans is heel klein. Maar als je het proces een beetje veranderd en eerst een persoon 2 blokjes achter elkaar aan laat leggen, een tweede een selectieproces laat toepassen en rijtjes die geen onderdeel van het alphabet weer verbreekt en de correcte rijtjes doorschuift naar een derde die langere rijtjes hiervan maakt, die weer door een vierde verbroken worden als ze niet goed zijn etc, krijg je snel genoeg een alphabet.
Het effect van een miljard jaar met een giga aantal organismen die allemaal parallel aan evolutie doen, met een generatie in dagen ipv 30 jaar, dat reken je niet 1-2-3 door.
Zoals al vaker aangehaald, is de Bijbel kennelijk te moeilijk voor (sommige) volwassenen, alleen een kind kan die begrijpen.
Evolutie is wat kansberekening betreft ongeveer gelijk aan het winnen van de hoofdprijs van iedere loterij.
Tja, omdat “wetenschappers”evolutie niet wetenschappelijk kunnen bewijzen komen ze met miljarden jaren aan.
Dan krijg je het volgende fenomeen:
Een onderzoeker in de jaren 20 (?) stelt dat landschapsvorming geen proces hoeft te zijn van miljoenen jaren, maar dat het ook in decennia kan geschieden.
Tja, en dan ontstaat een verschil van mening met de eenling, die vervolgens “afgevoerd” wordt als wetenschapsonderzoeker. Helaas voor die dominante heren zag hij kans, door de voortschrijdende techniek , zijn stelling in een laboratorium te bewijzen.
Frappant is, dat ondanks dat, er nog steeds wetenschappers zijn die zich aan hun eigen mening blijven vasthouden.
Wanneer een ontwerper een gebouw heeft ontworpen, kan hij dat ontwerp ook elders gebruiken.
En dat zie je ook in de praktijk. Soms hele wijken. Hij gebruikt gewoon een kopieer apparaat.
Océ maakt die!
Een cel heeft de kenmerken van een stad. Ontstaan steden toevallig?
Ontstaan onderdelen toevallig precies op de juiste plaats met de juiste functie?
Toon bij in een lab echte evolutie.
Tot nu toe is er m.i. geen enkel lab er in geslaagd zelf leven te maken.
Ze kopiëren alleen zaken, die al bestaan en daar wordt wat aan geknutseld.
En dan hebben ze ook nog het lef om daar patent op te vragen.
Daar zou, in wettelijk opzicht, wat aan gedaan worden.
.
