Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
peda schreef: 29 mar 2022, 16:08
M.i. is het woord Hatseflats oorspronkelijk in de wereld gezet als een woord zonder enige betekenis. Minder als een "' koeienvlaai "' om het zo uit te drukken, want een koeienvlaai heeft nog enige betekenis. Nadien wordt er door verschillende Hatseflatsgebruikers een eigen specifieke betekenis aan het woord gegeven. Hatseflats zegt dus anno 2022 niets meer, wanneer de gebruiker de persoonlijke invulling niet meelevert.
Ja....klopt.......maar ik verbind het dan met dat type Gillis en zijn 30 jaar jongere vriendin....die nu een luxe seks shop wil openen...ja, geld genoeg........
Daar kijk ik dan naar omdat ik me af en toe graag erger.......daarom ben ik ook hier nog steeds...
Dan moet je zo open staan dat ook de Hatseflats en de brohurgio bestaan.
Quatsch natuurlijk
Wanneer jij Hatseflats van een goed beargumenteerde, logisch consistente "" Identiteit "' kunt voorzien, dan doet Hatseflats in mijn optiek zeker serieus mee, maar wanneer Hatseflats het niveau "" koeienvlaai "' niet overstijgt, doet Hatseflats bij mij althans niet totaal niet mee. Wie of Wat is Hatseflats, het al of niet kwalitatieve antwoord ligt bij Hein.
Ik ben liever de 'ziel Yours' dan de 'hatseflats Hein'
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Dan moet je zo open staan dat ook de Hatseflats en de brohurgio bestaan.
Quatsch natuurlijk
Wanneer jij Hatseflats van een goed beargumenteerde, logisch consistente "" Identiteit "' kunt voorzien, dan doet Hatseflats in mijn optiek zeker serieus mee, maar wanneer Hatseflats het niveau "" koeienvlaai "' niet overstijgt, doet Hatseflats bij mij althans niet totaal niet mee. Wie of Wat is Hatseflats, het al of niet kwalitatieve antwoord ligt bij Hein.
Hatseflats is even goed te beargumenteren als ziel.
Niet wetenschappelijk, fysisch uiteraard maar op metafysisch niveau.
Jij kunt dan ook nooit aantonen dat Hatseflats niet bestaat en Google geeft zeer vele hits als je "Hatseflats" typt/zoekt.
Maar eigenlijk staat ziel op exact dezelfde positie als "de draak in de garage"
Kun je eindeloos over blijven filosoferen zonder ook ooit maar 1 conclusie te kunnen trekken. En dat geldt voor alle metafysische beweringen. Waarom ze dan niet gewoon achterwege laten?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 29 mar 2022, 16:18
Wanneer de 30 jaren jongere vriendin tussen de vetkwabben door nog aan haar gerief kan komen, dan is het geen Hatseflats, zo mijn visie.
Ik heb daar ook een voorstelling van gemaakt hoe ze dat zouden doen @peda
Maar "foxwild" is ook een uitspraak van hem...
Waar dat dan op slaat mag een ieder voor zich invullen...
Maar eigenlijk staat ziel op exact dezelfde positie als "de draak in de garage"
Kun je eindeloos over blijven filosoferen zonder ook ooit maar 1 conclusie te kunnen trekken. En dat geldt voor alle metafysische beweringen. Waarom ze dan niet gewoon achterwege laten?
Hallo Hein,
Uiteraard staat voor jou ziel gelijk aan "' draak in de garage '' of "' koeienvlaai "' maar voor een ander staat ziel weer op de ere plaats. Het is maar net wie je hier op het forum kiest als gesprekspartner. Van koeienvlaai tot het meest essentiële, je kunt het zelf uitzoeken.
hopper schreef: 29 mar 2022, 00:18
Hij kan het nog inhalen. Er staan genoeg filosofische verhandelingen op internet. Ik leer ook alle dagen nog bij. Jammer dat er op dit forum zo weinig belangstelling is voor filosofie en levensbeschouwing. Sommigen komen niet verder dan welles/niets en "jij bent gek".
Als je nou eens met topics komt die echt interessant zijn.. Dan is er genoeg belangstelling voor denk ik.. Probleem met filosofie is wel dat het vaag is en vaak nergens op gebaseerd. Als ik jou en Zolderworm zie discussieren dan moet ik wel grinikken en denk ik "laat maar weer, {niet-toegestaan woord} in de ruimte". Wetenschap daarentegen is niet vaag en kan je herhalen, filosofie niet..
De ziel die niet bestaand is en daarom bestaat. Juist, gooi maar in een ton.
Maar eigenlijk staat ziel op exact dezelfde positie als "de draak in de garage"
Kun je eindeloos over blijven filosoferen zonder ook ooit maar 1 conclusie te kunnen trekken. En dat geldt voor alle metafysische beweringen. Waarom ze dan niet gewoon achterwege laten?
Hallo Hein,
Uiteraard staat voor jou ziel gelijk aan "' draak in de garage '' of "' koeienvlaai "' maar voor een ander staat ziel weer op de ere plaats. Het is maar net wie je hier op het forum kiest als gesprekspartner. Van koeienvlaai tot het meest essentiële, je kunt het zelf uitzoeken.
Ho ho ....laat de koeienvlaai er buiten. Die is fysisch te onderzoeken en wij WETEN dat de koeienvlaai BESTAAT.
of iets wel of niet bestaat staat los van je gesprekspartner!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog schreef: 29 mar 2022, 12:56
Waarom breng je er een wedstrijd element in?
Omdat ik de gesprekken alhier ook zie als krachtmetingen onderling.
Vaak. Maar net zo vaak vind ik het ook uitwisseling van argumenten en ideeën. Verder eindigen alle gesprekken altijd in een gelijkspel want ik heb praktisch nog nooit meegemaakt dat iemand volledig van mening veranderde op een forum. En je kunt op een forum eigenlijk alleen maar winnen als de ander zijn verlies erkent.
peda schreef: 29 mar 2022, 15:45
Ik denk dat er helemaal geen consensus over is dat de ziel niet bestaat. Onder de ziel-afwijzers zal er zeker consensus bestaan, dat de ziel niet bestaat, maar ik versta onder consensus wel een veel breder gedragen overtuiging. De Abrahamistische godsdiensten volgen breed het bestaan van de ziel en hetzelfde geldt ook voor de meeste reincarnatie -volgers. Nagenoeg de hele esoterie houdt zich bezig met op de ene of andere wijze de "' ziel "'. in het middelpunt.
Ach, er is altijd wel een groep van minimaal één individu te vinden die op zijn minst consensus met zichzelf heeft
Uiteraard staat voor jou ziel gelijk aan "' draak in de garage '' of "' koeienvlaai "' maar voor een ander staat ziel weer op de ere plaats. Het is maar net wie je hier op het forum kiest als gesprekspartner. Van koeienvlaai tot het meest essentiële, je kunt het zelf uitzoeken.
Ho ho ....laat de koeienvlaai er buiten. Die is fysisch te onderzoeken en wij WETEN dat de koeienvlaai BESTAAT.
of iets wel of niet bestaat staat los van je gesprekspartner!
Zeker niet, de gesprekspartner bepaalt of de ziel bestaat of niet en indien de ziel wel bestaat, hoe dan de ziel bestaat. Dat Hein het bestaan van de ziel grote ONZIN vindt, is en blijft gewoon de Hein overtuiging en een ander trekt zich weer geen snars aan van de Hein overtuiging en verkondigt gewoon het "' bestaan "' van de ziel. Wil ik praten over de ziel dan zoek ik een deelnemer op die de ziel overtuiging groot schrijft, wil ik praten over de niet-bestaande ziel, dan zoek ik Hein op. Het goede op G G is dat er meerdere mogelijkheden bestaan tot conversatie.
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 17:36
Ho ho ....laat de koeienvlaai er buiten. Die is fysisch te onderzoeken en wij WETEN dat de koeienvlaai BESTAAT.
of iets wel of niet bestaat staat los van je gesprekspartner!
Zeker niet, de gesprekspartner bepaalt of de ziel bestaat of niet en indien de ziel wel bestaat, hoe dan de ziel bestaat. Dat Hein het bestaan van de ziel grote ONZIN vindt, is en blijft gewoon de Hein overtuiging en een ander trekt zich weer geen snars aan van de Hein overtuiging en verkondigt gewoon het "' bestaan "' van de ziel. Wil ik praten over de ziel dan zoek ik een deelnemer op die de ziel overtuiging groot schrijft, wil ik praten over de niet-bestaande ziel, dan zoek ik Hein op. Het goede op G G is dat er meerdere mogelijkheden bestaan tot conversatie.
Alleen je laatste zin is correct.
Er zijn meerdere manieren om met elkaar in gesprek te zijn.
Echter, er zijn NIET meerdere waarheden omdat een persoon dit toevallig beter in z'n metafysische straatje uitkomt.
Iets bestaat wel of iets bestaat niet! Ik zou bijna van je willen eisen wat jij wel niet onder "bestaan" verstaat.
En als we het niet weten, dan moet er een manier zijn om dit te gaan beslechten. En die manier ontbreekt ten ene malen omdat het verscholen zit in bovennatuurlijke prietpraat.
En met die prietpraat bestaat mijn Hatseflats ook, omdat IK dat geloof en er meerdere mogelijkheden bestaan tot conversatie.
Onzin toch?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 17:47
Dus: reïncarnatie bestaat?
Jomanda's geneeskrachtige ingestraalde water bestaat?
Het vliegend paard van Mohammed heeft bestaan?
Je denkt dat ALLES moet bestaan wat er ooit in het leven is verzonnen anders bestaat niks en is alles verzonnen?
Dus als je een vals briefje van 100 vindt dan bestaat echt geld ook niet meer?
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 17:47
Dus: reïncarnatie bestaat?
Jomanda's geneeskrachtige ingestraalde water bestaat?
Het vliegend paard van Mohammed heeft bestaan?
Je denkt dat ALLES moet bestaan wat er ooit in het leven is verzonnen anders bestaat niks en is alles verzonnen?
Dus als je een vals briefje van 100 vindt dan bestaat echt geld ook niet meer?
Geld BESTAAT. Het is een wereldwijd geaccepteerd ruilmiddel.
De ziel is, evenals het vliegend paard, verzonnen en bestaat dus alleen in de gedachten van sommige mensen, maar is zeker NIET wereldwijd geaccepteerd!
Nogmaals: definieer "bestaan"
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 18:39
Geld BESTAAT. Het is een wereldwijd geaccepteerd ruilmiddel.
De ziel is, evenals het vliegend paard, verzonnen en bestaat dus alleen in de gedachten van sommige mensen, maar is zeker NIET wereldwijd geaccepteerd!
Nogmaals: definieer "bestaan"
Dan nog.. Je doet alsof ALLES moet bestaan. En dat is natuurlijk niet waar.
Tevens sta ik aan jouw kant qua ziel en het niet bestaan ervan. Maar dit is een drogreden die ik niet graag zie van iemand aan wiens kant ik sta. De drogredenen bij de ander partij houden graag
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 18:34
En met die prietpraat bestaat mijn Hatseflats ook, omdat IK dat geloof en er meerdere mogelijkheden bestaan tot conversatie.
Onzin toch?
Ik ontken ook niet dat jij gelooft in de Hatseflats, alleen zie ik niet wat voor mij de Hatseflats interessant maakt om er over van gedachten te wisselen.
Over de zielen bestaan er hele bibliotheken aan literatuur, maar rond het Hatseflats geloof van Hein, is het naar mijn beste weten wel akelig stil.
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 18:39
Geld BESTAAT. Het is een wereldwijd geaccepteerd ruilmiddel.
De ziel is, evenals het vliegend paard, verzonnen en bestaat dus alleen in de gedachten van sommige mensen, maar is zeker NIET wereldwijd geaccepteerd!
Nogmaals: definieer "bestaan"
Dan nog.. Je doet alsof ALLES moet bestaan. En dat is natuurlijk niet waar.
Tevens sta ik aan jouw kant qua ziel en het niet bestaan ervan. Maar dit is een drogreden die ik niet graag zie van iemand aan wiens kant ik sta. De drogredenen bij de ander partij houden graag
Alles moet bestaan volgens mij? Hoe kom je daarbij?
De ziel bestaat niet zeg ik omdat NIEMAND dit kan aantonen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 29 mar 2022, 18:34
En met die prietpraat bestaat mijn Hatseflats ook, omdat IK dat geloof en er meerdere mogelijkheden bestaan tot conversatie.
Onzin toch?
Ik ontken ook niet dat jij gelooft in de Hatseflats, alleen zie ik niet wat voor mij de Hatseflats interessant maakt om er over van gedachten te wisselen.
Over de zielen bestaan er hele bibliotheken aan literatuur, maar rond het Hatseflats geloof van Hein, is het naar mijn beste weten wel akelig stil.
Maar STEL..... Dat jij wel interesse hebt in t bestaan van de Hatseflats. Welke vragen zou je mij stellen?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik ontken ook niet dat jij gelooft in de Hatseflats, alleen zie ik niet wat voor mij de Hatseflats interessant maakt om er over van gedachten te wisselen.
Over de zielen bestaan er hele bibliotheken aan literatuur, maar rond het Hatseflats geloof van Hein, is het naar mijn beste weten wel akelig stil.
Maar STEL..... Dat jij wel interesse hebt in t bestaan van de Hatseflats. Welke vragen zou je mij stellen?
Welke diepere betekenis heeft Hatseflats in jouw leven ?
Als iemand zonder verstand van voetbal een wedstrijd gaat fluiten, gaat dat niet goed.
Iemand die zelf niet door een rekentoets komt, moet je niet voor een klas zetten bij een reken les.
Als je ergens geen verstand van hebt, moet er geen mening over geven. Als je iets niet kan bestuderen, kan je er geen verstand van hebben. Een filosoof heeft net zoveel verstand van de ziel als en 5 jarige van quantummechanica. En dat heeft niets met punten of komma's te maken.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Hier geeft Rutten twee argumenten voor het voortbestaan van de ziel. In wezen gaat het tweede argument meer over de hoop op rechtvaardigheid dan de hoop op eeuwig leven. Gezien al het onrecht in onze wereld denk ik dat hiervan overtuigd zijn een probaat middel tegen depressie is. Maar dan zouden christenen niet depressief zijn, en dat is niet zo, was het maar waar. https://www.nd.nl/geloof/geloof/1016733 ... na-de-dood
Rutten schreef:"In de christelijke traditie worden voor het voortbestaan van de ziel minstens twee argumenten gegeven, vertelt Rutten: het argument van de zogenoemde ondeelbaarheid van de ziel en dat van Gods goedheid. ‘De eerste redenering is: de menselijke ziel is enkelvoudig. Ze bestaat niet uit meerdere delen. Daardoor kan ze niet uit elkaar vallen en dus ook niet vergaan. De tweede zegt: als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Dat gebeurt niet in dit leven. Dus moet er een leven na de dood zijn, waar dat gebeurt."
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: 30 mar 2022, 02:43
Hier geeft Rutten twee argumenten voor het voortbestaan van de ziel. In wezen gaat het tweede argument meer over de hoop op rechtvaardigheid dan de hoop op eeuwig leven. Gezien al het onrecht in onze wereld denk ik dat hiervan overtuigd zijn een probaat middel tegen depressie is. Maar dan zouden christenen niet depressief zijn, en dat is niet zo, was het maar waar. https://www.nd.nl/geloof/geloof/1016733 ... na-de-dood
Rutten schreef:"In de christelijke traditie worden voor het voortbestaan van de ziel minstens twee argumenten gegeven, vertelt Rutten: het argument van de zogenoemde ondeelbaarheid van de ziel en dat van Gods goedheid. ‘De eerste redenering is: de menselijke ziel is enkelvoudig. Ze bestaat niet uit meerdere delen. Daardoor kan ze niet uit elkaar vallen en dus ook niet vergaan. De tweede zegt: als God bestaat én goed is, kan Hij niet anders dan het onrecht in de wereld ooit rechtzetten. Dat gebeurt niet in dit leven. Dus moet er een leven na de dood zijn, waar dat gebeurt."
Als christen moet je gewoon in de ziel geloven en verder niets. Je moet er niet allerlei vreemde en kromme redeneringen op los laten. Want dan val je meteen door de mand. Dan blijkt namelijk dat je maar een beetje in de ruimte aan het kletsen bent.
Het is m.i. geen in de ruimte praten, maar het axioma 'handen en voeten "' geven. Natuurlijk kan iemand die de "" gruwelgod "' graag in de schijnwerper plaatst niets met het axioma "' God is Goed "'. Het God = Goed axioma heeft oeroude wortels, de gnostiek staat er o.m. bol van. Ook de moderne christelijke theologie leunt op God= Goed. Waar je je natuurlijk tegen af kunt zetten, zijn de theologische opvattingen die de zondvloed= waar promoten. Of de genocide van de verovering van het Beloofde Land = waar. Of de verharding van de Farao in Egypte= waar etc. Het ontmoeten van zulke opvattingen, is natuurlijk prachtig voor de discussie omdat het de tegenstellingen in opvattingen groots tot uitdrukking brengt. Je kunt je dan prachtig afzetten tegen excessen in bepaalde geloofsovertuigingen. Christendom wordt dan gedevalueerd tot "" gruwelgod "' magie, een soort van spiritueel alchemisme. Maar voor de God = Goed gelovigen zijn het natuurlijk nietszeggende god-karikaturen, die voor hen geen stuiver betekenen.
Omdat elke metafysische overtuiging is gefundeerd op een axioma, gaat het om het vaststellen van de inhoud ( dogma ) van het axioma en vervolgens om te kijken naar de inhoudelijke kwaliteit van het axioma ( logica en consistentie ). God dogmatisch Persoonsachtig of God dogmatisch Onpersoonlijk, daar begint reeds de eerste axioma vraag. Wie God Onpersoonlijk ziet, volgt nooit meer de weg van God= Persoonsachtig, maar dit hoeft helemaal niet te betekenen dat het axioma God = Persoonsachtig niet logisch en consistent te krijgen is. Daarvoor is in de beargumentering meer nodig als het uiten van de harten kreet ONZIN.
Laatst gewijzigd door peda op 30 mar 2022, 10:03, 1 keer totaal gewijzigd.
is ook een uitspraak van hem...