Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Mart schreef: 30 mar 2022, 18:08
Ik heb geen godontkenner gezien die alles zeker denkt te weten.
Zijn naam begint met een H. Gaat er nu een B rinkelen
Dat zeker weten van H verschilt nog al eens per dag.
Een paar dagen geleden schreef ie nog dat ziel niet bestaat, maar, heel verrassend, vandaag mag de ziel zich weer in een bestaan verheugen.
hopper schreef: 28 mar 2022, 20:04
In wezen bestaat de ziel ook niet. Dat is juist de essentie van de ziel, het niet-bestaan.
hopper schreef: 30 mar 2022, 10:02
De ziel bestaat wel, maar het leven na de dood is slechts wensdenken.
En H wil ons zonder armpjes en beentjes naar het hiernamaals sturen. Want de ziel moet het zonder die onmisbare dingen doen, volgens hem. De sadist ! Dus in het hiernamaals het glas heffen met hemelse wijn, kunnen we vergeten.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
MagereHein schreef: 30 mar 2022, 19:05
Jij en ik zijn personen en we bestaan beiden uit exact dezelfde componenten, met hier en enkele zeer minieme verschillen. Het totaal van alle atomen, moleculen, hormonen etc heeft een unieke eigenschap. We noemen dat "ik". Haal een nier weg en je bent nog steeds "ik". Amputeer een been of snijdt een stuk lever eraf en "ik" is er nog steeds.
Echter, laat het complete lichaam volledig intact, maar extraheee het brein en "ik" is weg.
"Ik" is maw slechts een manifestatie in je hersenen.
Nee, dat is te kort door de bocht. De ik waar jij het over hebt is de bedachte/gedachte ik. Zonder hersens kun je jezelf niet meer denken/bedenken.
Maar bij niet-functionerende hersenen (denk aan dementie) is er nog steeds bewustzijn/waarnemendheid.
...totdat ook dat aangetast is. Wat overblijft kan soms bijna dierlijk zijn.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik zie een waterhoofd. En inderdaad, deze personen kunnen nog steeds functioneren. Een draintje lijkt me wel essentieel want dit gaat zorgen voor koppijn.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Nee, dat is te kort door de bocht. De ik waar jij het over hebt is de bedachte/gedachte ik. Zonder hersens kun je jezelf niet meer denken/bedenken.
Maar bij niet-functionerende hersenen (denk aan dementie) is er nog steeds bewustzijn/waarnemendheid.
...totdat ook dat aangetast is. Wat overblijft kan soms bijna dierlijk zijn.
Bewustzijn kan niet aangetast zijn. Een mens is bij bewustzijn of hij is dat niet. Bij bewustzijn is er het wegblikken zoals de oude Grieken dat noemden, hetgeen een 'positie in nemen' doet. Pas als het bewustzijn op welke wijze dan ook is weggevallen is er sprake van een zombie-staat.
Dus de stelling dat het 'ik' een manifestatie is van louter de hersenen is te kort door de bocht. Dieper dan de gedachte/bedachte ik is er het bewuste ik.
hopper schreef: 30 mar 2022, 19:40
Bewustzijn kan niet aangetast zijn. Een mens is bij bewustzijn of hij is dat niet. Bij bewustzijn is er het wegblikken zoals de oude Grieken dat noemden, hetgeen een 'positie in nemen' doet. Pas als het bewustzijn op welke wijze dan ook is weggevallen is er sprake van een zombie-staat.
Dus de stelling dat het 'ik' een manifestatie is van louter de hersenen is te kort door de bocht. Dieper dan de gedachte/bedachte ik is er het bewuste ik.
MagereHein schreef: 30 mar 2022, 19:34
...totdat ook dat aangetast is. Wat overblijft kan soms bijna dierlijk zijn.
Bewustzijn kan niet aangetast zijn. Een mens is bij bewustzijn of hij is dat niet. Bij bewustzijn is er het wegblikken zoals de oude Grieken dat noemden, hetgeen een 'positie in nemen' doet. Pas als het bewustzijn op welke wijze dan ook is weggevallen is er sprake van een zombie-staat.
Dus de stelling dat het 'ik' een manifestatie is van louter de hersenen is te kort door de bocht. Dieper dan de gedachte/bedachte ik is er het bewuste ik.
Naast een hartziekte zijn de meest voorkomende oorzaken van bewustzijnsverlies een reactie op emotie of vermoeidheid, plotseling gaan staan (uit bed komen), of een neurologische aandoening zoals epilepsie. Overigens blijft de oorzaak van regelmatig terugkerend bewustzijnsverlies soms onduidelijk.
E.e.a lijkt toch met zuurstofgehalte in hersenen te maken te hebben.
Jij een ander idee waar bewustzijn zetelt?
MagereHein schreef: 30 mar 2022, 19:34
...totdat ook dat aangetast is. Wat overblijft kan soms bijna dierlijk zijn.
Bewustzijn kan niet aangetast zijn. Een mens is bij bewustzijn of hij is dat niet. Bij bewustzijn is er het wegblikken zoals de oude Grieken dat noemden, hetgeen een 'positie in nemen' doet. Pas als het bewustzijn op welke wijze dan ook is weggevallen is er sprake van een zombie-staat.
Dus de stelling dat het 'ik' een manifestatie is van louter de hersenen is te kort door de bocht. Dieper dan de gedachte/bedachte ik is er het bewuste ik.
Hmmm... je hebt weinig praktische ervaring met mensen in gevorderde Alzheimer, schat ik zo in.
Mart schreef: 30 mar 2022, 19:59
Van Hopper meen ik te hebben begrepen dat hij niet in een God gelooft maar evenmin een godontkenner is. Ik kan er natuurlijk naast zitten.
God dient ontkent te worden in mijn optiek. In God geloven is al helemaal uit den boze, dat is een God in je voorstellingsvermogen brengen.
Feitelijk pleit ik voor een radicaal atheïsme. Het ontkennen zoals de atheïst dat ten diepste kan beleven is paradoxaal de grond waarin het Ene geopenbaard kan worden in de mens. Omdat zuiver en gemeend ontkennen van alles wat bovennatuurlijk is de menselijke geest naar "binnen doet kijken". Zodat het reflecteren op de buitenwereld een einde kan nemen.
Bewustzijn kan niet aangetast zijn. Een mens is bij bewustzijn of hij is dat niet. Bij bewustzijn is er het wegblikken zoals de oude Grieken dat noemden, hetgeen een 'positie in nemen' doet. Pas als het bewustzijn op welke wijze dan ook is weggevallen is er sprake van een zombie-staat.
Dus de stelling dat het 'ik' een manifestatie is van louter de hersenen is te kort door de bocht. Dieper dan de gedachte/bedachte ik is er het bewuste ik.
Hmmm... je hebt weinig praktische ervaring met mensen in gevorderde Alzheimer, schat ik zo in.
Dat is dan een verkeerde inschatting. Ik heb diverse mensen gezien (in verpleeghuizen) waar het gedachte/bedachte ik verdwenen was. Maar die waren alles behalve bewusteloos....
Mart schreef: 30 mar 2022, 19:59
Van Hopper meen ik te hebben begrepen dat hij niet in een God gelooft maar evenmin een godontkenner is. Ik kan er natuurlijk naast zitten.
God dient ontkent te worden in mijn optiek. In God geloven is al helemaal uit den boze, dat is een God in je voorstellingsvermogen brengen.
Feitelijk pleit ik voor een radicaal atheïsme. Het ontkennen zoals de atheïst dat ten diepste kan beleven is paradoxaal de grond waarin het Ene geopenbaard kan worden in de mens. Omdat zuiver en gemeend ontkennen van alles wat bovennatuurlijk is de menselijke geest naar "binnen doet kijken". Zodat het reflecteren op de buitenwereld een einde kan nemen.
Wat is "dat Ene" voor onzin? Wat bedoel je? Yoga? Zelfreflectie? High zijn? Meditatie? Zweefkezerij? Zeg t maar.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper schreef: 30 mar 2022, 21:46
God dient ontkent te worden in mijn optiek. In God geloven is al helemaal uit den boze, dat is een God in je voorstellingsvermogen brengen.
Feitelijk pleit ik voor een radicaal atheïsme. Het ontkennen zoals de atheïst dat ten diepste kan beleven is paradoxaal de grond waarin het Ene geopenbaard kan worden in de mens. Omdat zuiver en gemeend ontkennen van alles wat bovennatuurlijk is de menselijke geest naar "binnen doet kijken". Zodat het reflecteren op de buitenwereld een einde kan nemen.
Als je pleit voor radicaal atheisme, waarom dan het "moeilijke" zoeken? De Vader en ik zijn een, wat is dat voor een atheist? Wie is de Vader?
In christendom is de Vader God, de joodse God welteverstaan. Als je atheist bent is er geen God en dus ook geen Vader.
Dan kun je jezelf net zo goed een materialistische atheist noemen. Als je dood bent is er het eeuwige niets. In plaats van semispiritueel te doen..
Mart schreef: 30 mar 2022, 19:59
Van Hopper meen ik te hebben begrepen dat hij niet in een God gelooft maar evenmin een godontkenner is. Ik kan er natuurlijk naast zitten.
God dient ontkent te worden in mijn optiek. In God geloven is al helemaal uit den boze, dat is een God in je voorstellingsvermogen brengen.
Feitelijk pleit ik voor een radicaal atheïsme. Het ontkennen zoals de atheïst dat ten diepste kan beleven is paradoxaal de grond waarin het Ene geopenbaard kan worden in de mens. Omdat zuiver en gemeend ontkennen van alles wat bovennatuurlijk is de menselijke geest naar "binnen doet kijken". Zodat het reflecteren op de buitenwereld een einde kan nemen.
God dient ontkent te worden in mijn optiek. In God geloven is al helemaal uit den boze, dat is een God in je voorstellingsvermogen brengen.
Feitelijk pleit ik voor een radicaal atheïsme. Het ontkennen zoals de atheïst dat ten diepste kan beleven is paradoxaal de grond waarin het Ene geopenbaard kan worden in de mens. Omdat zuiver en gemeend ontkennen van alles wat bovennatuurlijk is de menselijke geest naar "binnen doet kijken". Zodat het reflecteren op de buitenwereld een einde kan nemen.
Wat is "dat Ene" voor onzin?
Niet-twee
Bestaat God?
Ten slotte nog een uitstapje naar een van de heetste hangijzers van de afgelopen millennia, de vraag of God bestaat. Op deze vraag waren lange tijd maar twee antwoorden mogelijk:
1. Ja, God bestaat.
2. Nee, God bestaat niet.
Iemand die gelooft dat God bestaat, heet een theïst, iemand die gelooft van niet een atheïst. De tetralogica biedt twee alternatieven:
3. God bestaat en bestaat niet.
4. God bestaat noch bestaat niet.
Mystici bedachten een tussenoplossing:
5. God gaat vooraf aan (of stijgt uit boven) bestaan en niet-bestaan.
In de negentiende eeuw bedacht ene Thomas Henry Huxley een zesde antwoord:
6. Je kan niet weten of God wel of niet bestaat.
Deze positie pal tussen theïsme en atheïsme in noemde hij agnosticisme. Weer anderen bedachten het non-theïsme:
7. Er is geen hoger wezen maar wel een hogere werkelijkheid.
Ze bedachten het igtheïsme:
8. Je weet niet eens wat God betekent, laat staan of God bestaat.
Ze bedachten het apatheïsme:
9. Het maakt niet uit of God bestaat.
God weet wat mensen nog meer hebben bedacht en zullen bedenken.
-Hans van Dam-
Bij niet-twee ben je strikt genomen een apatheïst.
Petra schreef: 30 mar 2022, 02:43
Hier geeft Rutten twee argumenten voor het voortbestaan van de ziel. In wezen gaat het tweede argument meer over de hoop op rechtvaardigheid dan de hoop op eeuwig leven. Gezien al het onrecht in onze wereld denk ik dat hiervan overtuigd zijn een probaat middel tegen depressie is. Maar dan zouden christenen niet depressief zijn, en dat is niet zo, was het maar waar. https://www.nd.nl/geloof/geloof/1016733 ... na-de-dood
Als christen moet je gewoon in de ziel geloven en verder niets. Je moet er niet allerlei vreemde en kromme redeneringen op los laten. Want dan val je meteen door de mand. Dan blijkt namelijk dat je maar een beetje in de ruimte aan het kletsen bent.
Oh.
Ik vind Rutten interessant, aangezien ie de Wetenschap (zelfs empirische wetenschap) aanhangt én christen is.
Maar laat maar dan.
Een prettig gesprek met wederzijdse belangstelling kan ik in het verdere verloop met vooral ad hominem gesmijt ook niet ontdekken.
Aangezien ik grieven uit geef ik mezelf meteen maar weer "vakantie".
Fijne dag nog allemaal.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
peda schreef: 30 mar 2022, 12:31
Volgens de filosoof Leibniz is de huidige schepping, met vrije wil voor de mens, de best mogelijke schepping.
Er zijn een hoop kinderen die de hongerdood sterven voor ze één keer jarig zijn, die daar anders tegenaan kijken.
Toch is er op de gehele wereld voedsel voor allen. Het is de mens die het bij de onderlinge verdeling af laat weten; kortom God corrigeert de verkeerde effecten van de menselijke vrije wil niet. Het is ook een lastig probleem zo'n correctie aktie. Waar zou God moeten beginnen en waar zou God moeten eindigen. Vraag het aan tien mensen en je krijgt 10 verschillende antwoorden, m.i. geen beginnen aan. Ik houd het maar op Leibniz en het verkeerde gedrag van mensen, waarop God hier op aarde theologisch geen antwoord geeft. De Theodicee tot op heden niet opgelost.
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 07:48
Als christen moet je gewoon in de ziel geloven en verder niets. Je moet er niet allerlei vreemde en kromme redeneringen op los laten. Want dan val je meteen door de mand. Dan blijkt namelijk dat je maar een beetje in de ruimte aan het kletsen bent.
Oh.
Ik vind Rutten interessant, aangezien ie de Wetenschap (zelfs empirische wetenschap) aanhangt én christen is.
Maar laat maar dan.
Een prettig gesprek met wederzijdse belangstelling kan ik in het verdere verloop met vooral ad hominem gesmijt ook niet ontdekken.
Aangezien ik grieven uit geef ik mezelf meteen maar weer "vakantie".
Fijne dag nog allemaal.
Het was even interessant maar ik ben 70 bladzijden terug al gestopt met lezen om dezelfde redenen. Jij ook nog een fijne dag vandaag.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Dat_beloof_ik schreef: 30 mar 2022, 21:16
Er zijn een hoop kinderen die de hongerdood sterven voor ze één keer jarig zijn, die daar anders tegenaan kijken.
Toch is er op de gehele wereld voedsel voor allen. Het is de mens die het bij de onderlinge verdeling af laat weten; kortom God corrigeert de verkeerde effecten van de menselijke vrije wil niet. Het is ook een lastig probleem zo'n correctie aktie. Waar zou God moeten beginnen en waar zou God moeten eindigen. Vraag het aan tien mensen en je krijgt 10 verschillende antwoorden, m.i. geen beginnen aan. Ik houd het maar op Leibniz en het verkeerde gedrag van mensen, waarop God hier op aarde theologisch geen antwoord geeft. De Theodicee tot op heden niet opgelost.
De meest logische benadering van je dilemma is de veronderstelling dat God niet bestaat. Natuurlijk had Hij overal dezelfde mogelijkheden kunnen scheppen, maar nu is slechts 25 procent van de gehele aarde bewoonbaar. En dat zegt dan nog niets over de omstandigheden waar de mensen leven.
P.s. volgens mij is 25 procent nog veel te hoog ingeschat. 70 procent is immers al water.
Tel daarbij op de natuurrampen. Mens EN dier lijden hieronder.
WAAR is die liefhebbende god?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Het is het bekende gebeuren. iedere deelnemer weet veel meer te vertellen over de achtergronden van zijn/ haar overtuiging, maar het ontbreekt aan belangstelling van andere deelnemers. Daarom komt men ook niet verder en blijft het bij de overbekende herhaling van datgene dat al volop bekend is. Theosofie kan veel diepgaander besproken worden, maar er is geen belangstelling voor theosofie. Reincarnatie kan veel diepgaander besproken worden, maar er is geen belangstelling voor reincarnatie. Wordt er een christelijk thema aangesproken dan is er geen belangstelling, christendom is "' out "', de gruwelgodsdienst, dat is wat overgebleven is van het christendom. Voor Plotinus en Meister Eckhart bestaat geen belangstelling. Voor Walsch ook niet. Gnostiek, geen belangstelling. Voor de ( kosmische ) fysica waarop de atheist zich beroept, ontbreekt eveneens een wat verdergaande belangstelling. Zo kun je nog vele thema's noemen. Iedereen komt met de eigen inbreng niet verder als het leesplankhokje "' mies "' en zodra het wat verder gaat, dan is het met de belangstelling bij de anderen gedaan en volgen onmiddellijk de inmiddels overbekende kritiek kreten op alle "' aap-noot-mies "" inbreng posities. Maar kritiek op "' aap-noot-mies "' is in mijn optiek de meest gemakkelijke, talloze malen herhaalde precies dezelfde kritiekbewoording. Ik heb het niet geturfd, maar het zou mij niet verbazen dat inmiddels de ''eenvoudige"' kritiek-inbreng het leeuwendeel van de geleverde reacties vormt. Wie heeft er nog wat opbeurends of je hebt het helemaal mis gedachten ??
peda schreef: 31 mar 2022, 08:24
Het is het bekende gebeuren. iedere deelnemer weet veel meer te vertellen over de achtergronden van zijn/ haar overtuiging, maar het ontbreekt aan belangstelling van andere deelnemers. Daarom komt men ook niet verder en blijft het bij de overbekende herhaling van datgene dat al volop bekend is. Theosofie kan veel diepgaander besproken worden, maar er is geen belangstelling voor theosofie. Reincarnatie kan veel diepgaander besproken worden, maar er is geen belangstelling voor reincarnatie. Wordt er een christelijk thema aangesproken dan is er geen belangstelling, christendom is "' out "', de gruwelgodsdienst, dat is wat overgebleven is van het christendom. Voor Plotinus en Meister Eckhart bestaat geen belangstelling. Voor Walsch ook niet. Gnostiek, geen belangstelling. Voor de ( kosmische ) fysica waarop de atheist zich beroept, ontbreekt eveneens een wat verdergaande belangstelling. Zo kun je nog vele thema's noemen. Iedereen komt met de eigen inbreng niet verder als het leesplankhokje "' mies "' en zodra het wat verder gaat, dan is het met de belangstelling bij de anderen gedaan en volgen onmiddellijk de inmiddels overbekende kritiek kreten op alle "' aap-noot-mies "" inbreng posities. Maar kritiek op "' aap-noot-mies "' is in mijn optiek de meest gemakkelijke, talloze malen herhaalde precies dezelfde kritiekbewoording. Ik heb het niet geturfd, maar het zou mij niet verbazen dat inmiddels de ''eenvoudige"' kritiek-inbreng het leeuwendeel van de geleverde reacties vormt. Wie heeft er nog wat opbeurends of je hebt het helemaal mis gedachten ??
Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.
Zolderworm schreef: 30 mar 2022, 07:48
Als christen moet je gewoon in de ziel geloven en verder niets. Je moet er niet allerlei vreemde en kromme redeneringen op los laten. Want dan val je meteen door de mand. Dan blijkt namelijk dat je maar een beetje in de ruimte aan het kletsen bent.
Oh.
Ik vind Rutten interessant, aangezien ie de Wetenschap (zelfs empirische wetenschap) aanhangt én christen is.
Maar laat maar dan.
Een prettig gesprek met wederzijdse belangstelling kan ik in het verdere verloop met vooral ad hominem gesmijt ook niet ontdekken.
Aangezien ik grieven uit geef ik mezelf meteen maar weer "vakantie".
hopper schreef: 31 mar 2022, 10:16
Er valt niks opbeurends te vertellen. Deze draad leert mij dat iedereen in zijn of haar zelfgeschapen werkelijkheid leeft.
Sommigen lezen zelfs andermans reacties niet eens bij gebrek aan belangstelling.
