Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Wat ik al zei: dan wil hij niet, dus is hij niet algoed.
Dat is vrij simpel hoor.
Had je al gezegd. Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Als de baas voortdurend moet ingrijpen, waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije wil van de mens? Door schade en schande wijs worden is de beste leerschool.
Exact. Waarom moet God ingrijpen als hij de almacht deelt met de mensen? Dat dingen niet op rolletjes lopen en er veel ellende is, komt doordat de mens de vrije wil en de almacht niet begrijpt.
Collectief maken we er helemaal een bende van.
Maar zouden we weten hoe we via onze keuzes de uitkomsten aantrekken, zouden we de keuzes op een andere manier maken en meer het gewenste resultaat hebben.
Dus afwachten tot de almachtige God ingrijpt, terwijl wij zelf die macht hebben omdat we onlosmakelijk deel zijn van God, is niet de juiste weg.
Honger, armoede, oorlog en dergelijke kan, wanneer de mensheid daarvoor kiest, snel verdwenen zijn.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Wat ik al zei: dan wil hij niet, dus is hij niet algoed.
Dat is vrij simpel hoor.
Had je al gezegd. Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Als de baas voortdurend moet ingrijpen, waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije wil van de mens? Door schade en schande wijs worden is de beste leerschool.
Met een almachtige God die alles zo had kunnen doen als Hij het wilde had Hij natuurlijk ook direct de mens mét ervaring en inzicht ineens kunnen scheppen. Dan was je direct van het gedonder af geweest. Om dat niet zo te doen lijkt vrij inefficiënt en nutteloos. Waarom ergens veel tijd overheen laten gaan als het veel sneller, beter en directer kan?
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Wat ik al zei: dan wil hij niet, dus is hij niet algoed.
Dat is vrij simpel hoor.
Had je al gezegd. Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Als de baas voortdurend moet ingrijpen, waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije wil van de mens? Door schade en schande wijs worden is de beste leerschool.
Nee, je gaat als opperhoofd lekker onderuitgezakt in je stoel zitten genieten van alle ellende. Kijken waar nu weer kinderen sterven van de honger, waar tsunami's hele gezinnen wegspoelen en waar dieren liggen te creperen.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Inktvlam schreef: 31 mar 2022, 20:23
Had je al gezegd. Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Als de baas voortdurend moet ingrijpen, waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije wil van de mens? Door schade en schande wijs worden is de beste leerschool.
Nee, je gaat als opperhoofd lekker onderuitgezakt in je stoel zitten genieten van alle ellende. Kijken waar nu weer kinderen sterven van de honger, waar tsunami's hele gezinnen wegspoelen en waar dieren liggen te creperen.
Luister ik weet niet wat dit met de ziel te maken heeft, maar de mens wil zelf god zijn, dan zegt God oké ga jullie gang nu het telkens mis blijft gaan ga je lopen jammeren omdat wij als goden er niets van bakken?
Wil jij dat God alles heelt en maakt onderwerp je dan eerst, weiger je ga dan niet hypocriet zitten jammeren, en los je problemen als een god op.
De ellende is ons falen, toch typisch om je op dat vlak wel plots op God gaat beroepen, de hypocrisie druipt ervan af.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
De mens is op zichzelf aangewezen en zal zelf alles moeten oplossen .
God zegt niets, doet niets; grijpt niet in, dus mijn conclusie is dat die God niet bestaat...of zo ja, zich verstopt...
Poetin zegt het ware christendom te volgen......het lijkt erop dat God het daar mee eens is...
Wat ik al zei: dan wil hij niet, dus is hij niet algoed.
Dat is vrij simpel hoor.
Had je al gezegd. Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Als de baas voortdurend moet ingrijpen, waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije wil van de mens? Door schade en schande wijs worden is de beste leerschool.
Er is geen probleem. 'De vrije wil van de mens', ik zou zo gauw niet weten waar het staat in de Bijbel. Wel staat de Bijbel vol met voorbeelden van een ingrijpende God; zondvloed, uittocht uit Egypte, Sodom en Gomorra, genezingen, de lijst gaat maar door. Het idee dat God niet ingrijpt vanwege de vrije wil van mensen, is een idee dat bij mensen is ontstaan als verklaring waarom God niet ingrijpt. Men noemt dat dan een theodicee om er een indrukwekkend sausje overheen te gooien. Maar als je de Bijbel kent is dat idee net zo belachelijk als het idee van een algoede God.
Maar laat ik eens mee gaan in je stelling, dat god niet ingrijpt vanwege 'de eigen verantwoordelijkheid en vrije wil', dan blijft toch het punt dat hij dus de keus maakt om dan maar jaarlijks miljoenen kinderen te laten sterven, en dus niet algoed is?
MagereHein schreef: 31 mar 2022, 22:37
Nee, je gaat als opperhoofd lekker onderuitgezakt in je stoel zitten genieten van alle ellende. Kijken waar nu weer kinderen sterven van de honger, waar tsunami's hele gezinnen wegspoelen en waar dieren liggen te creperen.
Luister ik weet niet wat dit met de ziel te maken heeft, maar de mens wil zelf god zijn, dan zegt God oké ga jullie gang nu het telkens mis blijft gaan ga je lopen jammeren omdat wij als goden er niets van bakken?
Wil jij dat God alles heelt en maakt onderwerp je dan eerst, weiger je ga dan niet hypocriet zitten jammeren, en los je problemen als een god op.
De ellende is ons falen, toch typisch om je op dat vlak wel plots op God gaat beroepen, de hypocrisie druipt ervan af.
God laat de dieren en de hele aarde aan z'n lot over. Maar dit staat volkomen los van de ziel inderdaad. Maar zoals dat-beloof-ik eigenlijk hierboven al schetst, zolang je niet open staat voor logische zinnige argumenten kun je hele forums vullen met goden en zielen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog schreef: 30 mar 2022, 20:32
Hmmm... je hebt weinig praktische ervaring met mensen in gevorderde Alzheimer, schat ik zo in.
Dat is dan een verkeerde inschatting. Ik heb diverse mensen gezien (in verpleeghuizen) waar het gedachte/bedachte ik verdwenen was. Maar die waren alles behalve bewusteloos....
(bron) Een persoon is bewusteloos wanneer hij het bewustzijn heeft verloren. De persoon reageert dan niet meer op prikkels uit zijn omgeving. Je kan een bewusteloze persoon niet wakker maken.
Dat klopt niet wat je zegt.
Ik denk dat er met die gedachte/bedachte ik een stuk beter te leven is dan met die wauwelende, kwijlende leegheid die ik gezien heb. Niet in staat zichzelf te verschonen, van honger en dorst omkomend omdat men niet meer het besef heeft te eten en te drinken al staat er een heeft buffet binnen handbereik voor ze. Ik ben van mening dat je niet kunt stellen dat het feit dat iemand niet bewusteloos is betekent dat er bewustzijn is.
En als bij die dementerende de gedachte/bedachte ik verdwenen is, wie of wat bedenkt of denkt dan een ik.
Yours schreef: 01 apr 2022, 07:49
Het hele forum stokt door de absurde eis van bewijs van het bestaan van de in de aard onstoffelijke ziel/geest.
Dat lag reeds besloten in de topicvraag. Hoe anders kun je deze bevestigend of ontkennend beantwoorden zonder in een goekoop "welles"-"toon maar aan" te vervallen?
Laatst gewijzigd door Mart op 01 apr 2022, 08:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Zolderworm schreef: 31 mar 2022, 19:24
Ze werden niet gehinderd door enige kennis. Dus hadden ze inzicht. Ze zagen daardoor dingen die wij niet zien.
Maar wij zien veel meer dingen die zij nooit gezien hebben... sterrenstelsels, Uranus, Pluto, bacteriën, alle dieren en planten van de wereld zoals bizons, kangoeroes, pinguïns, tapirs, walvissen, coelacanthen terwijl zij niet verder kwamen dan het lokale wild. Wiskundige stellingen waar ze niet van zouden hebben kunnen dromen, zoals de stelling van Gödel, de formule van Euler, trancedente getallen, de gekromde ruimte van Einstein, het universum zoals getoond door radiostralen, gammastralen, zwaartekrachtgolven en röntgenstraling. Kunst voorbij hun stoutste dromen, waarbij ik de grotschilderingen die ze achter hebben gelaten zeker niet wil bagatelliseren, Rembrandt, van Gogh, Banksky (wat je er ook van vindt) en honderden anderen. En dan hebben we het nog niet over muziek, van Beatles tot Bach en alles wat er tussen en naast zit. De lijst is eindeloos.
Ik denk dat ze nog geen fractie zagen van wat wij zien en ik denk dat ze daardoor maar weinig zagen wat wij ook niet zien. Maar ze zullen ongetwijfeld beter zijn geweest in het vangen van konijnen dan de meeste van ons.
En dat verschil van zien doet mij sterk vermoeden dat ze veel minder inzicht hadden dan wij hebben. En je doet de mensheid zwaar te kort omdat je hiermee de reis die wij als mensheid hebben ondernomen om te komen waar we nu zijn door de eeuwen heen een veelheid aan mensen bloed, zweet en tranen heeft gekost, te beginnen bij de mensen die volgens jou niet gehinderd werden door enige vorm van kennis.
Ze waren met de helm geboren. Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?
Zolderworm schreef: 01 apr 2022, 08:28
Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?
Omdat de doelgroep primair bestaat uit niet-dogmatisch ingestelde christenen en niet-gelovigen met belangstelling om van gedachten te wisselen met elkaar over opvattingen en geloof. Mijn vraag is eerder waarom er hier nog enkele dogmatisch ingestelde christenen zijn. Wellicht is inderdaad een betere grenscontrole nodig.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Mullog schreef: 31 mar 2022, 19:47
Maar wij zien veel meer dingen die zij nooit gezien hebben... sterrenstelsels, Uranus, Pluto, bacteriën, alle dieren en planten van de wereld zoals bizons, kangoeroes, pinguïns, tapirs, walvissen, coelacanthen terwijl zij niet verder kwamen dan het lokale wild. Wiskundige stellingen waar ze niet van zouden hebben kunnen dromen, zoals de stelling van Gödel, de formule van Euler, trancedente getallen, de gekromde ruimte van Einstein, het universum zoals getoond door radiostralen, gammastralen, zwaartekrachtgolven en röntgenstraling. Kunst voorbij hun stoutste dromen, waarbij ik de grotschilderingen die ze achter hebben gelaten zeker niet wil bagatelliseren, Rembrandt, van Gogh, Banksky (wat je er ook van vindt) en honderden anderen. En dan hebben we het nog niet over muziek, van Beatles tot Bach en alles wat er tussen en naast zit. De lijst is eindeloos.
Ik denk dat ze nog geen fractie zagen van wat wij zien en ik denk dat ze daardoor maar weinig zagen wat wij ook niet zien. Maar ze zullen ongetwijfeld beter zijn geweest in het vangen van konijnen dan de meeste van ons.
En dat verschil van zien doet mij sterk vermoeden dat ze veel minder inzicht hadden dan wij hebben. En je doet de mensheid zwaar te kort omdat je hiermee de reis die wij als mensheid hebben ondernomen om te komen waar we nu zijn door de eeuwen heen een veelheid aan mensen bloed, zweet en tranen heeft gekost, te beginnen bij de mensen die volgens jou niet gehinderd werden door enige vorm van kennis.
Eén opmerking, en die is afkomstig van Lawrence Krauss: Als het heelal uitdijt impliceert dit dat er in de toekomst minder van het heelal waargenomen kan worden dan nu. Dan kan het zomaar zijn dat die toekomstige mensen onze huidige waarnemingen als primitieve onzin beschouwen, als sprookjes. Hij zegt ergens dat hij daar wakker van kan liggen. Andersom zouden mensen dan vroeger meer hebben waargenomen dan wij nu. Zomaar een interessante gedachte.
Yours schreef: 01 apr 2022, 07:49
Het hele forum stokt door de absurde eis van bewijs van het bestaan van de in de aard onstoffelijke ziel/geest.
Hebben we een ziel?
Bezit de mens (of iedere andere levensvorm) een ziel?
Maakt de ziel onderdeel uit van t lichaam?
Hoe anders moet je deze vraagstelling beantwoorden? Als bewijs teveel van het goede is, moet er zeer nauwgezet beargumenteerd worden
Ik heb van jou nog geen enkel argument gezien waarom we geen ziel zouden hebben. Waarom zouden de voorstanders wel met argumenten moeten komen en de tegenstanders niet? Juist omdat je niet met argumenten en een onderbouwing komt, zijn die berichten van jou zo vreselijk saai. Als ik niet kan slapen, dan tel ik geen schaapjes meer, maar lees ik wat berichten van jou. Het werkt perfect.
Zolderworm schreef: 01 apr 2022, 08:28
Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?
Omdat de doelgroep primair bestaat uit niet-dogmatisch ingestelde christenen en niet-gelovigen met belangstelling om van gedachten te wisselen met elkaar over opvattingen en geloof. Mijn vraag is eerder waarom er hier nog enkele dogmatisch ingestelde christenen zijn. Wellicht is inderdaad een betere grenscontrole nodig.
We hebben hier te veel atheïsten. Waarvan sommigen helemaal geen interesse hebben in het uitwisselen van gedachten. De dogmatisch ingestelde atheïsten. Ze staan totaal niet open voor de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke werkelijkheid en willen er zelfs niet serieus over praten. Ze willen alleen maar de "zwevers" bestrijden. Maar een werkelijk gesprek? Ho maar.
Daarom ook is dit topic inmiddels zo doodsaai dat ik er eigenlijk nauwelijks nog naar kijk.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 01 apr 2022, 09:14, 3 keer totaal gewijzigd.
Dit is nu precies het niet opgeloste vraagstuk van de theodicee.
Ik postte geen vraagstuk, maar een conclusie.
Omdat ik geen premissen invulde plaatste ik een vraag, jij brengt bepaalde premissen in en dan kom je inderdaad tot een conclusie.
Verander de premissen en je hebt een andere conclusie, mijn stokpaardje.
Laatst gewijzigd door peda op 01 apr 2022, 10:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Zolderworm schreef: 01 apr 2022, 08:28
Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?
Omdat de doelgroep primair bestaat uit niet-dogmatisch ingestelde christenen en niet-gelovigen met belangstelling om van gedachten te wisselen met elkaar over opvattingen en geloof. Mijn vraag is eerder waarom er hier nog enkele dogmatisch ingestelde christenen zijn. Wellicht is inderdaad een betere grenscontrole nodig.
Alhier komt de oppositie tegen de overtuiging dat de ziel niet bestaat, niet uitsluitend van dogmatisch ingestelde christenen, maar breed vanuit het domein metafysica waar voor de volgers wel degelijk de onstoffelijke ziel essentieel is. Het is gewoon de oude discussie rond de betekenis van metafysica in het menselijk leven. Bestaat er non-lokaal bewustzijn los van de hersenen of is bewustzijn slechts een emergentie van de stoffelijke hersenen. Dat is de basis vraag achter de topic titel. De fysica volgers ( bewustzijn= emergentie ) en de metafysica volgers ( non-lokaal zelfstandig immaterieel bewustzijn ), hebben aangaande dit vraagstuk totaal verschillende inzichten.
Mullog schreef: 31 mar 2022, 19:47
Maar wij zien veel meer dingen die zij nooit gezien hebben... sterrenstelsels, Uranus, Pluto, bacteriën, alle dieren en planten van de wereld zoals bizons, kangoeroes, pinguïns, tapirs, walvissen, coelacanthen terwijl zij niet verder kwamen dan het lokale wild. Wiskundige stellingen waar ze niet van zouden hebben kunnen dromen, zoals de stelling van Gödel, de formule van Euler, trancedente getallen, de gekromde ruimte van Einstein, het universum zoals getoond door radiostralen, gammastralen, zwaartekrachtgolven en röntgenstraling. Kunst voorbij hun stoutste dromen, waarbij ik de grotschilderingen die ze achter hebben gelaten zeker niet wil bagatelliseren, Rembrandt, van Gogh, Banksky (wat je er ook van vindt) en honderden anderen. En dan hebben we het nog niet over muziek, van Beatles tot Bach en alles wat er tussen en naast zit. De lijst is eindeloos.
Ik denk dat ze nog geen fractie zagen van wat wij zien en ik denk dat ze daardoor maar weinig zagen wat wij ook niet zien. Maar ze zullen ongetwijfeld beter zijn geweest in het vangen van konijnen dan de meeste van ons.
En dat verschil van zien doet mij sterk vermoeden dat ze veel minder inzicht hadden dan wij hebben. En je doet de mensheid zwaar te kort omdat je hiermee de reis die wij als mensheid hebben ondernomen om te komen waar we nu zijn door de eeuwen heen een veelheid aan mensen bloed, zweet en tranen heeft gekost, te beginnen bij de mensen die volgens jou niet gehinderd werden door enige vorm van kennis.
Eén opmerking, en die is afkomstig van Lawrence Krauss: Als het heelal uitdijt impliceert dit dat er in de toekomst minder van het heelal waargenomen kan worden dan nu. Dan kan het zomaar zijn dat die toekomstige mensen onze huidige waarnemingen als primitieve onzin beschouwen, als sprookjes. Hij zegt ergens dat hij daar wakker van kan liggen. Andersom zouden mensen dan vroeger meer hebben waargenomen dan wij nu. Zomaar een interessante gedachte.
Dit geldt wanneer de ruimte zich met meer dan lichtsnelheid uitbreidt. Dat is bij mijn weten volgens de laatste ijkingen niet vastgesteld. Zie mijn opmerkingen daarover elders.
Mart schreef: 01 apr 2022, 08:47
Omdat de doelgroep primair bestaat uit niet-dogmatisch ingestelde christenen en niet-gelovigen met belangstelling om van gedachten te wisselen met elkaar over opvattingen en geloof. Mijn vraag is eerder waarom er hier nog enkele dogmatisch ingestelde christenen zijn. Wellicht is inderdaad een betere grenscontrole nodig.
We hebben hier te veel atheïsten. Waarvan sommigen helemaal geen interesse hebben in het uitwisselen van gedachten. De dogmatisch ingestelde atheïsten. Ze staan totaal niet open voor de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke werkelijkheid en willen er zelfs niet serieus over praten. Ze willen alleen maar de "zwevers" bestrijden. Maar een werkelijk gesprek? Ho maar.
Daarom ook is dit topic inmiddels zo doodsaai dat ik er eigenlijk nauwelijks nog naar kijk.
Ik heb daar reeds eerder op ingehaakt. Iedereen berijdt hier zijn/ haar stokpaardjes en heeft ten diepste naar mijn visie geen r..e..e..t belangstelling voor de visie van de ander. Dan krijg je ook geen inhoudelijke gespreksverdieping, maar blijf je op het leesplankje staan bij herhaling van de eigen "aap-noot-mies "' slogans. Kennelijk wel boeiend want er is volop beweging rond "" steeds het zelfde "'. Gewoon daarmede doorgaan.
Dat is dan een verkeerde inschatting. Ik heb diverse mensen gezien (in verpleeghuizen) waar het gedachte/bedachte ik verdwenen was. Maar die waren alles behalve bewusteloos....
(bron) Een persoon is bewusteloos wanneer hij het bewustzijn heeft verloren. De persoon reageert dan niet meer op prikkels uit zijn omgeving. Je kan een bewusteloze persoon niet wakker maken.
Dat klopt niet wat je zegt.
Ik denk dat er met die gedachte/bedachte ik een stuk beter te leven is dan met die wauwelende, kwijlende leegheid die ik gezien heb. Niet in staat zichzelf te verschonen, van honger en dorst omkomend omdat men niet meer het besef heeft te eten en te drinken al staat er een heeft buffet binnen handbereik voor ze. Ik ben van mening dat je niet kunt stellen dat het feit dat iemand niet bewusteloos is betekent dat er bewustzijn is.
En als bij die dementerende de gedachte/bedachte ik verdwenen is, wie of wat bedenkt of denkt dan een ik.
Bij een dementerend mens in vergevorderde stadium is het gedachte/bedachte ik totaal verdwenen.
Er zijn mensen die niet eens meer hun eigen man of vrouw herkennen.
Dat het beter leven is met die gedachte/bedachte ik staat buiten kijf.
Het verwijst terug naar de vraag van zelf/ziel. Als we kunnen constateren dat het gedachte/bedachte ik bij leven al verloren kan gaan, dan zal dat wel niet de ziel zijn.
Wat die wauwelende, kwijlende leegheid betreft heb ik diversiteit gezien. Voor sommige dementerenden leek het een kwelling, anderen leken er totaal geen probleem mee te hebben. Zelden heb ik meer mensenkennis opgedaan als toen ik vaak onder dementerende mensen verkeerde.
