Hebben we een ziel ?

[hopper]

We hebben hier te veel atheïsten. Waarvan sommigen helemaal geen interesse hebben in het uitwisselen van gedachten. De dogmatisch ingestelde atheïsten. Ze staan totaal niet open voor de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke werkelijkheid en willen er zelfs niet serieus over praten. Ze willen alleen maar de "zwevers" bestrijden. Maar een werkelijk gesprek? Ho maar.
Daarom ook is dit topic inmiddels zo doodsaai dat ik er eigenlijk nauwelijks nog naar kijk.

Ik heb daar reeds eerder op ingehaakt. Iedereen berijdt hier zijn/ haar stokpaardjes en heeft ten diepste naar mijn visie geen r..e..e..t belangstelling voor de visie van de ander. Dan krijg je ook geen inhoudelijke gespreksverdieping, maar blijf je op het leesplankje staan bij herhaling van de eigen "aap-noot-mies "' slogans. Kennelijk wel boeiend want er is volop beweging rond "" steeds het zelfde "'. Gewoon daarmede doorgaan.

De vraagstelling van het topic is al verkeerd: het stelt 'de ziel' voor als een bezit. Dus komen er ook antwoorden in die trant.
De ziel als bezit is in deze draad op verschillende wijzen omschreven. Dus wat mij betreft volop belangstelling voor de visie van een ander.
Een ieder die er wat over verteld, verteld namelijk ook wat over zichzelf.

Stokpaardjes horen er nu eenmaal bij op een forum. Op een forum is het doorgaans een slagveld tussen de diverse stokpaardjes welke elkaar bevechten.
Dat geeft niks. Bijvoorbeeld de heer Zolder is uitgetreden, die heeft een totaal ander idee van de ziel dan de heer Inktvlam die niet in evolutie gelooft.
De heer Hein is naturalist pur sang, bij hem mag de ziel niet bestaan , anders valt zijn wereldbeeld in elkaar. Enz enz. Medeforummers zijn interessanter dan je denkt.....

[peda]

Natuurlijk is het interessant, anders was er ook niet zoveel beweging op het forum. De krachtige discussie gaat ook helemaal niet tussen aan de ene kant orthodoxe christenen en aan de andere kant andersdenkenden, maar het discussie terrein raakt aan een hele reeks van totaal verschillende rode draden, waarbij een persoonlijke rode-draad beleving voor een ieder van forse betekenis is. Wat mij opvalt is dat het meelezen met de rode draad van een ander, ik vertaal dat met verdieping, eigenlijk niet aan de orde is. Wellicht is dat nu juist de kracht van het forum. Niet meelezen, maar juist de afstand in ere houden.

[Zolderworm]

We hebben hier te veel atheïsten. Waarvan sommigen helemaal geen interesse hebben in het uitwisselen van gedachten. De dogmatisch ingestelde atheïsten. Ze staan totaal niet open voor de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke werkelijkheid en willen er zelfs niet serieus over praten. Ze willen alleen maar de "zwevers" bestrijden. Maar een werkelijk gesprek? Ho maar.
Daarom ook is dit topic inmiddels zo doodsaai dat ik er eigenlijk nauwelijks nog naar kijk.

Ik heb daar reeds eerder op ingehaakt. Iedereen berijdt hier zijn/ haar stokpaardjes en heeft ten diepste naar mijn visie geen r..e..e..t belangstelling voor de visie van de ander. Dan krijg je ook geen inhoudelijke gespreksverdieping, maar blijf je op het leesplankje staan bij herhaling van de eigen "aap-noot-mies "' slogans. Kennelijk wel boeiend want er is volop beweging rond "" steeds het zelfde "'. Gewoon daarmede doorgaan.

Ja, dat is precies wat ik bedoel. Neem Magere Hein. Die interesseert zich echt geen bal voor wat anderen, met een andere mening, aandragen. Hij wil feitelijk alleen maar zijn hatseflats-ei kwijt. Mij vervelen zijn berichten al heel lang. Zelfs "Boer zoekt vrouw" vind ik interessanter.

[Yours]

Natuurlijk is het interessant, anders was er ook niet zoveel beweging op het forum. De krachtige discussie gaat ook helemaal niet tussen aan de ene kant orthodoxe christenen en aan de andere kant andersdenkenden, maar het discussie terrein raakt aan een hele reeks van totaal verschillende rode draden, waarbij een persoonlijke rode-draad beleving voor een ieder van forse betekenis is. Wat mij opvalt is dat het meelezen met de rode draad van een ander, ik vertaal dat met verdieping, eigenlijk niet aan de orde is. Wellicht is dat nu juist de kracht van het forum. Niet meelezen, maar juist de afstand in ere houden.

Wil Hein antwoorden op zijn vragen naar de ziel vinden, dan zal hij in zijn innerlijk moeten zoeken.
Niemand anders kan zijn honger naar rationele antwoorden omtrent het bestaan van de ziel stillen.

[MagereHein]

Hebben we een ziel?
Bezit de mens (of iedere andere levensvorm) een ziel?
Maakt de ziel onderdeel uit van t lichaam?

Hoe anders moet je deze vraagstelling beantwoorden? Als bewijs teveel van het goede is, moet er zeer nauwgezet beargumenteerd worden

Wat heeft deze reactie geplaatst? Welk chemisch proces precies?

De input die ik waarneem als ik berichten hier lees. En waarom ik hier berichten lees en me interesseer voor dogmatisch geloof heeft met m'n verleden te maken. Allemaal negatieve connecties in mijn brein.

[MagereHein]

Hebben we een ziel?
Bezit de mens (of iedere andere levensvorm) een ziel?
Maakt de ziel onderdeel uit van t lichaam?

Hoe anders moet je deze vraagstelling beantwoorden? Als bewijs teveel van het goede is, moet er zeer nauwgezet beargumenteerd worden

Ik heb van jou nog geen enkel argument gezien waarom we geen ziel zouden hebben. Waarom zouden de voorstanders wel met argumenten moeten komen en de tegenstanders niet? Juist omdat je niet met argumenten en een onderbouwing komt, zijn die berichten van jou zo vreselijk saai. Als ik niet kan slapen, dan tel ik geen schaapjes meer, maar lees ik wat berichten van jou. Het werkt perfect.

Er pleit werkelijk helemaal niets voor t bestaan van een ziel of Hatseflats. Van de zotte dat ik een negatief moet gaan beargumenteren. De omgedraaide wereld zolder.
En dat ik jouw je ben doet me goed.

Kijk om je naar de wereld: Niets pleit voor t bestaan van een (goede) god. Hoe zou een god ooit ontstaan zijn. De logica druipt er werkelijk vanaf!
Zelfde geldt voor de ziel. Er wordt op voorhand al gezegd dat t niet meetbaar is.
Schaf ook de ballony detection kid aan beste Zolder.

[Yours]

waarom ik hier berichten lees en me interesseer voor dogmatisch geloof heeft met m'n verleden te maken. Allemaal negatieve connecties in mijn brein.

Als je daar vanaf wilt, begin dan eens met het begrip ziel/geest los te zien van wat religie van God heeft gemaakt.
Daar hoef je de ratio beslist niet voor los te laten. Integendeel.

[Mart]

Waarom zouden de voorstanders wel met argumenten moeten komen en de tegenstanders niet?

De bewijslast rust op claimant. Dat niemand kan bewijzen dat de onzichtbare vliegende Vlaflip en de ziel niet bestaan, zegt niets over hun bestaan.

[MagereHein]

waarom ik hier berichten lees en me interesseer voor dogmatisch geloof heeft met m'n verleden te maken. Allemaal negatieve connecties in mijn brein.

Als je daar vanaf wilt, begin dan eens met het begrip ziel/geest los te zien van wat religie van God heeft gemaakt.
Daar hoef je de ratio beslist niet voor los te laten. Integendeel.

Goed advies, maar kort door de bocht bestaat een ziel wel of niet. En DUS moet "ziel" duidelijk worden gedefinieerd en dat geldt ook voor "bestaan"
Anders kun je alles wel roepen. De bal ligt dus bij de gelovers.

[Willempie]

Wat heeft deze reactie geplaatst? Welk chemisch proces precies?

De input die ik waarneem als ik berichten hier lees. En waarom ik hier berichten lees en me interesseer voor dogmatisch geloof heeft met m'n verleden te maken. Allemaal negatieve connecties in mijn brein.

Je gebruikt het woord "ik". Jij bent je dus van jezelf bewust, anders dan een peuter die nog over zichzelf praat in de derde persoon. Je antwoordt niet dat het je brein is die je reacties plaatst (met behulp van andere benodigde lichaamsdelen). Want ook jij ziet jezelf niet als een machine. Je kunt je brein wel als een soort machine beschouwen (we zijn ons brein) maar niemand doet dat in werkelijkheid, ook jij niet. Er bestaat dus een enorme contradictie tussen wat je gelooft en wat je in werkelijkheid ervaart. Ik probeer nu om mijn visie begrijpelijk te omschrijven en dwing mijn hersenen om dat naar beste vermogen te doen. Of dat lukt is een tweede. Maar ik kan ook besluiten om je te negeren of om je te stangen of om maar wat onzin te typen.

[peda]

Wanneer iemand een "' begrip "' als uiterst essentieel ervaart in het persoonlijk leven, dan wordt van een zich meldende nadrukkelijke afstand nemer van datzelfde "' begrip "' meer gevraagd ter onderbouwing van de afwijzende positie als een lapidair "" de afwijzingsclaim behoeft niet hard gemaakt te worden "". Iedereen komt vrijwillig op het forum, dus niemand wordt tegen de persoonlijke zin gedwongen om niet bevallende visies aan te moeten horen. Wordt een persoonlijk niet bevallende visie wel degelijk zeer bewust aangehoord en wordt er vervolgens een reactie geleverd dan geldt onmiddellijk in mijn optiek dat deze reactie op harde wijze dient te worden onderbouwd. Geen harde onderbouwing= leuk zweven, zo mijn visie.

[MagereHein]

De input die ik waarneem als ik berichten hier lees. En waarom ik hier berichten lees en me interesseer voor dogmatisch geloof heeft met m'n verleden te maken. Allemaal negatieve connecties in mijn brein.

Je gebruikt het woord "ik". Jij bent je dus van jezelf bewust, anders dan een peuter die nog over zichzelf praat in de derde persoon. Je antwoordt niet dat het je brein is die je reacties plaatst (met behulp van andere benodigde lichaamsdelen). Want ook jij ziet jezelf niet als een machine. Je kunt je brein wel als een soort machine beschouwen (we zijn ons brein) maar niemand doet dat in werkelijkheid, ook jij niet. Er bestaat dus een enorme contradictie tussen wat je gelooft en wat je in werkelijkheid ervaart. Ik probeer nu om mijn visie begrijpelijk te omschrijven en dwing mijn hersenen om dat naar beste vermogen te doen. Of dat lukt is een tweede. Maar ik kan ook besluiten om je te negeren of om je te stangen of om maar wat onzin te typen.

Machine is wel erg kort door de bocht. Maar ik meen dat we minder invloed op ons denken hebben dan we zouden willen .
Natuurlijk kun je me negeren, maar ook dat heeft weer met de input te maken die in je geef.
Als ik alleen maar troll-berichten stuur ben "jij" dat op gegeven moment zat. Dan stop ik alleen maar negatieve emoties in je brein. Er komt dan een moment dat je zegt: Hein, bekijk t maar.
En zo valt Zolderworm van mijn bijdragen in slaap, dus er komt een moment dat hij lang niet meer reageert, totdat hij weer wakker wordt.
Alle brein activiteiten hangen met diverse soorten input samen. En dat doet mij besluiten dat we niet over vrije wil beschikken.

[Yours]

Als je daar vanaf wilt, begin dan eens met het begrip ziel/geest los te zien van wat religie van God heeft gemaakt.
Daar hoef je de ratio beslist niet voor los te laten. Integendeel.

Goed advies, maar kort door de bocht bestaat een ziel wel of niet. En DUS moet "ziel" duidelijk worden gedefinieerd en dat geldt ook voor "bestaan"
Anders kun je alles wel roepen. De bal ligt dus bij de gelovers.

Ik ga jouw werk niet doen.
Jij wil van die negatieve connecties in je brein af.

[MagereHein]

Goed advies, maar kort door de bocht bestaat een ziel wel of niet. En DUS moet "ziel" duidelijk worden gedefinieerd en dat geldt ook voor "bestaan"
Anders kun je alles wel roepen. De bal ligt dus bij de gelovers.

Ik ga jouw werk niet doen.
Jij wil van die negatieve connecties in je brein af.

Daar gaat t niet om. Bestaat de ziel wel of niet is een vraag die iedereen kan stellen, onafhankelijk van zijn of haar voorgeschiedenis. Dat ik een broertje dood aan bijgeloof en star dogmatisme heb, doet er niet toe

[hopper]

Ik ga jouw werk niet doen.
Jij wil van die negatieve connecties in je brein af.

Daar gaat t niet om. Bestaat de ziel wel of niet is een vraag die iedereen kan stellen, onafhankelijk van zijn of haar voorgeschiedenis. Dat ik een broertje dood aan bijgeloof en star dogmatisme heb, doet er niet toe

En daardoor zie je mss je eigen dogma over het hoofd.....

[Willempie]

Je gebruikt het woord "ik". Jij bent je dus van jezelf bewust, anders dan een peuter die nog over zichzelf praat in de derde persoon. Je antwoordt niet dat het je brein is die je reacties plaatst (met behulp van andere benodigde lichaamsdelen). Want ook jij ziet jezelf niet als een machine. Je kunt je brein wel als een soort machine beschouwen (we zijn ons brein) maar niemand doet dat in werkelijkheid, ook jij niet. Er bestaat dus een enorme contradictie tussen wat je gelooft en wat je in werkelijkheid ervaart. Ik probeer nu om mijn visie begrijpelijk te omschrijven en dwing mijn hersenen om dat naar beste vermogen te doen. Of dat lukt is een tweede. Maar ik kan ook besluiten om je te negeren of om je te stangen of om maar wat onzin te typen.

Machine is wel erg kort door de bocht. Maar ik meen dat we minder invloed op ons denken hebben dan we zouden willen .
Natuurlijk kun je me negeren, maar ook dat heeft weer met de input te maken die in je geef.
Als ik alleen maar troll-berichten stuur ben "jij" dat op gegeven moment zat. Dan stop ik alleen maar negatieve emoties in je brein. Er komt dan een moment dat je zegt: Hein, bekijk t maar.
En zo valt Zolderworm van mijn bijdragen in slaap, dus er komt een moment dat hij lang niet meer reageert, totdat hij weer wakker wordt.
Alle brein activiteiten hangen met diverse soorten input samen. En dat doet mij besluiten dat we niet over vrije wil beschikken.

Je hebt gelijk als je stelt dat ons denken in grote mate beïnvloed wordt door allerlei factoren waar we zelf weinig aan kunnen doen. Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Ons denken wordt eveneens beïnvloed door bewuste keuzes die we maken en, zoals je hierboven schets, door emoties. Want zelfs emoties zijn in grote mate te controleren en te beheren.

[Yours]

Ik ga jouw werk niet doen.
Jij wil van die negatieve connecties in je brein af.

Daar gaat t niet om. Bestaat de ziel wel of niet is een vraag die iedereen kan stellen, onafhankelijk van zijn of haar voorgeschiedenis. Dat ik een broertje dood aan bijgeloof en star dogmatisme heb, doet er niet toe

Je laat welk gegeven antwoord dan ook bewust niet tot je doordringen om de confrontatie met jezelf uit de weg te gaan.

[Zolderworm]

Waarom zouden de voorstanders wel met argumenten moeten komen en de tegenstanders niet?

De bewijslast rust op claimant. Dat niemand kan bewijzen dat de onzichtbare vliegende Vlaflip en de ziel niet bestaan, zegt niets over hun bestaan.

Niemand hoeft hier z'n geloofsopvattingen te bewijzen. Het gaat immers om een geloofsgesprek. Het gaat om argumenten voor en tegen. Zo zou je bijvoorbeeld het substantie-dualisme kunnen bespreken.

[MagereHein]

Daar gaat t niet om. Bestaat de ziel wel of niet is een vraag die iedereen kan stellen, onafhankelijk van zijn of haar voorgeschiedenis. Dat ik een broertje dood aan bijgeloof en star dogmatisme heb, doet er niet toe

En daardoor zie je mss je eigen dogma over het hoofd.....

En dat dogma is...? Dat ik de wetenschappelijke methode vertrouw? Iets dat jullie (on)bewust ook doen

[MagereHein]

Daar gaat t niet om. Bestaat de ziel wel of niet is een vraag die iedereen kan stellen, onafhankelijk van zijn of haar voorgeschiedenis. Dat ik een broertje dood aan bijgeloof en star dogmatisme heb, doet er niet toe

Je laat welk gegeven antwoord dan ook bewust niet tot je doordringen om de confrontatie met jezelf uit de weg te gaan.

Is al bekend dan wat we onder de ziel verstaan? Waar ze zit? Hoe ze is samengesteld? Hoe we dit weten?

[MagereHein]

Je hebt gelijk als je stelt dat ons denken in grote mate beïnvloed wordt door allerlei factoren waar we zelf weinig aan kunnen doen. Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Ons denken wordt eveneens beïnvloed door bewuste keuzes die we maken en, zoals je hierboven schets, door emoties. Want zelfs emoties zijn in grote mate te controleren en te beheren.

Dan is de vraag: Hoe nemen we bewuste besluiten? Kunnen we bv een BEWUST besluit nemen over iets waarvan we nog nooit gehoord hebben en wat zich dus niet in t brein bevindt?

[Yours]

Je laat welk gegeven antwoord dan ook bewust niet tot je doordringen om de confrontatie met jezelf uit de weg te gaan.

Is al bekend dan wat we onder de ziel verstaan? Waar ze zit? Hoe ze is samengesteld? Hoe we dit weten?

Sterkte ermee.

[Willempie]

Je hebt gelijk als je stelt dat ons denken in grote mate beïnvloed wordt door allerlei factoren waar we zelf weinig aan kunnen doen. Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Ons denken wordt eveneens beïnvloed door bewuste keuzes die we maken en, zoals je hierboven schets, door emoties. Want zelfs emoties zijn in grote mate te controleren en te beheren.

Dan is de vraag: Hoe nemen we bewuste besluiten? Kunnen we bv een BEWUST besluit nemen over iets waarvan we nog nooit gehoord hebben en wat zich dus niet in t brein bevindt?

Over zaken die niet op ons pad komen en/of waarover we onwetend zijn hoeven we natuurlijk geen besluiten te nemen. Maar als Kaïn jaloers is op zijn broer en duidelijk door God gewaarschuwd wordt en dan besluit om Gods advies in de wind te slaan heeft dat natuurlijk wel consequenties. "Want de zonde ligt op de loer, klaar om je leven te vernietigen. Maar als je wilt, kun je hem overwinnen." Zo kan de Kaïn in ons eveneens de Abel in ons doden, bewust of onbewust doden, maar als we willen kunnen we die zonde overwinnen en de Abel in ons aanvaarden en in leven laten. We hebben wel degelijk keuzes te maken, of we dat nu willen of niet, en die keuzes maken we met onze wil. Ten goede of ten kwade. Kleine verkeerde keuzes kunnen gewoontes worden en zo onze persoonlijkheid vormen. We kunnen heiligen worden maar ook monsters en dat wordt bepaald door de keuzes die we maken. En dat geldt voor ons allemaal. Denk maar niet dat de zonde alleen bij anderen op de loer ligt. Daarover hebben vele mensen getuigd die de vernietigingskampen hebben overleefd. Het kwaad zit in onszelf, niet alleen maar in de anderen.

[MagereHein]

Is al bekend dan wat we onder de ziel verstaan? Waar ze zit? Hoe ze is samengesteld? Hoe we dit weten?

Sterkte ermee.

Dank! Ik zal t inderdaad zelf moeten gaan uitvinden, want de ziels-gelovers hier gaan t me niet vertellen

[MagereHein]

Dan is de vraag: Hoe nemen we bewuste besluiten? Kunnen we bv een BEWUST besluit nemen over iets waarvan we nog nooit gehoord hebben en wat zich dus niet in t brein bevindt?

Over zaken die niet op ons pad komen en/of waarover we onwetend zijn hoeven we natuurlijk geen besluiten te nemen. Maar als Kaïn jaloers is op zijn broer en duidelijk door God gewaarschuwd wordt en dan besluit om Gods advies in de wind te slaan heeft dat natuurlijk wel consequenties. "Want de zonde ligt op de loer, klaar om je leven te vernietigen. Maar als je wilt, kun je hem overwinnen." Zo kan de Kaïn in ons eveneens de Abel in ons doden, bewust of onbewust doden, maar als we willen kunnen we die zonde overwinnen en de Abel in ons aanvaarden en in leven laten. We hebben wel degelijk keuzes te maken, of we dat nu willen of niet, en die keuzes maken we met onze wil. Ten goede of ten kwade. Kleine verkeerde keuzes kunnen gewoontes worden en zo onze persoonlijkheid vormen. We kunnen heiligen worden maar ook monsters en dat wordt bepaald door de keuzes die we maken. En dat geldt voor ons allemaal. Denk maar niet dat de zonde alleen bij anderen op de loer ligt. Daarover hebben vele mensen getuigd die de vernietigingskampen hebben overleefd. Het kwaad zit in onszelf, niet alleen maar in de anderen.

Willempie, wat doet jou antwoorden met bijbelpassages?waarom? Hoe komt t dat je niet met Koran citaten komt? Of gewoon met "Willempie-logica"?
Kijk, een heel vreemd voorbeeld, maar als wij (die al ietsje ouder zijn) op straat een donker persoon tegenkomen geeft ons brein een bepaald (negatief) signaal af. Min of meer onbewust omdat we in het verleden continu werden blootgesteld aan slechterikken in films die toevallig in 90 procent van de gevallen zwart waren.
Dit is middels fMRI getest door mensen plaatjes te laten zien van diverse andere mensen.
We worden in heel grote mate beïnvloed door de input die ons brein heeft gekregen en nog steeds krijgt. Weinig eigen wil dan.