Drie-eenheid

[Piebe]

Ik merk ook dat men geen onderscheid maakt tussen de bediening van Jezus op aarde

Dat onderscheid maak ik wel degelijk, ik heb daar ook een topic over gemaakt, of HarryK heeft dat voor me gedaan. Zoek het maar op, het heet Melchizedek. Hier hebben we het specifiek over de drie-eenheid en dat andere topic is ervoor bedoeld om over het verschil in bediening uit te wijden.

[HarryK]

De zoon is volgens jou god en de vader is volgens jou god, dus als de zoon tot de vader bidt dan bidt god tot god. Volgens jouw definitie (en niet de mijne) komedie. Als god niet tot zichzelf bidt, maar vader en zoon zijn wél beide god, dan is god niet één. Daar kan je simpelweg niet omheen. Het is het één of het ander HarryK, je kan je cake niet hebben en ook opeten.

Dat is nu jouw denkfout: het is het één EN het ander. Dat is nu de essentie van "God", weergegeven in de term drie-eenheid.
Ik kan er ook niks aan doen dat Jezus enerzijds zegt dat Hij God is, en anderszijds dat Hij niet de Vader is.
Dat heeft niet met definities of met begrijpen te maken, maar met geloven.
Gebaseerd op vooral wat Jezus zelf er over zegt.

In Jesaja 9,5 wordt Jezus de eeuwige vader genoemd en Jezus zegt in een tekst die u recent citeerde dat hij en de vader één zijn (Joh 10,30) dus wat nou denkfout? Op basis van de gebeden die Jezus had met de vader waarvan hij zelf nota bene aangaf dat het louter voor de vorm was (Joh 11,42) en hetgeen u denigrerend komedie noemt, betoogt u dat Jezus en de vader twee en niet één zijn. Wanneer ik u naar bevestiging vraag beticht u me van een denkfout. Dit schiet zo niet op, u houdt zich niet aan de etiketten van een eerlijke discussie. Ik ga er een report van maken.

Volgens mij noemde ik het "toneelstukje" en niet komedie.
Maar goed, als jij op de momenten dat je aan het denken wordt gezet, afhaakt met woorden als denigrerend, niet eerlijk, e.d.,
kan ik alleen maar aangegeven dat je maar eens even in de spiegel moet kijken.

Inhoudelijk:
• "één zijn" is niet hetzelfde als "dezelfde zijn".
Man en vrouw zijn in het huwelijk ook "één", wat niet betekent dat het over één en dezelfde persoon gaat.
• Het "louter voor de vorm" in Joh. 11:42 slaat op Jezus' belijdenis dat God altijd hoort, en dat Jezus dat er bij zegt als getuigenis voor anderen.
Jezus zegt niet dat Hij "bidt" voor de vorm.
• En Jesaja 9:5 is op zich niet zo'n moeilijke tekst, ook al zie ik verschillende vertalingen: "eeuwige vader", "eeuwigdurende vader", "vader van de eeuwigheid", e.d.
Ik lees in de bijbelverklaringen dat het gebruikte woord voor "eeuwig" in de grondtekst een zelfstandig naamwoord is.
Als er zou zijn bedoeld "eeuwige vader", zou het bijvoegelijk moeten zijn geschreven.
Dus is de vertaling van de Statenvertaling degene die het beste weergeeft wat hier staat: "vader van de eeuwigheid".
Dat hier zou staan dat er later gesproken gaat worden over een Vader en een Zoon, en dat hier al vast even wordt gezegd dat dat één en dezelfde zelfde zijn,
is onwaarschijnlijk.
Zeker als de teksten in het Nieuwe Testament en het onderwijs van Jezus een andere richting wijzen.
Dan ligt zo'n tekst meer in het verlengde van bijv. Johannes 1.

[Wilsophie]

Ik merk ook dat men geen onderscheid maakt tussen de bediening van Jezus op aarde

Dat onderscheid maak ik wel degelijk, ik heb daar ook een topic over gemaakt, of HarryK heeft dat voor me gedaan. Zoek het maar op, het heet Melchizedek. Hier hebben we het specifiek over de drie-eenheid en dat andere topic is ervoor bedoeld om over het verschil in bediening uit te wijden.

Het was ook niet persoonlijk bedoeld. Ik zal het topic opzoeken. Ik ben blij als mensen begrijpen dat de Here Jezus als Knecht des Heeren op aarde was om te dienen.
Belicht door Lucas.
En als koning door Mattheus
En als Zoon van God door Johannes
En jawel als knecht zonder geslachtsregister ( dat hebben knechten niet) in Marcus.
Heel belangrijk om dat te onderscheiden.
Het wordt anders idd een soort truc en roepen wij net als de toekijkers : "als je dan Gods Zoon bent, kom dan van het kruis af".
Dat was Hij niet, dat moest Hij nog worden bij Zijn opstanding. Gij zijt Mijn Zoon Heden( paasmorgen) heb IK U gegenereerd (opgewekt.)
HIj werd toen wedergeboren en wij zouden Hem daarin volgen.

[callista]

Ik merk ook dat men geen onderscheid maakt tussen de bediening van Jezus op aarde

Dat onderscheid maak ik wel degelijk, ik heb daar ook een topic over gemaakt, of HarryK heeft dat voor me gedaan. Zoek het maar op, het heet Melchizedek. Hier hebben we het specifiek over de drie-eenheid en dat andere topic is ervoor bedoeld om over het verschil in bediening uit te wijden.

Het was ook niet persoonlijk bedoeld. Ik zal het topic opzoeken. Ik ben blij als mensen begrijpen dat de Here Jezus als Knecht des Heeren op aarde was om te dienen.
Belicht door Lucas.
En als koning door Mattheus
En als Zoon van God door Johannes
En jawel als knecht zonder geslachtsregister ( dat hebben knechten niet) in Marcus.
Heel belangrijk om dat te onderscheiden.
Het wordt anders idd een soort truc en roepen wij net als de toekijkers : "als je dan Gods Zoon bent, kom dan van het kruis af".
Dat was Hij niet, dat moest Hij nog worden bij Zijn opstanding. Gij zijt Mijn Zoon Heden( paasmorgen) heb IK U gegenereerd (opgewekt.)
HIj werd toen wedergeboren en wij zouden Hem daarin volgen.

tja...zo kun je alles uitleggen en ombuigen naar eigen goeddunken - zoiets noemt wel ook wel inlegkunde of selffulfilling prophecy..
met de oorspronkelijk tekst heeft het niets van doen....maar zich in bochten wringen om er een profetie in te zien.
een geliefde bezigheid van de NT auteurs.


de "Knecht des Heren"uit Jesaja 53 slaat op Israël
en je laatste voorbeeld betreft David [Psalm 2]....

[Wilsophie]

Ik merk ook dat men geen onderscheid maakt tussen de bediening van Jezus op aarde

Dat onderscheid maak ik wel degelijk, ik heb daar ook een topic over gemaakt, of HarryK heeft dat voor me gedaan. Zoek het maar op, het heet Melchizedek. Hier hebben we het specifiek over de drie-eenheid en dat andere topic is ervoor bedoeld om over het verschil in bediening uit te wijden.

Het was ook niet persoonlijk bedoeld. Ik zal het topic opzoeken. Ik ben blij als mensen begrijpen dat de Here Jezus als Knecht des Heeren op aarde was om te dienen.
Belicht door Lucas.
En als koning door Mattheus
En als Zoon van God door Johannes
En jawel als knecht zonder geslachtsregister ( dat hebben knechten niet) in Marcus.
Heel belangrijk om dat te onderscheiden.
Het wordt anders idd een soort truc en roepen wij net als de toekijkers : "als je dan Gods Zoon bent, kom dan van het kruis af".
Dat was Hij niet, dat moest Hij nog worden bij Zijn opstanding. Gij zijt Mijn Zoon Heden( paasmorgen) heb IK U gegenereerd (opgewekt.)
HIj werd toen wedergeboren en wij zouden Hem daarin volgen.

tja...zo kun je alles uitleggen en ombuigen naar eigen goeddunken - zoiets noemt wel ook wel inlegkunde of selffulfilling prophecy..
met de oorspronkelijk tekst heeft het niets van doen....maar zich in bochten wringen om er een profetie in te zien.
een geliefde bezigheid van de NT auteurs.


de "Knecht des Heren"uit Jesaja 53 slaat op Israël
en je laatste voorbeeld betreft David [Psalm 2]....

Zeker slaat dat in Jesaja op Israël maar als je sommige stukjes goed leest heeft het ook een hoger betekenis en slaat het op de Here Jezus.
Psalm 2 klopt later aangehaald in de evangeliën.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met "ombuiten naar eigen goeddunken of inlegkunde ( wat een enorme dooddoener is geworden)
Jesaja is een profetisch boek dus Jesaja 53 lees ik als profetisch en wring mij totaal niet in welke bocht dan ook.
Jeremia is ook een profeet en beiden spreken veel over de toekomst van Israël, dus ik begrijp je aanval niet. Wat is trouwens een geliefde bezigheid van de NT auteurs?

[callista]

Zeker slaat dat in Jesaja op Israël maar als je sommige stukjes goed leest heeft het ook een hoger betekenis en slaat het op de Here Jezus.
Psalm 2 klopt later aangehaald in de evangeliën.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met "ombuiten naar eigen goeddunken of inlegkunde ( wat een enorme dooddoener is geworden)
Jesaja is een profetisch boek dus Jesaja 53 lees ik als profetisch en wring mij totaal niet in welke bocht dan ook.
Jeremia is ook een profeet en beiden spreken veel over de toekomst van Israël, dus ik begrijp je aanval niet.

Wat is trouwens een geliefde bezigheid van de NT auteurs?

in de meeste gevallen spreekt Jesaja over zaken die al in zijn tijd vervuld zijn...zo ook het verhaal over de maagd [oorspronkelijk jonge vrouw] - het teken aan Achaz...
en even voor de goede orde: dat jij er een aanval in ziet leg ik bij jou neer.
ik geef mijn visie...

de NT schrijvers putten uit het OT [TeNAch]en geven een andere betekenis aan de oorspronkelijk bedoelde teksten...een zg. diepere laag.
zo kun je elk boek ombuigen naar eigen inzichten.

maar goed - nogmaals, dit is allemaal off topic...
dus BOT maar weer.

[Wilsophie]

Er bleef een vraag staan en dat maakt mij niet uit, maar Jesaja spreekt over veel profetiën die nog staan te gebeuren en voor jouw en mijn uitleg is wat toelichting nodig. De meeste zaken zijn wellicht vervuld zoals Jesaja 53 maar veel nog niet.
Ik vind het altijd komisch dat een forumlid eerst zijn offtopic mening geeft en dan oproep tot BOT. .
Daar zijn hier goede moderators voor om dat te bepalen.

De vraag bleef staan over een geliefde bezigheid van NT auteurs?

[callista]

Er bleef een vraag staan en dat maakt mij niet uit, maar Jesaja spreekt over veel profetiën die nog staan te gebeuren en voor jouw en mijn uitleg is wat toelichting nodig. De meeste zaken zijn wellicht vervuld zoals Jesaja 53 maar veel nog niet.
Ik vind het altijd komisch dat een forumlid eerst zijn offtopic mening geeft en dan oproep tot BOT. .
Daar zijn hier goede moderators voor om dat te bepalen.

ik gaf antwoord op iets wat er al stond en waar ik anders over dacht.
zo komisch lijkt me dat niet ....
bovendien corrigeer ik mijzelf graag - indien nodig.
bespaart de mods weer wat werk....

De vraag bleef staan over een geliefde bezigheid van NT auteurs?

heb ik al twee keer vermeld....lees nog maar eens terug.

[Piebe]

De zoon is volgens jou god en de vader is volgens jou god, dus als de zoon tot de vader bidt dan bidt god tot god. Volgens jouw definitie (en niet de mijne) komedie. Als god niet tot zichzelf bidt, maar vader en zoon zijn wél beide god, dan is god niet één. Daar kan je simpelweg niet omheen. Het is het één of het ander HarryK, je kan je cake niet hebben en ook opeten.

Dat is nu jouw denkfout: het is het één EN het ander. Dat is nu de essentie van "God", weergegeven in de term drie-eenheid.
Ik kan er ook niks aan doen dat Jezus enerzijds zegt dat Hij God is, en anderszijds dat Hij niet de Vader is.
Dat heeft niet met definities of met begrijpen te maken, maar met geloven.
Gebaseerd op vooral wat Jezus zelf er over zegt.

In Jesaja 9,5 wordt Jezus de eeuwige vader genoemd en Jezus zegt in een tekst die u recent citeerde dat hij en de vader één zijn (Joh 10,30) dus wat nou denkfout? Op basis van de gebeden die Jezus had met de vader waarvan hij zelf nota bene aangaf dat het louter voor de vorm was (Joh 11,42) en hetgeen u denigrerend komedie noemt, betoogt u dat Jezus en de vader twee en niet één zijn. Wanneer ik u naar bevestiging vraag beticht u me van een denkfout. Dit schiet zo niet op, u houdt zich niet aan de etiketten van een eerlijke discussie. Ik ga er een report van maken.

Volgens mij noemde ik het "toneelstukje" en niet komedie.
Maar goed, als jij op de momenten dat je aan het denken wordt gezet, afhaakt met woorden als denigrerend, niet eerlijk, e.d.,
kan ik alleen maar aangegeven dat je maar eens even in de spiegel moet kijken.

Inhoudelijk:
• "één zijn" is niet hetzelfde als "dezelfde zijn".
Man en vrouw zijn in het huwelijk ook "één", wat niet betekent dat het over één en dezelfde persoon gaat.
• Het "louter voor de vorm" in Joh. 11:42 slaat op Jezus' belijdenis dat God altijd hoort, en dat Jezus dat er bij zegt als getuigenis voor anderen.
Jezus zegt niet dat Hij "bidt" voor de vorm.
• En Jesaja 9:5 is op zich niet zo'n moeilijke tekst, ook al zie ik verschillende vertalingen: "eeuwige vader", "eeuwigdurende vader", "vader van de eeuwigheid", e.d.
Ik lees in de bijbelverklaringen dat het gebruikte woord voor "eeuwig" in de grondtekst een zelfstandig naamwoord is.
Als er zou zijn bedoeld "eeuwige vader", zou het bijvoegelijk moeten zijn geschreven.
Dus is de vertaling van de Statenvertaling degene die het beste weergeeft wat hier staat: "vader van de eeuwigheid".
Dat hier zou staan dat er later gesproken gaat worden over een Vader en een Zoon, en dat hier al vast even wordt gezegd dat dat één en dezelfde zelfde zijn,
is onwaarschijnlijk.
Zeker als de teksten in het Nieuwe Testament en het onderwijs van Jezus een andere richting wijzen.
Dan ligt zo'n tekst meer in het verlengde van bijv. Johannes 1.

Man en vrouw worden één vlees genoemd, dat zegt Jezus nergens over de vader en de zoon, want God is een geest Joh 4,24. Het is appels met peren vergelijken wat je doet, maar als jij dat geloven wilt vind ik het prima.

[HarryK]

Man en vrouw worden één vlees genoemd, dat zegt Jezus nergens over de vader en de zoon, want God is een geest Joh 4,24. Het is appels met peren vergelijken wat je doet, maar als jij dat geloven wilt vind ik het prima.

Dat man en vrouw "één vlees" worden, is een citaat uit Genesis 2.
Ik heb hier het onderwijs van Jezus zelf voor ogen in Mattheüs 19 (verzen 3 - 6), waar hij het breder maakte.

[Wilsophie]

Een mooie tekst is ook dat wij de God en Vader uit de hemel verwachten namelijk Onze Grote God en Zaligmaker Jezus Christus. Titus 2 vers 13.
Een duidelijk hendiadys dus je zegt gewoon: "verwachtende deze zalige hoop en verschijning der heerlijkheid van de grote God namelijk onze Zaligmaker Jezus Christus".
Verderop staat dan...." door vernieuwing des Heiligen Geestes, Welke Hij over ons rijkelijk heeft uitgegoten door Jezus Christus onze Zaligmaker".
Voor mij persoonlijk heel duidelijk dat het om een Eénheid gaat, dus Eén God met meerdere aspecten of verschijningsvormen.
Als ik in alle eerbied gesproken een wasblokje gebruik met drie in één fosfaten of stoffen of hoe dat heet, dan heb ik één blokje maar met een verschillende uitwerking. En ik zeg het niet om te spotten, maar om te voorkomen dat men apart de Heilige Geest gaat aanbidden of apart Maria gaat vereren en Jezus maar op dat kruis laat hangen als beeld in de kerken. Dat vind ik zo erg.
We hebben toch een levende God, een levende Heer. En wij mogen toch vrij naderen tot de troon van genade sinds het voorhang is gescheurd en de muur des afscheids is afgebroken.

[Wilsophie]

Man en vrouw worden één vlees genoemd, dat zegt Jezus nergens over de vader en de zoon, want God is een geest Joh 4,24. Het is appels met peren vergelijken wat je doet, maar als jij dat geloven wilt vind ik het prima.

Dat man en vrouw "één vlees" worden, is een citaat uit Genesis 2.
Ik heb hier het onderwijs van Jezus zelf voor ogen in Mattheüs 19 (verzen 3 - 6), waar hij het breder maakte.

Man en vrouw zijn één vlees omdat Eva uit Adam was genomen, maar het voorbeeld van Paulus wijst terug naar Adam en Eva, maar nu onder het nieuwe verbond gaat het over Christus en de Gemeente. En dan is het niet één vlees, maar één Geest.

[Piebe]

Fransiscus is de paus.
De paus is pappa.
Fransiscus is niet pappa.

De vader is God.
De zoon is God.
De zoon is niet de vader.

[HarryK]

De vader is God.
De zoon is God.
De zoon is niet de vader.

Goed weergegeven.
Dat is wat Jezus ons leert.

[Piebe]

De vader is God.
De zoon is God.
De zoon is niet de vader.

Goed weergegeven.
Dat is wat Jezus ons leert.

Nou, nee dat is wat HarryK er van maakt. Jezus leerde dat God Eén is, maar volgens HarryK zijn er twee voor nodig om te voorkomen dat we met toneel te maken hebben i.v.m. het bidden. Jesaja noemde Jezus de zoon, sterke God én eeuwige vader (Jes 9,5) dus als Jezus de vader niet is volgens u met een onsamenhangende omweg, dan ook niet de zoon en de sterke God.

Nu is me bekend dat u gelooft in een drie-eenheid die u niet begrijpt, maar ik begrijp niet waarom iemand akkoord gaat met een leerstelling die duidelijk niet klopt.

Fransiscus is de paus.
De paus is pappa.
Fransiscus is niet pappa.

Dit is waar u in gelooft, een vicieuze cirkel die innerlijk verdeeld is.

[HarryK]

De vader is God.
De zoon is God.
De zoon is niet de vader.

Goed weergegeven.
Dat is wat Jezus ons leert.

Nou, nee dat is wat HarryK er van maakt. Jezus leerde dat God Eén is, maar volgens HarryK zijn er twee voor nodig om te voorkomen dat we met toneel te maken hebben i.v.m. het bidden. Jesaja noemde Jezus de zoon, sterke God én eeuwige vader (Jes 9,5) dus als Jezus de vader niet is volgens u met een onsamenhangende omweg, dan ook niet de zoon en de sterke God.

Nu is me bekend dat u gelooft in een drie-eenheid die u niet begrijpt, maar ik begrijp niet waarom iemand akkoord gaat met een leerstelling die duidelijk niet klopt.

Fransiscus is de paus.
De paus is pappa.
Fransiscus is niet pappa.

Dit is waar u in gelooft, een vicieuze cirkel die innerlijk verdeeld is.

Nee hoor, dat is niet wat HarryK er van maakt.
Daarover zijn (o.a. in de eerste bijdragen) de nodige bjbelteksten genoemd, waarin Jezus God wordt genoemd,
waarin de Vader God wordt genoemd,
en waarin Jezus zelf zegt dat hij niet de Vader is.
Teksten, die jij blijkbaar terzijde schuift.

Over Jesaja 9 heb ik aangegeven wat daar (volgens mij) echt staat, en dat is wat anders.
Daar ga je verder ook niet op in,
zoals je op vele teksten en kanttekeningen die ik aangeef niet ingaat.

En ook dit heb ik al eens eerder gezegd:
Toen ik het begrip "begrijpen" noemde, ging dat ergens anders over.
Ik heb aangegeven dat jij dat verkeerd gebruikte (en ondertussen doe je het weer, dus concludeer ik dat jij opzettelijk mijn woorden verdraait.)
Ik begrijp de drie-eenheid heel goed.
Eén God. Drie personen. Hoe moeilijk is het.
Alleen, als je er een menselijk beeld van wilt maken, loop je vast.
Ik geef toe dat ik niet begrijp (= ik kan me er geen voorstelling van maken) hoe het in elkaar zit dat 1 wezen 3 onderscheiden personen kan hebben.
Maar dat "geloof" ik, omdat God dat zo zegt.
Ik geloof Jezus als Hij zegt (en/of beaamt) dat Hij God is.
En ik geloof Jezus als Hij zegt dat de Vader God is.
En ik geloof Jezus als Hij zegt dat Hij niet de Vader is.

Ik geloof niet in een paus of in Franciscus.

[Dutch]

De uitkomst was het idee dat Jezus volledig God was (nog niet dat ook de Geest deel uitmaakte van een drie-enig God)

De vroege christenen zagen de heilige geest dan ook niet als een persoon en als een deel van een drie-eenheid. Die leer is inderdaad later pas gelanceerd.

Over welke vroege christenen spreek jij dan?

[Dutch]

Ik verwerp de drie-eenheid, want het moge duidelijk zijn dat er geen bewijs voor te vinden is in de Bijbel.

De drie-eenheid staat natuurlijk niet in de Bijbel als woord. Maar daar gaat het niet om.. Het is een uitdrukking om te stellen
1. Dat er een God is
2. Deze God bestaat uit 3 verschillende Personen.

Jezus is de Vader, want God is de Vader en Jezus is God

Is dit niet dan circel redenering? Als Jezus bidt in Joh 17- dan spreekt Hij over de heerlijkheid die Hij bezat toen Hij bij de Vader was. Als deze nu dezelfde Personen zijn, dan is het lastig om deze teksten te begrijpen. Net zo als de teksten in Johannes 14 en 15.

[Wilsophie]

De uitkomst was het idee dat Jezus volledig God was (nog niet dat ook de Geest deel uitmaakte van een drie-enig God)

De vroege christenen zagen de heilige geest dan ook niet als een persoon en als een deel van een drie-eenheid. Die leer is inderdaad later pas gelanceerd.

Over welke vroege christenen spreek jij dan?

De vroege Christenen bestaan natuurlijk niet in die zin, dat ze er anders over dachten want tegenwoordig denkt men nog steeds dat de Heilige Geest, Dezelfde en Hetzelfde doet als onder het oude verbond. Men ziet geen onderscheid.

De Heilige Geest onder het oude verbond was net zo goed een kracht als onder het nieuwe verbond echter deze gelovigen onder het oude verbond waren niet wedergeboren dus kenden niet de inwoning van de Heilige Geest, Dat is pas door de opstanding tot stand gekomen en diezelfde avond blies de Here Jezus de Heilige Geest op Zijn discipelen en werden zij wedergeboren.
De manifestatie op Pinksteren was een teken van de komst van de Heilige Geest nadat Christus was weggenomen van de aarde.
En die Heilige Geest is dat Werk van Christus die zo duidelijk wordt uitgelegd in de brieven van Paulus, maar ook Handelingen, en in Galaten.
De teksten moet ik desgewenst even opzoeken.

De vroege Christenen waren zeker wedergeboren, en als zij dingen verwarren zoals de Persoon van de Heilige Geest en de inwoning en de kracht enz...dan doen de latere Christenen dat nog steeds. Want men gelooft in veel kerken dat Abraham een Christen was, maar geen enkele OT gelovigen van voor de opstanding kon wedergeboren worden en de Heilige Geest ontvangen.
Het heeft ook niets met een Drie-éénheids leer te maken. Er is geen enkele leer "later" gelanceerd. Althans niet bij mijn weten, en een leer die gelanceerd wordt is geen leer denk ik. Lanceren doe je binnen de ruimtevaart. ( in de ruimte).

[Dutch]

De Heilige Geest onder het oude verbond was net zo goed een kracht als onder het nieuwe verbond echter deze gelovigen onder het oude verbond waren niet wedergeboren dus kenden niet de inwoning van de Heilige Geest, Dat is pas door de opstanding tot stand gekomen en diezelfde avond blies de Here Jezus de Heilige Geest op Zijn discipelen en werden zij wedergeboren.
De manifestatie op Pinksteren was een teken van de komst van de Heilige Geest nadat Christus was weggenomen van de aarde.
En die Heilige Geest is dat Werk van Christus die zo duidelijk wordt uitgelegd in de brieven van Paulus, maar ook Handelingen, en in Galaten.
De teksten moet ik desgewenst even opzoeken.

De Bijbel presenteert de HG als een persoon. Een kracht is onpersoonlijk- en in die zin- kan een kracht
A. niet lasteren (Matt: 12:31)
B. niet bedroeven (Ef 4:30)
C. geen gave geven aan wie Hij wil

Het feit dat het wel gebeurd (zie bovenstaande teksten) bewijst al dat de HG een Persoon is.
Jezus zelf- noemt de HG een andere Parakleet Jezus zelf noemt Hem in de 3 Pers. env.(Joh 14:16) Of te wel -Hij- Jezus is de Parakleet (1Joh 1:2)
De tekst in Joh 14:16 kunnen wij ook zien dat deze HG los van Jezus en de HG staat.

Een parakleet kan geen kracht zijn. Hij is een helper in de zin van advocaat- kan ook Middelaar. (ZieThayer's Greek Lexicon)

Natuurlijk kon men wedergeboren worden- en zelfs kon men de HG ontvangen voordat de opstanding er was..Echter was dit maar voor een select groepje mensen

[Wilsophie]

Natuurlijk kon men wedergeboren worden- en zelfs kon men de HG ontvangen voordat de opstanding er was..Echter was dit maar voor een select groepje mensen

Je hebt helemaal gelijk, want de Heilige Geest is een Persoon en een kracht of zeg gewoon ( hendiadys ) een Krachtig Persoon.
Het selecte groepje is helemaal waar maar dat was niet vóór de opstanding, maar op de dag VAN de opstanding en dat selecte groepje is dan in ieder geval Zijn volgelingen in die dagen.
Verder ben ik het helemaal met je eens, maar ik zie het niet als 3 Personen van de Godheid in de zin van 1e en 2e en 3e Persoon. God is Eén en de Geest van God is de Geest van Christus en de Geest van Christus is de Heilige Geest, als ik zeg dat de Here Jezus in mijn hart woont, dan zeg ik dat ook van de Heilige Geest, want dat is hetzelfde, en ik weet niet of de leer van die drie_éénheid daarmee overeenkomt.
De Here Jezus was tijdens Zijn rondwandeling op aarde en in Zijn bediening volledig mens en had de Godheid afgelegd, pas bij Zijn opstanding, werd het : "Gij zijt Mijn Zoon heden heb ik U gegenereerd". en vloog die duif op Hem anders gezegd, toen viel de Heilige Geest op Hem. Ook de Heer werd voor het eerst wedergeboren als eerstgeborene van een Nieuwe Schepping dus niemand kan Hem voor zijn gegaan, want Hij was de AllerEerste. Voor die tijd bestond er geen nieuwe schepping als onvergankelijk wat aan het Licht werd gebracht, dat kon niet eerder.

[Anja]

De Heilige Geest onder het oude verbond was net zo goed een kracht als onder het nieuwe verbond echter deze gelovigen onder het oude verbond waren niet wedergeboren dus kenden niet de inwoning van de Heilige Geest, Dat is pas door de opstanding tot stand gekomen en diezelfde avond blies de Here Jezus de Heilige Geest op Zijn discipelen en werden zij wedergeboren.
De manifestatie op Pinksteren was een teken van de komst van de Heilige Geest nadat Christus was weggenomen van de aarde.
En die Heilige Geest is dat Werk van Christus die zo duidelijk wordt uitgelegd in de brieven van Paulus, maar ook Handelingen, en in Galaten.
De teksten moet ik desgewenst even opzoeken.

De Bijbel presenteert de HG als een persoon. Een kracht is onpersoonlijk- en in die zin- kan een kracht
A. niet lasteren (Matt: 12:31)
B. niet bedroeven (Ef 4:30)
C. geen gave geven aan wie Hij wil

Het feit dat het wel gebeurd (zie bovenstaande teksten) bewijst al dat de HG een Persoon is.
Jezus zelf- noemt de HG een andere Parakleet Jezus zelf noemt Hem in de 3 Pers. env.(Joh 14:16) Of te wel -Hij- Jezus is de Parakleet (1Joh 1:2)
De tekst in Joh 14:16 kunnen wij ook zien dat deze HG los van Jezus en de HG staat.

Een parakleet kan geen kracht zijn. Hij is een helper in de zin van advocaat- kan ook Middelaar. (ZieThayer's Greek Lexicon)

Natuurlijk kon men wedergeboren worden- en zelfs kon men de HG ontvangen voordat de opstanding er was..Echter was dit maar voor een select groepje mensen

Amen! Heldere samenvatting, waarvoor dank!

In dit verband is een logos uit het apocriefe Thomasevanglie interessant om te noemen, zeker gezien de koppeling met het Oude Testament, nl. Exodus 3 en het verband met het Nieuwe Testament, namelijk Johannes 10.

Het gaat dan om logos 13 uit het Thomasevangelie:

Evangelie van Thomas, logos 13:
Jezus sprak tot zijn leerlingen:
Maak eens een vergelijking
en zegt mij, wiens
gelijke ik ben.
Simon Petrus sprak tot hem:
U bent gelijk een rechtvaardige engel.
Mattheüs sprak tot hem:
U bent gelijk een wijze denker.
Thomas sprak tot hem:
Meester, mijn mond kan in het geheel geen woorden vinden
om uit te spreken wiens gelijke u bent.
Jezus sprak:
Ik ben je meester niet meer,
want jij hebt gedronken,
jij hebt je bedronken uit de opwellende bron,
die ik heb aangeboord.
En hij nam hem terzijde, hij trok zich met hem terug,
hij sprak tot hem drie woorden.
Toen Thomas terugkwam bij zijn vrienden, vroegen die hem:
Wat heeft Jezus je gezegd.
Thomas sprak tot hen:
Als ik jullie een van de woorden zou zeggen,
die hij tot mij gesproken heeft,
zouden jullie stenen pakken en op mij werpen,
en vuur zou uit de stenen komen en jullie verteren.

Dit verhaal kennen we in grote lijnen op iets andere wijze en met een andere rolverdeling ook in de Bijbel, maar waar het mij om gaat is het vetgedrukte.

De drie woorden die Thomas uit de mond van Jezus hoorde zijn waarschijnlijk geweest ehejeh asher ehejeh:
ik ben die ik ben, een toespeling op de Naam JHWH. Dit zijn ook de woorden die de Heer in Ex.3:14 vanuit het brandend braambos sprak tot Mozes. En in het Evangelie van Johannes, Joh.10:31, zegt de Here Jezus een equivalent daarvan in de uitdrukking: " de Vader en ik zijn één". De Joden komen vervolgens met stenen aanzetten en willen de Here Jezus stenigen.

[Dutch]

Dan zou ik graag weten als we het zo eens zijn, wat dat selecte groepje is.
Geloof jij Anja dat OT gelovigen uit het Oude testament wedergeboren zijn inclusief de inwoning van de Heilige Geest?

Koningen- Priesters- Profeten-
Mozes, Jozua, 70 oudsten van het volk- (Num 11), Otniel Gideon, Jefta, Simson (Richteren 3, 6 ), Saul, David (1Sam 10, 11, 16, 23:2)- Maar ook Elia, Elisa, Johannes de doper

[Piebe]

De Drie-eenheid is gelukkig niet relevant voor mijn geloof, ik moest er niet aan denken dat me verplicht werd iets te geloven dan wat ik zelf wil. Wat ik wil geloven is de waarheid, het eeuwige leven en de weg daar naartoe.

[Wilsophie]

De Drie-eenheid is gelukkig niet relevant voor mijn geloof, ik moest er niet aan denken dat me verplicht werd iets te geloven dan wat ik zelf wil. Wat ik wil geloven is de waarheid, het eeuwige leven en de weg daar naartoe.

Dat is goed om te horen Piebe want voor mij is het ook niet relevant. Ben ik wel benieuwd wat weg voor jou is.