Homohuwelijk en euthanasie

[Piebe Paulusma]

Wellicht kan er in jullie theorieboekjes niks verkeerd gaan maar de praktijk wijst toch totaal anders uit! Kom nou eens achter jullie schrijftafels vandaan en ruik de versgezette koffie van Traject!

[peda]

Wellicht kan er in jullie theorieboekjes niks verkeerd gaan maar de praktijk wijst toch totaal anders uit! Kom nou eens achter jullie schrijftafels vandaan en ruik de versgezette koffie van Traject!

Inderdaad is Traject ook een mooie naam. Ik zou er inderdaad wat voor over hebben als het spirituele zo tastbaar zou zijn als vers gezette koffie. Wat zouden er dan een hoop misverstanden de wereld uit zijn. Hele forums konden sluiten, kerken eveneens, bibliotheken geruimd en vele beroepsgelovigen konden ander werk zoeken.

[Piebe Paulusma]

Wellicht kan er in jullie theorieboekjes niks verkeerd gaan maar de praktijk wijst toch totaal anders uit! Kom nou eens achter jullie schrijftafels vandaan en ruik de versgezette koffie van Traject!

Inderdaad is Traject ook een mooie naam. Ik zou er inderdaad wat voor over hebben als het spirituele zo tastbaar zou zijn als vers gezette koffie. Wat zouden er dan een hoop misverstanden de wereld uit zijn. Hele forums konden sluiten, kerken eveneens, bibliotheken geruimd en vele beroepsgelovigen konden ander werk zoeken.

Precies en van de zwaarden zouden we bestek kunnen smeden! Net als Suske en Wiske op het eiland Amoras.

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

[peda]

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

Hallo Piebe,

Tussen "'niks verkeerd in de wereld"' en "'waarden en normen die niet gelden voor de eeuwigheid "' ligt toch wel een stevige liniaal aan verschillende uitkomsten. De mens heeft ook visioenen en idealen over een betere wereld en daarin passen moord, doodslag, diefstal en liegen niet echt. Het gaat erom of de mens ook zonder terug te grijpen op God zelf mooie voorstellingen over het samenleven kan hebben. Ik denk dat zulks wel lukt dankzij het menselijk vermogen van o.m. empathie. Empathie in combinatie met idealen weet ook relatieve begrippen als "' goed"' en "'kwaad "' goed te classificeren. Maar dit is wel aan apart topic waard. Goed en Kwaad ook te definieren zonder God als aanreiker?

[Piebe Paulusma]

Dat lijkt me wel mogelijk om goed en kwaad naar eigen goeddunken te praktiseren, de vraag blijft dan steeds: is wat goed is voor mij ook goed voor jou? Denkend aan de vele dictators die we hebben gekend betwijfel ik dat maar wat ik zeker geloof is dat wat goed is voor God, ook goed is voor mij. Daarom geef ik de voorkeur aan Gods geboden i.p.v. leringen van mensen, ik kies met mijn verstand voor de Eeuwige i.p.v. voor de tijdelijke. Ik bezie het leven als een wedstrijd en wed op het paard wat velen hebben afgekeurd. Zeker materie voor een nieuw topic en tegenwoordig kunnen we ze weer zelf openen wat wel zo makkelijk is. Ik wacht je onderwerp af en zal me gaarne in de discussie mengen!

[Yolanda_dB]

Ik was even weg, dan valt er daarna veel te lezen.
Een heel oude versie van psalm 133 kwam in mij op en laat mij niet meer los:
Waar liefde woont gebiedt de Heer zijn zegen;
daar woont Hij zelf, daar wordt zijn heil verkregen
en 't leven tot in eeuwigheid.
(133:3 - Psalmen en gezangen - 1938)

Waar liefde woont...
Man/vrouw, ouder/kind, man/man, vrouw/vrouw.
Al die relaties zijn in de ogen van de Heer goed...

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

[Piebe Paulusma]

Ik was even weg, dan valt er daarna veel te lezen.
Een heel oude versie van psalm 133 kwam in mij op en laat mij niet meer los:
Waar liefde woont gebiedt de Heer zijn zegen;
daar woont Hij zelf, daar wordt zijn heil verkregen
en 't leven tot in eeuwigheid.
(133:3 - Psalmen en gezangen - 1938)

Waar liefde woont...
Man/vrouw, ouder/kind, man/man, vrouw/vrouw.
Al die relaties zijn in de ogen van de Heer goed...

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

Heeft Christus dan een probleem met jou wou je zeggen?

[Martine]

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

Dat mag.
Maar mijn mening blijft dat relaties goed zijn, waar het gaat om liefde.

[Anja (oud account)]

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

Hallo Piebe,

Tussen "'niks verkeerd in de wereld"' en "'waarden en normen die niet gelden voor de eeuwigheid "' ligt toch wel een stevige liniaal aan verschillende uitkomsten. De mens heeft ook visioenen en idealen over een betere wereld en daarin passen moord, doodslag, diefstal en liegen niet echt. Het gaat erom of de mens ook zonder terug te grijpen op God zelf mooie voorstellingen over het samenleven kan hebben. Ik denk dat zulks wel lukt dankzij het menselijk vermogen van o.m. empathie. Empathie in combinatie met idealen weet ook relatieve begrippen als "' goed"' en "'kwaad "' goed te classificeren. Maar dit is wel aan apart topic waard. Goed en Kwaad ook te definieren zonder God als aanreiker?

Daar snijd je een interessant punt aan. Wellicht (en in mijn optiek hoogstwaarschijnlijk) is het werk van de Geest wel juist te zien (geweest en nog) in de toenemende secularisatie in Europa, en heeft de werking van de Heilige Geest het wezen van de Europese cultuur ingrijpend beïnvloed. Met andere woorden, het zou zomaar zo kunnen zijn dat de secularisering in onze cultuur mede een effect is van de werking van de Geest.

[peda]

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

Hallo Piebe,

Tussen "'niks verkeerd in de wereld"' en "'waarden en normen die niet gelden voor de eeuwigheid "' ligt toch wel een stevige liniaal aan verschillende uitkomsten. De mens heeft ook visioenen en idealen over een betere wereld en daarin passen moord, doodslag, diefstal en liegen niet echt. Het gaat erom of de mens ook zonder terug te grijpen op God zelf mooie voorstellingen over het samenleven kan hebben. Ik denk dat zulks wel lukt dankzij het menselijk vermogen van o.m. empathie. Empathie in combinatie met idealen weet ook relatieve begrippen als "' goed"' en "'kwaad "' goed te classificeren. Maar dit is wel aan apart topic waard. Goed en Kwaad ook te definieren zonder God als aanreiker?

Daar snijd je een interessant punt aan. Wellicht (en in mijn optiek hoogstwaarschijnlijk) is het werk van de Geest wel juist te zien (geweest en nog) in de toenemende secularisatie in Europa, en heeft de werking van de Heilige Geest het wezen van de Europese cultuur ingrijpend beïnvloed. Met andere woorden, het zou zomaar zo kunnen zijn dat de secularisering in onze cultuur mede een effect is van de werking van de Geest.

Hallo Anja,

Ik kan geen topic openen, technisch bezien een nul. Piebe heeft interesse, ik heb interesse, Zolderworm wellicht ook, dus open een topic waarbij de vraag centraal staat of ook zonder door God gegeven waarde/morele regels de mensheid het zover geschopt zou hebben op ethisch gebied.

[Zolderworm]

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

Hallo Piebe,

Tussen "'niks verkeerd in de wereld"' en "'waarden en normen die niet gelden voor de eeuwigheid "' ligt toch wel een stevige liniaal aan verschillende uitkomsten. De mens heeft ook visioenen en idealen over een betere wereld en daarin passen moord, doodslag, diefstal en liegen niet echt. Het gaat erom of de mens ook zonder terug te grijpen op God zelf mooie voorstellingen over het samenleven kan hebben. Ik denk dat zulks wel lukt dankzij het menselijk vermogen van o.m. empathie. Empathie in combinatie met idealen weet ook relatieve begrippen als "' goed"' en "'kwaad "' goed te classificeren. Maar dit is wel aan apart topic waard. Goed en Kwaad ook te definieren zonder God als aanreiker?

Daar snijd je een interessant punt aan. Wellicht (en in mijn optiek hoogstwaarschijnlijk) is het werk van de Geest wel juist te zien (geweest en nog) in de toenemende secularisatie in Europa, en heeft de werking van de Heilige Geest het wezen van de Europese cultuur ingrijpend beïnvloed. Met andere woorden, het zou zomaar zo kunnen zijn dat de secularisering in onze cultuur mede een effect is van de werking van de Geest.

Dat klopt volgens mij, want we zijn met ons alleen de verkeerde weg in geslagen, namelijk die van de georganiseerde (lees: gekristalliseerde) religie. We zitten er hopeloos in vast. En het gevolg is ook dat veel mensen überhaupt niet meer geloven, omdat ze zich niet herkennen in die gekristalliseerde religies. Goed punt.

[Zolderworm]

Hallo Anja,

Ik kan geen topic openen, technisch bezien een nul. Piebe heeft interesse, ik heb interesse, Zolderworm wellicht ook, dus open een topic waarbij de vraag centraal staat of ook zonder door God gegeven waarde/morele regels de mensheid het zover geschopt zou hebben op ethisch gebied.

Ga bijvoorbeeld via het forumoverzicht naar Levensbeschouwing viewforum.php?f=9. Links onder het kader met Forumregels zie je een knop Nieuw onderwerp. Helemaal onderin dit plaatje:

https://www.mupload.nl/img/wzaihgqhsfwid.jpg

[HJW]

HJW heeft meer vragen dan je kan beantwoorden, kennelijk wil hij graag ambtsdragers pesten die niet geloven in het homohuwelijk. Hen vragen homo's te trouwen is hetzelfde als een homo vragen hetero te worden omdat het anders van weinig tolerantie getuigt. Belachelijk dus, er zijn genoeg ambstdragers die homo's maar al te gaarne in de echt verbinden, dus zoek daar maar een tussenuit.

Zoals jij op dit forum reageert.......is dat hoe jij je christen zijn vorm geeft ?
Is dat conform de bijbelse normen en waarden ?

[Piebe Paulusma]

HJW heeft meer vragen dan je kan beantwoorden, kennelijk wil hij graag ambtsdragers pesten die niet geloven in het homohuwelijk. Hen vragen homo's te trouwen is hetzelfde als een homo vragen hetero te worden omdat het anders van weinig tolerantie getuigt. Belachelijk dus, er zijn genoeg ambstdragers die homo's maar al te gaarne in de echt verbinden, dus zoek daar maar een tussenuit.

Zoals jij op dit forum reageert.......is dat hoe jij je christen zijn vorm geeft ?
Is dat conform de bijbelse normen en waarden ?

Bijbelse normen en waarden? Onder Mozes' wet werd men gestenigd voor godslastering en homofilie. Doel je op die normen en waarden?

[Anja (oud account)]

Maar als je theorie jou het inzicht heeft gebracht dat er niks verkeerd is in de hele wereld, dan ben je naar mijn overtuiging het contact met de realiteit kwijt en komen we weer uit bij de gestolen auto, of desgewenst het gestolen paard als je milieubewust bent. Indien iemand wat van je pikt dan ligt dat gewoon aan diens godsbeeld. Dat kan ook wel op de eventuele aangifte komen te staan die onderaan de stapel ergens in een la verdwijnt. We zetten er op 'ze hebben het niet gewild' en verder hebben we het er nooit meer over. Waar is de gloednieuwe BMW? Nou, die is geofferd aan de esoterische God van de arabieren genaamd Hij die de Sleutels heeft! Let op de kapitalen!

Hallo Piebe,

Tussen "'niks verkeerd in de wereld"' en "'waarden en normen die niet gelden voor de eeuwigheid "' ligt toch wel een stevige liniaal aan verschillende uitkomsten. De mens heeft ook visioenen en idealen over een betere wereld en daarin passen moord, doodslag, diefstal en liegen niet echt. Het gaat erom of de mens ook zonder terug te grijpen op God zelf mooie voorstellingen over het samenleven kan hebben. Ik denk dat zulks wel lukt dankzij het menselijk vermogen van o.m. empathie. Empathie in combinatie met idealen weet ook relatieve begrippen als "' goed"' en "'kwaad "' goed te classificeren. Maar dit is wel aan apart topic waard. Goed en Kwaad ook te definieren zonder God als aanreiker?

Daar snijd je een interessant punt aan. Wellicht (en in mijn optiek hoogstwaarschijnlijk) is het werk van de Geest wel juist te zien (geweest en nog) in de toenemende secularisatie in Europa, en heeft de werking van de Heilige Geest het wezen van de Europese cultuur ingrijpend beïnvloed. Met andere woorden, het zou zomaar zo kunnen zijn dat de secularisering in onze cultuur mede een effect is van de werking van de Geest.

Dat klopt volgens mij, want we zijn met ons alleen de verkeerde weg in geslagen, namelijk die van de georganiseerde (lees: gekristalliseerde) religie. We zitten er hopeloos in vast. En het gevolg is ook dat veel mensen überhaupt niet meer geloven, omdat ze zich niet herkennen in die gekristalliseerde religies. Goed punt.

Dat ben ik helemaal met je eens Zolderworm. Gelukkig is niet iedereen die verkeerde weg ingeslagen, talloze mensen zijn van die trein afgesprongen omdat ze in groot (spiritueel cq geestelijk) geloof beseften dat de weg van de kerk niet juist was. Mijn paranormaal begaafde oma was ook zo iemand. Zij keerde de katholieke kerk de rug toe juist omdat ze geloofde in Christus en niet schroomde de pastoor stevig de les te lezen als die haar weer eens lastig kwam vallen met kerkleer. Mijn oma van vaders zijde liet zich ook niet langer door een zwarte kousen kerk de wetten voorschrijven, zij werd atheiste. Dappere, krachtige, sterke vrouwen, daar lijkt men het bij alle ontwikkeling in religies vaak het meest van te moeten hebben (misschien omdat kerels in die instituten het best lekker vinden om zich in een patriarchaal systeem te wentelen). Als ook de moslimvrouw haar discriminatie en beknotting en vernedering binnen haar religieuze instituut massaal niet meer accepteert, dan zullen ook daar omwentelingen of leegloop niet uit kunnen blijven.

Overigens komt de Geest nu juist in de Bijbel ter sprake als de doorbreker van grenzen en beperkingen, als de goddelijke Geest die nieuwe wegen wijst. In het bijzonder aan het begin van het bijbelboek Handelingen komt het sterk naar voren, waar er in de eerste gemeenten een discussie gaande is over de vraag of anderen dan besneden joden tot de kerk toe kunnen treden. Zij vragen niet wat Jezus zelf heeft gezegd en ook niet wat de aangewezen leiders ervan vinden. Handelingen beschrijft wat doorslaggevend was, namelijk de ontdekking dat Gods Geest die Jezus overschaduwde, ook aanwezig bleek bij degenen die niet besneden waren en die niet de joodse wet gehoorzaamden.(Zie Handelingen 10:38-48)

De discussie was hiermee niet afgelopen, maar zoals Handelingen het beschrijft was er een belangrijke overgang gemaakt. Niet op gezag van schriftuurlijke overlevering, maar op gezag van het inzicht dat de Geest die Jezus grenzen had doen doorbreken en die mensen over nieuwe, ongekende wegen had doen gaan, zijn volgelingen nu ook deze nieuwe weg wees. Als ze trouw wilden zijn aan Jezus, dan konden ze niet anders doen dan ook nu de weg volgen die ook nu vernieuwend was. Petrus zegt dan ook in Handelingen10:34-35:

Nu begrijp ik pas goed dat God geen onderscheid maakt tussen mensen, maar dat Hij zich het lot aantrekt van iedereen, uit welk volk dan ook, die ontzag voor Hem heeft en rechtvaardig handelt.

[Yolanda_dB]

Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit. Ook in de dierenwereld zien we homoseksualiteit. Het is een consequentie van het orthogenese-mechanisme op basis van ons DNA. Onze orthogenese kan niet anders plaatsvinden, dan met de consequentie dat een deel van de mensen homoseksueel is. Dit alles heeft met zonde niets te maken. Eén op de twintig mannen is homoseksueel. Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel. En dat is lang geleden gebeurd, toen de mens nog geen wetenschappelijke inzichten had over homoseksualiteit. Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat. De meeste mensen beseffen dat en keuren huwelijken van homoseksuelen goed.
Ik heb nog nooit van een groep van 20 mensen gehoord, die met elkaar willen trouwen. Dus dat is geen reëel vraagstuk. Als het vaak zo voorkomen, dan zou daar zeker over worden nagedacht.
De vraag blijft dan toch hangen, waarom jij denkt dat de Bijbelse visie de juiste is, en de wetenschappelijke visie niet.

En nu loop jij steeds te klagen dat orthodoxe christenen de Bijbel niet als waarheid mogen presenteren, zeker niet in LB,
en kijk nu eens even naar jou zelf:

* "Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit."
Dat is nog steeds een aanname gebaseerd op aanwijzingen, maar nog steeds niet bewezen.
Je maakt hier onterecht een veronderstelling tot waarheid.

* "Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel."
Dat is 'slechts' jouw mening, onbewezen gepresenteerd als 'waarheid'.

* "Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat."
Opnieuw slechts jouw mening.
En bij ethiek gaat het over moreel handelen, en dat kun je overal op baseren. Ook op de Bijbel.
Want er staat best veel "ethiek" in de Bijbel waar volgens mij zelfs jij het wel mee eens bent, zoals "gij zult niet moorden".

Je moet helemaal zelf weten dat jij de Bijbel niet accepteert als "waarheid".
Maar jouw "onderbuik-niveau" opmerkingen over de Bijbel hebben ook nul komma nul waarheidsgehalte, en ook nul komma nul betrouwbaarheidsgehalte.
Daar doe je de discussie geen goed mee.

[wtkees]

Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit. Ook in de dierenwereld zien we homoseksualiteit. Het is een consequentie van het orthogenese-mechanisme op basis van ons DNA. Onze orthogenese kan niet anders plaatsvinden, dan met de consequentie dat een deel van de mensen homoseksueel is. Dit alles heeft met zonde niets te maken. Eén op de twintig mannen is homoseksueel. Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel. En dat is lang geleden gebeurd, toen de mens nog geen wetenschappelijke inzichten had over homoseksualiteit. Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat. De meeste mensen beseffen dat en keuren huwelijken van homoseksuelen goed.
Ik heb nog nooit van een groep van 20 mensen gehoord, die met elkaar willen trouwen. Dus dat is geen reëel vraagstuk. Als het vaak zo voorkomen, dan zou daar zeker over worden nagedacht.
De vraag blijft dan toch hangen, waarom jij denkt dat de Bijbelse visie de juiste is, en de wetenschappelijke visie niet.

En nu loop jij steeds te klagen dat orthodoxe christenen de Bijbel niet als waarheid mogen presenteren, zeker niet in LB,
en kijk nu eens even naar jou zelf:

* "Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit."
Dat is nog steeds een aanname gebaseerd op aanwijzingen, maar nog steeds niet bewezen.
Je maakt hier onterecht een veronderstelling tot waarheid.

* "Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel."
Dat is 'slechts' jouw mening, onbewezen gepresenteerd als 'waarheid'.

* "Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat."
Opnieuw slechts jouw mening.
En bij ethiek gaat het over moreel handelen, en dat kun je overal op baseren. Ook op de Bijbel.
Want er staat best veel "ethiek" in de Bijbel waar volgens mij zelfs jij het wel mee eens bent, zoals "gij zult niet moorden".

Je moet helemaal zelf weten dat jij de Bijbel niet accepteert als "waarheid".
Maar jouw "onderbuik-niveau" opmerkingen over de Bijbel hebben ook nul komma nul waarheidsgehalte, en ook nul komma nul betrouwbaarheidsgehalte.
Daar doe je de discussie geen goed mee.

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

Zo, nu komen waarschijnlijk weer de tirades en aantijgingen van iemand als Anja, of misschien enkele overgevoelige opmerkingen of grapjes. We zullen zien.

[HJW]

Bijbelse normen en waarden? Onder Mozes' wet werd men gestenigd voor godslastering en homofilie. Doel je op die normen en waarden?

Wat ik bedoel is of je je manier van reageren baseert op de bijbel ?
Is dat wat je uit de bijbel haalt ?

[HJW]

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

Als je zelf de bijbel zeer selectief leest, kun je dan stellen dat je de bijbel als maatstaf hanteert ?

[Piebe Paulusma]

Bijbelse normen en waarden? Onder Mozes' wet werd men gestenigd voor godslastering en homofilie. Doel je op die normen en waarden?

Wat ik bedoel is of je je manier van reageren baseert op de bijbel ?
Is dat wat je uit de bijbel haalt ?

Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?

[Piebe Paulusma]

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

Als je zelf de bijbel zeer selectief leest, kun je dan stellen dat je de bijbel als maatstaf hanteert ?

O lees ik selectief? Waarom oordeel je mij dan als je zelf selectief citeert? Wat win je daarmee? De lotto?

[HJW]

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

Als je zelf de bijbel zeer selectief leest, kun je dan stellen dat je de bijbel als maatstaf hanteert ?

O lees ik selectief? Waarom oordeel je mij dan als je zelf selectief citeert? Wat win je daarmee? De lotto?

Je leest wel slecht. Dit is een reactie op "wtkees", niet op jou.......

[wtkees]

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

Als je zelf de bijbel zeer selectief leest, kun je dan stellen dat je de bijbel als maatstaf hanteert ?

O lees ik selectief? Waarom oordeel je mij dan als je zelf selectief citeert? Wat win je daarmee? De lotto?

Je leest wel slecht. Dit is een reactie op "wtkees", niet op jou.......

Ik wilde je dezelfde vraag stellen, dus bij deze.

[HJW]

Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?

Ik stel je gewoon een vraag als spiegel.
Ik merk namelijk weinig bijbels aan je manier van optreden.
Weinig liefdevol, maar wel erg lomp.

Wang toekeren
Niet oordelen

Het is niet te vinden bij je. Maar je schijnt dat niet te beseffen.
Of het interesseert je niet, dat kan natuurlijk ook.

Maar als je je zo op de bijbel gericht bent, valt het me op dat je je zo onbijbels gedraagt.

[HJW]

Ik wilde je dezelfde vraag stellen, dus bij deze.

Opvallend.
Zelf er niet op ingaan, maar wel mij deze vraag stellen. Misschien kun je zelf eens beginnen met een antwoord ?