Hebben we een ziel ?

[Mullog]

Maar wij zien veel meer dingen die zij nooit gezien hebben... sterrenstelsels, Uranus, Pluto, bacteriën, alle dieren en planten van de wereld zoals bizons, kangoeroes, pinguïns, tapirs, walvissen, coelacanthen terwijl zij niet verder kwamen dan het lokale wild. Wiskundige stellingen waar ze niet van zouden hebben kunnen dromen, zoals de stelling van Gödel, de formule van Euler, trancedente getallen, de gekromde ruimte van Einstein, het universum zoals getoond door radiostralen, gammastralen, zwaartekrachtgolven en röntgenstraling. Kunst voorbij hun stoutste dromen, waarbij ik de grotschilderingen die ze achter hebben gelaten zeker niet wil bagatelliseren, Rembrandt, van Gogh, Banksky (wat je er ook van vindt) en honderden anderen. En dan hebben we het nog niet over muziek, van Beatles tot Bach en alles wat er tussen en naast zit. De lijst is eindeloos.

Ik denk dat ze nog geen fractie zagen van wat wij zien en ik denk dat ze daardoor maar weinig zagen wat wij ook niet zien. Maar ze zullen ongetwijfeld beter zijn geweest in het vangen van konijnen dan de meeste van ons.

En dat verschil van zien doet mij sterk vermoeden dat ze veel minder inzicht hadden dan wij hebben. En je doet de mensheid zwaar te kort omdat je hiermee de reis die wij als mensheid hebben ondernomen om te komen waar we nu zijn door de eeuwen heen een veelheid aan mensen bloed, zweet en tranen heeft gekost, te beginnen bij de mensen die volgens jou niet gehinderd werden door enige vorm van kennis.

Ze waren met de helm geboren. Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?

Kun je uitleggen wat je met die helm bedoelt? En wat ik eigenlijk bedoel is of je inhoudelijk hier een weerwoord op hebt in plaats van een soort van meta opmerking om je ongenoegen over sommige reacties te uiten.

En zoals ik al vaker tegen andere gezegd heb, je hoeft niet te reageren.

[peda]

Er is de premisse van een al-goede God die niet Almachtig is. Bijvoorbeeld in de moderne procesfilosofie. Verander de premissen en de conclusie verandert. De al-goede die zonder medewerking van de mens het onheil niet de wereld uitkrijgt.

[dingo]

Oké als ik nu dus zeg: "Goed beste deelnemers we hebben geen ziel" zijn we dan klaar met deze non-discussie die al ruim 80 kantjes kent waar atheïsten nee blijven zeggen en de rest ja? Nietes/welles enzovoort.

[Mart]

Oké als ik nu dus zeg: "Goed beste deelnemers we hebben geen ziel"...

Dat is nogal een claim, net als de claim dat er een ziel bestaat.

Nietes/welles enzovoort.

Het is geen welles-nietes. Gelovigen zeggen inderdaad "welles", maar de rest zegt voornamelijk dat dit helemaal nergens is aangetoond, hetgeen klopt. Ik zeg over het algemeen geen "nietes" tegen geloofszaken, maar slechts dat de claim aangaande een ziel geen substantie heeft.

[dingo]

Oké als ik nu dus zeg: "Goed beste deelnemers we hebben geen ziel"...

Dat is nogal een claim, net als de claim dat er een ziel bestaat.

Nietes/welles enzovoort.

Het is geen welles-nietes. Gelovigen zeggen inderdaad "welles", maar de rest zegt voornamelijk dat dit helemaal nergens is aangetoond, hetgeen klopt. Ik zeg over het algemeen geen "nietes" tegen geloofszaken, maar slechts dat de claim aangaande een ziel geen substantie heeft.

Het gaat ook nooit aangetoond worden volgens "de wetenschappelijke methode" daarom zei ik al het is een non-discussie.
Maar goed ik ga me met wat nuttiger dingen bezighouden want een geloofsgesprek hoef ik op dit forum niet (meer) te verwachten.

[Dat_beloof_ik]

Dat is nogal een claim, net als de claim dat er een ziel bestaat.

Het is geen welles-nietes. Gelovigen zeggen inderdaad "welles", maar de rest zegt voornamelijk dat dit helemaal nergens is aangetoond, hetgeen klopt. Ik zeg over het algemeen geen "nietes" tegen geloofszaken, maar slechts dat de claim aangaande een ziel geen substantie heeft.

Het gaat ook nooit aangetoond worden volgens "de wetenschappelijke methode" daarom zei ik al het is een non-discussie.
Maar goed ik ga me met wat nuttiger dingen bezighouden want een geloofsgesprek hoef ik op dit forum niet (meer) te verwachten.

Waarom doe je het dan toch, want je begint er weer over....

[vegan-revolution]

 

Ik heb van jou nog geen enkel argument gezien waarom we geen ziel zouden hebben. Waarom zouden de voorstanders wel met argumenten moeten komen en de tegenstanders niet? Juist omdat je niet met argumenten en een onderbouwing komt, zijn die berichten van jou zo vreselijk saai. Als ik niet kan slapen, dan tel ik geen schaapjes meer, maar lees ik wat berichten van jou. Het werkt perfect.

Er pleit werkelijk helemaal niets voor t bestaan van een ziel of Hatseflats. Van de zotte dat ik een negatief moet gaan beargumenteren. De omgedraaide wereld zolder.

Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk, MagereHein, dat iemand die een positieve bewering doet over het bestaan van iets geacht wordt dit aan te tonen. Als we zouden moeten bewijzen wat er allemaal niet bestaat van wat mensen op deze wereld bij elkaar weten te verzinnen dan is het einde zoek.
 
Maar afgezien dáárvan wordt een gesprek aangenamer als je je wilt verdiepen in iemands zienswijze en hoe de persoon aan die zienswijze gekomen is. Doe je dat niet dan kun je nooit nader tot elkaar komen hoeveel gelijk je ook hebt. Het gaat niet om het gelijk hebben maar om de verdieping mijns inziens. Zelfs voor zaken of gedachtenspinsels die mijlenver van je afstaan en die in jouw beleving waanzinnig overkomen.
 
De ziel is sowieso behoorlijk ingeburgerd in ons taalgebruik. En de zoektocht(en) naar de ziel heeft een lange geschiedenis. Misschien louter ingebeelde fantasie die geen sterk fundament heeft, maar het kan desalniettemin interessant zijn om te ervaren waar mensen de ziel denken te zien en beleven en waarom.
 
Je kunt 2 kanten uit :
 
1. Nooit kennis nemen van iets dat je bij voorbaat afdoet als onzin.
2. Wel kennis nemen van wat een medemens heeft ervaren / uitgedacht en waarvan je bij voorbaat denkt dat het onzin is, gewoon uit interesse naar waar een medemens op uit kan komen.
 
Probeer je medemens te zien staan / zien zitten / zien schrijven, enzovoort ook al voldoet die persoon volgens jou niet aan wat in jouw beleving hoogstaande normen zijn.
 

[MagereHein]

Je wilt niet weten in hoeverre in me in "geloof" heb verdiept. Het intrigeert me al bijna m'n hele leven. En ja, daar komen ook emoties bij kijken, maar meer toch verdieping en interesse.
Dan heb je nog alle bovennatuurlijke fenomenen zoals Reiki, Jomanda met dr ingestraalde water, homeopathie en ga zo maar door. Mensen die er absoluut totaal van overtuigd zijn.
En de gevolgen zijn dan, evenals bij religies, soms (vaak) desastreus!
Dus niet dat iemand onder t mom van het wel of niet bestaan van de ziel een oorlog gaat beginnen, maar het steeds terugkerende fenomeen van geloven zonder ook maar 1 bewijs ervoor te hebben.
Daar reageer ik op en dat is de reden dan ik het maar moeilijk serieus kan nemen. Ik zie die metafysica dan ook.als uitvlucht om maar ergens in te kunnen geloven. Alsof de werkelijkheid niet boeiend genoeg is??!

[Zolderworm]

Ze waren met de helm geboren. Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?

Kun je uitleggen wat je met die helm bedoelt? En wat ik eigenlijk bedoel is of je inhoudelijk hier een weerwoord op hebt in plaats van een soort van meta opmerking om je ongenoegen over sommige reacties te uiten.

En zoals ik al vaker tegen andere gezegd heb, je hoeft niet te reageren.

Dat is inderdaad wat ik op dit bericht niet doe.

[hopper]

Je wilt niet weten in hoeverre in me in "geloof" heb verdiept. Het intrigeert me al bijna m'n hele leven. En ja, daar komen ook emoties bij kijken, maar meer toch verdieping en interesse.
Dan heb je nog alle bovennatuurlijke fenomenen zoals Reiki, Jomanda met dr ingestraalde water, homeopathie en ga zo maar door. Mensen die er absoluut totaal van overtuigd zijn.
En de gevolgen zijn dan, evenals bij religies, soms (vaak) desastreus!
Dus niet dat iemand onder t mom van het wel of niet bestaan van de ziel een oorlog gaat beginnen, maar het steeds terugkerende fenomeen van geloven zonder ook maar 1 bewijs ervoor te hebben.
Daar reageer ik op en dat is de reden dan ik het maar moeilijk serieus kan nemen. Ik zie die metafysica dan ook.als uitvlucht om maar ergens in te kunnen geloven. Alsof de werkelijkheid niet boeiend genoeg is??!

Jouw probleem is dat je alles op één grote hoop gooit. Net alsof gelovigen wel weten wat de ziel is. Ze heetten nu juist gelovigen omdat ze het ook niet weten. En Jomanda heeft hier al helemaal niks mee te maken. Jomanda is de Godwin in dit soort discussies, welke jij gretig gebruikt.

[Dat_beloof_ik]

 
Je kunt 2 kanten uit :
 
1. Nooit kennis nemen van iets dat je bij voorbaat afdoet als onzin.
2. Wel kennis nemen van wat een medemens heeft ervaren / uitgedacht en waarvan je bij voorbaat denkt dat het onzin is, gewoon uit interesse naar waar een medemens op uit kan komen.
 

Is dit niet wat zwart-wit? Er zijn ook tussenvormen, en ik denk dat de meeste redenaties daar onder vallen:
Kennis nemen van iets, de argumenten aanhoren en vervolgens tot de conclusie komen dat het onzin is.
Uiteindelijk is het zonde van je tijd om steeds te verdiepen in iets waarvan je weet dat het onzin is.

[MagereHein]

Je wilt niet weten in hoeverre in me in "geloof" heb verdiept. Het intrigeert me al bijna m'n hele leven. En ja, daar komen ook emoties bij kijken, maar meer toch verdieping en interesse.
Dan heb je nog alle bovennatuurlijke fenomenen zoals Reiki, Jomanda met dr ingestraalde water, homeopathie en ga zo maar door. Mensen die er absoluut totaal van overtuigd zijn.
En de gevolgen zijn dan, evenals bij religies, soms (vaak) desastreus!
Dus niet dat iemand onder t mom van het wel of niet bestaan van de ziel een oorlog gaat beginnen, maar het steeds terugkerende fenomeen van geloven zonder ook maar 1 bewijs ervoor te hebben.
Daar reageer ik op en dat is de reden dan ik het maar moeilijk serieus kan nemen. Ik zie die metafysica dan ook.als uitvlucht om maar ergens in te kunnen geloven. Alsof de werkelijkheid niet boeiend genoeg is??!

Jouw probleem is dat je alles op één grote hoop gooit. Net alsof gelovigen wel weten wat de ziel is. Ze heetten nu juist gelovigen omdat ze het ook niet weten. En Jomanda heeft hier al helemaal niks mee te maken. Jomanda is de Godwin in dit soort discussies, welke jij gretig gebruikt.

Hopper, geloof is geloof. Of je nu gelooft in Jomanda of in de ziel, het is wat het is. En ik beweer nergens dat alleen gods-gelovigen in de ziel geloven, hoewel ik wel een vermoeden heb dat dat zo is. Al geloof je in homeopathie....het fenomeen blijft gelijk en ik heb er weinig tot geen vertrouwen in. Zeker niet als metafysica erbij gespeept moet gaan worden.

[vegan-revolution]

 

 
Je kunt 2 kanten uit :
 
1. Nooit kennis nemen van iets dat je bij voorbaat afdoet als onzin.
2. Wel kennis nemen van wat een medemens heeft ervaren / uitgedacht en waarvan je bij voorbaat denkt dat het onzin is, gewoon uit interesse naar waar een medemens op uit kan komen.
 

 
Is dit niet wat zwart-wit? Er zijn ook tussenvormen, en ik denk dat de meeste redenaties daar onder vallen:
Kennis nemen van iets, de argumenten aanhoren en vervolgens tot de conclusie komen dat het onzin is.
Uiteindelijk is het zonde van je tijd om steeds te verdiepen in iets waarvan je weet dat het onzin is.

 
Het ligt er maar aan wat je "zonde van je tijd" vindt. Op zich lijkt mij dat het boeiend genoeg kan zijn om te zien welke "onzinwegen" mensen kunnen bewandelen. Soms ook komen mensen met een nieuw "onzin gezichtspunt". Maar als je je verdiept hebt en je vindt het voldoende uitgekauwd en je bent tot de conclusie gekomen dat het onzin is dan kan het misschien weinig zin voor je hebben. Maar ieder mens is weer anders en het lijkt mij goed om te laten zien dat je een ander zijn of haar eigen beleving gunt. Verder houd ik er altijd rekening mee dat ik ergens naast gezeten kan hebben doordat ik ergens "blind" voor was of doordat ik iets over het hoofd had gezien. Een grondhouding van twijfel dus, hoewel ik mijzelf er in de praktijk ook wel eens op betrap over bepaalde zaken heel stellig te zijn. Maar dan uiteindelijk toch met als slotsom dat er in diepste wezen ruimte is voor twijfel.
 
Soms gaat men wel eens iets te kort door de bocht met het als "onzin" afdoen van iets. Bijvoorbeeld door de associatie (terecht of onterecht) dat het wel weer iets zal zijn dat lijkt op andere "onzin" die je eerder was tegengekomen.
 

[peda]

Diegenen die het thema ONZIN vinden, blijven nu juist in de regel niet weg uit de discussie, maar vullen de pagina's om hen moverende redenen. Dat geldt voor elk metafysisch thema. De meeste gelovigen verkondigen vanaf den beginne dat zij hun argumenten niet hard kunnen maken, maar desondanks blijven geloven in de juistheid van hun niet hard te maken overtuigingen. Dat niet hard kunnen maken, wordt vervolgens door de tegenstanders vertaald in "" metafysisch geloof is ONZIN "'. Omdat het geloof weer essentieel is en dus niet vergelijkbaar met sprookjeskunde is, wordt vervolgens de ONZIN motivatie weer bestreden en wel met hetzelfde argument als de metafysicabestrijders hanteren namelijk bewijs maar eens de juistheid van de ONZIN claim. Zo blijft de pagina vulling maar doorgaan zonder dat er bij goed argumenteren ook maar een einde in zicht komt. Kabouterkunde wordt er ook nog bij gehaald om de these ONZIN nog eens extra te onderstrepen. Vervolgens wordt kabouterkunde als niet relevant voor het werkelijke geloof ontmaskerd. Zo blijft de metafysische worst maar rondraaien in de pan omdat niemand er in slaagt de worst ter ondersteuning van eigen gelijk de pan uit te krijgen. Inmiddels loopt bij een aantal deelnemers dezelfde metafysische discussie in precies dezelfde bewoordingen reeds vele jaren lang op het forum, waarbij er ook nog steeds deelnemers zijn die verwachten dat een aantal andersdenkenden nog van overtuiging gaan veranderen, wat vervolgens niet gebeurt. Aap-noot-mies is precies wat er wel gebeurt en dat is zeker WAAR. Op naar de volgende pagina, het gelijk heb ik wel aan mijn zijde, Zeer Zeker.

[vegan-revolution]

@peda

Ik ben hier nog maar kort op dit forum, maar ik vermoed sterk (naar aanleiding van wat ik tot nu toe op dit forum gezien heb) dat je hier de spijker op de kop slaat.

[Yours]

 

 
Is dit niet wat zwart-wit? Er zijn ook tussenvormen, en ik denk dat de meeste redenaties daar onder vallen:
Kennis nemen van iets, de argumenten aanhoren en vervolgens tot de conclusie komen dat het onzin is.
Uiteindelijk is het zonde van je tijd om steeds te verdiepen in iets waarvan je weet dat het onzin is.

 
Het ligt er maar aan wat je "zonde van je tijd" vindt. Op zich lijkt mij dat het boeiend genoeg kan zijn om te zien welke "onzinwegen" mensen kunnen bewandelen. Soms ook komen mensen met een nieuw "onzin gezichtspunt". Maar als je je verdiept hebt en je vindt het voldoende uitgekauwd en je bent tot de conclusie gekomen dat het onzin is dan kan het misschien weinig zin voor je hebben. Maar ieder mens is weer anders en het lijkt mij goed om te laten zien dat je een ander zijn of haar eigen beleving gunt. Verder houd ik er altijd rekening mee dat ik ergens naast gezeten kan hebben doordat ik ergens "blind" voor was of doordat ik iets over het hoofd had gezien. Een grondhouding van twijfel dus, hoewel ik mijzelf er in de praktijk ook wel eens op betrap over bepaalde zaken heel stellig te zijn. Maar dan uiteindelijk toch met als slotsom dat er in diepste wezen ruimte is voor twijfel.
 
Soms gaat men wel eens iets te kort door de bocht met het als "onzin" afdoen van iets. Bijvoorbeeld door de associatie (terecht of onterecht) dat het wel weer iets zal zijn dat lijkt op andere "onzin" die je eerder was tegengekomen.
 

Dag Vegan-revolution,

Dank voor je genuanceerde benadering.

Soms vindt er door een bepaalde gebeurtenis een ‘revolutie’ plaats in het innerlijk van de mens. Waardoor denkbeelden drastisch kunnen veranderen. Dat maakt soms dat wat eerder stellig beweerd werd verandert in: het blijkt (toch) waar te zijn. Waardoor vanaf dat moment soms precies het tegenovergestelde met dezelfde passie verdedigd gaat worden.
Dan denk ik bijvoorbeeld aan mensen die een bijna-doodervaring hebben gehad.

Dat alles kan in mijn visie ook eigenlijk niet anders omdat zowel ongelovigen als gelovigen vele levens langs de zelfde liniaal beleven om te komen van onbewust zijn tot bewust zijn.

[vegan-revolution]

 

Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?

 
Ik ben ook atheïst. En ik ben geïnteresseerd in hoe een ander zaken anders kan beleven dan ik en waarom en hoe iemand tot bepaalde conclusies komt. Ik hoop niet dat mijn aanwezigheid hier jou teveel stoort.
 

[vegan-revolution]

Soms vindt er door een bepaalde gebeurtenis een ‘revolutie’ plaats in het innerlijk van de mens. Waardoor denkbeelden drastisch kunnen veranderen. Dat maakt soms dat wat eerder stellig beweerd werd verandert in: het blijkt (toch) waar te zijn. Waardoor vanaf dat moment soms precies het tegenovergestelde met dezelfde passie verdedigd gaat worden.
Dan denk ik bijvoorbeeld aan mensen die een bijna-doodervaring hebben gehad.

Dit is een goed voorbeeld dat aangeeft dat het altijd goed is om voorzichtig te zijn met het trekken van conclusies of het innemen van een stelling. Je kunt inderdaad soms iets ervaren dat je visie over iets drastisch omgooit.

Zelf houd ik rekening met de mogelijkheid dat er zaken kunnen zijn die (tijdelijk of permanent?) buiten mijn waarnemingsvermogen en/of begripsvermogen kunnen vallen.

[MagereHein]

Diegenen die het thema ONZIN vinden, blijven nu juist in de regel niet weg uit de discussie, maar vullen de pagina's om hen moverende redenen. Dat geldt voor elk metafysisch thema. De meeste gelovigen verkondigen vanaf den beginne dat zij hun argumenten niet hard kunnen maken, maar desondanks blijven geloven in de juistheid van hun niet hard te maken overtuigingen. Dat niet hard kunnen maken, wordt vervolgens door de tegenstanders vertaald in "" metafysisch geloof is ONZIN "'. Omdat het geloof weer essentieel is en dus niet vergelijkbaar met sprookjeskunde is, wordt vervolgens de ONZIN motivatie weer bestreden en wel met hetzelfde argument als de metafysicabestrijders hanteren namelijk bewijs maar eens de juistheid van de ONZIN claim. Zo blijft de pagina vulling maar doorgaan zonder dat er bij goed argumenteren ook maar een einde in zicht komt. Kabouterkunde wordt er ook nog bij gehaald om de these ONZIN nog eens extra te onderstrepen. Vervolgens wordt kabouterkunde als niet relevant voor het werkelijke geloof ontmaskerd. Zo blijft de metafysische worst maar rondraaien in de pan omdat niemand er in slaagt de worst ter ondersteuning van eigen gelijk de pan uit te krijgen. Inmiddels loopt bij een aantal deelnemers dezelfde metafysische discussie in precies dezelfde bewoordingen reeds vele jaren lang op het forum, waarbij er ook nog steeds deelnemers zijn die verwachten dat een aantal andersdenkenden nog van overtuiging gaan veranderen, wat vervolgens niet gebeurt. Aap-noot-mies is precies wat er wel gebeurt en dat is zeker WAAR. Op naar de volgende pagina, het gelijk heb ik wel aan mijn zijde, Zeer Zeker.

Maar wat vind jij van homeopathie? Of mensen die hun brood verdienen met steenoplegging? Ear-waxing?
En ja....een ziel is onschuldig, maar het gaat mij om irreëel slecht gefundeerd geloof.

[peda]

Diegenen die het thema ONZIN vinden, blijven nu juist in de regel niet weg uit de discussie, maar vullen de pagina's om hen moverende redenen. Dat geldt voor elk metafysisch thema. De meeste gelovigen verkondigen vanaf den beginne dat zij hun argumenten niet hard kunnen maken, maar desondanks blijven geloven in de juistheid van hun niet hard te maken overtuigingen. Dat niet hard kunnen maken, wordt vervolgens door de tegenstanders vertaald in "" metafysisch geloof is ONZIN "'. Omdat het geloof weer essentieel is en dus niet vergelijkbaar met sprookjeskunde is, wordt vervolgens de ONZIN motivatie weer bestreden en wel met hetzelfde argument als de metafysicabestrijders hanteren namelijk bewijs maar eens de juistheid van de ONZIN claim. Zo blijft de pagina vulling maar doorgaan zonder dat er bij goed argumenteren ook maar een einde in zicht komt. Kabouterkunde wordt er ook nog bij gehaald om de these ONZIN nog eens extra te onderstrepen. Vervolgens wordt kabouterkunde als niet relevant voor het werkelijke geloof ontmaskerd. Zo blijft de metafysische worst maar rondraaien in de pan omdat niemand er in slaagt de worst ter ondersteuning van eigen gelijk de pan uit te krijgen. Inmiddels loopt bij een aantal deelnemers dezelfde metafysische discussie in precies dezelfde bewoordingen reeds vele jaren lang op het forum, waarbij er ook nog steeds deelnemers zijn die verwachten dat een aantal andersdenkenden nog van overtuiging gaan veranderen, wat vervolgens niet gebeurt. Aap-noot-mies is precies wat er wel gebeurt en dat is zeker WAAR. Op naar de volgende pagina, het gelijk heb ik wel aan mijn zijde, Zeer Zeker.

Maar wat vind jij van homeopathie? Of mensen die hun brood verdienen met steenoplegging? Ear-waxing?

Homeopathie, daar heb ik, mits het op deskundige wijze toegepast wordt, geen problemen mee. Steenoplegging, ear-waxing, channeling, graancirkels en Jomanda bestraling behoren voor mij de tot de bekende kabouterkunde en feeën-liefhebberij.

[Damaris]

Zo blijft de pagina vulling maar doorgaan zonder dat er bij goed argumenteren ook maar een einde in zicht komt.

Misschien hadden we ons ook beter op de deelvragen van Petra kunnen richten in plaats van op de massieve vraag uit de titel. Die laten nog wel opening voor het toch nog ergens over kunnen hebben (verdergaand dan het welles nietes).

[MagereHein]

Maar wat vind jij van homeopathie? Of mensen die hun brood verdienen met steenoplegging? Ear-waxing?

Homeopathie, daar heb ik, mits het op deskundige wijze toegepast wordt, geen problemen mee. Steenoplegging, ear-waxing, channeling, graancirkels en Jomanda bestraling behoren voor mij de tot de bekende kabouterkunde en feeën-liefhebberij.

Kijk en daar gaat het mis. Homeopathie is ook WoeWoe. Mensen vertrouwen op water als zijnde een medicament. Er wordt grof aan verdiend en het is water...water....water (met een beetje alcohol wellicht).
En dan kan je zeggen...mensen vertrouwen erop en placebo's werken ook, maar dat geldt ook voor Jomanda e.d.
Levensgevaarlijk om dit te gaan rechtvaardigen.

[MagereHein]

Zo blijft de pagina vulling maar doorgaan zonder dat er bij goed argumenteren ook maar een einde in zicht komt.

Misschien hadden we ons ook beter op de deelvragen van Petra kunnen richten in plaats van op de massieve vraag uit de titel. Die laten nog wel opening voor het toch nog ergens over kunnen hebben (verdergaand dan het welles nietes).

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?
Het is een verzonnen (wens)concept, dus aannemen EN verwerpen kan niet.

Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?
Tegenbewijzen vind ik onzin. Die zijn er voor de Hatseflats ook niet. Bewijzen VOOR zijn er ook niet, ergo de ziel bestaat niet (evenals de Hatseflats niet bstaat).

Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ?
Als je een claim doet, is het handig dat je met bewijzen kunt komen. Bewijzen OF goede gedegen argumenten. Maar belangrijk? Nee hoor. Geloof lekker door zou ik willen zeggen. Itt homeopathie kan dit geloof geen kwaad.
[/i]
Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?
Als we een ziel hebben, vind ik het prima. Hebben we geen ziel: Idem. Lig er niet wakker van.

[Dat_beloof_ik]

 

 
Is dit niet wat zwart-wit? Er zijn ook tussenvormen, en ik denk dat de meeste redenaties daar onder vallen:
Kennis nemen van iets, de argumenten aanhoren en vervolgens tot de conclusie komen dat het onzin is.
Uiteindelijk is het zonde van je tijd om steeds te verdiepen in iets waarvan je weet dat het onzin is.

 
Het ligt er maar aan wat je "zonde van je tijd" vindt. Op zich lijkt mij dat het boeiend genoeg kan zijn om te zien welke "onzinwegen" mensen kunnen bewandelen. Soms ook komen mensen met een nieuw "onzin gezichtspunt".

Nu stap je gelijk door, maar mijn vraag of je het niet wat erg zwart-wit vond.
Uiteraard kan het boeiend zijn om te zien wat voor onzin mensen kunnen verzinnen, maar het is oneindig veel boeiender om te zien wat voor zinnigs mensen kunnen verzinnen.

[hopper]

Jouw probleem is dat je alles op één grote hoop gooit. Net alsof gelovigen wel weten wat de ziel is. Ze heetten nu juist gelovigen omdat ze het ook niet weten. En Jomanda heeft hier al helemaal niks mee te maken. Jomanda is de Godwin in dit soort discussies, welke jij gretig gebruikt.

Hopper, geloof is geloof. Of je nu gelooft in Jomanda of in de ziel, het is wat het is. En ik beweer nergens dat alleen gods-gelovigen in de ziel geloven, hoewel ik wel een vermoeden heb dat dat zo is. Al geloof je in homeopathie....het fenomeen blijft gelijk en ik heb er weinig tot geen vertrouwen in. Zeker niet als metafysica erbij gespeept moet gaan worden.

Jij bent ook een gelovige: je gelooft alleen maar in dat wat waarneembaar is. Je ziet alleen niet dat je zelf ook een gelovige bent.
En dat je niet aan geloof in de ziel doet is helemaal . Anders ga je er maar raden naar wat de ziel is, dat heeft ook geen zin.