Hebben we een ziel ?

[Darwin1986]

Jij bent ook een gelovige: je gelooft alleen maar in dat wat waarneembaar is. Je ziet alleen niet dat je zelf ook een gelovige bent.
En dat je niet aan geloof in de ziel doet is helemaal . Anders ga je er maar raden naar wat de ziel is, dat heeft ook geen zin.

Jij bent ook een gelovige, en dat blijf je maar ontkennen. De enige die weet. Jezus 2.0 denk je dat je bent, of Boeddha 3.5

[peda]

Homeopathie, daar heb ik, mits het op deskundige wijze toegepast wordt, geen problemen mee. Steenoplegging, ear-waxing, channeling, graancirkels en Jomanda bestraling behoren voor mij de tot de bekende kabouterkunde en feeën-liefhebberij.

Kijk en daar gaat het mis. Homeopathie is ook WoeWoe. Mensen vertrouwen op water als zijnde een medicament. Er wordt grof aan verdiend en het is water...water....water (met een beetje alcohol wellicht).
En dan kan je zeggen...mensen vertrouwen erop en placebo's werken ook, maar dat geldt ook voor Jomanda e.d.
Levensgevaarlijk om dit te gaan rechtvaardigen.

De aap komt nu gewoon uit de mouw. Humbug is levensgevaarlijk en moet dus worden bestreden. Metafysica is humbug en is dus levensgevaarlijk en moet worden bestreden. Wie opent in het sub forum levensbeschouwing een topic "" Is metafysica een gevaar voor de samenleving "' dan kan het topic "" hebben we een ziel "' zich bezig houden met het thema "'ziel"' en niet met bestrijding van de "'ziel"'.

[Darwin1986]

@peda

Ik ben hier nog maar kort op dit forum, maar ik vermoed sterk (naar aanleiding van wat ik tot nu toe op dit forum gezien heb) dat je hier de spijker op de kop slaat.

Dat zegt PEDA nu al 10 jaar op dit forum. Gewoon om elke discussie hier dood te slaan, want niemand gaat toch veranderen van mening..
Er is ook al tig keer tegenin gebracht dat mensen wel kunnen veranderen van mening via discussies/gesprekken op een forum..
Maar dan moeten mensen wel openstaan voor andere overtuigingen..

Zo ben ik zelf van christen naar agnost naar atheist gegaan door met mensen op bepaalde fora te discussieren. En dan hun ideeeen te volgen en boeken te lezen die zij aandroegen (aandragen, aangedraagd hebben). Dat noemen ze ontwikkeling van de geest/ziel..
Vroeger was ik bijvoorbeeld gelovige in de ziel, maar door een beetje te lezen over hersenaandoeningen en hoe mensen daardoor kunnen veranderen van persoonlijkheid heb ik het geloof in de ziel achter mij gelaten.
En ik was fan van Plato, met zijn idee over de ziel. Totdat ook dat niet steekhoudend meer bleek te zijn, met de hersenwetenschap en kennis die we nu hebben. Daarom is het ook best jammer dat mensen nog steeds Plato citeren, alsof "we" geen 2000 jaar verder zijn en meer weten van de hersenen dan Plato ooit had vermoed.
Of het geloof in demonen, die later met de huidige wetenschap ineens epilepsie kan zijn geweest, of een andere hersenaandoening.
De ziel krijgt gewoon steeds minder plaats, totdat de ziel ineens verworden is tot iets dat niet de materie kan beinvloeden. Maar dan is de vraag, wat doet de ziel dan? Hala de ziel weg uit het plaatje en je krijgt precies dezelfde dingen als wanneer de ziel wel bestaat. Beetje zoals God, haal God weg uit de Wereld en je krijgt dezelfde zooi als wanneer God wel meedoet. Dus dan haal je God weg uit de levensbeschouwing.
Ockhams scheermes.

[peda]

@peda

Ik ben hier nog maar kort op dit forum, maar ik vermoed sterk (naar aanleiding van wat ik tot nu toe op dit forum gezien heb) dat je hier de spijker op de kop slaat.

Dat zegt PEDA nu al 10 jaar op dit forum. Gewoon om elke discussie hier dood te slaan, want niemand gaat toch veranderen van mening..
Er is ook al tig keer tegenin gebracht dat mensen wel kunnen veranderen van mening via discussies/gesprekken op een forum..
Maar dan moeten mensen wel openstaan voor andere overtuigingen..

Peda heeft ook groot gelijk. De deelnemers op dit forum veranderen geen van allen van overtuiging dat toont gewoon de praktijk. Kijk maar eens wie er hier reeds langdurig meedoen op het forum en geef dan aan wie er in de loop van de tijd van overtuiging is veranderd. NIEMAND. Je kunt dan als Repelsteeltje op en neer springen en zeggen dat niet-veranderen een ONZIN opmerking is, maar dan vraag ik om het keiharde aantonen van een overtuigingsverandering bij een deelnemer alhier. Is er niemand op te noemen, dan is het ONZIN om te zeggen dat er op G G onder de deelnemers veranderingen optreden. Simple comme bonjour, geef de namen van diegenen die openstonden voor andere overtuigingen en veranderden van overtuiging.

[MagereHein]

Hopper, geloof is geloof. Of je nu gelooft in Jomanda of in de ziel, het is wat het is. En ik beweer nergens dat alleen gods-gelovigen in de ziel geloven, hoewel ik wel een vermoeden heb dat dat zo is. Al geloof je in homeopathie....het fenomeen blijft gelijk en ik heb er weinig tot geen vertrouwen in. Zeker niet als metafysica erbij gespeept moet gaan worden.

Jij bent ook een gelovige: je gelooft alleen maar in dat wat waarneembaar is. Je ziet alleen niet dat je zelf ook een gelovige bent.
En dat je niet aan geloof in de ziel doet is helemaal . Anders ga je er maar raden naar wat de ziel is, dat heeft ook geen zin.

Ik bestrijd dat ik een gelovige ben. Dat wordt me vaker verweten. Jij gelooft in de wetenschap...
En dat heb ik eerder uitgelegd.
Ik heb VERTROUWEN in de wetenschappelijke methode omdat aanwijsbaar bewezen is dat het werkt!
En het leuke is: Jullie hebben dat ook. En terecht!
Hoe anders is dat met echt GELOOF.

En geloof me, ook jij ziet dat verschil!

[Darwin1986]

Peda heeft ook groot gelijk. De deelnemers op dit forum veranderen geen van allen van overtuiging dat toont gewoon de praktijk. Kijk maar eens wie er hier reeds langdurig meedoen op het forum en geef dan aan wie er in de loop van de tijd van overtuiging is veranderd. NIEMAND. Je kunt dan als Repelsteeltje op en neer springen en zeggen dat niet-veranderen een ONZIN opmerking is, maar dan vraag ik om het keiharde aantonen van een overtuigingsverandering bij een deelnemer alhier. Is er niemand op te noemen, dan is het ONZIN om te zeggen dat er op G G onder de deelnemers veranderingen optreden. Simple comme bonjour, geef de namen van diegenen die openstonden voor andere overtuigingen en veranderden van overtuiging.

Wat heeft Bonjour hier nou weer mee te maken?
Leave the man alone


Even zonder dollen:

Dat mensen niet veranderen komt omdat de mensen die moeten veranderen geen sier om de werkelijkheid geven. Die geven meer om het goede gevoel. Zonder ziel zou de wereld ineens minder zijn en worden ze depressief.
Maar de niet gelovigen in de ziel hebben genoeg aangedragen waarom er geen ziel zou zijn. Dat de ziel steeds meer weggedrukt wordt naar buiten het lichaam bijvoorbeeld. Omdat we nu meer weten over de hersenen en hoe die onze persoonlijkheid veranderen. "de man die zijn vrouw voor een hoed aanzag" is een aanrader op dat gebied. Of een aflevering van "black matter" over een operatie aan de hersenbalk die ervoor zorgt dat mensen twee "bewustzijnen" hebben waardoor de ene hand een rits omhoog doet en de andere hand de rits naar beneden (van een jas). Allemaal aanwijzingen dat het "bewustzijn" in de hersenen zit en niet een onstoffelijkheid erbuiten.

Andere mensen zijn over de ziel zo vaag dat normale mensen er geen kant mee opkunnen. "de ziel bestaat want de ziel is niet bestaand".. Gooi maar in een hoed. Allemaal "filosofie" van de koude grond, van mensen die teveel tijd hebben. De mensen die moeten werken om hun hoofd boven water te houden zouden niet op dit soort "filosofie" komen..

[peda]

Hallo Darwin,

Een totaal ander verhaal als de opmerking van jou waarop ik eerder reageerde. Nu kom je met één grote klaagzang over gelovigen , die niet dit en niet dan doen en dus verkeerd bezig zijn met niet te veranderen, terwijl ik het had en heb over het niet veranderen van overtuiging bij deelnemers op dit forum. Wees blij dat er niet van overtuiging veranderd wordt, toch niet in te denken wanneer de ene na de andere atheist op dit forum metafysisch gelovige zou worden.

[MagereHein]

Kijk en daar gaat het mis. Homeopathie is ook WoeWoe. Mensen vertrouwen op water als zijnde een medicament. Er wordt grof aan verdiend en het is water...water....water (met een beetje alcohol wellicht).
En dan kan je zeggen...mensen vertrouwen erop en placebo's werken ook, maar dat geldt ook voor Jomanda e.d.
Levensgevaarlijk om dit te gaan rechtvaardigen.

De aap komt nu gewoon uit de mouw. Humbug is levensgevaarlijk en moet dus worden bestreden. Metafysica is humbug en is dus levensgevaarlijk en moet worden bestreden. Wie opent in het sub forum levensbeschouwing een topic "" Is metafysica een gevaar voor de samenleving "' dan kan het topic "" hebben we een ziel "' zich bezig houden met het thema "'ziel"' en niet met bestrijding van de "'ziel"'.

Beter lezen Peda. Metafysica is totaal onschuldig. Iedereen gelooft maar in zoveel metafysische geneeskrachtige eeuwige dimensies als hij of zij wil, maar in dit topic gaat het erom: "Hebben we een ziel" M.a.w. Bestaat de ziel? Bestaat homeopathie? Ja...dat bestaat (helaas). Werkt homeopathie? NEEN!

@Darwin1986. The god of the gaps, The soul of the gaps. Metafysics of the gaps

[peda]

Hein, je draait gewoon.
Metafysica is levensgevaarlijk, dat is jouw boodschap en niet het mooie "'laat iedereen toch de onschuldige metafysica bedrijven bij persoonlijke behoefte"'. Voor deze laatste mooie slogan zorgen m.i. de metafysica volgers zelve en is support van andersdenkenden niet direct nodig.

[Darwin1986]

Hallo Darwin,

Een totaal ander verhaal als de opmerking van jou waarop ik eerder reageerde. Nu kom je met één grote klaagzang over gelovigen , die niet dit en niet dan doen en dus verkeerd bezig zijn met niet te veranderen, terwijl ik het had en heb over het niet veranderen van overtuiging bij deelnemers op dit forum. Wees blij dat er niet van overtuiging veranderd wordt, toch niet uit te denken als de ene na de andere atheist op dit forum gelovige zou worden.

Dat komt omdat alleen gelovigen hoeven te veranderen van mening.. Dat komt omdat hun geloof zonder bewijs is. Het niet geloof in een ziel is juist vergeven van bewijzen, namelijk dat hoemeer we weten over de hersenen hoe minder ruimte er is voor een ziel. Of een astraal lichaam.

Hoe meer we wisten over onweer en bliksem hoe minder groot de god Thor werd. Thor werd dus naar het rijk der fabelen verwezen door onze kennis en de wetenschap. Waarom geld dit dan niet voor de ziel? Of het astrale lichaam? Alleen omdat het lekker is om in te geloven?

Zelf beweerde je dat het geloof in de ziel beter was dan geloof in kabouters omdat het interssanter was. Maar het is net zo bewijsbaar, namelijk niet..
En iets dat men al zo lang gelooft zonder bewijs dat zou op den duur vervangen moeten worden door iets anders.

@Darwin1986. The god of the gaps, The soul of the gaps. Metafysics of the gaps

Precies, hoe meer we weten hoe minder er plek is voor een ziel of een astraal lichaam. Daarom wordt ook verwezen naar de Ouden, die wisten niets van DNA, hersencellen, gentherapie etc. Dus die verzonnen door een astraal lichaam, demonen waardoor mensen gingen kwijlen en helemaal de weg kwijt waren (epilepsie, hondsdolheid etc), plagen die door goden kwamen (wisten zij veel van bacterieen en virussen).

[MagereHein]

Hein, je draait gewoon.
Metafysica is levensgevaarlijk, dat is jouw boodschap en niet het mooie "'laat iedereen toch de onschuldige metafysica bedrijven bij persoonlijke behoefte"'. Voor deze laatste mooie slogan zorgen m.i. de metafysica volgers zelve en is support van andersdenkenden niet direct nodig.

Wil of kun je niet 'luisteren'? Metafysica is onzin dus totaal irrelevant en onschuldig. TENZIJ je meent te kunnen genezen via de metafysische meerdimensionale wereld (soort Jomanda) . Dan is het inderdaad levensgevaarlijk. Maar luister iets beter aub: Geloof in een ziel of Hatseflats kan geen kwaad. Dat is geen draaien, dat is zoals ik er over denk.

[Zolderworm]

 

Waarom hebben we zoveel atheïsten in een geloofsforum? Geen goede grenscontrole?

 
Ik ben ook atheïst. En ik ben geïnteresseerd in hoe een ander zaken anders kan beleven dan ik en waarom en hoe iemand tot bepaalde conclusies komt. Ik hoop niet dat mijn aanwezigheid hier jou teveel stoort.
 

Ik stoor me niet aan aanwezigheid op zich. Zo komt het niet voor dat ik, wanneer ik door het park loop, me stoor aan de aanwezigheid van het gras. Pas als het gras roept "de ziel is hatseflats", dan zou ik me daaraan storen.

[peda]

Hein,

Dank, dan zijn jouw boodschappen anti-Jomanda toestanden gericht. Prima dan trekken wij gelijk op. Laat de metafysica volgers hun onschuldig geloof, daar ben ik als agnost ook voor. Opnieuw trekken wij gelijk op. Hebben wij een ziel, ja dat is prima, neen geen ziel, ook prima, beide uitkomsten voor de daarin geïnteresseerden prima, dat vind ik ook prima. Opnieuw weer gelijk optrekken. Beter is nauwelijks mogelijk.

[peda]

Hallo Darwin,

Een totaal ander verhaal als de opmerking van jou waarop ik eerder reageerde. Nu kom je met één grote klaagzang over gelovigen , die niet dit en niet dan doen en dus verkeerd bezig zijn met niet te veranderen, terwijl ik het had en heb over het niet veranderen van overtuiging bij deelnemers op dit forum. Wees blij dat er niet van overtuiging veranderd wordt, toch niet uit te denken als de ene na de andere atheist op dit forum gelovige zou worden.

Dat komt omdat alleen gelovigen hoeven te veranderen van mening.. Dat komt omdat hun geloof zonder bewijs is. Het niet geloof in een ziel is juist vergeven van bewijzen, namelijk dat hoemeer we weten over de hersenen hoe minder ruimte er is voor een ziel. Of een astraal lichaam.

Hoe meer we wisten over onweer en bliksem hoe minder groot de god Thor werd. Thor werd dus naar het rijk der fabelen verwezen door onze kennis en de wetenschap. Waarom geld dit dan niet voor de ziel? Of het astrale lichaam? Alleen omdat het lekker is om in te geloven?

Zelf beweerde je dat het geloof in de ziel beter was dan geloof in kabouters omdat het interssanter was. Maar het is net zo bewijsbaar, namelijk niet..
En iets dat men al zo lang gelooft zonder bewijs dat zou op den duur vervangen moeten worden door iets anders.

@Darwin1986. The god of the gaps, The soul of the gaps. Metafysics of the gaps

Precies, hoe meer we weten hoe minder er plek is voor een ziel of een astraal lichaam. Daarom wordt ook verwezen naar de Ouden, die wisten niets van DNA, hersencellen, gentherapie etc. Dus die verzonnen door een astraal lichaam, demonen waardoor mensen gingen kwijlen en helemaal de weg kwijt waren (epilepsie, hondsdolheid etc), plagen die door goden kwamen (wisten zij veel van bacterieen en virussen).

Hallo Darwin,

Waarom toch steeds terugvallen op het "" moeten "' veranderen. Laat toch de metafysica volgers hun onschuldige geloof, zie ook de opmerking van Hein. Anderen voorschrijven wat zij aan kleding moeten dragen, waar zij moeten wonen, welke vakantie landen moeten worden bezocht, welke auto moet worden gereden, dat doet ook niemand met de Mensenrechten in het achterhoofd. Maar bij het gelukkig zijn in de metafysica dan geldt het persoonlijk gelukkig worden niet meer, dan moet er veranderd worden. Is dat niet meten met 2 maten ??

[MagereHein]

"De code van het bewustzijn"

Sterre Spenkelink, stagiair: 'Neurologisch onderzoek ontwikkelt zich razendsnel. Maar op vragen als ‘Wat is denken?’ blijft het antwoord vooralsnog uit. Neurowetenschapper Cyriel Pennartz belicht deze filosofische vragen met verrassende ontdekkingen uit het nieuwste hersenonderzoek die tot de verbeelding spreken. Waarom betekenen de elektrische stroomstootjes door onze neusholte uiteindelijk de geur van koffie voor ons? De code van ons bewustzijn laat je de wonderen van onze hersenen van heel dichtbij ervaren. Over dit boek blijf je nog lang nadenken'

Ik kies voor meer onderzoek, niet een vlucht in het irrationele.

[hopper]

Jij bent ook een gelovige: je gelooft alleen maar in dat wat waarneembaar is. Je ziet alleen niet dat je zelf ook een gelovige bent.
En dat je niet aan geloof in de ziel doet is helemaal . Anders ga je er maar raden naar wat de ziel is, dat heeft ook geen zin.

Ik bestrijd dat ik een gelovige ben. Dat wordt me vaker verweten. Jij gelooft in de wetenschap...
En dat heb ik eerder uitgelegd.
Ik heb VERTROUWEN in de wetenschappelijke methode omdat aanwijsbaar bewezen is dat het werkt!
En het leuke is: Jullie hebben dat ook. En terecht!
Hoe anders is dat met echt GELOOF.

En geloof me, ook jij ziet dat verschil!

Je past jouw wetenschappelijke methode's toe in Plato's grot....
Waar de gevangenen geloven dat de grot alles is wat er is.

[MagereHein]

Ik bestrijd dat ik een gelovige ben. Dat wordt me vaker verweten. Jij gelooft in de wetenschap...
En dat heb ik eerder uitgelegd.
Ik heb VERTROUWEN in de wetenschappelijke methode omdat aanwijsbaar bewezen is dat het werkt!
En het leuke is: Jullie hebben dat ook. En terecht!
Hoe anders is dat met echt GELOOF.

En geloof me, ook jij ziet dat verschil!

Je past jouw wetenschappelijke methode's toe in Plato's grot....
Waar de gevangenen geloven dat de grot alles is wat er is.

Die gevangenen, dat waren wij vroeger. We zijn de grot inmiddels ontstegen. En zijn we er dan helemaal? Nee!
Moeten we ons heil in de metafysica zoeken? Dat zou dan voor het eerst zijn. Weinig kans op succes.

[hopper]

Je past jouw wetenschappelijke methode's toe in Plato's grot....
Waar de gevangenen geloven dat de grot alles is wat er is.

Die gevangenen, dat waren wij vroeger. We zijn de grot inmiddels ontstegen. En zijn we er dan helemaal? Nee!
Moeten we ons heil in de metafysica zoeken? Dat zou dan voor het eerst zijn. Weinig kans op succes.

Jij gelooft nog heilig in de schaduwen op de wand. De schaduwen op de wand dat is de fysica......
En de gevangenen zijn gelovigen.

Ergo: je verzet je met hand en tand voor alles buiten de grot.
Je verkondigt hier al maanden je grot-geloof.

[Darwin1986]

Hallo Darwin,

Waarom toch steeds terugvallen op het "" moeten "' veranderen.

Niet de doelpalen verschuiven graag. Jij beweert steeds dat discussie zinloos is omdat iedereen toch bij dezelfde visie blijft. Dus voor jou heeft discussie pas zin als mensen van mening veranderen..
En dan zeg ik dat ALS er mensen zijn die van mening kunnen/moeten veranderen het de zielgelovigen zijn. Vanwege onze kennis die steeds groter is en uitgebreider en beter. En niet de mensen die niet in zielen geloven, er is namelijk geen een bron of iets aan te geven dat ook maar enigzins lijkt op een ziel. Behalve BLE, maar die zouden de BLE'ers dan bewijzen via de wetenschappelijke weg (zie mijn discussie met Zolderworm).

Wanneer de gelovigen in een ziel openstaan voor neurologie of ander hersenonderzoek, of boeken lezen van Damasio of Dennet dan veranderen ze wel van mening. Maar dan moet je wel openstaan voor het idee dat je weleens ongelijk zou kunnen hebben.

[MagereHein]

Hallo Darwin,

Waarom toch steeds terugvallen op het "" moeten "' veranderen.

Niet de doelpalen verschuiven graag. Jij beweert steeds dat discussie zinloos is omdat iedereen toch bij dezelfde visie blijft. Dus voor jou heeft discussie pas zin als mensen van mening veranderen..
En dan zeg ik dat ALS er mensen zijn die van mening kunnen/moeten veranderen het de zielgelovigen zijn. Vanwege onze kennis die steeds groter is en uitgebreider en beter. En niet de mensen die niet in zielen geloven, er is namelijk geen een bron of iets aan te geven dat ook maar enigzins lijkt op een ziel. Behalve BLE, maar die zouden de BLE'ers dan bewijzen via de wetenschappelijke weg (zie mijn discussie met Zolderworm).

Wanneer de gelovigen in een ziel openstaan voor neurologie of ander hersenonderzoek, of boeken lezen van Damasio of Dennet dan veranderen ze wel van mening. Maar dan moet je wel openstaan voor het idee dat je weleens ongelijk zou kunnen hebben.

Om een gelovige van mening (overtuiging!) te doen veranderen heb je aan 10 (wetenschappelijke bewezen) paarden nog niet genoeg. Kijk naar de ET. Die staat onomstotelijk vast als zijnde DE theorie voor het ontstaan der soorten.
Maar de orthodox godsgelovigen? Die blijven ontkennen!
Welke argumenten zijn er voor de ziel? Maar de metafysici hier.....idem!!

[peda]

Hallo Darwin,

Waarom toch steeds terugvallen op het "" moeten "' veranderen.

Niet de doelpalen verschuiven graag. Jij beweert steeds dat discussie zinloos is omdat iedereen toch bij dezelfde visie blijft. Dus voor jou heeft discussie pas zin als mensen van mening veranderen..
En dan zeg ik dat ALS er mensen zijn die van mening kunnen/moeten veranderen het de zielgelovigen zijn. Vanwege onze kennis die steeds groter is en uitgebreider en beter. En niet de mensen die niet in zielen geloven, er is namelijk geen een bron of iets aan te geven dat ook maar enigzins lijkt op een ziel. Behalve BLE, maar die zouden de BLE'ers dan bewijzen via de wetenschappelijke weg (zie mijn discussie met Zolderworm).

Wanneer de gelovigen in een ziel openstaan voor neurologie of ander hersenonderzoek, of boeken lezen van Damasio of Dennet dan veranderen ze wel van mening. Maar dan moet je wel openstaan voor het idee dat je weleens ongelijk zou kunnen hebben.

Neen, ik beweer juist niet dat discussie pas zinvol is bij overtuigingsverandering. Voor mij mag iedereen met de eigen overtuiging muurvast in het eigen dogmatische beton blijven staan. Jij streeft overtuigingsverandering na, peda helemaal niet. Jij ziet vervolgens de richting van de overtuigingsverandering exclusief van metafysica volger naar atheist, ook die visie volgt peda niet. Overtuiging moet bijdragen tot het persoonlijk welbevinden, daarbij boeit het mij helemaal niet of dat gevonden wordt onder de atheistische theemuts of elders. Ikzelf ben agnost en vriend der wetenschap, daar voel ik mij plezierig, maar een ander hoeft mij daarin totaal niet te volgen. Ik weet het voor mijzelf en niet voor een ander.

[peda]

Om een gelovige van mening (overtuiging!) te doen veranderen heb je aan 10 (wetenschappelijke bewezen) paarden nog niet genoeg. Kijk naar de ET. Die staat onomstotelijk vast als zijnde DE theorie voor het ontstaan der soorten.
Maar de orthodox godsgelovigen? Die blijven ontkennen!
Welke argumenten zijn er voor de ziel? Maar de metafysici hier.....idem!!

Hein wij waren het toch eens. Jomanda geloof of andersdenkenden opgelegd dwang geloof is niet ons beider geloof, maar voor de rest is onschuldig megafysica geloof gewoon prima voor diegenen die er in geloven. Ontkennen van een andere overtuiging is dan ook prima, van welke grondovertuiging ook wordt uitgegaan. Moeten veranderen van onschuldige metafysica is dan buiten de orde en willen veranderen, is aan de beschouwer en gezien de praktijk ervaring op G G ook niet van toepassing. Iedereen staat hier muurvast in de eigen dogmatiek. Ook weer prima. Hoofdzaak persoonlijk tevreden met de eigen overtuiging, precies volgens de Mensenrechten, dat is waar.

[Darwin1986]

Neen, ik beweer juist niet dat discussie pas zinvol is bij overtuigingsverandering. Voor mij mag iedereen met de eigen overtuiging muurvast in het eigen dogmatische beton blijven staan.

Hier moet ik toch wel om gniffelen... Jij bent het toch die steeds discussies afkapt met "we hebben allemaal gelijk, discussie is zinloos want iedereen blijft toch bij dezelfde standpunt staan"? Dan lijkt het mij zo dat je discussie pas zinvol vindt als mensen van standpunt veranderen..

Jij streeft overtuigingsverandering na, peda helemaal niet. Jij ziet vervolgens de richting van de overtuigingsverandering exclusief van metafysica volger naar atheist, ook die visie volgt peda niet.

Je mag ook gewoon praten in ik en jij hoor, je bent Louis van Gaal toch niet?

Ik zie inderdaad de overtuigingsverandering alleen van zielgelovige naar materialist, omdat de zielgelovige geen enkel argument aan draagt waarom de ziel bestaat. En de niet gelovige daarentegen die heeft tig argumenten aangedragen. Bijvoorbeeld het veranderen van persoonlijkheid bij een hersenafwijking. Het enorme feit dat als mensen in de hersenbalk snijden je twee persoonlijkheden krijgt.
Of een ander hersenaandoening, dat je bijvoorbeeld geen geheugen meer aanlegt. Die mensen leven altijd in het verleden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anterograde_amnesie

Mocht er een ziel bestaan dan lijkt het me vreemd dat je door een hersenaandoening een andere persoonlijkheid wordt of dingen niet meer kan onthouden.. Wat is de taak van de ziel als dit soort dingen gewoon in de hersenen ontstaan?

Overtuiging moet bijdragen tot het persoonlijk welbevinden, daarbij boeit het mij helemaal niet of dat gevonden wordt onder de atheistische theemuts of elders. Ikzelf ben agnost en vriend der wetenschap, daar voel ik mij plezierig, maar een ander hoeft mij daarin totaal niet te volgen. Ik weet het voor mijzelf en niet voor een ander.

Serieus? Dus je mag volgens jou de overtuiging hebben dat kabouters de afwas doen? Als het maar lekker voelt?

[peda]

Neen, ik beweer juist niet dat discussie pas zinvol is bij overtuigingsverandering. Voor mij mag iedereen met de eigen overtuiging muurvast in het eigen dogmatische beton blijven staan.

Hier moet ik toch wel om gniffelen... Jij bent het toch die steeds discussies afkapt met "we hebben allemaal gelijk, discussie is zinloos want iedereen blijft toch bij dezelfde standpunt staan"? Dan lijkt het mij zo dat je discussie pas zinvol vindt als mensen van standpunt veranderen..

Blijf maar gniffelen. Discussie heeft voor mij helemaal niet het doel om gelijk te krijgen. Integendeel zelfs, ik waardeer goede argumentatie bij zienswijzen die niet de mijne zijn. Ik noem goede argumentatie juist de "" pareltjes "'. Wie de "' pareltjes"' levert, boeit mij geen fluit.
Standpuntverandering zie ik nu juist niet als doelstelling van discussie. Streven naar standpuntverandering staat bij mij gelijk aan het streven naar de discussie wedstrijd winnen en wedstrijdwinnen is niet mijn doel. Vandaar !!

[MagereHein]

Peda, Je MAG in alles geloven. Maar is dat de reden dat je op dit forum zit? Alleen maar verkondigen dat je gelooft?