Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Darwin1986 schreef: 02 apr 2022, 15:28
Serieus? Dus je mag volgens jou de overtuiging hebben dat kabouters de afwas doen? Als het maar lekker voelt?
Ik herhaal het nogmaals voor de honderdste keer. Niet elke overtuiging vind ik de moeite waard om mij mee bezig te houden, maar wie gelooft dat kabouters de afwas doen, gelooft het naar mijn maatstaven maar ( een onschuldig geloof ), alleen zoek ik dezulken niet op voor discussie.
Ik lees bij jou dat kaboutergeloof niet zou mogen, ik laat het over aan betrokkenen. Een immens verschil qua instelling.
Darwin1986 schreef: 02 apr 2022, 15:28
Serieus? Dus je mag volgens jou de overtuiging hebben dat kabouters de afwas doen? Als het maar lekker voelt?
Ik herhaal het nogmaals voor de honderdste keer. Niet elke overtuiging vind ik de moeite waard om mij mee bezig te houden, maar wie gelooft dat kabouters de afwas doen, gelooft het naar mijn maatstaven maar ( een onschuldig geloof ), alleen zoek ik dezulken niet op voor discussie.
Ik lees bij jou dat kaboutergeloof niet zou mogen, ik laat het over aan betrokkenen. Een immens verschil qua instelling.
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 15:41
Peda, Je MAG in alles geloven. Maar is dat de reden dat je op dit forum zit? Alleen maar verkondigen dat je gelooft?
Ik ben agnost en geen gelovige. Het enige dat ik verkondig is dat ik over en van het Mysterie van het Bestaan Niets Werkelijk ( met zekerheid ) Weet.
Ik treed gewoon in gesprek met diegenen die het Wel Weten en af en toe hoor ik iets opmerkelijks ( voor mij een pareltje ). Pareltjes zoeken dus. Niet overtuigingen aan anderen proberen op te dringen, wat sowieso op dit forum mislukt, maar dat is inmiddels bekend.
dingo schreef: 01 apr 2022, 22:45
Het gaat ook nooit aangetoond worden volgens "de wetenschappelijke methode" daarom zei ik al het is een non-discussie.
Exact. Het al of niet hebben van een ziel is niet iets dat we aan kunnen tonen; elk bewijs voor de claim van ziel-gelovigen ontbreekt. Maar daarmee kan de claim evenmin worden verworpen. Het topic vroeg expliciet om bewijs en dat is er nou eenmaal niet.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 14:32"De code van het bewustzijn"
Sterre Spenkelink, stagiair: 'Neurologisch onderzoek ontwikkelt zich razendsnel. Maar op vragen als ‘Wat is denken?’ blijft het antwoord vooralsnog uit. Neurowetenschapper Cyriel Pennartz belicht deze filosofische vragen met verrassende ontdekkingen uit het nieuwste hersenonderzoek die tot de verbeelding spreken. Waarom betekenen de elektrische stroomstootjes door onze neusholte uiteindelijk de geur van koffie voor ons? De code van ons bewustzijn laat je de wonderen van onze hersenen van heel dichtbij ervaren. Over dit boek blijf je nog lang nadenken'
Ik kies voor meer onderzoek, niet een vlucht in het irrationele.
Het is irrationeel om te geloven dat alles uit niets ontstaat. Het is irrationeel om te ontkennen dat je een eigen wil hebt waarmee je zelf keuzes kunt maken. Het is irrationeel om blindelings sommige wetenschappers (want er zijn heel veel andere), boven jouw eigen gezonde verstand en ervaringen uit, te geloven. Het is irrationeel om te denken dat jij het allemaal beter weet dan alle anderen. Het is irrationeel om een quote aan te halen waarin staat dat je over een boek nog lang na blijft denken terwijl je zelfstandig denken als onmogelijk beschouwt. Het is irrationeel te beweren dat we geen eigen wil hebben en tegelijkertijd anderen te veroordelen. Het is irrationeel om te beweren dat goed en kwaad niet werkelijk bestaan en tegelijkertijd het kwaad te veroordelen. Het is irrationeel om voetstoots aan te nemen dat de E.T. het ontstaan der soorten onomstotelijk bewezen heeft. En zo geloof jij nog veel meer zaken die volslagen irrationeel zijn. Impliciet heb je zelf al medegedeeld dat jouw opvattingen vooral emotioneel bepaald zijn. Maar om te geloven dat we een wil hebben, en gevoel en verstand, hetgeen we met het woord ziel aanduiden, is daarentegen weer wel volkomen rationeel. Ik denk dat jij jouw irrationele denkwereld, want dat is het, eens helemaal overhoop moet gooien.
Het was irrationeel om te geloven dat bliksem een natuurlijke oorzaak had.
Het was irrationeel om te geloven dat soorten konden veranderen.
Het was irrationeel om te denken dat de zon een soort kernfusie reactor was.
Het was irrationeel te geloven dat we een genen-databank konden maken en dat we do.s ziekten kunnen voorspellen.
Het was irrationeel te geloven dat de aarde ovaal was.
Het was irrationeel te denken dat de mens ooit zou kunnen vliegen.
Het was irrationeel (soms strafbaar) te beweren dat we een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee delen.
Opwarming van de aarde was irrationeel om daar over te beginnen.
Etc etc etc
WETENSCHAP WERKT.
Dat is rationeel!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 16:55
Het was irrationeel om te geloven dat bliksem een natuurlijke oorzaak had.
Het was irrationeel om te geloven dat soorten konden veranderen.
Het was irrationeel om te denken dat de zon een soort kernfusie reactor was.
Het was irrationeel te geloven dat we een genen-databank konden maken en dat we do.s ziekten kunnen voorspellen.
Het was irrationeel te geloven dat de aarde ovaal was.
Het was irrationeel te denken dat de mens ooit zou kunnen vliegen.
Het was irrationeel (soms strafbaar) te beweren dat we een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee delen.
Opwarming van de aarde was irrationeel om daar over te beginnen.
Etc etc etc
WETENSCHAP WERKT.
Dat is rationeel!
Wetenschap werkt en is nuttig voor de mensheid. Daarover verschillen wij niet van mening. Wetenschap is ontstaan, juist in die omgeving waar de opvatting heerste dat de schepping niet gelijk is aan de Schepper en dus gewoon onderzocht mocht worden. Daarover verschillen wij waarschijnlijk dan weer wel van mening. Maar het is historisch aan te tonen. De opvatting over de opwarming van de aarde is trouwens inmiddels door vele wetenschappers inmiddels weer verlaten. Daarom spreken ze nu liever over klimaatverandering i.p.v. opwarming. Dat soorten in andere soorten kunnen veranderen is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dat bliksem een natuurlijke oorzaak heeft is niet in strijd met de opvatting dat de Schepper alles zo heeft ontworpen. Met de rest van je opmerkingen kan ik niet zoveel, behalve dan dat onze kennis over de natuur toeneemt. Het zou nogal onzinnig zijn dat te ontkennen. We moeten daar gewoon mee doorgaan. En misschien leiden die onderzoeken uiteindelijk wel tot bevestiging van wat die domme en onwetende schrijvers van de zesenzestig boeken van de bijbel altijd al beweerden.
Laatst gewijzigd door Willempie op 02 apr 2022, 17:49, 1 keer totaal gewijzigd.
En dus....ALS de ziel bestaat zijn wij beiden afhankelijk van die wetenschap.
Overigens is afstamming wel degelijk een bewezen feit Willempie, maar dat gaat hier teveel off topic. Het past niet in je geloof, maar dat is mij worst. Want je neemt wetenschap serieus, TENZIJ t niet strookt met je geloof.
Een hele laffe positie die je inneemt. Zo MOET de ziel voor jou bestaan
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 17:41
En dus....ALS de ziel bestaat zijn wij beiden afhankelijk van die wetenschap.
Overigens is afstamming wel degelijk een bewezen feit Willempie, maar dat gaat hier teveel off topic. Het past niet in je geloof, maar dat is mij worst. Want je neemt wetenschap serieus, TENZIJ t niet strookt met je geloof.
Een hele laffe positie die je inneemt. Zo MOET de ziel voor jou bestaan
Sorry maar ik beschouw dit niet als een redelijke reactie. Jij kunt daar trouwens niets aan doen want jij bent een willoze machine, bestuurd door jouw brein, dat gevormd is door allerlei toevallige oorzaken. Je hebt geen wil en je brein is bovendien slechts een toevallige samenklontering van atomen en waarom je denkt dat die toevallige samenklontering van atomen jou enig inzicht verschaft blijft mij een raadsel. En afstamming volgens de leer van de E.T. is nog steeds een aanname en helemaal niet bewezen. Die plaatjes die je ziet zijn ontsprongen aan fantasie maar niet bewezen. Het spijt me voor je.
Een quasi "' individuele " willoze, zelflerende menselijke machine kan wel degelijk uitspraken doen dat een ziel niet bestaat.
Evenzeer kan een andere quasi "' individuele "" willoze, zelflerende menselijke machine weer de uitspraak doen dat een ziel wel degelijk bestaat.
Het is maar net tegen welke "'informatie"' de zelf lerende machine tijdens zijn bestaan aanloopt en hoe de machine deze "' informatie "" op eigen zelflerende ontwikkelde wijze tot conclusies verwerkt.
De vraag is veelmeer of de mens een zelflerende willoze machine is of een individu met een vrije wil. In de metafysica is geen plaats voor een machine-achtige, dat spoort niet met de overtuiging van werkelijk bestaand non-lokaal bewustzijn, waar de biologische dood niets over te vertellen heeft. De emergentie-volgers zullen de machine-achtige eerder als de oplossing zien, zo mijn inschatting.
Wel een interessant thema, althans voor mij persoonlijk.
Willempie, je bent geweldig! Ik moet en kan gelukkig lachen om je reactie. Wordt vervolgd. Mijn atomen moeten t even laten bezinken.
1 ding. Evolutie is een feit zoals t een feit is dat de zon niet uit koolstof bestaat (wat men vroeger dacht)
Dus, al geloof je in the great Juju at the Bottom of the sea, evolutie is een feit
En ja ....mensen geloven in the great juju.
En als geloof je verhindert feiten aan te nemen kan ik alleen maar meewarig glimlachen naar je. Want dat is de enige reden dat je de ET betwijfeld. Je geloof!!!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 02 apr 2022, 18:24
Een quasi "' individuele " willoze, zelflerende menselijke machine kan wel degelijk uitspraken doen dat een ziel niet bestaat.
Evenzeer kan een andere quasi "' individuele "" willoze, zelflerende menselijke machine weer de uitspraak doen dat een ziel wel degelijk bestaat.
Het is maar net tegen welke "'informatie"' de zelf lerende machine tijdens zijn bestaan aanloopt en hoe de machine deze "' informatie "" op eigen zelflerende ontwikkelde wijze tot conclusies verwerkt.
De vraag is veelmeer of de mens een zelflerende willoze machine is of een individu met een vrije wil. In de metafysica is geen plaats voor een machine-achtige, dat spoort niet met de overtuiging van werkelijk bestaand non-lokaal bewustzijn, waar de biologische dood niets over te vertellen heeft. De emergentie-volgers zullen de machine-achtige eerder als de oplossing zien, zo mijn inschatting.
Wel een interessant thema, althans voor mij persoonlijk.
Machine klinkt wel erg denigrerend. Enige is dat ik denk dat we minder in staat zijn weloverwogen bewuste beslissingen te nemen dan we graag willen geloven.
Kijk alleen al hoe reclame (of subliminale boodschappen) op de geest kunnen inwerken.
Input zorgt voor output
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Luister naar het riet hoe het een verhaal vertelt,
een klaagzang over scheiding —
zeggende: Sinds ik van het rietbed werd gescheiden,
heeft mijn jammerklacht man en vrouwe doen kreunen.
Ik wil een borst die door afscheiding uiteen is gerukt,
opdat ik daaraan de pijn van liefdesverlangen mag openbaren.
Iedereen die ver verwijderd is geraakt van zijn bron,
wenst de tijd terug dat hij ermee verenigd was.
In ieder gezelschap liet ik mijn klagende tonen horen;
ik was het gezelschap van de ongelukkigen en van
degenen die verheugd waren.
Iedereen werd mijn vriend vanuit zijn eigen overweging;
niemand onderzocht mijn geheim vanuit mijzelf.
Mijn geheim ligt niet ver van mijn klacht,
maar oog en oor missen het licht om het te herkennen.
Het lichaam is niet verborgen voor de ziel,
noch de ziel voor het lichaam en toch
is het niemand toegestaan de ziel te zien’.
Het geluid van het riet is vuur, niet wind:
wie niet dit vuur heeft, moge hij niets zijn!
‘t Is het vuur van liefde die in het riet is,
‘t is de gloed van liefde die in de wijn is.
Het riet is de kameraad van iedereen die van een vriend
gescheiden is: Zijn inspanningen doorboren ons hart.
Wie zag er ooit een gif en tegengif als het riet?
Wie zag er ooit een sympathisant en een verlangende geliefde
als het riet?
Het riet vertelt van de weg vol van bloed en vertelt verhalen
van de passie van Majnoen.
Alleen aan de zinnelozen wordt deze zin toevertrouwd:
de tong heeft geen andere gebruiker dan het oor.
In onze smart zijn de dagen ontelbaar geworden.
Onze dagen reizen hand in hand met brandend verdriet.
Als onze dagen voorbij zijn, laat ze dan gaan!- Het doet er niet toe.
Gij blijft over, want niemand is zo heilig als Gij!
Wie geen vis is, wordt verzadigd met zijn water;
wie zonder dagelijks brood is valt de dag lang.
Niemand die rauw is, begrijpt de staat van rijpheid.
Daarom moeten mijn woorden kort zijn: Vaarwel!
hopper schreef: 02 apr 2022, 19:17Het lichaam is niet verborgen voor de ziel,
noch de ziel voor het lichaam en toch
is het niemand toegestaan de ziel te zien’.
Is het aantoonbaar? Petra vroeg in de openingsposting o.a. naar bewijzen en naar het belang van bewijs en de ziel zelf.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
hopper schreef: 02 apr 2022, 19:17Het lichaam is niet verborgen voor de ziel,
noch de ziel voor het lichaam en toch
is het niemand toegestaan de ziel te zien’.
Is het aantoonbaar? Petra vroeg in de openingsposting o.a. naar bewijzen en naar het belang van bewijs en de ziel zelf.
Die vraag heb ik al vele malen beantwoord: nee. Ook al in #2
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 19:42
O! Wat willen we graag dat de ziel bestaat.
En wat hopen we toch op een voortbestaan na dit aardse leven.
Ik denk dat dit een goed antwoord is op Petra's vragen: er is geen bewijs, niets om aan te tonen. Waarom dan het geloof erin? De suggestie van een ziel is ondanks het gebrek aan bewijs belangrijk voor vele ziel-gelovigen omdat men hoopt op een voortbestaan na dit aardse leven.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
hopper schreef: 02 apr 2022, 19:44
De ziel bestaat ook niet.
Dat is wel erg stellig. Ik zou niet weten of er een ziel bestaat, maar er is geen bewijs voor aan de hand waarvan ik van het bestaan van een ziel uit kan gaan.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
MagereHein schreef: 02 apr 2022, 19:42
O! Wat willen we graag dat de ziel bestaat.
En wat hopen we toch op een voortbestaan na dit aardse leven.
Ik denk dat dit een goed antwoord is op Petra's vragen: er is geen bewijs, niets om aan te tonen. Waarom dan het geloof erin? De suggestie van een ziel is ondanks het gebrek aan bewijs belangrijk voor vele ziel-gelovigen omdat men hoopt op een voortbestaan na dit aardse leven.
Dit is een beetje een dooddoener. Er is ook geen bewijs voor een hiernamaals. Toch geloven mensen er in. Het is just de essentie van geloven: iets voor waar aan nemen zonder een spatje bewijs.
Het paradoxale van geloof is dat zolang je gelooft de illusie er is.
hopper schreef: 02 apr 2022, 19:44
De ziel bestaat ook niet.
Dat is wel erg stellig. Ik zou niet weten of er een ziel bestaat, maar er is geen bewijs voor aan de hand waarvan ik van het bestaan van een ziel uit kan gaan.
Voor het begrip 'bestaan' ga ik uit van bestaan in de ruimtetijd. En daar zul je nooit een ziel vinden, dat weet ik zeker.
Vraag je of het getal 3 bestaat, dan heb je het over een andere wijze van bestaan.
Hein kletst dus maar wat met zijn "O! Wat willen we graag dat de ziel bestaat."
Voor wie spreekt die man? Niet voor mij in ieder geval....
Aan geloven is in mijn optiek niets negatiefs. Er wordt zelfs opgemerkt dat er een positieve invloed van uit kan gaan.
Wie niets ziet in metafysisch geloven, gelooft niet. Niet geloven zie ik ook niet als negatief. Kortom ik laat het volledig over aan iedere beschouwer.
peda schreef: 02 apr 2022, 19:59
Aan geloven is in mijn optiek niets negatiefs. Er wordt zelfs opgemerkt dat er een positieve invloed van uit kan gaan.
Wie niets ziet in metafysisch geloven, gelooft niet. Niet geloven zie ik ook niet als negatief. Kortom ik laat het volledig over aan iedere beschouwer.
Ik beschouw geloven ook niet als negatief. Ik heb er geen oordeel over. Ik heb er ook begrip voor als mensen geloven.
Het houdt wel de illusie in stand, maar het leven in de grot hoeft niet perse slecht te zijn.
Misschien is het wel een noodzakelijke fase waar de mens doorheen moet?
Mart schreef: 02 apr 2022, 19:49
Ik denk dat dit een goed antwoord is op Petra's vragen: er is geen bewijs, niets om aan te tonen. Waarom dan het geloof erin? De suggestie van een ziel is ondanks het gebrek aan bewijs belangrijk voor vele ziel-gelovigen omdat men hoopt op een voortbestaan na dit aardse leven.
Dit is een beetje een dooddoener. Er is ook geen bewijs voor een hiernamaals. Toch geloven mensen er in. Het is just de essentie van geloven: iets voor waar aan nemen zonder een spatje bewijs.
Het paradoxale van geloof is dat zolang je gelooft de illusie er is.
En ik verkies de harde koele knetterharde werkelijkheid voor een illusie. Die werkelijkheid is nl. vele malen mooier/interessanter.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mart schreef: 02 apr 2022, 19:53
Dat is wel erg stellig. Ik zou niet weten of er een ziel bestaat, maar er is geen bewijs voor aan de hand waarvan ik van het bestaan van een ziel uit kan gaan.
Voor het begrip 'bestaan' ga ik uit van bestaan in de ruimtetijd. En daar zul je nooit een ziel vinden, dat weet ik zeker.
Vraag je of het getal 3 bestaat, dan heb je het over een andere wijze van bestaan.
Hein kletst dus maar wat met zijn "O! Wat willen we graag dat de ziel bestaat."
Voor wie spreekt die man? Niet voor mij in ieder geval....
Voor gelovigen in het algemeen. De drang om je door geloof goed te voelen is pathetisch imo. Het is als de teddybeer voor de dreumes/peuter.
Ja, de werkelijkheid is soms hard maar vele malen mooier. Waarom? Omdat ze echt is en niet slechts in t hoofd zit om je goed te voelen.
Menen dat de aarde geschapen is is in deze tijd onhoudbaar maar desondanks blijven mensen dit geloven.
Pathetisch!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
