Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

@ Hopper

De chimp was niet om te Ridiculiseren!
Je serieuze bijdrage (dat je de mens niet puur evolutionair kunt bezien) wil ik wel op ingaan.
Leg jij dat maar eens uit. Waar laat evolutie het precies afweten?

[hopper]

@ Hopper

De chimp was niet om te Ridiculiseren!
Je serieuze bijdrage (dat je de mens niet puur evolutionair kunt bezien) wil ik wel op ingaan.
Leg jij dat maar eens uit. Waar laat evolutie het precies afweten?

Dat heb ik nooit geschreven.

[MagereHein]

@ Hopper

De chimp was niet om te Ridiculiseren!
Je serieuze bijdrage (dat je de mens niet puur evolutionair kunt bezien) wil ik wel op ingaan.
Leg jij dat maar eens uit. Waar laat evolutie het precies afweten?

Dat heb ik nooit geschreven.

je schreef:
.... maak is dat je de mens niet louter vanuit de evolutie kan bekijken.
Zeg nou eens wat je wilt zeggen!! Vraag desnoods gericht.

[Robert Frans]

Sommigen zoeken gelukkig hulp.
Christenen doen dat natuurlijk ook als ze verstandig zouden zijn tenminste en gaan dan ook naar een professioneel iemand i.p.v. een actie van God af te wachten.

Of zelfs tot een vreselijke beslissing te komen omdat ze zich geen raad meer weten.
En geen uitzicht meer...

Er is nogal verschil tussen een professionele hulpverlener en een zelfbenoemde coach, die na een cursus van drie dagen al meent genoeg kennis en ervaring te hebben om echt iemand te kunnen helpen.
En er is nogal verschil tussen een wetenschappelijk boek door een psychiater geschreven en het zoveelste zelfhulpboek, geschreven door iemand wiens gebrek van kennis maar nauwelijks wordt gecompenseerd door charisma of een lekker weglezende schrijfstijl.

Ja..je vijanden liefhebben.. ..never nooit niet.
Die vertrouw je namelijk ook nooit meer..
Valt Poetin daar soms ook onder?
Volgens christelijke begrippen en geboden?

Ja, ook Poetin is een kind van God en heeft ons gebed nu juist hard nodig, opdat hij zich bekeert en een vredestichter wordt in plaats van een veroveraar. En vergis je niet: liefhebben is iets anders dan iemand vertrouwen en een relatie mee opbouwen. Het houdt níét in dat je iemands kwaad bagatelliseert of om 'de lieve vrede' zelfs goed zou moeten praten. Integendeel zelfs.
In christelijk verstaan is liefhebben allereerst dat je niet over iemands motieven oordeelt, vanuit het besef dat je in dezelfde situatie misschien ook zo zou hebben gereageerd, en dat je bidt en hoopt dat diegene het goede van God mag ontvangen en zo het geluk met Hem uiteindelijk mag vinden. En dat je binnen de mogelijkheden (!) diegene helpt om weer de goede weg op te gaan.
Het is dus zelfs niet eens per se een gevoel van genegenheid, maar allereerst een akte van de vrije wil. Net zoals de relatie met God ook een vrije wilsbesluit is, die je trouw dient te blijven, ook als je geen liefdevolle gevoelens jegens Hem ervaart.

Iemand die diep verstrikt is in het kwaad en waarin het gif van de zonde zijn of haar ziel verteerd, heeft heel hard ons gebed en onze liefde nodig. Met vergelding en haat bereik je diegene niet. Die cyclus van kwaad en vergelding moet nu juist verbroken worden.
Sterker nog: in sommige gevallen bekeert iemand zich pas en open je pas iemands hart als je diegene weet te vergeven. Natuurlijk moet er recht worden gedaan en moet zo iemand alles doen wat hij kan doen om de gedane schade te herstellen. Om niet meer in de verleiding te komen weer zoveel kwaad te doen en hulp te zoeken daarin als het nodig is. Maar het recht moet dus wel dáárop gericht zijn.

[Damaris]

Beste Hopper,
Op fysiek fundamenteel niveau is de mens, evenals alle andere dieren een zak genen, hormonen, metalen en andere chemie.
We zijn immers allen levensvormen en ga jij me op bovenstaand niveau het verschil maar eens uitleggen tussen een varken en een mens (pas op! qua genen hebben we veel gemeen).
Maar zoals te doen gebruikelijk voelt de mens zich VER verheven boven iedere andere levensvorm. Vergeet dan niet dat die mens nog maar net op t toneel is verschenen.

Als het gesprek gaat over het verschil tussen mens en dier wordt er vaak tegengeworpen dat men daar verschil in wenst omdat de mens zich verheven voelt boven de dieren. Misschien is dat vaak ook wel zo. Maar je kunt het toch ook van andere kanten bekijken, dan alleen in termen van 'verhevenheid'. Ik denk dat de mens een ander soort bewustzijn heeft dan dieren en dat het met dat andere bewustzijn soms meer verheven is boven de dieren, maar vaker minder verheven is.

[MagereHein]

https://www.quest.nl/natuur/dieren/a255 ... ewustzijn/

We zijn allemaal met elkaar min of meer verbonden. Chemie en DNA is de verbindende factor.

[Damaris]

Interessant, een deel van de dieren heeft dus zelfbewustzijn. De mens is misschien het enige wezen dat zich bewust is van zijn zelfbewustzijn.

[hopper]

Beste Hopper,
Op fysiek fundamenteel niveau is de mens, evenals alle andere dieren een zak genen, hormonen, metalen en andere chemie.
We zijn immers allen levensvormen en ga jij me op bovenstaand niveau het verschil maar eens uitleggen tussen een varken en een mens (pas op! qua genen hebben we veel gemeen).
Maar zoals te doen gebruikelijk voelt de mens zich VER verheven boven iedere andere levensvorm. Vergeet dan niet dat die mens nog maar net op t toneel is verschenen.

Als het gesprek gaat over het verschil tussen mens en dier wordt er vaak tegengeworpen dat men daar verschil in wenst omdat de mens zich verheven voelt boven de dieren. Misschien is dat vaak ook wel zo. Maar je kunt het toch ook van andere kanten bekijken, dan alleen in termen van 'verhevenheid'. Ik denk dat de mens een ander soort bewustzijn heeft dan dieren en dat het met dat andere bewustzijn soms meer verheven is boven de dieren, maar vaker minder verheven is.

De mens heeft niet zo zeer een ander soort bewustzijn dan dieren. Wat het verschil is tussen mensen en dieren staat al aangegeven in Genesis: kennis van goed en kwaad.

Wat Hein hier doet is de evolutie verabsoluteren. Hij verwijt 'de mens' verhevenheid boven iedere andere levensvorm. Zo zie je maar dat men ook een soort van evolutie-religie kan verkondigen. Want die verhevenheid bestaat alleen in zijn eigen wereldbeeld. En dat verwijst weer terug naar kennis van goed en kwaad. Hein wijst 'verhevenheid' als het kwaad aan , aan de hand van de evolutie.

[MagereHein]

Interessant, een deel van de dieren heeft dus zelfbewustzijn. De mens is misschien het enige wezen dat zich bewust is van zijn zelfbewustzijn.

Maar is bewustzijn verheven boven kunnen vliegen of onder water zwemmen of hoog vanuit die lucht een muis te kunnen zien?
Bij ons is dat brein evolutionair gezien meer ontwikkeld.
De gevolgen van die opper-levensvorm worden nu pijnlijk duidelijk. Het is toch maar net waar je de lat legt?

[Yours]

We zijn absoluut geen machine: ik heb ervaren dat mijn diepste essentie Ziel is.

Hoe (en waarmee) heb je dat ervaren?

Dag Vegan-revolution,

Ik heb besloten dat hier niet verder uit te diepen.
Het enige wat ermee bereikt wordt is dat er tot op het bot uitgevraagd wordt, waar de eindconclusie echter (opnieuw) zal zijn dat het onbewezen is, want: anekdotisch.

[peda]

Er zijn 2 stromingen:

Stroming A: Datgene dat niet met de wetenschappelijke methode op juistheid kan worden getoetst is ONZIN.
Stroming B; Datgene dat niet met de wetenschappelijke methode op juistheid kan worden getoetst, maar wel persoonlijk ( intuïtief ) kan worden ervaren, is zeker geen Onzin.
Deze beide stromingen raken elkaar nergens, het zijn 2 totaal verschillende wandelingen.
Beide stromingen kunnen hun positie niet met hard bewijs op de winnaarspositie plaatsen, dus blijft het een eeuwig gekissebis. Wat de A -volger ook opvoert, de B -volger wijst het subiet van de hand. Wat de B -volger ook opvoert, de A- volger wijst het evenzeer consequent van de hand. Het houdt de gemoederen, ondanks steeds herhalende inbreng, wel bezig en dat is m.i. ook goed. Intuïtieve ervaring = ONZIN, neen niets van begrepen de intuÏtieve ervaring geeft juist de doorslag. Wel waar, neen niet waar, wel waar, neen niet waar , wel waar etc. Wie er zin in heeft doet mee, wie het nutteloos acht, laat het, zo mijn visie. Als iedereen het laat, wordt het wel "" Tote Hose "', dat is ook weer waar.

[hopper]

Wat ONZIN is , is ook maar suggereren dat zoiets als de ziel wetenschappelijk verklaard kan worden.
Prima dat iemand in Plato's grot al maanden tatert dat metafysica onzin is.
Maar wat doe je dan op een forum als deze?
Het doet me denken aan het gedrag van een organisatie die langs de deuren gaat en haar visie opdringt.
Desnoods met de voet tussen de deur....

[MagereHein]

Hopper,

ALS metafysica geen onzin is, toon me de successen. Heb t eerder gevraagd maar iedereen zwijgt in alle talen.

Peda, het hangt er helemaal vanaf welke bewering je doet. "De ziel bestaat" is een bewering/een claim. Een waarheidsclaim.

Als je zegt: "ik geloof in t bestaan van een ziel" is dat in wezen ook een waarheidsclaim alleen ben je dan onzeker.
En in dat geval moet je gaan beargumenteren, ook voor jezelf! Anders kun je overal wel in geloven.

[Yours]

Het ontdekken van het daadwerkelijk bestaan van de ziel is een individuele aangelegenheid, waarvan 'het succes' buiten de persoonlijke leefomgeving niet aantoonbaar is.

Door de eis alhier van volgens de wetenschappelijke methode onderbouwd bewijs worden forumleden die dit ervaren hebben en dat hier eventueel willen delen de pas afgesneden.

Wat absoluut niet strookt met de intentie van dit forum.

[peda]

Hopper,

ALS metafysica geen onzin is, toon me de successen. Heb t eerder gevraagd maar iedereen zwijgt in alle talen.

Peda, het hangt er helemaal vanaf welke bewering je doet. "De ziel bestaat" is een bewering/een claim. Een waarheidsclaim.

Als je zegt: "ik geloof in t bestaan van een ziel" is dat in wezen ook een waarheidsclaim alleen ben je dan onzeker.
En in dat geval moet je gaan beargumenteren, ook voor jezelf! Anders kun je overal wel in geloven.

Ik zie nergens een dwangplicht ( een moeten ) beste Hein. Wie metafysica van grote betekenis en dus succesvol acht acht, motiveert zulks op eigen wijze, ook al ziet Hein niets in de motivatie. Hein kan m.i. niet een ander gaan voorhouden, hoe er geargumenteerd moet worden, althans ik lees nergens in de G G leidraad dat van deelnemers gevraagd wordt om een diploma "' argumenteren volgens Hein-spelregel "" te tonen, alvorens er inbreng geleverd kan worden. Iedereen mag voor mij geloven wat hij/zij wil als dat geloven mij maar niet in de weg staat ( dat zijn de Mensenrechten ).

Wie een politieke keuze maakt en daarover bericht, hoeft voor mij ook niet volgens de wetenschappelijke methode hard te bewijzen dat hij/ zij de enige juiste politieke keuze maakt.

[callista]

De verveling slaat toe in dit topic...althans bij mij......gaaaaaaapp...Zzzzz..
Het lijken de continue herhalingen van @Alpha wel...ellenlange herhalingen en niks nieuws...

Doei!!
Veel plezier verder voor de alsnog geïnteresseerden....
Wie weet wat het nog oplevert.. en dan onder het credo: Never give up..

[MagereHein]

Hopper,

ALS metafysica geen onzin is, toon me de successen. Heb t eerder gevraagd maar iedereen zwijgt in alle talen.

Peda, het hangt er helemaal vanaf welke bewering je doet. "De ziel bestaat" is een bewering/een claim. Een waarheidsclaim.

Als je zegt: "ik geloof in t bestaan van een ziel" is dat in wezen ook een waarheidsclaim alleen ben je dan onzeker.
En in dat geval moet je gaan beargumenteren, ook voor jezelf! Anders kun je overal wel in geloven.

Ik zie nergens een dwangplicht ( een moeten ) beste Hein. Wie metafysica van grote betekenis en dus succesvol acht acht, motiveert zulks op eigen wijze, ook al ziet Hein niets in de motivatie. Hein kan m.i. niet een ander gaan voorhouden, hoe er geargumenteerd moet worden, althans ik lees nergens in de G G leidraad dat van deelnemers gevraagd wordt om een diploma "' argumenteren volgens Hein-spelregel "" te tonen, alvorens er inbreng geleverd kan worden. Iedereen mag voor mij geloven wat hij/zij wil als dat geloven mij maar niet in de weg staat ( dat zijn de Mensenrechten ).

Wie een politieke keuze maakt en daarover bericht, hoeft voor mij ook niet volgens de wetenschappelijke methode hard te bewijzen dat hij/ zij de enige juiste politieke keuze maakt.

Peda, Peda, Peda....
Waar is een gespreksforum voor bedoeld? Om van gedachten met elkaar te wisselen. En dat niet alleen, er zijn uiteraard bepaalde spelregels. 1 Daarvan is niet schelden of grof taalgebruik een ander is je claim toelichten en motiveren.
Tenminste, dat zou mijn (forum) insteek zijn.
Als jij met de katholieke RF in gesprek bent verwacht je ook dat hij zijn visie aan je uitlegt.
En dat is hier niet anders.
De 1 doet een bewering: "Maria moet vereerd worden" en jij hebt daar vragen bij. Als je dan een antwoord krijgt: "Dat geloof ik op metafysisch niveau", weet ik niet of jij dat accepteert ALS je zelf een andere mening bent toegedaan.
En zo "eis" ik in een goed gesprek een uitleg over iets dat m.i dus niet uit te leggen valt (omdat t niet bestaat).
Ik vind t dan jammer dat de ander blijft vasthouden aan een dergelijk standpunt.

Motiveer metafysica!

[peda]

Ik vind t dan jammer dat de ander blijft vasthouden aan een dergelijk standpunt.

Ik vind het nu juist prima dat een ieder blijft vasthouden aan het eigen standpunt. Afschuwelijk in mijn optiek een wereld met één enkel standpunt. De mensenrechten gaan nu juist over een veelheid van standpunten, waarbij de grens bij de Mensenrechten nu juist is dat een gevolgd standpunt, niet het standpunt van de ander blokkeert/ uitschakelt. Wij hebben dus verschil in overtuiging, maar dat is reeds eerder besproken. Bij jou lees ik wel eens over"" moeten "", ik neem het woord "" moeten "" het liefst helemaal niet in de mond. Zodra ik van de ander wat "" moet "' loop ik namelijk schielijk een straatje om.

[MagereHein]

Ik vind t dan jammer dat de ander blijft vasthouden aan een dergelijk standpunt.

Ik vind het nu juist prima dat een ieder blijft vasthouden aan het eigen standpunt. Afschuwelijk in mijn optiek een wereld met één enkel standpunt. De mensenrechten gaan nu juist over een veelheid van standpunten, waarbij de grens bij de Mensenrechten nu juist is dat een gevolgd standpunt, niet het standpunt van de ander blokkeert/ uitschakelt. Wij hebben dus verschil in overtuiging, maar dat is reeds eerder besproken. Bij jou lees ik wel eens over"" moeten "", ik neem het woord "" moeten "" het liefst helemaal niet in de mond. Zodra ik van de ander wat "" moet "' loop ik namelijk schielijk een straatje om.

Goed, ik zal "moeten" proberen te vermijden.
Maar! Is het tijdens een conversatie niet heel erg wenselijk om in begrijpelijke taal je overtuigingen te motiveren?
Ook als wij een gesprek zouden hebben over politiek en jij promoot de rechter flank, ik de linker is het toch prettig als we dat onder woorden kunnen brengen? En dat wil niet zeggen dat we t eens worden of in t midden uitkomen, maar misschien begrijpen we elkaar beter.
Nu promoot jij een fenomeen dat je niet kunt uitleggen maar waarin je desondanks blijft volharden als zijnde een mogelijkheid om kennis te vergaren.
Ik vraag dan dus om antwoorden.

[Yours]

En zo "eis" ik in een goed gesprek een uitleg over iets dat m.i dus niet uit te leggen valt (omdat t niet bestaat).

Er wordt vast gehouden aan de eis van bewijs (zelfs volgens de wetenschappelijke methode) terwijl er tegelijkertijd niets aanvaard wordt aangezien het standpunt al vaststaat.

[peda]

Ik vind het nu juist prima dat een ieder blijft vasthouden aan het eigen standpunt. Afschuwelijk in mijn optiek een wereld met één enkel standpunt. De mensenrechten gaan nu juist over een veelheid van standpunten, waarbij de grens bij de Mensenrechten nu juist is dat een gevolgd standpunt, niet het standpunt van de ander blokkeert/ uitschakelt. Wij hebben dus verschil in overtuiging, maar dat is reeds eerder besproken. Bij jou lees ik wel eens over"" moeten "", ik neem het woord "" moeten "" het liefst helemaal niet in de mond. Zodra ik van de ander wat "" moet "' loop ik namelijk schielijk een straatje om.

Goed, ik zal "moeten" proberen te vermijden.
Maar! Is het tijdens een conversatie niet heel erg wenselijk om in begrijpelijke taal je overtuigingen te motiveren?
Ook als wij een gesprek zouden hebben over politiek en jij promoot de rechter flank, ik de linker is het toch prettig als we dat onder woorden kunnen brengen? En dat wil niet zeggen dat we t eens worden of in t midden uitkomen, maar misschien begrijpen we elkaar beter.
Nu promoot jij een fenomeen dat je niet kunt uitleggen maar waarin je desondanks blijft volharden als zijnde een mogelijkheid om kennis te vergaren.
Ik vraag dan dus om antwoorden.

Hein, wij zijn bijna op pagina 90 van dit topic en het is kennelijk nog steeds niet duidelijk over gekomen, dat voor jou bevredigende antwoorden op jouw vragen er voor jou niet komen. Je kunt nog duizend verdere pagina's blijven vragen om voor jou bevredigende antwoorden, maar mijn voorspelling is dat die antwoorden er niet zullen komen. Maar geen bevredigend antwoord voor Hein, wil niet zeggen dat er door de ander ONZIN wordt georakeld, alleen dat Hein niet aangesproken wordt door de antwoorden. Niet aangesproken worden= niet aangesproken worden, niet meer en niet minder. Niet aangesproken voelen levert kleuring en levert nooit absoluut gelijk, voor het absolute gelijk, zijn er andere maatstaven als kleuring nodig, dat is weer waar.

[MagereHein]

En zo "eis" ik in een goed gesprek een uitleg over iets dat m.i dus niet uit te leggen valt (omdat t niet bestaat).

Er wordt vast gehouden aan de eis van bewijs (zelfs volgens de wetenschappelijke methode) terwijl er tegelijkertijd niets aanvaard wordt aangezien het standpunt al vaststaat.

De "eis" van logica en goede/valide gedegen argumenten. Lijkt me essentieel voor een goed inhoudelijk gesprek.

[MagereHein]

Goed, ik zal "moeten" proberen te vermijden.
Maar! Is het tijdens een conversatie niet heel erg wenselijk om in begrijpelijke taal je overtuigingen te motiveren?
Ook als wij een gesprek zouden hebben over politiek en jij promoot de rechter flank, ik de linker is het toch prettig als we dat onder woorden kunnen brengen? En dat wil niet zeggen dat we t eens worden of in t midden uitkomen, maar misschien begrijpen we elkaar beter.
Nu promoot jij een fenomeen dat je niet kunt uitleggen maar waarin je desondanks blijft volharden als zijnde een mogelijkheid om kennis te vergaren.
Ik vraag dan dus om antwoorden.

Hein, wij zijn bijna op pagina 90 van dit topic en het is kennelijk nog steeds niet duidelijk over gekomen, dat voor jou bevredigende antwoorden op jouw vragen er voor jou niet komen. Je kunt nog duizend verdere pagina's blijven vragen om voor jou bevredigende antwoorden, maar mijn voorspelling is dat die antwoorden er niet zullen komen. Maar geen bevredigend antwoord voor Hein, wil niet zeggen dat er door de ander ONZIN wordt georakeld, alleen dat Hein niet aangesproken wordt door de antwoorden. Niet aangesproken worden= niet aangesproken worden, niet meer en niet minder. Niet aangesproken voelen levert kleuring en levert nooit absoluut gelijk, voor het absolute gelijk, zijn er andere maatstaven als kleuring nodig, dat is weer waar.

Tip: topic met als titel: Hoe voer ik een goed gesprek (als ik een claim doe)?

[peda]

Nogmaals Hein,

Ik lees nergens in de G G richtlijnen iets over professioneel debatteren, dat betekent in mijn optiek dat iedereen binnen eigen kunnen, kan en mag meedoen. ik houd persoonlijk niets van de discussie-hooligan, de ad-hominem, die zie ik het liefst volledig verdwijnen maar verder zie ik geen eisen inzake gespreksdeskundigheid, al of niet verbonden met een claim-legging. Mocht de moderatie wel degelijk eisen stellen aan de deelnemers qua discussie/ gespreks-bekwaamheid, dan lees ik hun antwoord met interesse.

[Alpha]

Veel kerkleer is op bijgeloof gebaseerd, ze hebben dat klakkeloos overgenomen, omdat het populair was en is.

BEHALVE jouw geloofsovertuiging. Die is haarzuiver?

Mijn geloof is gebaseerd op nauwkeurige Bijbelkennis.
Daarom vier ik geen feesten, gebruiken of overleveringen die gelieerd zijn met afgoderij.