Homohuwelijk en euthanasie

[Zolderworm]

Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit. Ook in de dierenwereld zien we homoseksualiteit. Het is een consequentie van het orthogenese-mechanisme op basis van ons DNA. Onze orthogenese kan niet anders plaatsvinden, dan met de consequentie dat een deel van de mensen homoseksueel is. Dit alles heeft met zonde niets te maken. Eén op de twintig mannen is homoseksueel. Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel. En dat is lang geleden gebeurd, toen de mens nog geen wetenschappelijke inzichten had over homoseksualiteit. Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat. De meeste mensen beseffen dat en keuren huwelijken van homoseksuelen goed.
Ik heb nog nooit van een groep van 20 mensen gehoord, die met elkaar willen trouwen. Dus dat is geen reëel vraagstuk. Als het vaak zo voorkomen, dan zou daar zeker over worden nagedacht.
De vraag blijft dan toch hangen, waarom jij denkt dat de Bijbelse visie de juiste is, en de wetenschappelijke visie niet.

En nu loop jij steeds te klagen dat orthodoxe christenen de Bijbel niet als waarheid mogen presenteren, zeker niet in LB,
en kijk nu eens even naar jou zelf:

* "Homoseksualiteit bijvoorbeeld is een gevolg van erfelijke factoren. Iemand is homoseksueel/lesbisch, omdat het in zijn of haar genen zit."
Dat is nog steeds een aanname gebaseerd op aanwijzingen, maar nog steeds niet bewezen.
Je maakt hier onterecht een veronderstelling tot waarheid.

* "Als in de Bijbel homoseksualiteit wordt afgekeurd, dan is dat omdat bijbelschrijvers dit ooit gedaan hebben op basis van hun onderbuikgevoel."
Dat is 'slechts' jouw mening, onbewezen gepresenteerd als 'waarheid'.

* "Daarom is de bijbel in grote lijnen een volstrekt verouderd onderbuikboek, als het om ethiek gaat."
Opnieuw slechts jouw mening.
En bij ethiek gaat het over moreel handelen, en dat kun je overal op baseren. Ook op de Bijbel.
Want er staat best veel "ethiek" in de Bijbel waar volgens mij zelfs jij het wel mee eens bent, zoals "gij zult niet moorden".

Je moet helemaal zelf weten dat jij de Bijbel niet accepteert als "waarheid".
Maar jouw "onderbuik-niveau" opmerkingen over de Bijbel hebben ook nul komma nul waarheidsgehalte, en ook nul komma nul betrouwbaarheidsgehalte.
Daar doe je de discussie geen goed mee.

Precies. Je kunt de Bijbel als norm of maatstaf hebben. Als je die norm niet hebt, vraag ik welke norm je dan hanteert. Het is tot nu toe niks meer dan een onderbuik-gevoel. De Bijbel heeft meer basis dan de onderbuik. Je kunt de Bijbel weerleggen met je onderbuik. Je kunt ook het onderbuik-gevoel weerleggen met de Bijbel. Ik hanteer de Bijbel als maatstaf. Wat een ander doet, moet een ander weten.

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens met z'n moord en doodslag, extreme straffen, discriminatie van vrouwen, verkrachtingen, vijandelijke steden die met de grond gelijk worden gemaakt en totaal worden uitgemoord, enzovoort enzovoort. Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Zo, nu komen waarschijnlijk weer de tirades en aantijgingen van iemand als Anja, of misschien enkele overgevoelige opmerkingen of grapjes. We zullen zien.

Ja, we weten dat je niet tegen kritiek kunt. Een slechte eigenschap.

[Zolderworm]

Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?

Ik stel je gewoon een vraag als spiegel.
Ik merk namelijk weinig bijbels aan je manier van optreden.
Weinig liefdevol, maar wel erg lomp.

Wang toekeren
Niet oordelen

Het is niet te vinden bij je. Maar je schijnt dat niet te beseffen.
Of het interesseert je niet, dat kan natuurlijk ook.

Maar als je je zo op de bijbel gericht bent, valt het me op dat je je zo onbijbels gedraagt.

Ach ja, HJW. Hij schijnt Christus zelf te zijn.

[wtkees]

Ik wilde je dezelfde vraag stellen, dus bij deze.

Opvallend.
Zelf er niet op ingaan, maar wel mij deze vraag stellen. Misschien kun je zelf eens beginnen met een antwoord ?

Ik kan me vinden in een vraag die gesteld is: "Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?"

[HJW]

Ach ja, HJW. Hij schijnt Christus zelf te zijn.

Ach ja.....

[Piebe Paulusma]

Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?

Ik stel je gewoon een vraag als spiegel.
Ik merk namelijk weinig bijbels aan je manier van optreden.
Weinig liefdevol, maar wel erg lomp.

Hooguit kortaf en lang niet tegen iedereen. En liefdevol ben ik zeer zeker, het gebod zegt immers dat je ook jezelf moet liefhebben en dat doe ik door kindertjes die vragen over te slaan.

Wang toekeren
Niet oordelen[/quote]
Ik keer je mijn andere wang steeds toe maar jij begrijpt niet wat de betekenis daarvan is. Eerder schreef ik je al dat je je beter kan mengen in andere discussies omdat je de plank mist. En niet oordelen? Ik oordeel dat je wederom er niets van begrepen hebt en bovendien oordeel jij mij ook want je zegt dat ik niet voldoe aan het beeld van een christen. De dingen waar je mij van beschuldigt doe je zelf, maar probeer nu rechtvaardig te oordelen in het vervolg!

iHet is niet te vinden bij je. Maar je schijnt dat niet te beseffen.
Of het interesseert je niet, dat kan natuurlijk ook.

Jawel hoor, maar dan moet je wel je houding eerst veranderen! Op dit moment stel je alleen maar vragen en doet niks met de antwoorden en als je toch er staat ook dat je je parels niet voor de zwijnen moet gooien en dan zeur je weer dat ik je een zwijn heb genoemd. Het is bij jou hoe dan ook niet goed en dat is prima, maar vraag me dan ook niets.

Maar als je je zo op de bijbel gericht bent, valt het me op dat je je zo onbijbels gedraagt.

Tja, zolang jij het niveau van je 'bijbels' gedragen nog niet ontstegen bent zal je mij lomp en onredelijk vinden. Want dat is de enige taal die jij spreekt, anders nam je wel eens wat aan i.p.v. weer te vragen.

[Yolanda_dB]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homosexualiteit in de Bijbel.

[Piebe Paulusma]

Ach ja, HJW. Hij schijnt Christus zelf te zijn.

Ach ja.....

Volgens jullie bestaat Christus niet dus dat lijkt me lastig en bovendien beweer ik niet dat ik Christus ben, dat zegt Zolderworm. Ik ben blij dat iemand vindt dat ik op Christus lijk maar ik ben slechts een mens net als jullie.

[Zolderworm]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homoseksualiteit in de Bijbel.

Nee, maar het is wel een feit. Alleen al de veroordeling van homoseksualiteit is zeer primitief en getuigt van een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis. En In de Bijbel staan beslist passages die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden of hekelen.

[Piebe Paulusma]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homoseksualiteit in de Bijbel.

Nee, maar het is wel een feit. Alleen al de veroordeling van homoseksualiteit is zeer primitief en getuigt van een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis.

Laat mij dan op Christus willen lijken, kennelijk denk jij dat je het Orakel bent met je pseudowetenschappelijke kolder.

[Zolderworm]

Ach ja, HJW. Hij schijnt Christus zelf te zijn.

Ach ja.....

Volgens jullie bestaat Christus niet dus dat lijkt me lastig en bovendien beweer ik niet dat ik Christus ben, dat zegt Zolderworm. Ik ben blij dat iemand vindt dat ik op Christus lijk maar ik ben slechts een mens net als jullie.

Nee suffie. Ik beweer dat HJW op Christus wil lijken. "HJW, hij schijnt Christus zelf te zijn". Dus HJW, HJW, HJW!!!

https://www.mupload.nl/img/tjkzuefnpusxg.jpg

[Anja (oud account)]

Waarom wil je dat weten? Wat denk je zelf? Kun je ook zelfstandig denken of moet je alles vragen?

Ik stel je gewoon een vraag als spiegel.
Ik merk namelijk weinig bijbels aan je manier van optreden.
Weinig liefdevol, maar wel erg lomp.

Wang toekeren
Niet oordelen

Het is niet te vinden bij je. Maar je schijnt dat niet te beseffen.
Of het interesseert je niet, dat kan natuurlijk ook.

Maar als je je zo op de bijbel gericht bent, valt het me op dat je je zo onbijbels gedraagt.

Ach ja, HJW. Hij schijnt Christus zelf te zijn.

HJW stelt gewoon goede en terechte vragen. Voor Piebe is de Geest gebonden aan de apostel Paulus cq de hierarchie van de Rooms-katholieke kerk. En voor wtkees en Yolanda_dB is de Geest gebonden aan de Bijbel cq hun specifieke interpretatie daarvan. Voor anderen, zoals van der Zwaag, Rahner, Calvijn en vele anderen is het duidelijk dat de Geest niet gebonden is door de genoemde hiërarchie en schrift. HJW gaat dacht ik , net als Peda, juist niet uit van een Geest die door instituut en schriftgeleerdheid gebonden kan worden.

[Zolderworm]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homoseksualiteit in de Bijbel.

Nee, maar het is wel een feit. Alleen al de veroordeling van homoseksualiteit is zeer primitief en getuigt van een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis.

Laat mij dan op Christus willen lijken, kennelijk denk jij dat je het Orakel bent met je pseudowetenschappelijke kolder.

Nou ja, hij heeft wel gelijk dat je een beetje grof bent soms. Maar ik kan me nog geen moment herinneren dat jij op Christus wou lijken. Ik had het daarom ook over HJW.

https://www.mupload.nl/img/tjkzuefnpusxg.jpg

[HJW]

Nou ja, hij heeft wel gelijk dat je een beetje grof bent soms. Maar ik kan me nog geen moment herinneren dat jij op Christus wou lijken. Ik had het daarom ook over HJW.

https://www.mupload.nl/img/tjkzuefnpusxg.jpg

Lollige bui Zolderworm ?
Nogal misplaatste opmerkingen en upload.
Je snapt weinig van mijn woorden.
Christus is voor mij geen persoon, maar een kracht. In eenheid met die kracht bestaan.

Je slaat de plank dus volledig mis.

[Anja (oud account)]

Nou ja, hij heeft wel gelijk dat je een beetje grof bent soms. Maar ik kan me nog geen moment herinneren dat jij op Christus wou lijken. Ik had het daarom ook over HJW.

https://www.mupload.nl/img/tjkzuefnpusxg.jpg

Lollige bui Zolderworm ?
Nogal misplaatste opmerkingen en upload.
Je snapt weinig van mijn woorden.
Christus is voor mij geen persoon, maar een kracht. In eenheid met die kracht bestaan.

Je slaat de plank dus volledig mis.

HJW, beschouw het als een compliment . Zolderworm bedoelt het niet zo rot. Als Piebe zo'n bui heeft, kun je er beter met luchtigheid en humor mee omgaan. Later trekt het meestal wel weer een keer bij.

[Tin]

modbreak Tin: Er dreigt weer eens een topic te ontsporen. Geen respect, allerlei aantijgingen, het op op het gebied van sexualiteit appel met peren vergelijken, de meesten pakken weer hun graantje mee. En uiteindelijk lijkt het er toch vooral om te gaan dat de eigen visie dominant gepresenteerd wordt. Of die nu op een oud boek, de als superieur geachte eigen denkwereld of nog iets anders gebaseerd is.
Ik verwacht dat er vanaf nu een beetje normaal gecommuniceerd wordt.
Anders is dit topic weer rijp voor een slotje.

[wtkees]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homosexualiteit in de Bijbel.

Het is niet slechts een negatieve mening, het is een keihard oordeel. Geloof wordt uitgemaakt voor primitief en stompzinnig. Het is niet eens een mening, het is ordinair schelden. En, inderdaad, het voegt niets toe en doet niks af aan! Een zinnig gesprek is onmogelijk.

[wtkees]

Op basis van de Bijbel ben ik tegen het homohuwelijk. Ik begrijp dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen. Welke norm hanteren ze? De meerderheid bepaalt? Of onderbuikgevoelens? Menselijkheid? En zo ja, wat is menselijkheid?

Vervolgens vraag ik me af hoe diezelfde personen denken over een groepshuwelijk? Appels met peren vergelijken is het niet. Waarom zou ik enerzijds als gelovige allerlei vragen over bijzaken moeten beantwoorden (zoals: Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ?) en anderzijds geen vragen mogen stellen, omdat het appels met peren vergelijken zou zijn? Om de een of andere reden zeggen de onderbuikgevoelens dat twee mannen wel met elkaar mogen trouwen, maar dat een groepshuwelijk van vijf mannen (dat is dan een groeps-homohuwelijk) niet moet kunnen. Wanneer dergelijke vragen gesteld worden, laaien de emoties hoog op. Het lijkt dat de onderbuiken overstromen of er is sprake van hoge gevoeligheid bij bepaalde personen.

Ik heb mijn mening gegeven. Het huwelijk is een verbond tussen 1 man en 1 vrouw. Alle andere vormen keur ik af. Ik baseer mijn mening op basis van de Bijbel. Voor euthanasie geldt hetzelfde.

Waar baseren anderen hun mening op?

[wtkees]

Overigens respecteer ik alle meningen. Enige dat ik doe is mij afvragen waar de meningen op gebaseerd zijn. Als het inderdaad onderbuikgevoelens zijn, erken het. Misschien zijn hier zelfs personen die denken dat we het product van evolutie zijn. Dan zijn er geen vaste morele waarden. Alles is genetisch bepaald, inclusief de onderbuikgevoelens. Een gesprek moet dan een flink aantal stappen terug gevoerd worden.

[Zolderworm]

Nou ja, hij heeft wel gelijk dat je een beetje grof bent soms. Maar ik kan me nog geen moment herinneren dat jij op Christus wou lijken. Ik had het daarom ook over HJW.

https://www.mupload.nl/img/tjkzuefnpusxg.jpg

Lollige bui Zolderworm ?
Nogal misplaatste opmerkingen en upload.
Je snapt weinig van mijn woorden.
Christus is voor mij geen persoon, maar een kracht. In eenheid met die kracht bestaan.

Je slaat de plank dus volledig mis.

Ik heb het over je houding tegenover Piebe in: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 00#p180724. Voor de rest volg ik je opmerkingen niet zo.

[Zolderworm]

De bijbel, althans het OT, is juist gebaseerd op onderbuikgevoelens ...
Het is de weergave van een primitief en stompzinnig geloof van voor het jaar nul.

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homosexualiteit in de Bijbel.

Het is niet slechts een negatieve mening, het is een keihard oordeel. Geloof wordt uitgemaakt voor primitief en stompzinnig. Het is niet eens een mening, het is ordinair schelden. En, inderdaad, het voegt niets toe en doet niks af aan! Een zinnig gesprek is onmogelijk.

Als de bijbelgelovigen geen argumenten hebben, dan gaan ze mopperen. Het is een bekend patroon. Gewoon gebrek aan argumenten. De religie in Israël van de jaren voor het jaar nul, was een uiterst primitieve. Het spijt me. Het is hetzelfde als wat je nu in sommige islamitische landen ziet, zoals Saoedi Arabië. Discriminatie van vrouwen, en seksueel anders geaarden, en geweld tegenover zogenaamde vijanden en critici. En een God die iedereen die niet voor hem op de knieën gaat ogenblikkelijk uitmoordt.

[Zolderworm]

Op basis van de Bijbel ben ik tegen het homohuwelijk. Ik begrijp dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen. Welke norm hanteren ze? De meerderheid bepaalt? Of onderbuikgevoelens? Menselijkheid? En zo ja, wat is menselijkheid?

Vervolgens vraag ik me af hoe diezelfde personen denken over een groepshuwelijk? Appels met peren vergelijken is het niet. Waarom zou ik enerzijds als gelovige allerlei vragen over bijzaken moeten beantwoorden (zoals: Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ?) en anderzijds geen vragen mogen stellen, omdat het appels met peren vergelijken zou zijn? Om de een of andere reden zeggen de onderbuikgevoelens dat twee mannen wel met elkaar mogen trouwen, maar dat een groepshuwelijk van vijf mannen (dat is dan een groeps-homohuwelijk) niet moet kunnen. Wanneer dergelijke vragen gesteld worden, laaien de emoties hoog op. Het lijkt dat de onderbuiken overstromen of er is sprake van hoge gevoeligheid bij bepaalde personen.

Ik heb mijn mening gegeven. Het huwelijk is een verbond tussen 1 man en 1 vrouw. Alle andere vormen keur ik af. Ik baseer mijn mening op basis van de Bijbel. Voor euthanasie geldt hetzelfde.

Waar baseren anderen hun mening op?

Jij bent niet een koekoeksklok. Telkens hetzelfde zonder enige ontwikkeling of verdieping.

[Zolderworm]

Overigens respecteer ik alle meningen. Enige dat ik doe is mij afvragen waar de meningen op gebaseerd zijn. Als het inderdaad onderbuikgevoelens zijn, erken het. Misschien zijn hier zelfs personen die denken dat we het product van evolutie zijn. Dan zijn er geen vaste morele waarden. Alles is genetisch bepaald, inclusief de onderbuikgevoelens. Een gesprek moet dan een flink aantal stappen terug gevoerd worden.

Het accepteren van het homohuwelijk is niet gebaseerd op onderbuikgevoelens, maar op wetenschappelijke feiten, namelijk dat homoseksualiteit genetisch bepaald is, en dus niet iets verkeerds of zondigs. Het is de vraag of morele waarden een werkelijk reële basis hebben of alleen het product van het menselijk denken zijn. Daar was laatst nog een interessante TV-uitzending over. Nota bene van de EO.

[Yolanda_dB]

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

Dat mag.
Maar mijn mening blijft dat relaties goed zijn, waar het gaat om liefde.

En mijn mening is dat dat geen bijbelse mening is.

[Zolderworm]

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

Dat mag.
Maar mijn mening blijft dat relaties goed zijn, waar het gaat om liefde.

En mijn mening is dat dat geen bijbelse mening is.

Een overbodige opmerking, omdat een bijbelse mening hier nu eenmaal niet verplicht is.

[Zolderworm]

Niet zo zeuren, Tin.