De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Messenger]

Nee wat ik doe is het beschrijven van de bijbelgod. Die heerst, oordeelt en straft (zelfs tot in de laatste generaties).

Neen, jij beschrijft niet De bijbelgod, maar jij beschrijft een bijbelgod.

Je hebt gelijk. Afhankelijk van wat men serieus neemt in de bijbel, ontstaat voor ieder een persoonlijk godsbeeld.

[MagereHein]

Neen, jij beschrijft niet De bijbelgod, maar jij beschrijft een bijbelgod.

Je hebt gelijk. Afhankelijk van wat men serieus neemt in de bijbel, ontstaat voor ieder een persoonlijk godsbeeld.

Daarom ben ik zo ontzettend tevreden met de universele wereldomvattende evolutietheorie.

[peda]

Je hebt gelijk. Afhankelijk van wat men serieus neemt in de bijbel, ontstaat voor ieder een persoonlijk godsbeeld.

Daarom ben ik zo ontzettend tevreden met de universele wereldomvattende evolutietheorie.

Hallo Magere Hein,

Prima, voor jou Magere Hein.
Maar een ander heeft weer een andere opvatting en ziet een rol voor God. Ook prima in mijn optiek.
Waarom zou de met God overtuiging een betere individuele oplossing zijn, als een zonder God oplossing of omgekeerd.
Ik maak voor mijzelf wel uit welke weg ik bewandel en wie meeloopt, prima en wie niet meeloopt maar een andere weg kiest, ook prima.
Een tevreden zelfdoener, dat in ieder geval.

[small brother]

Liefde laat niet los. Liefde is zonder spijt. Zonder terugkijken. Zonder voorwaarden achteraf. Maar niet zonder dat de liefde verbroken kan worden. Want liefde heeft een belangrijke eis, namelijk liefde. Liefde is per definitie relationeel.

De eerste tekst wordt tegengesproken door de tweede groengekleurde tekst. Liefde is om niet, verwacht niets terug en is niet per definitie relationeel, neen, liefde IS.

Als jij niet liefhebt, wat jou liefhebt, heb je zelf de liefde niet. De voorwaarde ziet dus op de liefde zelf. Niet erop dat er iets is veranderd in jou of in de de ander of in de omstandigheden.

De hoofdwet van God is de EIS om lief te hebben. Dat is een concept. Zonder dat concept, begrijp je ook de liefde zelf niet. Liefde is sowieso een voor veel misvatting gevoelig woord. Daarom is van belang om de basis, het fundament, scherp te stellen.

Het is geen liefde die je beschrijft maar angst, om de ander niet te horen terugzeggen "ik hou ook van jou".

Weer dat filter van misbruik. Elk voorbeeld dient z'n eigen waarheid. Waar de beesten in vrijheid zorg en meer delen, maken mensen afspraken om liefde te waarborgen. Want liefde maakt niets kapot. Liefde bouwt aan gemeenschap en eenheid. Liefde houdt van de wet, omdat de wet ook de liefde ordent. Liefde offert de eigen belangen op, aan de ordening, bestemming en beperkingen die er kunnen zijn. Wie of wat aan dat systeem en dat bouwen afdoet, die beproeft de liefde. Maar wie actief het bouwwerk en z'n elementen afbreekt, die is de Tegenstander. Deze tegenstander nu liefhebben, neemt niet weg dat die tegenstander zich niet aan de voorwaarden houdt. Dus wordt de tegenstander uitgeworpen. En een niveau lager opnieuw. En zo door. Het is in strijd met de liefde om wat uitgefilterd is en verworpen, nog langer in de liefde te begrijpen. Want de liefde is een abstractie waarbinnen je bent, of niet. Merk op dat Christus juist gericht is op de verworpenen. Maar steeds zijn daar twee dingen:
1. de voorwaarden zijn overtreden;
2. de geliefde verlangt herstel;
3. het gezag (ordening/wet/liefde) wordt terug verlangd.

Herstel is dus voor wie terug in de liefde wil zijn. Wie daar niet wil zijn, die is daar ook niet, en vindt daarom ook geen barmhartigheid of liefde. Want hij is daarbuiten getreden. Is het voor jou, vanuit deze abstracte benadering beter te plaatsen, dat de liefde voorwaarden heeft?

[MagereHein]

Daarom ben ik zo ontzettend tevreden met de universele wereldomvattende evolutietheorie.

Hallo Magere Hein,

Prima, voor jou Magere Hein.
Maar een ander heeft weer een andere opvatting en ziet een rol voor God. Ook prima in mijn optiek.
Waarom zou de met God overtuiging een betere individuele oplossing zijn, als een zonder God oplossing of omgekeerd.
Ik maak voor mijzelf wel uit welke weg ik bewandel en wie meeloopt, prima en wie niet meeloopt maar een andere weg kiest, ook prima.
Een tevreden zelfdoener, dat in ieder geval.

Omdat "God" niets toevoegt, slechts meer vragen genereert. Het is die overbodige hypothese.
Ik ga er altijd in al mijn onnozelheid vanuit dat mensen oprecht geïnteresseerd zijn in de werkelijkheid.
In geval van evolutie: Dit proces is uitstekend te beschrijven zonder toevoeging van welke hogere macht dan ook. Waarom er extra hypothesen bijhalen als dat niet nodig is? Puur om de eigen geloofsovertuiging te bevredigen?

[peda]

Hallo Magere Hein,

Prima, voor jou Magere Hein.
Maar een ander heeft weer een andere opvatting en ziet een rol voor God. Ook prima in mijn optiek.
Waarom zou de met God overtuiging een betere individuele oplossing zijn, als een zonder God oplossing of omgekeerd.
Ik maak voor mijzelf wel uit welke weg ik bewandel en wie meeloopt, prima en wie niet meeloopt maar een andere weg kiest, ook prima.
Een tevreden zelfdoener, dat in ieder geval.

Omdat "God" niets toevoegt, slechts meer vragen genereert. Het is die overbodige hypothese.
Ik ga er altijd in al mijn onnozelheid vanuit dat mensen oprecht geïnteresseerd zijn in de werkelijkheid.
In geval van evolutie: Dit proces is uitstekend te beschrijven zonder toevoeging van welke hogere macht dan ook. Waarom er extra hypothesen bijhalen als dat niet nodig is? Puur om de eigen geloofsovertuiging te bevredigen?

Hallo Magere Hein,

Ik laat het aan iedereen zelve over. Voor mij mag iemand bij het beargumenteren van zijn/ haar persoonlijke overtuiging volledig voorbij gaan aan het bekende scheermes van Ockham ( de extra hypothesen ) . Of dat bij een ingebrachte overtuiging al of niet gebeurt, het boeit mij geen fluit. De werkelijkheid stopt zoals bekend bij mij niet na het verlaten van de mogelijkheid tot empirische toetsing ( wetenschappelijke methode ). In de metafysica erken ik doorgaande werkelijkheid. Bij jou ligt dat anders, in mijn optiek ook prima.

[hopper]

De hoofdwet van God is de EIS om lief te hebben.

Wat een triest bestaan heb jij als je in de greep bent van een zelfbedachte God die eist om lief te hebben.......
Ik zie nu wel in dat je niet meer te redden bent voor de liefde. Ik zie godsdienstverdwazing.....

[hopper]

Neen, jij beschrijft niet De bijbelgod, maar jij beschrijft een bijbelgod. De bijbel ( O T + N T ) heeft in totaal zo'n 33000 verzen, dus het is niet zo moeilijk om een aantal verzen uit het geheel te halen, die verzen achter elkaar te zetten en dan heb je automatisch een gewenste bijbelgod.

Zeg mij wie uw God is en ik zal zeggen wie u bent.
Ieder zijn eigen God en God voor ons allen.....

[small brother]

In geval van evolutie: Dit proces is uitstekend te beschrijven zonder toevoeging van welke hogere macht dan ook. Waarom er extra hypothesen bijhalen als dat niet nodig is? Puur om de eigen geloofsovertuiging te bevredigen?

De evolutietheorie van eencellige tot denkende dolfijnen, is een geloofsovertuiging.
De evolutietheorie als verklaarder van leven, staat met de mond vol tanden. De theorie heeft geen verklaring.
De evolutietheorie beschrijft keurig hoe een mens kan ontstaan, wat vanuit een eencellige bezien ondenkbaar was.
Dat dwingt tot de conclusie dat zich ook nog goden kunnen vormen
als we de ontwikkelingslijn van eencellige tot ons,
extrapoleren met een doorgaande ontwikkeling.

Als dan de evolutietheorie goden beschrijft,
en onbeperkt is van aard en richting in ontwikkeling,
waarom kan er dan niet al een ontwikkelde Geest bestaan?
Waarom zou die Geest ná de materie moeten komen in ontwikkeling?
Waarom zou materie méér zijn dan geest? Dat is niet zo.

Niets van dat alles is beperkt mogelijk.
Dus kunnen geesten bestaan.
Dus kunnen goden bestaan.
Dus kan een ontwikkeling ook elders al hebben plaatsgevonden.

Hoe wil je met zo'n theorie uitsluiten dat God bestaat?
Het bestaan van God is met de evolutietheorie dwingender,
dan met een theorie van jonge aarde en schepping.
want die theorie beroept zich op één Persoon, de Maker,
terwijl de evolutietheorie rekent met oneindige variaties,
en oneindige oorspronkelijke invalshoeken en mogelijkheden.
Dan is statistisch gewoon heel waarschijnlijk,
dat ergens iets bestaat, buiten ons begrip.

En in alle theorieën is de oorsprong,
dat ergens leven is ontstaan,
totaal onverklaard.
Dus het was er al.

[MagereHein]

1 Kleine opmerking; Evolutie zegt NIETS over ontstaan van leven. Verder spreek je van het feit van evolutie zoals je spreekt over t feit van zwaartekracht

[Mullog]

In geval van evolutie: Dit proces is uitstekend te beschrijven zonder toevoeging van welke hogere macht dan ook. Waarom er extra hypothesen bijhalen als dat niet nodig is? Puur om de eigen geloofsovertuiging te bevredigen?

De evolutietheorie van eencellige tot denkende dolfijnen, is een geloofsovertuiging.
<...knip...knip...>
En in alle theorieën is de oorsprong,
dat ergens leven is ontstaan,
totaal onverklaard.
Dus het was er al.

Euhhh, waar is de oorsprong van God?

[Messenger]

Als jij niet liefhebt, wat jou liefhebt, heb je zelf de liefde niet. De voorwaarde ziet dus op de liefde zelf. Niet erop dat er iets is veranderd in jou of in de de ander of in de omstandigheden.

De hoofdwet van God is de EIS om lief te hebben. Dat is een concept. Zonder dat concept, begrijp je ook de liefde zelf niet. Liefde is sowieso een voor veel misvatting gevoelig woord. Daarom is van belang om de basis, het fundament, scherp te stellen.

Het is geen liefde als daar eisen door worden gesteld of aan voorwaarden moet worden voldaan. Liefde is een woord dat door jou niet wordt begrepen. Liefde is geen voor-wat-hoort-wat. Dat is op angst gebaseerd.

]
Het is geen liefde die je beschrijft maar angst, om de ander niet te horen terugzeggen "ik hou ook van jou".

1. de voorwaarden zijn overtreden;
2. de geliefde verlangt herstel;
3. het gezag (ordening/wet/liefde) wordt terug verlangd.

Herstel is dus voor wie terug in de liefde wil zijn. Wie daar niet wil zijn, die is daar ook niet, en vindt daarom ook geen barmhartigheid of liefde. Want hij is daarbuiten getreden. Is het voor jou, vanuit deze abstracte benadering beter te plaatsen, dat de liefde voorwaarden heeft?

Je hebt werkelijk geen idee wat echte, pure liefde is en hoe dat werkt. Ik heb het inmiddels voldoende uitgelegd.

Een God van liefde die eisen stelt bestaat niet.
Een God van liefde stelt geen eisen. Eisen worden gesteld door een god van angst.

Liefde met voorwaarden bestaat niet, ook liefde die liefde terugverlangt is geen liefde. Dat waar jij het over hebt is angst. Angst te verliezen, angst tekort te komen, angst niet begrepen te worden, angst teveel te geven, angst dat er niet genoeg is, angst...angst...angst...
Maar geen liefde.

[small brother]

De hoofdwet van God is de EIS om lief te hebben.

Wat een triest bestaan heb jij als je in de greep bent van een zelfbedachte God die eist om lief te hebben.......
Ik zie nu wel in dat je niet meer te redden bent voor de liefde. Ik zie godsdienstverdwazing.....

Vind je er niet iets van om niet te begrijpen, en dat af te wentelen op een ander?

Als jouw vader je eist om te genieten van een product van de
Automatische IJscompagnie der Amsterdamsche banketbakkers,
dan vind jij je vader vreselijk en lijdend aan vaderverdwazing.
En je steekt je ijsco bij je broertje in z'n gezicht. [beter: gooit je ijsco op de grond.]

Je vader boos. Jij boos.
Je vader is niet meer te redden voor jouw begrip van liefde.
En jij helemaal niet meer. Je bent wat je niet waardeert.
Een trauma vanwege een verkeerd gevallen eisje.

[small brother]

1 Kleine opmerking; Evolutie zegt NIETS over ontstaan van leven. Verder spreek je van het feit van evolutie zoals je spreekt over t feit van zwaartekracht

Dat was ook mijn punt inderdaad. En inderdaad, de zwaartekracht bestaat niet. Het is geen aantrekkingskracht.
Maar inhoudelijk is de zwaartekracht wel een feitelijk iets. De evolutietheorie niet.
Het is een fantasie over een periode-opvolgings-logica, die de mens niet meegemaakt kan hebben.
En die ook nergens bestaat of gemodelleerd werkzaam is geweest.

[small brother]

Euhhh, waar is de oorsprong van God?

Waarom zou er iets ontsprongen moeten zijn, in een tijd die jij geen maat van tijd toerekent??

[small brother]

Je hebt werkelijk geen idee wat echte, pure liefde is en hoe dat werkt. Ik heb het inmiddels voldoende uitgelegd.

Een God van liefde die eisen stelt bestaat niet.
Een God van liefde stelt geen eisen. Eisen worden gesteld door een god van angst.

Liefde met voorwaarden bestaat niet, ook liefde die liefde terugverlangt is geen liefde. Dat waar jij het over hebt is angst. Angst te verliezen, angst tekort te komen, angst niet begrepen te worden, angst teveel te geven, angst dat er niet genoeg is, angst...angst...angst...
Maar geen liefde.

Dat gaat over mij. Daarom mag ik zeggen: je dwaalt ernstig.
Als een boom geen vruchten geeft, dan verliest hij mijn liefde.
Heeft de boom angst, omdat ik zeg dat hij vrucht moet dragen?

Maar ik garandeer je dat als de boom het kunnen kon, dat hij zijn vruchten zou willen geven.
Want de liefde verplicht hem om vruchtdragend te zijn. De keuze daarvoor is niet vrijblijvend.

Zefanja 3:12-20

[MagereHein]

1 Kleine opmerking; Evolutie zegt NIETS over ontstaan van leven. Verder spreek je van het feit van evolutie zoals je spreekt over t feit van zwaartekracht

Dat was ook mijn punt inderdaad. En inderdaad, de zwaartekracht bestaat niet. Het is geen aantrekkingskracht.
Maar inhoudelijk is de zwaartekracht wel een feitelijk iets. De evolutietheorie niet.
Het is een fantasie over een periode-opvolgings-logica, die de mens niet meegemaakt kan hebben.
En die ook nergens bestaat of gemodelleerd werkzaam is geweest.

Ben blij dat jij t ontstaan van God en Zijn schepping wel live hebt mogen aanschouwen

[Messenger]

Als jouw vader je eist om te genieten van een product van de
Automatische IJscompagnie der Amsterdamsche banketbakkers,
dan vind jij je vader vreselijk en lijdend aan vaderverdwazing.
En je steekt je ijsco bij je broertje in z'n gezicht.

Je vader boos. Jij boos.
Je vader is niet meer te redden voor jouw begrip van liefde.
En jij helemaal niet meer. Je bent wat je niet waardeert.
Een trauma vanwege een verkeerd gevallen eisje.

Wat een idioot verhaal, sorry hoor.
Je vader eist (?!?) van jou te genieten van een ijsje???

Is dat genieten als je onder dwang een ijsje MOET eten?
Noem je dat liefde, dat eisen van die vader?

[small brother]

Ben blij dat jij t ontstaan van God en Zijn schepping wel live hebt mogen aanschouwen

Als het er om gaat dat evolutietheorie een geloof is zonder verklaring voor het leven,
en het scheppingsverhaal een geloof met ook een verklaring voor het leven,
o.k.; maar dan wint toch het scheppingsverhaal.

Niet alleen omdat het leven ermee wordt verklaard,
maar ook omdat een Maker die iets doet wat wij niet kunnen,
veel logischer is, dan het fantaseren en proppen,
van de onmogelijkheden, in processen en feiten,
die aan beperktheden van ons denken voldoen.
Dat laatste is kleinheelalburgerlijk.

[small brother]

Wat een idioot verhaal, sorry hoor.
Je vader eist (?!?) van jou te genieten van een ijsje???

Is dat genieten als je onder dwang een ijsje MOET eten?
Noem je dat liefde, dat eisen van die vader?

Je vader spoort wel, en ik ook wel, maar jij niet.
Want je gooit steeds ijsjes op de grond.

[Messenger]

Je hebt werkelijk geen idee wat echte, pure liefde is en hoe dat werkt. Ik heb het inmiddels voldoende uitgelegd.

Een God van liefde die eisen stelt bestaat niet.
Een God van liefde stelt geen eisen. Eisen worden gesteld door een god van angst.

Liefde met voorwaarden bestaat niet, ook liefde die liefde terugverlangt is geen liefde. Dat waar jij het over hebt is angst. Angst te verliezen, angst tekort te komen, angst niet begrepen te worden, angst teveel te geven, angst dat er niet genoeg is, angst...angst...angst...
Maar geen liefde.

Dat gaat over mij.

Hoe bedoel je, dat het over jou gaat?

Daarom mag ik zeggen: je dwaalt ernstig.
Als een boom geen vruchten geeft, dan verliest hij mijn liefde.
Heeft de boom angst, omdat ik zeg dat hij vrucht moet dragen?

Wat die boom verliest van jou is geen liefde. Jouw 'liefde' is voorwaardelijk en heeft slechts de vage schijn van liefde. Het is nep.

Maar ik garandeer je dat als de boom het kunnen kon, dat hij zijn vruchten zou willen geven.
Want de liefde verplicht hem om vruchtdragend te zijn. De keuze daarvoor is niet vrijblijvend.

Liefde verplicht niets. Elke keuze die je maakt is vrijblijvend vanwege de vrije wil en omdat liefde niets terug verwacht.

[Messenger]

Wat een idioot verhaal, sorry hoor.
Je vader eist (?!?) van jou te genieten van een ijsje???

Is dat genieten als je onder dwang een ijsje MOET eten?
Noem je dat liefde, dat eisen van die vader?

Je vader spoort wel, en ik ook wel, maar jij niet.
Want je gooit steeds ijsjes op de grond.

Ik had een vader die goed bij zinnen was en die gaf een ijsje uit liefde en als ik dat niet lekker vond was dat geen enkel probleem.
Dan kreeg ik iets anders aangeboden en feitelijk gaf die man mij niets anders dan liefde. Hij begreep wat liefde is.

[small brother]

Noem je dat liefde, dat eisen van die vader?

Sinds wanneer is wat wordt gedaan,
relevant voor jouw liefdebegrip?

Oftewel: Mag de vader niet eisen van het kind?
Jouw liefde voor je vader, is toch niet afhankelijk van wat hij wel of niet doet?
Zijn liefde voor jou, staat dan ook los van wat hij wel of niet doet.
Dus ja, het eisen van je vader is ook liefde.

[Messenger]

Jouw liefde voor je vader, is toch niet afhankelijk van wat hij wel of niet doet?

Nee en omgekeerd ook niet. Omdat echte liefde onvoorwaardelijk is.
Mijn vaders liefde was niet afhankelijk van wat ik wel of niet deed.

En Gods liefde is niet afhankelijk van wat wij doen of laten. Gods liefde is innig en onvoorwaardelijk.

[MagereHein]

Ben blij dat jij t ontstaan van God en Zijn schepping wel live hebt mogen aanschouwen

Als het er om gaat dat evolutietheorie een geloof is zonder verklaring voor het leven,
en het scheppingsverhaal een geloof met ook een verklaring voor het leven,
o.k.; maar dan wint toch het scheppingsverhaal.

Niet alleen omdat het leven ermee wordt verklaard,
maar ook omdat een Maker die iets doet wat wij niet kunnen,
veel logischer is, dan het fantaseren en proppen,
van de onmogelijkheden, in processen en feiten,
die aan beperktheden van ons denken voldoen.
Dat laatste is kleinheelalburgerlijk.

Het leven wordt er NIET mee verklaard. Dat is nog 1 van de grote raadselen in de zoektocht naar de ons omringende werkelijkheid mbv de wetenschappelijke methode, die er o.a. ook voor heeft gezorgd dat jij je in je verwarmde huis je op PC of tablet (of telefoon) zit te verbazen over mijn berichten.
Mijn grootste objectie tegen een schepper is dan ook de ontstaansgeschiedenis van de schepper (in die zin staan we gelijk als het ontstaan van leven betreft), met die tegenwerping dat een eerste cel (RNA?) eenvoudiger is dan een almachtige alwetende entiteit met al Zijn krachten en machten en zelfs tijdloos is.
En verder is evolutie NA het (nog onbekende) ontstaan van die cel wel een feit. Daar hoeft geen Schepper aan te pas te komen. Zowel, roept deze Schepper heel veel vragen op. En dat is bij evolutie niet meer nodig. De meeste vragen zijn beantwoord. Evolutie zie je om je heen.