galen schreef: ↑11 sep 2019, 19:20
Waar in zie je dat ik z.g. overvloedige bewijzen niet wens te erkennen. Dit is pure speculatie van jouw kant.
Geef aan hoe. Je hebt de klok gehoord maar de klepel? In 1860 gaf de Franse Acedemy een prijs uit voor ieder die een bewijs kon leveren hoe spontaan leven ontstaat, of het tegendeel. Pasteur liet door een experimentele opzet zien dat microbes niet konden level in a solutie die eerst was gesterilizeerd. Geen 'bewijs' en ook geen bewijs tegen/voor spontaan leven.
Quotes van de Bijbel zijn geen bewijs - geven ook geen educatie.
Nog een klok en klepel geval; de 'wetenschappers' of liever 'de wetenschapper' die voor Philip Morris werkte was corrupt en wist heel duidelijk dat roken schadelijk was. Het was echter niet in het (financiele) belang van de tabak industry en dus werd er met het rapport lekker gesjoemeld. Helaas, randfiguren kom je overal tegen.
Als dat inderdaad waar zou zijn, zou de wetenschap niet werken. Dat dan zou weer betekenen dat er vrijwel geen technische/medische/etc vooruitgang is. Echter het tegendeel is waar. Jouw bewering is puur negeren van de feiten.
Heb ik niet gezegd en zeggen meeste wetenschappers ook niet. Maar als "iets" bestaat wil je als wetenschapper daar iets mee doen - en dat doe je op een wetenschappelijke manier. Als dat niet kan wordt het een geloofsverhaal. Geeft niet, is persoonlijk. Maar een geloofsverhaal is niet te bewijzen. Als jij vervolgens toch met nummertjes aankomt die gebruikt om e.e.a. toch te "bewijzen" moet je dat in het wetenschappelijk methode doen anders heb je geen enkel raakvlak met de wetenschappers.
Specifieke voorbeelden graag, ik ken alleen maar vage handgebaren en andere generalisaties van de bijbel. Over "Geestelijk inzicht"; ja dat ken ik; een dominee die alles mooi vergeestelijkt en alles van bijbel teksten een prachtige draai kan geven. Zou zijn er door de eeuwen heen vele begrippen in de christelijke dogma geslopen die nu voor bijbel-puur worden aangezien maar bedacht zijn door "geestlijk inzicht".
Sorry, woon niet in Nederland en schrijf erg weinig nederlands. Gebruik je mijn taalfouten om je zelf te rechtvaardigen om niet na te denken over wat ik schreef?
Hmm, a molecule is een chemische bond die heel goed begrepen wordt. Scheikunde 1e klas zou ik zeggen. Neej, geen toeval.
De (christelijke) godsdienst heeft veel en brengt nog steeds veel zegeningen;
- in de kruisoorlogen snuvelden vele mensen - maar "god is met ons" betekende natuurlijk dat ze allemaal naar de hemel gingen
- de Spaanse inquisitie heeft vele moorden en folteringen op hun naam, maar god wilde dat natuurlijk
- de katolieke kerk heeft nog steeds smaak naar meer jongetjes en doet alles in de doofpot, goed natuurlijk want ze zijn heilig
- in america schieten christenen op abortus kliniek patienten. Een abortus mag natuurlijk niet maar god geeft duidelijk aan dat je die ander wel kan doden. Toch?
zal ik nog even door gaan of heb je genoeg?
Pure speculatie, dit geeft meer _jouw_ onvermogen aan om e.e.a te begrijpen en te willen nadenken.
Nou daar zou je dan nog wel eens gelijk in kunnen hebben. En wat bewijst dat? Niets.
Concrete voorbeelden zijn nodig anders is dit speculatie en gezwam.
Dit zijn allemaal prachtige uitspraken maar die bewijzen niets. Lees nou eens wat "bewijzen" betekend.
Moet je 4.5biljoen jaar terug in de tijd om te kunnen zien dat de aarde inderdaad zou oud is. Moet je _zelf_ alles wetenschappelijk bewijzen om te erkennen hoe alles om je heen werkt?
Nou sterke er mee hoor.
Bedankt voor je uitvoerige reactie.
Ik reageer op iedere stap.
Ik hou mij niet bezig met speculaties of veronderstellingen.
Ik zie, wat jij kennelijk niet kunt of wilt zien.
Ondanks miljoenen kostende laboratoriumproeven is er nog steeds niemand die spantaan leven heeft veroorzaakt. De (re)constructie van een “oer atmosfeer” leverde niet de verwachtte resultaten op. Men gaat dan verder met allerlei veronderstelling.
De Bijbel geeft voldoende bewijzen en objectieve mensen halen daar veel “educatie” uit.
Wanneer mensen zich aan deze “educatie” zouden willen houden, zou er geen oorlog of misdaad meer zijn.
Dat de Bijbel deze dingen heeft voorzegt, wordt genegeerd.
Sjoemelen is inderdaad algemeen geworden, ook bij wetenschappers.
Ik ben niet degene die feiten negeert.
Het is m.i. algemeen bekend dat wetenschappers resultaten selecteren op basis van hun verwachtingen.
Het, voor mij, duidelijkste bewijs was de ervaring van een wetenschapper, die suggereerde dat een landschap ook in decennia kon ontstaan, i.p.v. in miljoenen jaren. Dat veroorzaakte een grote rel en hij werd als wetenschapper gediskwalificeerd. Edoch kon hij nog net voor zijn dood het tegendeel aantonen, de wetenschap was verder ontwikkeld en kon hij zijn visie proefondervindelijk bewijzen.
Geloof heeft zich in de loop der eeuwen ontwikkeld om iets klakkeloos te aanvaarden omdat een priester of voorganger dat beweert.
Helaas was dat in de eerste eeuw anders.
Jezus stond vooral bekend als onderwijzer.
Hij onderwees mensen die al een redelijk goede geloofskennis bezaten. Hij onderwees zijn mede gelovigen als iemand met gezag, en niet zoals hun Schriftgeleerden.
Maar je geeft aan dat je de Bijbel niet kent, alleen maar van de vage handgebaren van een voorganger.
Maar ik ben het met je eens het dogma overheerst, niet de kennis.
De Bijbel is een geestelijk boek, vandaar dat je die niet kent.
Al in het midden van de tweede eeuw begonnen geestelijken zich te verheffen boven hun mede gelovigen, iets wat Jezus niet toestond. Hij benadrukte steeds weer dat zij de gelovigen dienden te ondersteunen, zoals hij het voorbeeld gaf.
Je woont niet in Nederland, vandaar je taalfouten. Vandaar mijn suggestie om een tekstverwerker te gebruiken. Ik gebruik die ook, omdat ik vaak typefouten maak, draai vaak letters om en staat wat vreemd.
Ik heb nooit de intentie om mijzelf te rechtvaardigen.
Je haalt het feit aan dat mensen religie gebruiken om allerlei misdaden te rechtvaardigen.
Dat is echter niet wat Jezus leerde.
In de tweede wereldoorlog gebruikte men aan beide zijden de term “God is met ons” en zegenden geestelijken de wapens. Dit toont aan hoe de geestelijken en de christenheid afgedwaald zijn.
Een kruisje om je nek en je bent een overtuigd christen?
Wanner je naar dat symbool googelt, kan je zie dat dat symbool al lang voor de eerste eeuw werd gebruikt. De Babyloniërs hadden dat al en ook de Egyptenaren in meerdere vormen.
In het Latijn heeft men die meerdere kruisvormen van een naam voorzien.
Het oorspronkelijk Griekse woord “Stauros” wordt daar “crux simplex” genoemd.
Een rechtopstaande paal dus.
Zou Jezus het vereren van zijn martelwerktuig gepromoot hebben?
Ik geef met eenvoudige voorbeelden aan dat “de mens” niet in staat is alle problemen op aarde doelmatig aan te pakken. Men gaat daarom over op aanpak van enkele details.
Het is als een grote brand proberen te blussen met een vergiet vol water.
Maar je mag dat best gezwam vinden.
Als JHWH “de tijden” niet verkort, blijft er niemand meer over.
Nogmaals bewijzen zijn overvloedig te vinden, maar je moet dan wèl je ogen open willen doen.
Helaas is de zienswijze van de meeste mensen versluierd door “wetenschappelijke ” evolutie.
De aarde kan best vele miljoenen aarde oud zijn.
De Bijbel geeft slechts aan hoe de volgorde van leven is ontstaan.
De ruwe aarde werd klaargemaakt voor bewoning van de mens.
Aarde klaargemaakt in zes dagen (3-31)
Dag 1: licht; dag en nacht (3-5)
Dag 2: open ruimte (6-8)
Dag 3: droge land en planten (9-13)
Dag 4: hemellichten (14-19)
Dag 5: vissen en vogels (20-23)
Dag 6: landdieren en mensen (24-31).
De getallen tussen haakjes zij de verzen van Genesis 1.
De “scheppingsdag” is geen letterlijke dag, maar een scheppingsperiode.
Het begon met een kale, woeste, donkere aarde.
In genesis 2 is een herhaling te zien, gezien vanuit de menselijke positie.
