Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Mijn beste, het was je eigen café "humor" die ik wat verdraaide.
Verder verklaar ik niets voor onzin, ik vraag om uitleg om een gedegen mening te kunnen vormen

Ja natuurlijk, je wilt je er echt in verdiepen en een "gedegen" mening erover vormen. Dat was ik even vergeten.

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

[hopper]

Ja natuurlijk, je wilt je er echt in verdiepen en een "gedegen" mening erover vormen. Dat was ik even vergeten.

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Feit is dat jouw mening onwaar is.

[Zolderworm]

Ja natuurlijk, je wilt je er echt in verdiepen en een "gedegen" mening erover vormen. Dat was ik even vergeten.

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Dat geldt dus ook voor jou. Maar waarom denk je dat de mens kentheoretisch beschouwd kan vaststellen wat de feiten zijn? En onderbouw je mening eens aan de hand van de logica, als die op logica gebaseerd is. Wat is je logische onderbouwing?

[MagereHein]

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Feit is dat jouw mening onwaar is.

Een mening kan niet onwaar zijn. Wel kun je t vergelijken met 'assholes'. Citaat Clint Eastwood


"Opinions are like 'assholes', anybody had one"

[hopper]

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Laten we eens de logica van zo'n uitspraak bekijken.

De heer Hein weet niet wat de ziel is, de ziel bestaat volgens hem niet.
Dus uit zijn eigen mening trekt hij een gevolg wat hij een feit noemt.
Hij weet immers niks af van de ziel en volgt in zijn redenaties dan ook niet de logica, maar zijn eigen onwetendheid.....

[hopper]

Feit is dat jouw mening onwaar is.

Een mening kan niet onwaar zijn.

Meningen zijn altijd onwaar. Als iets waar is dan noemen we het een feit.

[MagereHein]

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Dat geldt dus ook voor jou. Maar waarom denk je dat de mens kentheoretisch beschouwd kan vaststellen wat de feiten zijn? En onderbouw je mening eens aan de hand van de logica, als die op logica gebaseerd is. Wat is je logische onderbouwing?

Kentheoretisch is het een feit dat als jij van een flat springt, je naar beneden valt. ET is inmiddels dusdanig onderbouwt dat je kunt spreken van een kentheoretisch feit.
Maar ik snap waar je feitelijk geen wilt. Maar ik ga me niet verlagen tot dit soort non-discussies. Of we echt wel kunnen Weten met hoofdletter W.
Feit is dat zwarte gaten bestaan, de ziel niet, omdat deze laatste nog nooit (in)direct is aangetoond en/of voorspellingen doet (uitkomen). Het BESTAAN van iets (een concept als de ziel) zul je wetenschappelijk moeten gaan aantonen. Anders moet je "bestaan" herdefiniëren

[MagereHein]

Een mening kan niet onwaar zijn.

Meningen zijn altijd onwaar. Als iets waar is dan noemen we het een feit.

Voor de persoon zelf zoals blijkt op dit forum

[hopper]

Meningen zijn altijd onwaar. Als iets waar is dan noemen we het een feit.

Voor de persoon zelf zoals blijkt op dit forum

Voor de persoon die weet wat de ziel is, is de ziel een feit.
Voor de persoon die gelooft dat er een ziel is, is dat een mening.

Dus als iemand gelooft dat hij een ziel heeft dan is dat feitelijk onwaar.

Zie ook bv het ontdekken van een onbekende exoplaneet.

Zolang we vermoeden dat er ergens een exoplaneet is, is dat een mening.
Pas als de exoplaneet met alles er op en er aan gedefinieerd kan worden is de exoplaneet een feit.

De moraal? Jij zegt de logica en de rede te volgen, maar uit je woorden blijkt iets geheel anders.
Dat is je gebrek aan bescheidenheid.

Dat weten wat niet geweten kan worden is het hoogste weten......

[peda]

Mijn mening is op logica, deels op feiten gebaseerd.
Feit is dat alles omtrent de ziel een mening betreft

Laten we eens de logica van zo'n uitspraak bekijken.

De heer Hein weet niet wat de ziel is, de ziel bestaat volgens hem niet.
Dus uit zijn eigen mening trekt hij een gevolg wat hij een feit noemt.
Hij weet immers niks af van de ziel en volgt in zijn redenaties dan ook niet de logica, maar zijn eigen onwetendheid.....

Hier wordt nog eens herhaald waar ik regelmatig mee kom, namelijk de premissen zodanig kiezen als startpositie dat de conclusie gelijk bijgeleverd wordt. Zulks ook nog logica noemen, is een lachertje, maar het geldt voor alle richtingen. Nagenoeg elke betoger gaat zo te werk. Vandaar dat ik nog steeds agnost ben, ook niet onlogisch en dat is voor mij weer waar. Waak U voor premissen die de beoogde conclusie reeds in zich dragen.

[Zolderworm]

Dat geldt dus ook voor jou. Maar waarom denk je dat de mens kentheoretisch beschouwd kan vaststellen wat de feiten zijn? En onderbouw je mening eens aan de hand van de logica, als die op logica gebaseerd is. Wat is je logische onderbouwing?

Kentheoretisch is het een feit dat als jij van een flat springt, je naar beneden valt. ET is inmiddels dusdanig onderbouwt dat je kunt spreken van een kentheoretisch feit.
Maar ik snap waar je feitelijk geen wilt. Maar ik ga me niet verlagen tot dit soort non-discussies. Of we echt wel kunnen Weten met hoofdletter W.
Feit is dat zwarte gaten bestaan, de ziel niet, omdat deze laatste nog nooit (in)direct is aangetoond en/of voorspellingen doet (uitkomen). Het BESTAAN van iets (een concept als de ziel) zul je wetenschappelijk moeten gaan aantonen. Anders moet je "bestaan" herdefiniëren

Je weet niet eens wat kentheorie en logica inhouden.
Wie sprak okeweer van onbenul? Inderdaad Weetnieveel:

"Nee zeker niet. Maar als je niet weet dat ethiek onder filosofie valt dan is dat onbenul; als je beweert dat filosofie geen waarde heeft omdat filosofen het nooit met elkaar eens zijn, dan is dat onbenul; als je beweert dat de wetenschap het niet bestaan van de vrije wil heeft bewezen door te verwijzen naar publicaties die bijna een decennium oud zijn, dan is dat onbenul. Dat zou allemaal niet zo erg zijn als een gesprek met jou nog enigszins een zinnig verloop zou kunnen hebben maar alles wordt afgeslagen met "bewijs het maar" en "wetenschap werkt!". Jammer."

[hopper]

Laten we eens de logica van zo'n uitspraak bekijken.

De heer Hein weet niet wat de ziel is, de ziel bestaat volgens hem niet.
Dus uit zijn eigen mening trekt hij een gevolg wat hij een feit noemt.
Hij weet immers niks af van de ziel en volgt in zijn redenaties dan ook niet de logica, maar zijn eigen onwetendheid.....

Hier wordt nog eens herhaald waar ik regelmatig mee kom, namelijk de premissen zodanig kiezen als startpositie dat de conclusie gelijk bijgeleverd wordt. Zulks ook nog logica noemen, is een lachertje, maar het geldt voor alle richtingen. Nagenoeg elke betoger gaat zo te werk. Vandaar dat ik nog steeds agnost ben, ook niet onlogisch en dat is voor mij weer waar. Waak U voor premissen die de beoogde conclusie reeds in zich dragen.

Het enige wat ik kan doen is Hein's 'logica' onderuit halen. Een mening poneren en uit die mening een feit halen is alles behalve logica.

Omgekeerd kan ik aan Hein's beweringen wel wat destilleren. Zijn 'logica' gaat nergens naar en zeker niet naar de ziel.

[Zolderworm]

Hier wordt nog eens herhaald waar ik regelmatig mee kom, namelijk de premissen zodanig kiezen als startpositie dat de conclusie gelijk bijgeleverd wordt. Zulks ook nog logica noemen, is een lachertje, maar het geldt voor alle richtingen. Nagenoeg elke betoger gaat zo te werk. Vandaar dat ik nog steeds agnost ben, ook niet onlogisch en dat is voor mij weer waar. Waak U voor premissen die de beoogde conclusie reeds in zich dragen.

Het enige wat ik kan doen is Hein's 'logica' onderuit halen. Een mening poneren en uit die mening een feit halen is alles behalve logica.

Omgekeerd kan ik aan Hein's beweringen wel wat destilleren. Zijn 'logica' gaat nergens naar en zeker niet naar de ziel.

Nou ja, Hein kan het gewoon niet beter dan hij het doet. Het is ook wel een beetje sneu. Hij schijnt een aardig mens te zijn. Nou ja, dat geloof ik ook wel. En hij doet met alle beperkingen die hij heeft, z'n best. En het is het volgend weekend Pasen! Dus een mooie paashaas voor Hein.

[peda]

Ik kan als aardige man ook wel in een concertzaal luidkeels gaan roepen, dat concertbezoek zonde van het geld is omdat waarde hechten aan het registreren van geluidsgolven in de hersenen rationeel gezien ONZIN is en het bespaarde geld beter aan de hongerenden op de wereld kan worden uitgegeven, maar dan verlies ik mijn "' aardigheid "" naar eigen inschatting wel bij de bezoekers wanneer ik mijn optreden bij voortduring in de concertzaal herhaal. ( Culturele ) smaken verschillen nu eenmaal en waaraan geld wordt uitgegeven eveneens, maar het goede is wel dat de smaken blijven verschillen en de wijze van geld uitgeven ook ( iedereen bepaalt hetzelve en niet de buurman ). Daarom binnenkort weer tijd voor een zeer korte tussenstand uit de metafysische concertzaal.

[MagereHein]

Voor de persoon zelf zoals blijkt op dit forum

Voor de persoon die weet wat de ziel is, is de ziel een feit.
Voor de persoon die gelooft dat er een ziel is, is dat een mening.

Dus als iemand gelooft dat hij een ziel heeft dan is dat feitelijk onwaar.

Zie ook bv het ontdekken van een onbekende exoplaneet.

Zolang we vermoeden dat er ergens een exoplaneet is, is dat een mening.
Pas als de exoplaneet met alles er op en er aan gedefinieerd kan worden is de exoplaneet een feit.

De moraal? Jij zegt de logica en de rede te volgen, maar uit je woorden blijkt iets geheel anders.
Dat is je gebrek aan bescheidenheid.

Dat weten wat niet geweten kan worden is het hoogste weten......

Hopper, een hele simpele vraag dan.
Stel, je gelooft in God of Allah of Shiva. Zou het dan niet de meest bevredigende ultieme ervaring zijn om te WETEN of deze god werkelijk bestaat zoals wij bestaan in dit geval definiëren?

[MagereHein]

Kentheoretisch is het een feit dat als jij van een flat springt, je naar beneden valt. ET is inmiddels dusdanig onderbouwt dat je kunt spreken van een kentheoretisch feit.
Maar ik snap waar je feitelijk geen wilt. Maar ik ga me niet verlagen tot dit soort non-discussies. Of we echt wel kunnen Weten met hoofdletter W.
Feit is dat zwarte gaten bestaan, de ziel niet, omdat deze laatste nog nooit (in)direct is aangetoond en/of voorspellingen doet (uitkomen). Het BESTAAN van iets (een concept als de ziel) zul je wetenschappelijk moeten gaan aantonen. Anders moet je "bestaan" herdefiniëren

Je weet niet eens wat kentheorie en logica inhouden.
Wie sprak okeweer van onbenul? Inderdaad Weetnieveel:

"Nee zeker niet. Maar als je niet weet dat ethiek onder filosofie valt dan is dat onbenul; als je beweert dat filosofie geen waarde heeft omdat filosofen het nooit met elkaar eens zijn, dan is dat onbenul; als je beweert dat de wetenschap het niet bestaan van de vrije wil heeft bewezen door te verwijzen naar publicaties die bijna een decennium oud zijn, dan is dat onbenul. Dat zou allemaal niet zo erg zijn als een gesprek met jou nog enigszins een zinnig verloop zou kunnen hebben maar alles wordt afgeslagen met "bewijs het maar" en "wetenschap werkt!". Jammer."

Dan wil deze onbenul (bedankt voor t zoveelste compliment) ook jou die ene simpele onbenullige vraag stellen.

Stel je gelooft in God, Allah, Shiva of de ziel. Zou je dan niet willen WETEN of het fenomeen werkelijk bestaat of dat het een wensgedachte is?

Nog 1 tip: laten we elkaar voor de verandering nu eens met iets meer respect behandelen.

[Darwin1986]

Voor de persoon zelf zoals blijkt op dit forum

Voor de persoon die weet wat de ziel is, is de ziel een feit.
Voor de persoon die gelooft dat er een ziel is, is dat een mening.

Dus als iemand gelooft dat hij een ziel heeft dan is dat feitelijk onwaar.

Zie ook bv het ontdekken van een onbekende exoplaneet.

Zolang we vermoeden dat er ergens een exoplaneet is, is dat een mening.
Pas als de exoplaneet met alles er op en er aan gedefinieerd kan worden is de exoplaneet een feit.

De moraal? Jij zegt de logica en de rede te volgen, maar uit je woorden blijkt iets geheel anders.
Dat is je gebrek aan bescheidenheid.

Dat weten wat niet geweten kan worden is het hoogste weten......

Je bent echt serieus he? Mensen verwijten arrogant te zijn. Echt, je had cabaretier moeten worden
Of bondscoach van het Nederlands elftal. L. van Gaal heeft dezelfde arrogantie als jij op dit forum..

Zolang jij maar in vaagheid blijft hangen weet je niks, maar geloof je dat je een ziel bent of hebt..

zelfkennis is de grootste kennis, dat blijkt maar weer.

[Darwin1986]

Meningen zijn altijd onwaar. Als iets waar is dan noemen we het een feit.

Onwetendheid is een zegen, dat blijkt iedere keer bij een reactie van jou....

spruitjes zijn vies, dat is de mening van heel veel mensen/vooral kinderen. Voor die kinderen is hun meen zo waar als het is.. Dus meningen kunnen waar zijn en zijn dus niet altijd onwaar..

Voor iemand die steeds claimt uit de wereld der tegenstellingen te zijn ben je wel erg zwart-wit.

[hopper]

Voor de persoon die weet wat de ziel is, is de ziel een feit.
Voor de persoon die gelooft dat er een ziel is, is dat een mening.

Dus als iemand gelooft dat hij een ziel heeft dan is dat feitelijk onwaar.

Zie ook bv het ontdekken van een onbekende exoplaneet.

Zolang we vermoeden dat er ergens een exoplaneet is, is dat een mening.
Pas als de exoplaneet met alles er op en er aan gedefinieerd kan worden is de exoplaneet een feit.

De moraal? Jij zegt de logica en de rede te volgen, maar uit je woorden blijkt iets geheel anders.
Dat is je gebrek aan bescheidenheid.

Dat weten wat niet geweten kan worden is het hoogste weten......

Hopper, een hele simpele vraag dan.
Stel, je gelooft in God of Allah of Shiva. Zou het dan niet de meest bevredigende ultieme ervaring zijn om te WETEN of deze god werkelijk bestaat zoals wij bestaan in dit geval definiëren?

Okay. Laten we blanco beginnen. Dan kun je ja/nee in God geloven. Dan weet je zowel in ja als nee positie niks.

Maar het is natuurlijk niet zo, dat dat zo hoeft te blijven. Iemand die in God gelooft kan op enig moment in God weten. (Mogelijkheid.)
Bijvoorbeeld een gelovige kan de leer van Jezus volgen en er zo achter komen of God daadwerkelijk bestaat.
Misschien haakt hij teleurgesteld af? Of vindt hij juist God?

Maar out of the blue roepen dat God (of de ziel) niet bestaat is vrijblijvend wat roepen.
Juist middels twijfel en zoeken kan een mens wijzer worden.

[MagereHein]

God WETEN heb je t over. Door erover te lezen.
Jazeker, je raakt overtuigd dat God bestaat, maar mijn dochter is ervan overtuigd dat haar favoriete boy-band zanger een oogje op haar heeft.
Eigenlijk een slecht voorbeeld want wij zijn beiden bekend met jongens, zangers, boybands en verliefdheid van pubers.
Maar God? Moet je ieder inter "weten" gelijkstellen aan weten in algemene zin. Dat jouw weten als vanzelfsprekend ook mijn weten is?
Jij weet dat Poetin bestaat, ik weet dat ook omdat dit (nare) feit boven alle twijfel verheven is. Maar een God waar iemand heilig in gelooft?
Ik roep dan ook niet dat God(en) of de ziel niet bestaan, ik vind de argumenten te mager. Veel te mager.
En iemand die echt eerlijk open staat voor eerlijke argumenten neemt zijn innerlijk "weten" iets minder serieus.

[Darwin1986]

Okay. Laten we blanco beginnen. Dan kun je ja/nee in God geloven. Dan weet je zowel in ja als nee positie niks.

Maar het is natuurlijk niet zo, dat dat zo hoeft te blijven. Iemand die in God gelooft kan op enig moment in God weten. (Mogelijkheid.)
Bijvoorbeeld een gelovige kan de leer van Jezus volgen en er zo achter komen of God daadwerkelijk bestaat.
Misschien haakt hij teleurgesteld af? Of vindt hij juist God?

Maar out of the blue roepen dat God (of de ziel) niet bestaat is vrijblijvend wat roepen.
Juist middels twijfel en zoeken kan een mens wijzer worden.

Dit is weer zo vooringenomen. Alsof mensen die niet in de ziel geloven out the blue dat doen of deden? Alsof mensen steevast dezelfde mening zijn toegedaan als jij ALS ze maar voldoende de leer van Jezus volgen (de leer van de Jezus die jij zo slecht leest dat het bijna lachwekkend is)..

En geloven of weten is gewoon van hetzelfde laken een pak. Men gelooft dat men weet en weet dat men gelooft..
Vooral in dingen als de ziel, dat kan namelijk niemand weten, maar alleen geloven.

[Willempie]

Waarom is het trouwens veelbetekenend dat er binnen het christendom zoveel verdeeldheid heerst? Kun je dat uitleggen?

Als er een geestelijke strijd gaande is, zoals de Bijbel ons mededeelt, is het m.i. veelbetekenend waar te nemen waarop de vijand zijn grootste aanval richt. Infiltreren, verdeeldheid zaaien, mensen tegen elkaar opzetten. Dat soort dingen. Paulus zegt dat ook "We kennen zijn trucjes".

[Zolderworm]

Je weet niet eens wat kentheorie en logica inhouden.
Wie sprak okeweer van onbenul? Inderdaad Weetnieveel:

"Nee zeker niet. Maar als je niet weet dat ethiek onder filosofie valt dan is dat onbenul; als je beweert dat filosofie geen waarde heeft omdat filosofen het nooit met elkaar eens zijn, dan is dat onbenul; als je beweert dat de wetenschap het niet bestaan van de vrije wil heeft bewezen door te verwijzen naar publicaties die bijna een decennium oud zijn, dan is dat onbenul. Dat zou allemaal niet zo erg zijn als een gesprek met jou nog enigszins een zinnig verloop zou kunnen hebben maar alles wordt afgeslagen met "bewijs het maar" en "wetenschap werkt!". Jammer."

Dan wil deze onbenul (bedankt voor t zoveelste compliment) ook jou die ene simpele onbenullige vraag stellen.

Stel je gelooft in God, Allah, Shiva of de ziel. Zou je dan niet willen WETEN of het fenomeen werkelijk bestaat of dat het een wensgedachte is?

Nog 1 tip: laten we elkaar voor de verandering nu eens met iets meer respect behandelen.

Het zijn niet mijn woorden.

[Mullog]

Dan wil deze onbenul (bedankt voor t zoveelste compliment) ook jou die ene simpele onbenullige vraag stellen.

Stel je gelooft in God, Allah, Shiva of de ziel. Zou je dan niet willen WETEN of het fenomeen werkelijk bestaat of dat het een wensgedachte is?

Nog 1 tip: laten we elkaar voor de verandering nu eens met iets meer respect behandelen.

Het zijn niet mijn woorden.

Klopt, het waren de woorden van Weetnietveel. Iemand die het forum jaarlijks bezoekt en weer teleurgesteld verlaat als het gesprek een andere richting op gaat dan hij (of zij) verwacht.

[Zolderworm]

Het zijn niet mijn woorden.

Klopt, het waren de woorden van Weetnietveel. Iemand die het forum jaarlijks bezoekt en weer teleurgesteld verlaat als het gesprek een andere richting op gaat dan hij (of zij) verwacht.

Nee hoor, hij of zij schreef dat er hier veel mensen van FF naartoe zijn gekomen en dat er weinig diepgang is. Daarom is hij of zij teleurgesteld. Maar zorgen voor diepgang kan ook een taak zijn voor de leiding. Zoals bijvoorbeeld door het niet langer te accepteren dat er steeds maar weer om bewijs voor geloofsideeën wordt gevraagd voordat er echt verder wordt gepraat.