God gebeurt: de visie van Hendrikse

[Vertrokken user_2]

Maar liefde en éénheid mogen nooit ten koste van de Waarheid gaan.
Andersom ook niet.

Wat is die Waarheid precies?

en wat je vraag betreft:
Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

Ja, dus Jezus is de Waarheid... maar nu de vraag, wat is die Waarheid precies? En hoe zou die Waarheid ten koste kunnen gaan van Liefde en Eenheid?

Eigenlijk kan dat ook niet. Tenzij we de persoon Jezus Christus onze zelfbedachte eigenschappen toeschrijven. Maar dan hebben we de Waarheid tot een leugen gemaakt.
Je kunt dit principe ook op God toepassen. God is Liefde. (1 Johannes 4:8) De liefde zou in feite ook niet ten koste van de Waarheid en de éénheid kunnen gaan, want dan is het een valse liefde.

Het is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoeld. Als God Liefde is, en Jezus is de Waarheid, hoe kan de één dan ten koste van de ander gaan? (even niet uitgaande van wtg-leer waar Jezus geen onderdeel is van de drie-eenheid).

Welke zelfbedachte eigenschappen bedoel je dan? Voorbeelden?

[callista]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
wat inhoudt dat andere religies of levensbeschouwingen worden afgewezen of er niet toe doen.
zo'n uitspraak sluit alle anderen uit.
een soort van superioriteitsdenken.
dat heeft ook een wig geslagen tussen het jodendom en het christendom b.v., met alle gevolgen van dien.
in mijn ogen een grote fout.

en wat ik nog erger vind is dat deze visie vaak opgedrongen wordt als Enige Waarheid [door evangelisatie o.a.] - zelfs aan Joden.

maar wat is de definitie van die Waarheid?
en hoe weten we dat dat ook De Absolute Waarheid is?
en bestaat die überhaupt wel als het om religie gaat?

[HarryK]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
[...]

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

[Zo Hee - oud account]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
wat inhoudt dat andere religies of levensbeschouwingen worden afgewezen of er niet toe doen.
zo'n uitspraak sluit alle anderen uit.
een soort van superioriteitsdenken.
dat heeft ook een wig geslagen tussen het jodendom en het christendom b.v., met alle gevolgen van dien.
in mijn ogen een grote fout.

en wat ik nog erger vind is dat deze visie vaak opgedrongen wordt als Enige Waarheid [door evangelisatie o.a.] - zelfs aan Joden.

maar wat is de definitie van die Waarheid?
en hoe weten we dat dat ook De Absolute Waarheid is?
en bestaat die überhaupt wel als het om religie gaat?

Het lijkt me zelfs diametraal op Jezus' boodschap te staan. Hij zegt niet "XXX en YYY is de waarheid", maar hij zegt iets dat in normaal Nederlands betekenisloos is. "Ik ben de waarheid". Wat kan dat in normaal taalgebruik betekenen? Een persoon die de waarheid is, is logischerwijs totale onzin. Nergens zegt Jezus "ik ben de waarheid, en dus moet je XXX of YYYY voor waar aannemen", nergens ook sluit Jezus waarheden (bijvoorbeeld uit andere religies) uit.

[Zo Hee - oud account]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
[...]

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

Nope. Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat.

[callista]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
[...]

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

dat zeg ik niet.
alles is mogelijk.
Jezus ging heen en de discipelen waren verdrietig om achter te blijven en zo werden ze getroost.
om maar iets te noemen.

het hangt er tevens ook vanaf wat er precies mee bedoeld wordt en hoe het uitgelegd wordt.
De Weg - Tao..Het Pad..
dan zou je het universeel kunnen zien of/en op jezelf betrekken

en: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven en ook niet uitgelegd....

edit - zie nu de post van Zo Hee.....[ik zat er al even op te zweten... ]
ja, inderdaad.\
zo [op die manier] worden andere religies ook niet uitgesloten, maar ja.....

[HarryK]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

Waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

Nope. Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat.

Door diverse personen is genoteerd dat Jezus dit heeft gezegd, nl.: "Ik ben de (enige) weg (tot de vader)."
De weg leidt nergens anders heen, en er is geen andere weg.
Dat is de kern van het christelijke geloof. En dat is wat ik als christen geloof.

Je mag gerust wat anders geloven,
je mag gerust allerlei complottheorieën 'geloven' waarin de bijbel naar eigen smaak is aangepast,
maar dan valt er niet veel meer te discussiëren.

[Zo Hee - oud account]

Door diverse personen is genoteerd dat Jezus dit heeft gezegd, nl.: "Ik ben de (enige) weg (tot de vader)."
De weg leidt nergens anders heen, en er is geen andere weg.
Dat is de kern van het christelijke geloof. En dat is wat ik als christen geloof.

Dat is mooi. Het punt dat ik maakte is daarmee echter niet strijdig.

Je mag gerust wat anders geloven,
je mag gerust allerlei complottheorieën 'geloven' waarin de bijbel naar eigen smaak is aangepast,
maar dan valt er niet veel meer te discussiëren.

Klopt alweer. Maar zoals gezegd, je reageert niet op het punt dat ik maakte. En ook dan is discussie zinloos.

[HarryK]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

dat zeg ik niet.
alles is mogelijk.
Jezus ging heen en de discipelen waren verdrietig om achter te blijven en zo werden ze getroost.
om maar iets te noemen.

het hangt er tevens ook vanaf wat er precies mee bedoeld wordt en hoe het uitgelegd wordt.
De Weg - Tao..Het Pad..
dan zou je het universeel kunnen zien of/en op jezelf betrekken

en: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven en ook niet uitgelegd....

edit - zie nu de post van Zo Hee.....[ik zat er al even op te zweten... ]
ja, inderdaad.\
zo [op die manier] worden andere religies ook niet uitgesloten, maar ja.....

Als het gaat om de waarheid in de bijbel, lijkt mij de keuze simpel: De bijbel is waar, of de bijbel is niet waar.
(Okee, er zijn mensen die zeggen dat delen van de bijbel waar zijn, en andere delen niet,
maar dan is in essentie de bijbel onbetrouwbaar, en wat mij betreft dan onwaar.)

Overigens, deze teksten heeft Jezus zelf gezegd, niet zozeer om verdrietige discipelen te troosten, maar gewoon als onderwijs.

En inderdaad: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven.
Sterker: de hele bijbel is door mensen geschreven.
Geen letter door Jezus of God zelf.
Maar heel veel ervan is WEL door God of WEL door Jezus GEZEGD (gesproken, geopenbaard).
En dat is opgeschreven door mensen.

Ik verbaas me erover dat mensen zoveel twijfelen aan de 'waarheid' van de bijbel, en dan toch (zeggen dat ze) geloven.
Dat klinkt als geloven in een onwaarheid,
of geloven tegen beter weten in.

En als ik zo snel de stukken lees over Hendrikse, verbaas ik me ook over hem:
dominee (een titel die gerelateerd is aan het christelijk geloof), en jezelf toch atheïst noemen.
(Of noemt hij zichzelf niet zo, maar is dat een kwalificatie van anderen?)

[HarryK]

Dat is mooi. Het punt dat ik maakte is daarmee echter niet strijdig.
[...]
Klopt alweer. Maar zoals gezegd, je reageert niet op het punt dat ik maakte. En ook dan is discussie zinloos.

Eens kijken:
Jij zei: "Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat."
Dat interpreteer ik als dat jij zegt: "Als Jezus zegt "Ik ben de weg", dan heeft Jezus dat niet gezegd (het staat er simpelweg niet), maar dat is bedacht door zijn volgelingen.
En daar reageer ik wel degelijk op.

[callista]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

dat zeg ik niet.
alles is mogelijk.
Jezus ging heen en de discipelen waren verdrietig om achter te blijven en zo werden ze getroost.
om maar iets te noemen.

het hangt er tevens ook vanaf wat er precies mee bedoeld wordt en hoe het uitgelegd wordt.
De Weg - Tao..Het Pad..
dan zou je het universeel kunnen zien of/en op jezelf betrekken

en: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven en ook niet uitgelegd....

edit - zie nu de post van Zo Hee.....[ik zat er al even op te zweten... ]
ja, inderdaad.\
zo [op die manier] worden andere religies ook niet uitgesloten, maar ja.....

Als het gaat om de waarheid in de bijbel, lijkt mij de keuze simpel: De bijbel is waar, of de bijbel is niet waar.
(Okee, er zijn mensen die zeggen dat delen van de bijbel waar zijn, en andere delen niet,
maar dan is in essentie de bijbel onbetrouwbaar, en wat mij betreft dan onwaar.)

de vraag is wat men onder waar of onwaar verstaat.
ziet men de bijbel als een historisch boek, dan is deze onwaar.
ook kunnen sommige delen misschien historisch zijn en andere delen weer symbolisch of mythisch of zelfs verzonnen.
maar dan nog valt er een bepaalde "waarheid" uit te halen of iets uit te leren....zelfs dan.

Overigens, deze teksten heeft Jezus zelf gezegd, niet zozeer om verdrietige discipelen te troosten, maar gewoon als onderwijs.

dat is niet bewezen, maar een aanname.
ik vermoed dat hem ook veel woorden in de mond zijn gelegd door de evangelieschrijvers --of door redigeer werk.

En inderdaad: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven.
Sterker: de hele bijbel is door mensen geschreven.
Geen letter door Jezus of God zelf.
Maar heel veel ervan is WEL door God of WEL door Jezus GEZEGD (gesproken, geopenbaard).
En dat is opgeschreven door mensen.

klopt.

Ik verbaas me erover dat mensen zoveel twijfelen aan de 'waarheid' van de bijbel, en dan toch (zeggen dat ze) geloven.
Dat klinkt als geloven in een onwaarheid,
of geloven tegen beter weten in.

hangt ervan af wat onder "die waarheid" verstaan wordt.

En als ik zo snel de stukken lees over Hendrikse, verbaas ik me ook over hem:
dominee (een titel die gerelateerd is aan het christelijk geloof), en jezelf toch atheïst noemen.
(Of noemt hij zichzelf niet zo, maar is dat een kwalificatie van anderen?)

iemand die een volledige universitaire studie in theologie heeft gevolgd mag zich dominee noemen.
het is zelfs niet noodzakelijk om te geloven
onderzoeken hebben uitgewezen dat een groot percentage theologen niet gelooft, althans niet in wat wat ze zelf preken, maar op een andere manier of misschien soms ook helemaal niet.[komt ook voor vermoed ik]
maar preken wat de gemeente wil horen of wat bij die gemeente [de leer] past.
Hendrikse wil zich daaraan onttrekken door eerlijk te zijn en de boodschap op zijn eigen manier te brengen.
mensen wakker schudden, niet om ze ongelovig te maken, maar juist door het geloven nieuw leven in te blazen.
misschien een soort van Opwekking.

Hendrikse noemt zichzelf wel een atheïst, maar dan niet in de gangbare betekenis van atheïst, want hij gelooft wel in God, ook al bestaat deze niet volgens hem.

[Zo Hee - oud account]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.

Dus Jezus heeft hier niet de waarheid gesproken?

dat zeg ik niet.
alles is mogelijk.
Jezus ging heen en de discipelen waren verdrietig om achter te blijven en zo werden ze getroost.
om maar iets te noemen.

het hangt er tevens ook vanaf wat er precies mee bedoeld wordt en hoe het uitgelegd wordt.
De Weg - Tao..Het Pad..
dan zou je het universeel kunnen zien of/en op jezelf betrekken

en: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven en ook niet uitgelegd....

edit - zie nu de post van Zo Hee.....[ik zat er al even op te zweten... ]
ja, inderdaad.\
zo [op die manier] worden andere religies ook niet uitgesloten, maar ja.....

Als het gaat om de waarheid in de bijbel, lijkt mij de keuze simpel: De bijbel is waar, of de bijbel is niet waar.
(Okee, er zijn mensen die zeggen dat delen van de bijbel waar zijn, en andere delen niet,
maar dan is in essentie de bijbel onbetrouwbaar, en wat mij betreft dan onwaar.)

Overigens, deze teksten heeft Jezus zelf gezegd, niet zozeer om verdrietige discipelen te troosten, maar gewoon als onderwijs.

En inderdaad: Jezus heeft het niet zelf opgeschreven.
Sterker: de hele bijbel is door mensen geschreven.
Geen letter door Jezus of God zelf.
Maar heel veel ervan is WEL door God of WEL door Jezus GEZEGD (gesproken, geopenbaard).
En dat is opgeschreven door mensen.

Ik verbaas me erover dat mensen zoveel twijfelen aan de 'waarheid' van de bijbel, en dan toch (zeggen dat ze) geloven.
Dat klinkt als geloven in een onwaarheid,
of geloven tegen beter weten in.

En als ik zo snel de stukken lees over Hendrikse, verbaas ik me ook over hem:
dominee (een titel die gerelateerd is aan het christelijk geloof), en jezelf toch atheïst noemen.
(Of noemt hij zichzelf niet zo, maar is dat een kwalificatie van anderen?)

oprechte verbazing kan aanleiding zijn tot het stellen van vragen, bereidheid iets te leren. Semantische verbazing die slechts bedoeld is een oordeel uit te spreken, slaat gesprek dood.

[Zo Hee - oud account]

Dat is mooi. Het punt dat ik maakte is daarmee echter niet strijdig.
[...]
Klopt alweer. Maar zoals gezegd, je reageert niet op het punt dat ik maakte. En ook dan is discussie zinloos.

Eens kijken:
Jij zei: "Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat."
Dat interpreteer ik als dat jij zegt: "Als Jezus zegt "Ik ben de weg", dan heeft Jezus dat niet gezegd (het staat er simpelweg niet), maar dat is bedacht door zijn volgelingen.

Wat een buitenissige interpretatie. Maar je hebt alle recht mijn woorden te interpreteren zoals het jou belieft natuurlijk.

[HarryK]

off-topic

iemand die een volledige universitaire studie in theologie heeft gevolgd mag zich dominee noemen.

Volgens mij niet.
Iemand die een universitaire studie heeft gevolgd, mag zich drs. of dr. noemen.
Dominee wordt je volgens mij pas als je verbonden bent aan een gemeente.

[callista]

off-topic

iemand die een volledige universitaire studie in theologie heeft gevolgd mag zich dominee noemen.

Volgens mij niet.
Iemand die een universitaire studie heeft gevolgd, mag zich drs. of dr. noemen.
Dominee wordt je volgens mij pas als je verbonden bent aan een gemeente.

ja, klopt....daarom mocht Klaas Hendrikse zich ook dominee noemen, aangezien hij benoemd [aangesteld] werd door die gemeente en eraan verbonden was.

[HarryK]

Dat is mooi. Het punt dat ik maakte is daarmee echter niet strijdig.
[...]
Klopt alweer. Maar zoals gezegd, je reageert niet op het punt dat ik maakte. En ook dan is discussie zinloos.

Eens kijken:
Jij zei: "Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat."
Dat interpreteer ik als dat jij zegt: "Als Jezus zegt "Ik ben de weg", dan heeft Jezus dat niet gezegd (het staat er simpelweg niet), maar dat is bedacht door zijn volgelingen.

Wat een buitenissige interpretatie. Maar je hebt alle recht mijn woorden te interpreteren zoals het jou belieft natuurlijk.

Het zou leuk zijn wanneer ik niet afhankelijk zou hoeven zijn van interpreteren.
En er is weinig buitenissigs aan: ik plaats jouw reactie gewoon naast de opmerking waarop je lijkt te reageren, en dan kom ik daar op uit.

Maar je hebt alle recht om je eigen woorden te kiezen zoals het jou belieft natuurlijk,
ook als je blijkbaar andere punten wilt maken dan je blijkbaar op schrift stelt.

[Zo Hee - oud account]

Dat is mooi. Het punt dat ik maakte is daarmee echter niet strijdig.
[...]
Klopt alweer. Maar zoals gezegd, je reageert niet op het punt dat ik maakte. En ook dan is discussie zinloos.

Eens kijken:
Jij zei: "Zijn volgelingen hebben er iets in gelegd dat er simpelweg niet staat."
Dat interpreteer ik als dat jij zegt: "Als Jezus zegt "Ik ben de weg", dan heeft Jezus dat niet gezegd (het staat er simpelweg niet), maar dat is bedacht door zijn volgelingen.

Wat een buitenissige interpretatie. Maar je hebt alle recht mijn woorden te interpreteren zoals het jou belieft natuurlijk.

Het zou leuk zijn wanneer ik niet afhankelijk zou hoeven zijn van interpreteren.
En er is weinig buitenissigs aan: ik plaats jouw reactie gewoon naast de opmerking waarop je lijkt te reageren, en dan kom ik daar op uit.

Maar je hebt alle recht om je eigen woorden te kiezen zoals het jou belieft natuurlijk,
ook als je blijkbaar andere punten wilt maken dan je blijkbaar op schrift stelt.

je kiest voor benadrukken dat jij gelijk hebt en ik (dus) fout formuleer. Prima, dat mag. Het sluit dit gesprek af, en dat is prima als je dat liever hebt. Er is niets waar ik je van wil overtuigen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de meningen waar jij gehecht aan bent te bestrijden. Ik kom hier voor een open en eerlijk gesprek, en daar blijf ik voor open staan.

[HarryK]

je kiest voor benadrukken dat jij gelijk hebt en ik (dus) fout formuleer. Prima, dat mag. Het sluit dit gesprek af, en dat is prima als je dat liever hebt. Er is niets waar ik je van wil overtuigen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de meningen waar jij gehecht aan bent te bestrijden. Ik kom hier voor een open en eerlijk gesprek, en daar blijf ik voor open staan.

Het is fijn dat je voor een open een eerlijk gesprek komt.
Ik ook.

Ik zal het dan nu even in ABN neerzetten in plaats van in "Zo Hee stijl"
(een stijl die jij blijkbaar zelf ook niet begrijpt, want ik was helemaal niet bezig met gelijk of ongelijk hebben, en al helemaal niet met het benadrukken daarvan):
Het is mij niet duidelijk wat jouw punt was.
Daarom zette ik neer hoe ik jouw punt las, en in plaats van dat jij dan reageert met "nee dat zie je verkeerd, ik bedoel dit of dat",
reageer je alleen maar dat het een buitenissige interpretatie is, maar dat ik dat zelf maar moet weten.
Dat heeft niks met "open gesprekken" te maken.

[Zo Hee - oud account]

Beste Harry, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, dan is er geen gesprek

[HarryK]

Beste Harry, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, dan is er geen gesprek

Beste Zo Hee, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, als jij alleen maar dit soort constateringen geeft en niet aangeeft wat je werkelijk bedoelt , is dit gesprek inderdaad ten einde.

[Gaitema]

Zo Hee:

Ik doelde vooral op de gedachte: wanneer hij in mijn kerk staat, dan zou ik lid van een andere kerk worden.
Wat "mijn kerk" is, dat maakt het dan hier de discussie. Organisatorisch is hij van mijn kerk, maar ik doelde vooral op mijn gemeente.
Plaatselijk, in ons dorp. Maar daar staat hij niet. Van de landelijke discussie zei ik dat als de vrijzinnigen hem welkom heten, dan is dat prima.

Ook die vrijzinnigen blijken organisatorisch onder de PKN te vallen. Dus organisatorisch vind ik het allemaal anders.
al was het maar een ver van mijn bed show, maar ook omdat ik vind dat zij hun plek mogen hebben. Vrijheid is heel belangrijk.

wat beroepsmatigheid betreft: de kerkenraad is de werkgever. Ze nemen iemand aan die zij geschikt achten voor die functie. Ik ben lid van de club. Ik betaal daar voor. Ik heb wel eens er over na gedacht hoeveel geld mij die club waard is. Vind ik een lastige vraag.. Een princiepekwestie wat per jaar bekeken moet worden. Kijk, nu betaal ik natuurlijk gewoon mee, maar ik betaal niet voor een kerk dat sterft, maar ééntje dat de toekomst heeft.
Dat is bij ons eigenlijk kiele kiele.. Het heeft toekomst, maar krap.

Als het om geld gaat, dan lopen de schulden hoog op. Per kerklid van de plaatselijke gemeente, moet de plaatselijke gemeente 50 euro per jaar afdragen aan de landelijke orgaan van de PKN. We hebben plaatselijk 7000 leden, waarvan onbekend hoeveel betrokken, maar het ligt zeker onder de kwart. Er zijn vele rustende leden die aan kerkelijke bijdrage amper bij dragen. Tel uit je winst

We schrappen nu bij ons in de komende jaren 3 predikantenplaatsen, wel door natuurlijke verloop. Dan is de helft over.
Een kerkgebouw staat te koop. Is niet meer te betalen.

Ja, waar stop ik mijn geld in? Vooral in al de activiteiten die ze ontplooien voor de gemeente, samenleving en ontwikkelingshulp bijvoorbeeld. Daarom betaal ik. Even goed voor een goede predikant en de kerkeraad, dat ook wat te bieden heeft.

[Gaitema]

off-topic

iemand die een volledige universitaire studie in theologie heeft gevolgd mag zich dominee noemen.

Volgens mij niet.
Iemand die een universitaire studie heeft gevolgd, mag zich drs. of dr. noemen.
Dominee wordt je volgens mij pas als je verbonden bent aan een gemeente.

Inderdaad. Dat is ook in de PKN nog steeds zo.

Ja, daar heb je een sollicitatieprocedure voor. De kerkenraad is de werkgever.
De predikant heeft zeg maar een soort diploma op zak.

[Zo Hee - oud account]

Beste Harry, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, dan is er geen gesprek

Beste Zo Hee, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, als jij alleen maar dit soort constateringen geeft en niet aangeeft wat je werkelijk bedoelt , is dit gesprek inderdaad ten einde.

Beste Harry, dat heb ik al twee keer geconstateerd. Ik zie dat je graag het laatste woord hierin hebt, zodat je nog even de fout bij mij kan leggen. Als je dat gelukkiger maakt, ga je gang, ik zal er dan verder niet meer op reageren. Niet uit onbeleefdheid, maar omdat ik je graag gun dat je de fout bij mij kan leggen.

[Zo Hee - oud account]

Zo Hee:

Ik doelde vooral op de gedachte: wanneer hij in mijn kerk staat, dan zou ik lid van een andere kerk worden.

ok mij is nog niet echt duidelijk waarom precies. Zou je dat kunnen, en willen natuurlijk, uitleggen?

Wat "mijn kerk" is, dat maakt het dan hier de discussie. Organisatorisch is hij van mijn kerk, maar ik doelde vooral op mijn gemeente.
Plaatselijk, in ons dorp. Maar daar staat hij niet. Van de landelijke discussie zei ik dat als de vrijzinnigen hem welkom heten, dan is dat prima.

Ook die vrijzinnigen blijken organisatorisch onder de PKN te vallen. Dus organisatorisch vind ik het allemaal anders.
al was het maar een ver van mijn bed show, maar ook omdat ik vind dat zij hun plek mogen hebben. Vrijheid is heel belangrijk.

mooie gedachte!

wat beroepsmatigheid betreft: de kerkenraad is de werkgever. Ze nemen iemand aan die zij geschikt achten voor die functie. Ik ben lid van de club. Ik betaal daar voor. Ik heb wel eens er over na gedacht hoeveel geld mij die club waard is. Vind ik een lastige vraag.. Een princiepekwestie wat per jaar bekeken moet worden. Kijk, nu betaal ik natuurlijk gewoon mee, maar ik betaal niet voor een kerk dat sterft, maar ééntje dat de toekomst heeft.
Dat is bij ons eigenlijk kiele kiele.. Het heeft toekomst, maar krap.

Als het om geld gaat, dan lopen de schulden hoog op. Per kerklid van de plaatselijke gemeente, moet de plaatselijke gemeente 50 euro per jaar afdragen aan de landelijke orgaan van de PKN. We hebben plaatselijk 7000 leden, waarvan onbekend hoeveel betrokken, maar het ligt zeker onder de kwart. Er zijn vele rustende leden die aan kerkelijke bijdrage amper bij dragen. Tel uit je winst

We schrappen nu bij ons in de komende jaren 3 predikantenplaatsen, wel door natuurlijke verloop. Dan is de helft over.
Een kerkgebouw staat te koop. Is niet meer te betalen.

Ja, waar stop ik mijn geld in? Vooral in al de activiteiten die ze ontplooien voor de gemeente, samenleving en ontwikkelingshulp bijvoorbeeld. Daarom betaal ik. Even goed voor een goede predikant en de kerkeraad, dat ook wat te bieden heeft.

En liever niet voor een predikant die je "slecht" vind, ja dat kan ik me goed voorstellen. Fijn dat je dat zo wilde toelichten.

[HarryK]

Beste Harry, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, dan is er geen gesprek

Beste Zo Hee, je kan door gaan op deze manier, maar zoals al gezegd, als jij alleen maar dit soort constateringen geeft en niet aangeeft wat je werkelijk bedoelt , is dit gesprek inderdaad ten einde.

Beste Harry, dat heb ik al twee keer geconstateerd. Ik zie dat je graag het laatste woord hierin hebt, zodat je nog even de fout bij mij kan leggen. Als je dat gelukkiger maakt, ga je gang, ik zal er dan verder niet meer op reageren. Niet uit onbeleefdheid, maar omdat ik je graag gun dat je de fout bij mij kan leggen.

Ik moet het toch even wat onvriendelijk zeggen nu:

Het gaat mij er niet om gelijk te hebben of ongelijk te hebben,
het gaat mij er niet om het laatste woord te hebben,
het gaat mij er niet om te zwarte-pieten,
het gaat mij er niet om om (daardoor) gelukkiger te worden;
Dat zijn allemaal onzinnige conclusies van jou die nergens op gebaseerd zijn.

Het gaat mij er op dit forum normaliter om om EEN GESPREK te hebben.
In dit gesprek geef jij op een gegeven moment een opmerking die ik volgens jou verkeerd begrijp (buitenissige interpretatie),
maar jij wilt blijkbaar jouw opmerking niet verduidelijken.

Dan concludeer ik nu dat jij wel ZEGT open gesprekken te willen hebben, maar in de praktijk dat niet doet.
En als jij dat wilt afhandelen met dergelijke onzinnige conclusies,
blijf ik - nee, bleef ik - daarop reageren met de constatering dat die conclusies niet kloppen, en dat je nog steeds niets hebt verduidelijkt.

Tot nu dan.
Jij hebt naar mij toe in ieder geval nu aangetoond geen serieus gesprekspartner te zijn.
Daar zal ik vanaf nu dan rekening mee houden.