Krishnamurti

[Mart]

Zelf ben ik in het verleden ook in de gesprekken tussen Kr. en Bohm gedoken, vooral omdat ik de uitstapjes van Bohm buiten de stoffelijkheid waardeer. Fijn te lezen dat jij daar ook aandacht voor hebt. Geloofsgesprek mag voor mij best ook buiten het christendom kijken.

Heb zojuist met interesse een aantal videos bekeken van gesprekken tussen K en Bohm, maar ben (nog) geen uitspraken tegengekomen die op psychisch monistisch gedachtengoed zouden wijzen bij K. Wellicht dat Zolderworm nog iets kan toevoegen -- hij is de psychisch monist als ik het goed heb begrepen en eveneens iemand die K interessant vindt.

[peda]

Zelf ben ik in het verleden ook in de gesprekken tussen Kr. en Bohm gedoken, vooral omdat ik de uitstapjes van Bohm buiten de stoffelijkheid waardeer. Fijn te lezen dat jij daar ook aandacht voor hebt. Geloofsgesprek mag voor mij best ook buiten het christendom kijken.

Heb zojuist met interesse een aantal videos bekeken van gesprekken tussen K en Bohm, maar ben (nog) geen uitspraken tegengekomen die op psychisch monistisch gedachtengoed zouden wijzen bij K. Wellicht dat Zolderworm nog iets kan toevoegen -- hij is de psychisch monist als ik het goed heb begrepen en eveneens iemand die K interessant vindt.

Bedankt Mart, inderdaad wachten op Zolderworm

[Zolderworm]

Ik vind het persoonlijk jammer dat noch Zolderworm die Kr. regelmatig heeft aangehaald, noch Tin die m.i. een belangrijke positie inneemt in de internationale Kr. "'movement"' een bijdrage leveren. Kr. is dat in mijn ogen best wel waard. Maar wat niet is, kan komen.

Sorry, ik was een paar dagen weg.

[peda]

Ik vind het persoonlijk jammer dat noch Zolderworm die Kr. regelmatig heeft aangehaald, noch Tin die m.i. een belangrijke positie inneemt in de internationale Kr. "'movement"' een bijdrage leveren. Kr. is dat in mijn ogen best wel waard. Maar wat niet is, kan komen.

Sorry, ik was een paar dagen weg.

Als je interesse hebt, lees dan de paar bijdragen door en geef svp op de inhoud van de bijdragen commentaar, vanuit jouw blik op de ""betekenis"' van Kr.

[Zolderworm]

Nou ja, ik weet het natuurlijk ook niet. Maar in de theosofie is het een bekend gegeven dat je het denken "moet" overstijgen om de werkelijkheid (wat meer) direct te kunnen waarnemen zoals deze is. Of dat de geworteldheid in het denken een barrière vormt om de werkelijkheid te kunnen waarnemen zoals deze werkelijk is. En dat is nu precies ook het punt van Krishnamurti.
Hij hamerde voortdurend op alles wat maakt dat wij de werkelijkheid niet kunnen waarnemen zoals deze is, omdat denkprocessen en dus vaste overtuigingen in de weg zitten.
Dus zou je dan stiekem en stilletjes mogen zeggen dat hij trachtte de mensen rijp te maken voor zoiets als het waarnemen van een hogere werkelijkheid? Laat de "aanhangers" van Krishnamurti het maar niet horen. Maar het antwoord is volgens mij "ja".
Neem alleen al de reflectie. Omdat wij voortdurend in een staat van reflectie verkeren, zoals het erop nahouden van denkbeelden over het verleden en de toekomst, zijn wij niet in staat om in het "nu" te leven. En dat is volgens mij wel een basisvoorwaarde om hoger bewustzijn te ervaren.
Je ziet ook hier op het forum dat vrijwel iedereen in zijn of haar denkbeelden leeft. Ondergetekende incluis. Dus niet in de werkelijkheid. Maar in de eigen denkbeelden. Dat belet ons de werkelijkheid waar te nemen zoals deze werkelijk is. Volgens mij: de hogere werkelijkheid.
Het is ook een bekend gegeven dat Krishnamurti geregeld uittredingen had, naar men zegt om opnieuw energie op te laden. Het wezen dat het lichaam bestuurt, de lichaamselementaal, gaf dan een "verslag" van wat er gebeurde. Die zei bijvoorbeeld: "hij is nog steeds weg; hij is nog niet terug". Dus moet Krishnamurti ervan overtuigd geweest zijn dat er een andere werkelijkheid bestaat. Hij ging er blijkbaar zelf af en toe heen.
Krishnamurti zei ook dat hij daadwerkelijk de zogenaamde meesters van de theosofie had ontmoet. De drie mysterieuze personen die de Geheime Leer zouden hebben gedicteerd aan Blavatski en in wiens bestaan feitelijk alleen nog de theosofen geloven. Dat is natuurlijk helemaal in strijd met wat hij verder zei. Dat je een Geheime Leer moest ontvangen en je daarin verdiepen.
Het is ook zo dat Krishnamurti zich niet interesseerde voor de theosofie, en ook geen belangstelling had voor het proces van zogenaamde geestelijke groei, waar men bij de theosofen nog steeds wel van uitgaat. Maar hij heeft het nooit echt expliciet afgekeurd, bij mijn weten.
Maar de overgang van "gewoon" bewustzijn naar hoger bewustzijn is natuurlijk geen proces in de tijd. Het is iets wat je ziet of niet ziet, om het maar zo te zeggen. Het is ogenblikkelijk. In het nu. In die zin had Krishnamurti gelijk, al sprak hij nooit van hoger bewustzijn.

[Tin]

Zelf ben ik in het verleden ook in de gesprekken tussen Kr. en Bohm gedoken, vooral omdat ik de uitstapjes van Bohm buiten de stoffelijkheid waardeer. Fijn te lezen dat jij daar ook aandacht voor hebt. Geloofsgesprek mag voor mij best ook buiten het christendom kijken.

Heb zojuist met interesse een aantal videos bekeken van gesprekken tussen K en Bohm, maar ben (nog) geen uitspraken tegengekomen die op psychisch monistisch gedachtengoed zouden wijzen bij K. Wellicht dat Zolderworm nog iets kan toevoegen -- hij is de psychisch monist als ik het goed heb begrepen en eveneens iemand die K interessant vindt.

Bedankt Mart, inderdaad wachten op Zolderworm

Ik heb geprobeerd een relevant citaat op te zoeken.
Dat is nog niet heel eenvoudig. Bohm en K. nemen je mee op een zoektocht.
Daar is moeilijk een zin uit te halen die specifiek antwoord is op de vraag "Is dit psychisch monistisch gedachtengoed?".
Maar ik heb dit gevonden dat denk ik heel relevant is:

K. Tijd is het mij, het ego, als daar volledig een eind aan komt, wat is er dan?
....
Dan is er alleen nog geest- accoord?

Bohm: Ja,ja, maar als alles geest is, moeten we ons afvragen wat de bedoeling is van de natuur, want de natuur lijkt min of meer onafhankelijk.

K. Maar we hebben ook gezegd dat het hele universum geest is.

Bohm: U wilt zeggen dat de natuur geest is?

K. Deel van de geest.

Bohm: De universele geest?

K. Ja.

Bohm: Geen afzonderlijke geest?

K. De afzonderlijke geest is afgescheiden, maar we praten over Geest.

Bohm: weet u, we moeten het duidelijk stellen, want u zegt dat de natuur de schepping is van de universele geest, hoewel niettegenstaande de natuur een zekere realiteit heeft.

K. Ja, dat begrijp ik allemaal.

Bohm: Maar het lijkt bijna alsof de natuur, de gedachte van de geest zou zijn.

K. Zij is er een deel van. Ik probeer tastend m'n weg te vinden naar de afzonderlijke geest die een einde neemt: dan is er allen nog de Geest, de universele geest - accoord?

[peda]

Heel interessant Tin, evenals de bijdrage van Zolderworm. jouw aanhaling uit het gesprek Bohm en Kr. blijkt volgens mij dat Kr. niet sprak alsof het fysisch-monisme ( naturalisme ) de alfa en de omega is. Voor hem bestond er kennelijk toch nog een Andere ( Geestelijke ) Overkoepelende Wereld ( Jip en Janneke ) , die hij bij mijn weten niet beschreven heeft noch de relatie tussen deze Andere Wereld en de natuurlijke wereld uit de doeken heeft gedaan. Persoonlijk schat ik Kr. in als pantheist/panpsychist ( zoals overigens ook de wetenschapper Einstein ) , om een "' hokje "' te gebruiken. Pantheisme behoort tot de monistische beschouwingswijze. Heel interessant de bijdragen op dit forum komende uit verschillende richting. Ik hoop dat de gedachtewisseling niet stopt en omdat jij gezien jouw "' verbinding "' met het werk van Kr. over veel documentatie zult beschikken, is jouw beeld van Kr. voor mij van forse betekenis.

[collegavanerik]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

[peda]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

[Tin]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessante vraag.
Misschien mag ik tussendoor ook even een meer praktische vraag stellen:
Wat is jullie visie op de website in de gegeven link?
Qua lay out, informatie etc.
Gewoon eerste indruk.
Het ligt in de bedoeling die een wat frisser uiterlijk te geven. En wellicht meer gelijkend op de internationale websites die bestaan.
Ik denk dat de site zowel informatie moet geven voor de toevallige voorbijganger, over wie K. was, iets over zijn ideeën, maar ook praktische informatie voor de reeds geïnteresseerde over wanneer en waar activiteiten zijn. En dat alles op een wijze die makkelijk toegankelijk is.
In hoeverre is de site daar nu al in geslaagd en hoeverre verdient hij verbetering?

[collegavanerik]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessant, dat zou duiden op een pantheïstische inslag. Maar als notoire materialist heb ik zelf niets met geest of hiernamaals.

[peda]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessant, dat zou duiden op een pantheïstische inslag. Maar als notoire materialist heb ik zelf niets met geest of hiernamaals.

Of pan-psychist wie het woord "' theos/ theistisch "' wil mijden. ik begrijp jou opstelling best, evenzeer die van Mart die dezelfde opvatting is toegedaan, maar mijn basis vraag is "' hoe keek Kr. zelve er tegen aan "'. Was hij een naturalist, was hij een fysisch monist, was hij een psychisch monist. Als dualist schat ik hem niet zo direct in, maar ik kan mij vergissen. Vandaar de opening van dit topic om daarover met elkaar van gedachten te wisselen. Wie was Kr. ten diepste zelve. Heb jij net als Tin iets te maken met de Nederlandse organisatie die Kr. probeert niet aan de vergetelheid prijs te geven?

[peda]

Hallo Tin,

Als antwoord op jouw vraag over de link, vind ik de zwarte bovenkant wel wat "' begrafenisachtig "' overkomen. Kr. is weliswaar "' in memoriam "' maar zo duidelijk? Een wat fleuriger gekleurde achter grond in het bovenste deel, zou m.i. niet misstaan. Maar ik wacht met belangstelling op de zienswijzen van anderen.

[Tin]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessant, dat zou duiden op een pantheïstische inslag. Maar als notoire materialist heb ik zelf niets met geest of hiernamaals.

Ok.
Maar je plaatste de link.
Heb je interesse in K. zijn gedachtengoed of was het alleen info naar Peda toe als geïnteresseerde.
Geïnteresseert kun je zijn als je het met K eens bent zowel als wanneer je het niet met hem eens bent. En in de praktijk zal het vaak zijn: stukje wel stukje niet.
Het woord hiernamaals is overigens nergens gevallen.
En het woord geest kan men verschillend opvatten.

[Tin]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hij heeft elk gezag van goeroe, leraar of geestelijk leider altijd afgewezen en wenste geen 'volgelingen'. Volgens hem zijn wij zelf in staat te zien waar het om gaat en hebben wij geen geestelijke leiding nodig. Hij vraagt ons enkel om zijn woorden te gebruiken als een spiegel om onszelf te bekijken zoals wij eigenlijk zijn en het bestaan te zien als één ondeelbaar geheel.

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessant, dat zou duiden op een pantheïstische inslag. Maar als notoire materialist heb ik zelf niets met geest of hiernamaals.

Of pan-psychist wie het woord "' theos/ theistisch "' wil mijden. ik begrijp jou opstelling best, evenzeer die van Mart die dezelfde opvatting is toegedaan, maar mijn basis vraag is "' hoe keek Kr. zelve er tegen aan "'. Was hij een naturalist, was hij een fysisch monist, was hij een psychisch monist. Als dualist schat ik hem niet zo direct in, maar ik kan mij vergissen. Vandaar de opening van dit topic om daarover met elkaar van gedachten te wisselen. Wie was Kr. ten diepste zelve. Heb jij net als Tin iets te maken met de Nederlandse organisatie die Kr. probeert niet aan de vergetelheid prijs te geven?

Het woord theos/ theïstisch zou ik zeker mijden.
Het woord pan-psychisch lijkt me niet zo mal.
En dualist zeker niet.
Maar ja what's in a word.
We lijken verstrikt te raken in woorden.
Kan denk ik met een gerust hart zeggen dat dat in ieder geval niet K. zijn bedoeling was.
Maar ik weet het; we moeten woorden gebruiken om met elkaar te kunnen communiceren en hopelijk iets aan elkaar duidelijk te maken.

Wie was K. ten diepste zelfve.
Wie zich een antwoord daarop wenst stelt zich geen gemakkelijke opgave.

Haha, ja wie weet. Is de collegavanerik ook een soort van mijn collega. Dat heb je als je met nicknames werkt...
Maar ik kan het me eigenlijk niet zo voorstellen dat één van de mensen die ik in dat verband ken schrijft 'een notoire atheïst' met de gebruikte smiley te zijn.
Maar you never know zal ik maar zeggen.

[Zolderworm]

Zelf ben ik in het verleden ook in de gesprekken tussen Kr. en Bohm gedoken, vooral omdat ik de uitstapjes van Bohm buiten de stoffelijkheid waardeer. Fijn te lezen dat jij daar ook aandacht voor hebt. Geloofsgesprek mag voor mij best ook buiten het christendom kijken.

Heb zojuist met interesse een aantal videos bekeken van gesprekken tussen K en Bohm, maar ben (nog) geen uitspraken tegengekomen die op psychisch monistisch gedachtengoed zouden wijzen bij K. Wellicht dat Zolderworm nog iets kan toevoegen -- hij is de psychisch monist als ik het goed heb begrepen en eveneens iemand die K interessant vindt.

Bedankt Mart, inderdaad wachten op Zolderworm

Ik heb geprobeerd een relevant citaat op te zoeken.
Dat is nog niet heel eenvoudig. Bohm en K. nemen je mee op een zoektocht.
Daar is moeilijk een zin uit te halen die specifiek antwoord is op de vraag "Is dit psychisch monistisch gedachtengoed?".
Maar ik heb dit gevonden dat denk ik heel relevant is:

K. Tijd is het mij, het ego, als daar volledig een eind aan komt, wat is er dan?
....
Dan is er alleen nog geest- accoord?

Bohm: Ja,ja, maar als alles geest is, moeten we ons afvragen wat de bedoeling is van de natuur, want de natuur lijkt min of meer onafhankelijk.

K. Maar we hebben ook gezegd dat het hele universum geest is.

Bohm: U wilt zeggen dat de natuur geest is?

K. Deel van de geest.

Bohm: De universele geest?

K. Ja.

Bohm: Geen afzonderlijke geest?

K. De afzonderlijke geest is afgescheiden, maar we praten over Geest.

Bohm: weet u, we moeten het duidelijk stellen, want u zegt dat de natuur de schepping is van de universele geest, hoewel niettegenstaande de natuur een zekere realiteit heeft.

K. Ja, dat begrijp ik allemaal.

Bohm: Maar het lijkt bijna alsof de natuur, de gedachte van de geest zou zijn.

K. Zij is er een deel van. Ik probeer tastend m'n weg te vinden naar de afzonderlijke geest die een einde neemt: dan is er allen nog de Geest, de universele geest - accoord?

Het woord geest is wat verwarrend. Niemand weet feitelijk wat we ons daarbij moeten voorstellen. We kennen wel geestesprocessen, die we ook wel bewustzijnsprocessen noemen. Maar hoe kan nu, conform het psychisch monisme, alles geest zijn? Met de nadruk op dat "zijn".
In de uittreding, bijvoorbeeld in het astrale gebied, ervaar je de omgeving en de objecten daarin als een deel van jezelf. Maar je ziet ze ook als objectieve objecten. Zo kan het zijn dat jouw emoties in zo'n object wonen, of zelfs dat het object is opgebouwd uit jouw emoties. In de droom is dat ook zo, waarbij de objecten op zich tevens symbool staan voor bepaalde emoties. Maar bij de uittreding heb je het bewuste denken meer paraat en is alles realistischer. Daarin kun je nadenken over de staat van Zijn van de objecten.
Zo is geest tegelijkertijd ervaren en Zijn.
Als we in het psychisch monisme zeggen dat alles geest is, dan bedoelen we niet dat alles precies hetzelfde is. Er zijn delen van dat totale veld van de geest, dat wij ervaren als materie. Een ander deel ervaren wij als de astrale wereld.
Het is een vreemde gedachte dat wij geest ervaren als materie, zeker ook omdat we de materie zelfstandigheid toekennen. Echter die zelfstandigheid kennen we haar toe, omdat wij dat als zodanig ervaren. Of het in de kern om losse of aparte objecten gaat, dat is nog maar de vraag. Niet dat wij persoonlijk of collectief die objecten scheppen. Daarvoor zijn ze te constant. Bovendien hebben ze een atomaire structuur. Zouden we dan zo'n object atoom voor atoom scheppen? We gaan ervan uit dat een object als de Aarde er al was voordat er überhaupt een wezen aanwezig was om hem waar te nemen.
Dat is op zich moeilijk te begrijpen als de materie in de kern geest is. Sommigen zeggen dan ook dat de wereld voortdurend door God in stand wordt gehouden. Maar omdat het feitelijk om een vierdimensionaal object gaat, conform het concept van het ruimtetijdcontinuüm, hoeft dat niet nodig te zijn.
Er zijn mensen met fracturen aan hun been die op wonderbaarlijk wijze vrij plotseling genezen zijn door gebed of anderszins. Dat maakt niet alleen de macht van de geest over de materie duidelijk, maar toont ook aan dat materie en geest feitelijk het zelfde zijn.

[Storm]

Een boeiend mens zo te lezen maar als we terug gaan naar zijn jonge jarendan kan het wezen dat hij in een rol geduwd is. Of zie ik dat verkeerd?
Krishnamurti werd in Zuid-India geboren als het achtste kind van Jiddu Naraniah, een Brahmaanse gouvernements-ambtenaar. Na het overlijden van zijn moeder Sanjeevamma in 1905 verhuisden Krishnamurti en zijn familie in 1909 naar Adyar (nabij Madras), waar zijn vader ging werken bij het hoofdkwartier van de Theosofische Vereniging. De vereniging stond toen onder leiding van Annie Besant en Charles Webster Leadbeater.

Na kennismaking met de kinderen van Naraniah maakte de jonge Krishnaji zoveel indruk op hen, dat zij probeerden het voogdijschap over Krishnamurti en zijn broer Nitya te verwerven. Nog in hetzelfde jaar werden de beide kinderen toegewezen aan Annie Besant. Hierna werd Krishnamurti door de theosofische beweging De Orde van de Ster in het Oosten wereldwijd gepromoot als nieuwe wereldleraar, waarbij men beweerde in hem een incarnatie van de Maitreya Bodhisattva te hebben herkend

Het is een prachtig kind en een bijzonder mooie jonge man, was dat één van de redenen dat ze gaven bij hem zagen, zelf leek hij er niet zo overtuigd van te zijn in eerste instantie.

Hij wilde geen spiritueel leider zijn maar nam de gift -een prachtig landhuis- wel aan; later stond hij deze weer af, mijn respect. Vluchtig wat gelezen ook in het verleden, dat het een bijzonder wijze man was dat geloof ik wel.

[collegavanerik]

Dit vat de ideeën van K. wel samen.

https://www.krishnamurti.nl/over-krishn ... ishnamurti

Hoe verbind jij het door jou gegeven ondeelbaar geheel met het ( universele ) Geest verhaal waar Tin op 22 augustus op wees.

Interessant, dat zou duiden op een pantheïstische inslag. Maar als notoire materialist heb ik zelf niets met geest of hiernamaals.

Of pan-psychist wie het woord "' theos/ theistisch "' wil mijden. ik begrijp jou opstelling best, evenzeer die van Mart die dezelfde opvatting is toegedaan, maar mijn basis vraag is "' hoe keek Kr. zelve er tegen aan "'. Was hij een naturalist, was hij een fysisch monist, was hij een psychisch monist. Als dualist schat ik hem niet zo direct in, maar ik kan mij vergissen. Vandaar de opening van dit topic om daarover met elkaar van gedachten te wisselen. Wie was Kr. ten diepste zelve. Heb jij net als Tin iets te maken met de Nederlandse organisatie die Kr. probeert niet aan de vergetelheid prijs te geven?

Het woord theos/ theïstisch zou ik zeker mijden.
Het woord pan-psychisch lijkt me niet zo mal.
En dualist zeker niet.
Maar ja what's in a word.
We lijken verstrikt te raken in woorden.
Kan denk ik met een gerust hart zeggen dat dat in ieder geval niet K. zijn bedoeling was.
Maar ik weet het; we moeten woorden gebruiken om met elkaar te kunnen communiceren en hopelijk iets aan elkaar duidelijk te maken.

Wie was K. ten diepste zelfve.
Wie zich een antwoord daarop wenst stelt zich geen gemakkelijke opgave.

Haha, ja wie weet. Is de collegavanerik ook een soort van mijn collega. Dat heb je als je met nicknames werkt...
Maar ik kan het me eigenlijk niet zo voorstellen dat één van de mensen die ik in dat verband ken schrijft 'een notoire atheïst' met de gebruikte smiley te zijn.
Maar you never know zal ik maar zeggen.

Nee hoor, ik ben niet betrokken bij de Krishnamurti-website. Maar Jiddu heeft mijn bewondering omdat hij zijn eigen beweging heeft opgeheven, in tegenstelling tot bijvoorbeeld De Baghwan die zich liet baden in weelde. Ik ben wel geïnteresseerd in het "godsbeeld" van K., maar ik kan er zelf niets zinnigs over zeggen, daarvoor heb ik te weinig van hem gelezen.

[Tin]

Een boeiend mens zo te lezen maar als we terug gaan naar zijn jonge jarendan kan het wezen dat hij in een rol geduwd is. Of zie ik dat verkeerd?
Krishnamurti werd in Zuid-India geboren als het achtste kind van Jiddu Naraniah, een Brahmaanse gouvernements-ambtenaar. Na het overlijden van zijn moeder Sanjeevamma in 1905 verhuisden Krishnamurti en zijn familie in 1909 naar Adyar (nabij Madras), waar zijn vader ging werken bij het hoofdkwartier van de Theosofische Vereniging. De vereniging stond toen onder leiding van Annie Besant en Charles Webster Leadbeater.

Na kennismaking met de kinderen van Naraniah maakte de jonge Krishnaji zoveel indruk op hen, dat zij probeerden het voogdijschap over Krishnamurti en zijn broer Nitya te verwerven. Nog in hetzelfde jaar werden de beide kinderen toegewezen aan Annie Besant. Hierna werd Krishnamurti door de theosofische beweging De Orde van de Ster in het Oosten wereldwijd gepromoot als nieuwe wereldleraar, waarbij men beweerde in hem een incarnatie van de Maitreya Bodhisattva te hebben herkend

Het is een prachtig kind en een bijzonder mooie jonge man, was dat één van de redenen dat ze gaven bij hem zagen, zelf leek hij er niet zo overtuigd van te zijn in eerste instantie.

Hij wilde geen spiritueel leider zijn maar nam de gift -een prachtig landhuis- wel aan; later stond hij deze weer af, mijn respect. Vluchtig wat gelezen ook in het verleden, dat het een bijzonder wijze man was dat geloof ik wel.

Hij is zeer zeker in een rol geduwd ja.
Zijn levensverhaal kan je denk ik rustig behoorlijk bizar noemen.
Toen hij 'ontdekt' werd op het strand van Adyar bij Madras (Chennai) schijnt hij bepaald niet goed eruit te hebben gezien. Vuil en ondervoed. Maar de schoonheid lag in zijn uitstraling. Zijn aura zoals CW Leadbeater het omschreef. Deze Leadbeater was overigens best een controversiele figuur.
Door die voogdij geschiedenis bracht hij dus een groot deel van zijn jeugd in Engeland door.
De gift door Baron van Pallandt van diens landgoed in Ommen brachten hem naar Nederland, waar in de twintiger jaren de beroemde 'sterkampen' werden gehouden. Ten tijde van die kampen stopten er zelfs rechtstreekse treinen bij een speciaal hiervoor in gebruik zijnde treinhalte.
In 1929 heeft K. de hele organisatie rond zijn persoon dus ontbonden omdat hij de onwaarheid en nutteloosheid er van inzag.
Dit in een toespraak die altijd wel zijn beroemdse toespraak zal blijven al zijn er natuurlijk vele toespraken en discussies die inhoudelijk veel meer te bieden hebben.
Een mooie wandelroute langs de historische plekken is te downloaden op www.landschapoverijsel.nl

[Inktvlam]

Er zijn geen wegen naar de werkelijkheid toe en de werkelijkheid is niet te bereiken via een …

Hoe weet hij dat? Blijkbaar weet hij meer van de werkelijkheid, maar dan kan hij niet tegelijkertijd beweren dat er geen weg is naar de werkelijkheid. Deze redeneerfout zagen we ook al bij Immanuel Kant met zijn onkenbare werkelijkheid. Hier al een keer besproken.

[collegavanerik]

De Boeddhistische transcendentie die tot Verlichting (de ultieme werkelijkheid) leidt, vereist ook een loslating en zelfoverstijging, om een helikopterview van jezelf te krijgen. K. was wel bekend net het Boeddhisme waar hij veel van geleend heeft.

[Zolderworm]

Er zijn geen wegen naar de werkelijkheid toe en de werkelijkheid is niet te bereiken via een …

Hoe weet hij dat? Blijkbaar weet hij meer van de werkelijkheid, maar dan kan hij niet tegelijkertijd beweren dat er geen weg is naar de werkelijkheid. Deze redeneerfout zagen we ook al bij Immanuel Kant met zijn onkenbare werkelijkheid. Hier al een keer besproken.

Krishnamurti redeneerde niet. Hij sprak uit eigen ervaring. Vermoedelijk zag hij de werkelijkheid anders dan wij, en stelde hij vast dat er geen wegen zijn om die werkelijkheid op dezelfde manier als hij te gaan ervaren. Dat wil zeggen: manieren zoals we die zien in onder meer de theosofie, yoga enzovoort.
Hij vond juist dat het "redeneren" moest stoppen om de werkelijkheid te kunnen ervaren. Dat wil zeggen het waarnemen van de werkelijk vanuit de reflectie. En dus denkbeelden gaan vormen over de werkelijkheid en methoden om verlichting te verkrijgen. Dan staren we alleen maar naar onze denkbeelden en missen we de werkelijkheid.
Kant redeneerde wel. Maar hij poneerde alleen maar zijn ideeën, zoals filosofen doen, en beweerde niet dat zijn visie de absolute waarheid is.

[Zolderworm]

De Boeddhistische transcendentie die tot Verlichting (de ultieme werkelijkheid) leidt, vereist ook een loslating en zelfoverstijging, om een helikopterview van jezelf te krijgen. K. was wel bekend net het Boeddhisme waar hij veel van geleend heeft.

In mijn optiek heeft Krishnamurti niets geleend, maar sprak hij alleen uit eigen ervaring. Dat er overeenstemmingen zijn met wat Krishnamurti vertelde en het Boeddhisme komt vermoedelijk omdat zij hier en daar over hetzelfde spreken/spraken.

[Tin]

Er zijn geen wegen naar de werkelijkheid toe en de werkelijkheid is niet te bereiken via een …

Hoe weet hij dat? Blijkbaar weet hij meer van de werkelijkheid, maar dan kan hij niet tegelijkertijd beweren dat er geen weg is naar de werkelijkheid. Deze redeneerfout zagen we ook al bij Immanuel Kant met zijn onkenbare werkelijkheid. Hier al een keer besproken.

Daaruit begrijp ik dat jij er vanuit gaat dat het waarnemen van werkelijkheid een kwestie van een weg gaan (denken /tijd) is.
Iets anders noem je een redeneerfout.
Hetgeen in ieder geval zegt dat je zeker bent van jezelf. Maar waarom?
Dat lijkt me dan het interessantst om te onderzoeken.
Voor jou is dàt dus een stukje werkelijkeid.
Je ziet iets anders dan K.
Op zich prima.
Ieder doet een constatering die men zelf waar acht.
Wat is de weg die je gegaan bent om te komen tot jou uitspraak?

[peda]

Hallo Tin,

Ik denk persoonlijk dat door het dualisme in het christendom er niet veel nagedacht wordt over het Denken Door God voor zover dat verder reikt als Openbaring. God is Ondoorgrondelijk, zo kom je regelmatig tegen. Nagedacht wordt over de geschapen wereld, deze wereld is met het menselijk denkraam te begrijpen, dat is ook niet zo verwonderlijk omdat het doel van de schepping is om de geschapen mens een tehuis te bieden. De geschapen wereld is voor de mens volledig te begrijpen. God is voor zover Hij Zich niet GeOpenbaard heeft, niet te begrijpen. De gelovige baseert zich op zijn relatie tot God op het begrijpbare deel. Voor Kr. ligt de uitgangssituatie anders. Zoals reeds eerder opgemerkt volgt Kr. niet de dualiteit. Hij kent geen Openbaring Over/ Vanuit een Andere Wereld. De vraag is dan of de wereld zoals wij deze waar kunnen nemen de enige wereld is of dat er Meer is. De naturalist zegt daarop, dat de waarneembare wereld de alpha en de omega is. Geen Andere Wereld ( hoe ook in te vullen ). De pan-theist of pan-psychist "' ziet "' echter Meer. Hij/zij "' ziet "' DE WERKELIJKE WERELD. Het punt is nu hoe deze WERKELIJKE WERELD in te vullen wanneer je het moet doen zonder Openbaring. Zolderworm wijst dan op mystieke ervaring. Voor mij blijft de vraag hoe Kr. zelve aankeek tegen het "'MEER "" en hoe hij aan dat "' weten "' over het ""Meer"" kwam. Ik refereer daarbij aan de slotzin van jouw mooie inbreng aangaande het gesprek met Bohm. De eeuwige Geest. Wat verstaat Kr. onder de eeuwige Geest? Ik vertaal dat als de Essentie van de WERKELIJKE WERELD.