collegavanerik schreef: 15 feb 2020, 12:50
Je introduceert een nieuw begrip: "negatief geloof", wat blijkbaar niet hetzelfde is als agnosme, zou je het begrip nog eens in andere woorden kunnen uitleggen, voordat er weer een heel topic spraakverwarring ontstaat?
Het is het internaliseren van het niet-weten. Het numineuze wat ontdaan is van de ratio of godsbesef.
Hetgeen via een omweg dan weer kan bestaan binnen het rationele denken.
Je zou het ook lenigheid van geest kunnen noemen.
Dikkie schreef: 15 feb 2020, 13:05
Maar Hopper. Nu gaan we simpele vragen stellen.
Hoe werkt onze spijsvertering?
Hoe rijdt een auto?
Wat is geluid?
Wat gebeurt er als je van een hoge toren valt?
Waarom hebben mensen een appendix?
Wat is radioactiviteit?
Wat kunnen we te weten komen van Alexander de Grote?
Zijn mensen geëvolueerd? Evolueren we nog steeds?
Hoe oud is de aarde?
Zelfs lastige filosofische vragen als: "Hoe kun je geluk bij de mens maximaliseren?" zijn te benaderen middels de rede.
Komen we dan uit bij ratio en rede of bij iets wat dit denken te "boven" gaat? De mens heeft al vanaf dat ze met knotsen liep zich vragen afgesteld en inmiddels zijn er behoorlijk wat vragen beantwoord. Volgens mij is de rede hiervoor dan verantwoordelijk, niet het geloof in natuurgoden/geesten en al het andere paranormale (hetgeen niet te kennen is).
Of ik al dan niet ergens in geloof, wil ik dan ook met rede benaderen. Zelfs als je van iemand houdt, is dat (met rede) te beredeneren.
Ik ontken de gekende werkelijkheid niet. In mijn beschouwingen tracht ik juist een dieper zicht te krijgen op wat wij werkelijkheid noemen.
Een onderwerp als evolutie is voor mij slechts een 'technische' beschouwing. Interessant op zich, maar met levensbeschouwing heeft het niet zo veel van doen. Zonder om daar moeite aan te verspillen, dan ga ik liever lezen op een wetenschapsforum.
hopper schreef: 15 feb 2020, 11:00
Zij geloven dan ook in de rede en dat alleen de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen.) uitkomst kan brengen.
En jij denkt daar anders over? Overstijgt iets het menselijk denkvermogen om tot (redelijke) uitkomsten te komen?
Je vraagstelling is verkeerd. Ik 'denk' er niet anders over. Er is iets wat het denken te boven gaat.
(Wat men op sommige fora dan weer als 'neerbuigendheid' ziet.)
En omdat het het denken te boven gaat kun je er ook niet in geloven. En dat is het verschil met een agnost, die nog steeds van de kenbare werkelijkheid uitgaat en zijn gedachten er over.
Hoe weet je dat er "iets is wat wat het denken te boven gaat"?
Dat is toch ietsisme?
hopper schreef: 15 feb 2020, 13:19
Ik ontken de gekende werkelijkheid niet. In mijn beschouwingen tracht ik juist een dieper zicht te krijgen op wat wij werkelijkheid noemen.
Een onderwerp als evolutie is voor mij slechts een 'technische' beschouwing. Interessant op zich, maar met levensbeschouwing heeft het niet zo veel van doen. Zonder om daar moeite aan te verspillen, dan ga ik liever lezen op een wetenschapsforum.
Met levensbeschouwing heeft het niet veel van doen? Me dunkt!
Mensen schieten op de ET omdat een (scheppende) god dan overbodig gemaakt wordt. Evolutie is een zelf-regulerend proces waar scheppen van levensvormen niet in voorkomt. Vandaar dat zwaartekrachtstheorieën nooit aangevallen worden, de ET wel.
E.e.a. hangt blijkbaar nauw samen. En helaas moet rede dan altijd wijken voor (bij)geloof.
collegavanerik schreef: 15 feb 2020, 12:50
Je introduceert een nieuw begrip: "negatief geloof", wat blijkbaar niet hetzelfde is als agnosme, zou je het begrip nog eens in andere woorden kunnen uitleggen, voordat er weer een heel topic spraakverwarring ontstaat?
Het is het internaliseren van het niet-weten. Het numineuze wat ontdaan is van de ratio of godsbesef.
Hetgeen via een omweg dan weer kan bestaan binnen het rationele denken.
Je zou het ook lenigheid van geest kunnen noemen.
Hoe werkt internaliseren van het niet-weten, is dat het zelfde als een meditatie over het niets?
Kun je het "numineuze" uitleggen?
Edit, gevonden:
numineus - Bijvoeglijk naamwoord 1. (religie) ter plekke zin gevend aan het bestaan, goddelijk ♢ Numineuze ervaringen zijn per definitie buitenredelijk. Woordherkomst Rudolf Otto voerde in 1917 dit woord in, afgeleid van (S) numen, maar beklemtoonde later dat het eerder door von Zinzendorf en Calvijn al gebruikt was.
Hoe weet je dat er "iets is wat wat het denken te boven gaat"?
Dat is toch ietsisme?
Nee, 'nietsisme'. (geen grapje of zo)
"nietisme" is alweer een nieuw geïntroduceerd begrip, omschrijf het eens?
Inderdaad op de meta-fysische wereld raak je nooit uitgekeken. Zo denk je dat je kop en staart te pakken hebt en dan ontmoet je weer geheel nieuwe uitdagingen.
Inderdaad, aangaande het metafysische raken we nooit uitgepraat, want zolang men het niet weet, kan men het naar believen zelf invullen. Of zoals Sartre zei: Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wilt.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
collegavanerik schreef: 15 feb 2020, 15:09"nietisme" is alweer een nieuw geïntroduceerd begrip, omschrijf het eens?
Dat kan dus niet. Omschrijf eens 'niets'?
Als je claimt dat er iets is dat je denken te boven gaat, ben je ietsist. Als je claimt dat er niets is dat je denken te boven gaat, ben je gewoon arrogant
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
