Het negatieve geloof.

[hopper]

Geloven gaat altijd óver iets:

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat en dat de mens een natte robot is.

Maar er is een derde mogelijkheid: het negatieve geloof oftewel het niet weten.
En dit is zo ongeveer de kern van dat negatieve geloof;

‘Wat weet jij eigenlijk van jezelf, Hans?’

‘Minder dan wie ook.’

‘Dat lijkt me geen aanbeveling.’

‘Integendeel.’

En ook het negatieve geloof heeft uiteraard zijn eigen Jezus, Mohammed of Boeddha en dat is Hans van Dam!
(Hij weet het alleen zelf nog niet, maar dat terzijde.)


Kenmerkend van het negatieve geloof is dat het ongeacht de omstandigheden een vrolijkheid te weeg brengt.
Voor mensen zonder humor is dit geloof dus niet aan te bevelen.

https://nietweten.nl/hans.html#6

[callista]

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat

FOUT...
2... moet zijn ..Ik geloof NIET dat God bestaat/

[collegavanerik]

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat

FOUT...
2... moet zijn ..Ik geloof NIET dat God bestaat/

Als zuigeling geloofde ik niet dat god bestaat (tabula rasa)
Toen vertelden mijn ouders over Onzelieveheer en geloofde ik dat God bestaat
Later ging ik studeren en nu geloof (beredeneer) ik dat god niet bestaat (beredeneerd ongeloof)

[Dikkie]

Ik geloof niet in het bestaan van (een) god.
Is dat negatief? Me dunkt!
Ik heb kritisch leren nadenken. Ben ook in vrijheid opgegroeid om vooral zelf na te denken en keuzen te maken.
Zou dat dan ook geen negatief geloof willen noemen. Maar zoals topic bedoeld is, kan uiteraard niet...

[Mart]

Geloven gaat altijd óver iets:

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat en dat de mens een natte robot is.

Maar er is een derde mogelijkheid: het negatieve geloof oftewel het niet weten.
En dit is zo ongeveer de kern van dat negatieve geloof

Volgens mij geloven de meeste atheïsten op dit forum noch dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar geloven simpelweg niet in goden.

[hopper]

Geloven gaat altijd óver iets:

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat en dat de mens een natte robot is.

Maar er is een derde mogelijkheid: het negatieve geloof oftewel het niet weten.
En dit is zo ongeveer de kern van dat negatieve geloof

Volgens mij geloven de meeste atheïsten op dit forum noch dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar geloven simpelweg niet in goden.

Maar hier is het topic de mogelijkheid van een derde weg. En dat is helemaal stoppen met geloven. Vooral m.b.t. je zelf.

[collegavanerik]

En alweer struikelt een topic over het gebrek aan de definitie van het begrip God.

[Dikkie]

Maar hier is het topic de mogelijkheid van een derde weg. En dat is helemaal stoppen met geloven. Vooral m.b.t. je zelf.

De mens zal voorlopig nog wel in van alles en nog wat blijven geloven. Rationeel en irrationeel. Maar dan is 'geloof' ook weer zo'n glibberig gebrip.
Ik 'geloof' nl. dat de wetenschappelijke methode werkt. Maar, ik wil daarmee zeggen, dat ik er alle vertrouwen in heb dat ze werkt, omdat
de methode zichzelf inmiddels wel bewezen heeft als zijnde uitermate betrouwbaar.
Als je meent te kunnen geloven in God (ja...wat is God?) heb je het over een andere manier van geloven.

[peda]

En alweer struikelt een topic over het gebrek aan de definitie van het begrip God.

Google eindelijk op het begrip "" God "' en je vindt een heldere en duidelijke definitie. Bij de Godsbeelden ga je uiteraard in de verwarring, als je de invulling probeert te koppelen aan een definitie. Maar de eerste verwarreraar is degene die reeds begint met de opmerking dat het begrip "" God "' geen definitie kent. ik hoop dat mijn inbreng nog te volgen is. "' God "' is niet gelijk aan Godsbeeld ( Imago ) . Opnieuw hoop ik dat het gaat landen, anders wordt het een topic van de duizend herhalingen. ""God"" is niet gelijk aan Godsbeeld ( Imago ) .

[hopper]

En alweer struikelt een topic over het gebrek aan de definitie van het begrip God.

Waarom moeten we in de wereld van definities blijven?
God zou nergens zijn zonder de mensen die overal zijn.
En de mensen weer nergens zonder God die overal is.
En de mensen die overal zijn geloven weer wel in een God of geloven weer Niet in een God.
De mens die nergens is, is dan weer overal.

[Dikkie]

Waarom moeten we in de wereld van definities blijven?
God zou nergens zijn zonder de mensen die overal zijn.
En de mensen weer nergens zonder God die overal is.
En de mensen die overal zijn geloven weer wel in een God of geloven weer Niet in een God.
De mens die nergens is, is dan weer overal.

Waarom moeten we in de wereld van definities blijven?
Hatseflats zou nergens zijn zonder de mensen die overal zijn.
En de mensen weer nergens zonder Hatseflats die overal is.
En de mensen die overal zijn geloven weer wel in een Hatseflats of geloven weer Niet in een Hatseflats.
De mens die nergens is, is dan weer overal.

M.a.w. Het begrip is nog steeds niet uitgelegd. Ik zie "god" toch inderdaad wel duidelijk gedefinieerd. Hoe kan ik in iets of iemand geloven als ik niet
weet wat of wie het is?

[hopper]

M.a.w. Het begrip is nog steeds niet uitgelegd. Ik zie "god" toch inderdaad wel duidelijk gedefinieerd. Hoe kan ik in iets of iemand geloven als ik niet
weet wat of wie het is?

Dikkie, dit topic is niet bedoeld als herhaling van al gedane zetten. Men kan ook besluiten om niet-te-weten, om niet-te-geloven.
Dan is er ook geen definitie van God nodig. En kan men zichzelf trachten te definiëren: degene die denkt te weten/geloven.

[Mart]

Maar hier is het topic de mogelijkheid van een derde weg. En dat is helemaal stoppen met geloven. Vooral m.b.t. je zelf.

Nee, jouw topic gaat expliciet over de drie opties: geloven in het bestaan van God, geloven dat God niet bestaat en het niet weten. De laatste optie is feitelijk agnosticisme. De meeste atheïsten geloven noch dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar geloven simpelweg niet in goden -- omdat ze het niet weten of omdat het ze niet interesseert of om andere redenen.

Hoe kan ik in iets of iemand geloven als ik niet weet wat of wie het is?

Dikkie, dit topic is niet bedoeld als herhaling van al gedane zetten. Men kan ook besluiten om niet-te-weten, om niet-te-geloven.
Dan is er ook geen definitie van God nodig. En kan men zichzelf trachten te definiëren: degene die denkt te weten/geloven.

Een definitie is juist essentieel. Zolang je niet definieert wat A is, kan men nog helemaal niet zeggen of men erin gelooft.

[Dikkie]

Een definitie is juist essentieel. Zolang je niet definieert wat A is, kan men nog helemaal niet zeggen of men erin gelooft.

Daarom vond ik dit topic ook een beetje overbodig. Eerst duidelijk maken waar je het over hebt en wat je bedoelt. Wie of wat bedoel je met God en wat precies is geloven?

[hopper]

Nee, jouw topic gaat expliciet over de drie opties: geloven in het bestaan van God, geloven dat God niet bestaat en het niet weten. De laatste optie is feitelijk agnosticisme. De meeste atheïsten geloven noch dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar geloven simpelweg niet in goden -- omdat ze het niet weten of omdat het ze niet interesseert of om andere redenen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

In de negentiende eeuw ontstond de term agnosticisme als noemer voor de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen.

Een agnosticus is sowieso iemand met een overtuiging, dus dat kan nooit een negatief geloof (Geloof=overtuiging) zijn.

[hopper]

Een definitie is juist essentieel. Zolang je niet definieert wat A is, kan men nog helemaal niet zeggen of men erin gelooft.

Een definitie is essentieel voor gelovigen. Een atheïst wenst dan ook een definitie, dat maken de atheïsten hier dan ook dagelijks duidelijk.
Zij geloven dan ook in de rede en dat alleen de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen.) uitkomst kan brengen.

[Mart]

Nee, jouw topic gaat expliciet over de drie opties: geloven in het bestaan van God, geloven dat God niet bestaat en het niet weten. De laatste optie is feitelijk agnosticisme. De meeste atheïsten geloven noch dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar geloven simpelweg niet in goden -- omdat ze het niet weten of omdat het ze niet interesseert of om andere redenen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

In de negentiende eeuw ontstond de term agnosticisme als noemer voor de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen.

Een agnosticus is sowieso iemand met een overtuiging, dus dat kan nooit een negatief geloof (Geloof=overtuiging) zijn.

Een negatief geloof is ook een geloof. Een agnost is overtuigt dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van God te veronderstellen en kan daarom geen overtuiging hebben betreffende het wel of niet bestaan van God. Er staat notabene letterlijk: Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en).

Zolang je negatief gelooft, kun je geloof niet ontkennen. Dat kan slechts indien je niet in goden gelooft, zoals de meeste atheïsten noch geloven dat er goden bestaan, noch dat er geen goden bestaan, maar simpelweg niet in goden geloven; omdat ze het niet weten of omdat het ze niet interesseert of om andere redenen.

[Dikkie]

Zij geloven dan ook in de rede en dat alleen de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen.) uitkomst kan brengen.

En jij denkt daar anders over? Overstijgt iets het menselijk denkvermogen om tot (redelijke) uitkomsten te komen?

[Mart]

Een definitie is juist essentieel. Zolang je niet definieert wat A is, kan men nog helemaal niet zeggen of men erin gelooft.

Een definitie is essentieel voor gelovigen.

Nee, een definitie is essentieel voor iedereen, omdat men daaraan vooragaand helemaal nog niet kan zeggen of men er al-dan-niet in gelooft.

[hopper]

Zij geloven dan ook in de rede en dat alleen de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen.) uitkomst kan brengen.

En jij denkt daar anders over? Overstijgt iets het menselijk denkvermogen om tot (redelijke) uitkomsten te komen?

Je vraagstelling is verkeerd. Ik 'denk' er niet anders over. Er is iets wat het denken te boven gaat.
(Wat men op sommige fora dan weer als 'neerbuigendheid' ziet.)

En omdat het het denken te boven gaat kun je er ook niet in geloven. En dat is het verschil met een agnost, die nog steeds van de kenbare werkelijkheid uitgaat en zijn gedachten er over.

[collegavanerik]

Geloven gaat altijd óver iets:

1. Ik geloof in God.
2. Ik geloof dat God niet bestaat en dat de mens een natte robot is.

Maar er is een derde mogelijkheid: het negatieve geloof oftewel het niet weten.
En dit is zo ongeveer de kern van dat negatieve geloof;

‘Wat weet jij eigenlijk van jezelf, Hans?’

‘Minder dan wie ook.’

‘Dat lijkt me geen aanbeveling.’

‘Integendeel.’

En ook het negatieve geloof heeft uiteraard zijn eigen Jezus, Mohammed of Boeddha en dat is Hans van Dam!
(Hij weet het alleen zelf nog niet, maar dat terzijde.)


Kenmerkend van het negatieve geloof is dat het ongeacht de omstandigheden een vrolijkheid te weeg brengt.
Voor mensen zonder humor is dit geloof dus niet aan te bevelen.

https://nietweten.nl/hans.html#6

Je introduceert een nieuw begrip: "negatief geloof", wat blijkbaar niet hetzelfde is als agnosme, zou je het begrip nog eens in andere woorden kunnen uitleggen, voordat er weer een heel topic spraakverwarring ontstaat?

[peda]

Er is iets wat het denken te boven gaat.
(Wat men op sommige fora dan weer als 'neerbuigendheid' ziet.)

En omdat het het denken te boven gaat kun je er ook niet in geloven. En dat is het verschil met een agnost, die nog steeds van de kenbare werkelijkheid uitgaat en zijn gedachten er over.

Wat het denken te boven gaat, zou je kunnen invullen met "' absoluut onkenbaar "'.
Het is niet mogelijk om het '' absoluut onkenbare "' empirisch te onderzoeken, dan was het niet "' absoluut onkenbaar "'.
Er kan dan geen antwoord gegeven worden of "' absoluut onkenbaar "' bestaat of niet bestaat. (Voor mij mag je in plaats van "' bestaan "' ook een '' zijnstoestand "' invullen, het maakt niet uit ).
Je komt maximaal tot de uitspraak: dat het "' absoluut onkenbare "" mogelijk bestaat of mogelijk niet bestaat.
Maar met weten, kom je niet uit de impasse.
Dat is zo ongeveer de positie waarin ik mij als agnost voel te bevinden.
Daarom gebruik ik de Punt niet ( het is te weten ) maar de Komma, ik blijf in de impasse.

[callista]

Moet je nu steeds van die LOL-smileys te pas en te onpas plaatsen?
Mij maakt het trouwens niks uit.....ik zal er geen ander leven om gaan leven.....

[Dikkie]

Zij geloven dan ook in de rede en dat alleen de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen.) uitkomst kan brengen.

En jij denkt daar anders over? Overstijgt iets het menselijk denkvermogen om tot (redelijke) uitkomsten te komen?

Je vraagstelling is verkeerd. Ik 'denk' er niet anders over. Er is iets wat het denken te boven gaat.
(Wat men op sommige fora dan weer als 'neerbuigendheid' ziet.)

En omdat het het denken te boven gaat kun je er ook niet in geloven. En dat is het verschil met een agnost, die nog steeds van de kenbare werkelijkheid uitgaat en zijn gedachten er over.

Maar Hopper. Nu gaan we simpele vragen stellen.

Hoe werkt onze spijsvertering?
Hoe rijdt een auto?
Wat is geluid?
Wat gebeurt er als je van een hoge toren valt?
Waarom hebben mensen een appendix?
Wat is radioactiviteit?
Wat kunnen we te weten komen van Alexander de Grote?
Zijn mensen geëvolueerd? Evolueren we nog steeds?
Hoe oud is de aarde?
Zelfs lastige filosofische vragen als: "Hoe kun je geluk bij de mens maximaliseren?" zijn te benaderen middels de rede.

Komen we dan uit bij ratio en rede of bij iets wat dit denken te "boven" gaat? De mens heeft al vanaf dat ze met knotsen liep zich vragen afgesteld en inmiddels zijn er behoorlijk wat vragen beantwoord. Volgens mij is de rede hiervoor dan verantwoordelijk, niet het geloof in natuurgoden/geesten en al het andere paranormale (hetgeen niet te kennen is).
Of ik al dan niet ergens in geloof, wil ik dan ook met rede benaderen. Zelfs als je van iemand houdt, is dat (met rede) te beredeneren.

[peda]

Moet je nu steeds van die LOL-smileys te pas en te onpas plaatsen?
Mij maakt het trouwens niks uit.....ik zal er geen ander leven om gaan leven.....

Wanneer ik mijzelf in mijn zelfbeperking voor schut wil zetten dan doe ik dat.
Wanneer een ander mijn betoog onderuit kan schoffelen, dan krijgt hij/zij een paar maal