Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[Jerommel]

Het zaad van de vrouw (haar zaad) om precies te zijn.

Zaad (זרע) betekent nageslacht, zoals een stukje verder in Genesis 16:10 (De engel van JHWH zei tegen haar: Ik zal uw zaad (זרעך) grotelijks vermenigvuldigen, zodat het vanwege de menigte niet zal geteld worden), of weer een stukje verder in Genesis 24:60 (En zij zegenden Rebekka en zeiden tegen haar: O, onze zuster! wordt jij tot duizenden millioenen, en uw zaad (זרעך) zal de poort van zijn haters bezitten), of weer wat verder in Genesis 4:25 (zij baarde een zoon en zij noemde hem Seth, want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad (זרע) gezet voor Abel, want Kain heeft hem doodgeslagen). Of weer wat verder in Leviticus 22:13 (Als de dochter van de priester een weduwe of een verstotene zal zijn en geen zaad (זרע) heeft en tot haar vaders huis, als in haar jongheid, zal weerkeren, dan zal zij van de spijs van haar vader eten), of 1 Samuel 2:20-21 (En Eli zegende Elkana en zijn huisvrouw en zei: JHWH geve u zaad (זרע) uit deze vrouw voor de bede die zij JHWH afgebeden heeft. En zij gingen naar zijn plaats, want JHWH bezocht Hannah en zij werd bevrucht en baarde drie zonen en twee dochters, en de jongeling Samuel werd groot bij JHWH), etc.

In Genesis 3:15 straft God hen en hun nageslacht zal wederzijds איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij het nageslacht van de slang de mens in de hiel bijt en het nageslacht van de mens de slang de kop intrapt.

Het is evengoed een hint die dus achteraf die context / betekenis kreeg, zoals meestal het geval is met voorafschaduwingen, en de kop van de draak, die oude slang, is m.i. nog niet vermorzeld, maar zijn ego zal een flinke deuk hebben opgelopen.

Dat staat er niet. De suggestie van voorafschaduwingen en mysterieuze diepere betekenissen is afkomstig uit een later tijdperk. Dat de slang millennia daarna in de christelijke Diabolos werd veranderd die vervolgens naar een maagdelijke geboorte zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zou nemen, blijkt nergens uit de contextuele betekenis. Dat is christelijke midrasj en niet de p'sjat (de simpele contextuele betekenis).

Met onderstreepte ben je het niet eens omdat je het NT niet gelooft en het niet aan jouw regels voldoet.

[Mart]

Het zaad van de vrouw (haar zaad) om precies te zijn.

Zaad (זרע) betekent nageslacht, zoals een stukje verder in Genesis 16:10 (De engel van JHWH zei tegen haar: Ik zal uw zaad (זרעך) grotelijks vermenigvuldigen, zodat het vanwege de menigte niet zal geteld worden), of weer een stukje verder in Genesis 24:60 (En zij zegenden Rebekka en zeiden tegen haar: O, onze zuster! wordt jij tot duizenden millioenen, en uw zaad (זרעך) zal de poort van zijn haters bezitten), of weer wat verder in Genesis 4:25 (zij baarde een zoon en zij noemde hem Seth, want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad (זרע) gezet voor Abel, want Kain heeft hem doodgeslagen). Of weer wat verder in Leviticus 22:13 (Als de dochter van de priester een weduwe of een verstotene zal zijn en geen zaad (זרע) heeft en tot haar vaders huis, als in haar jongheid, zal weerkeren, dan zal zij van de spijs van haar vader eten), of 1 Samuel 2:20-21 (En Eli zegende Elkana en zijn huisvrouw en zei: JHWH geve u zaad (זרע) uit deze vrouw voor de bede die zij JHWH afgebeden heeft. En zij gingen naar zijn plaats, want JHWH bezocht Hannah en zij werd bevrucht en baarde drie zonen en twee dochters, en de jongeling Samuel werd groot bij JHWH), etc.

In Genesis 3:15 straft God hen en hun nageslacht zal wederzijds איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij het nageslacht van de slang de mens in de hiel bijt en het nageslacht van de mens de slang de kop intrapt.

Het is evengoed een hint die dus achteraf die context / betekenis kreeg, zoals meestal het geval is met voorafschaduwingen, en de kop van de draak, die oude slang, is m.i. nog niet vermorzeld, maar zijn ego zal een flinke deuk hebben opgelopen.

Dat staat er niet. De suggestie van voorafschaduwingen en mysterieuze diepere betekenissen is afkomstig uit een later tijdperk. Dat de slang millennia daarna in de christelijke Diabolos werd veranderd die vervolgens naar een maagdelijke geboorte zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zou nemen, blijkt nergens uit de contextuele betekenis. Dat is christelijke midrasj en niet de p'sjat (de simpele contextuele betekenis).

Met onderstreepte ben je het niet eens omdat je het NT niet gelooft en het niet aan jouw regels voldoet.

Integendeel. Ik stel - net als jij - dat deze zaken achteraf een betekenis kregen die ze voordien nog niet hadden. Midrasj is voornamelijk iets uit de latere tijd van na de Babylonische ballingschap.

[Jerommel]

Het zaad van de vrouw (haar zaad) om precies te zijn.

Zaad (זרע) betekent nageslacht, zoals een stukje verder in Genesis 16:10 (De engel van JHWH zei tegen haar: Ik zal uw zaad (זרעך) grotelijks vermenigvuldigen, zodat het vanwege de menigte niet zal geteld worden), of weer een stukje verder in Genesis 24:60 (En zij zegenden Rebekka en zeiden tegen haar: O, onze zuster! wordt jij tot duizenden millioenen, en uw zaad (זרעך) zal de poort van zijn haters bezitten), of weer wat verder in Genesis 4:25 (zij baarde een zoon en zij noemde hem Seth, want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad (זרע) gezet voor Abel, want Kain heeft hem doodgeslagen). Of weer wat verder in Leviticus 22:13 (Als de dochter van de priester een weduwe of een verstotene zal zijn en geen zaad (זרע) heeft en tot haar vaders huis, als in haar jongheid, zal weerkeren, dan zal zij van de spijs van haar vader eten), of 1 Samuel 2:20-21 (En Eli zegende Elkana en zijn huisvrouw en zei: JHWH geve u zaad (זרע) uit deze vrouw voor de bede die zij JHWH afgebeden heeft. En zij gingen naar zijn plaats, want JHWH bezocht Hannah en zij werd bevrucht en baarde drie zonen en twee dochters, en de jongeling Samuel werd groot bij JHWH), etc.

In Genesis 3:15 straft God hen en hun nageslacht zal wederzijds איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij het nageslacht van de slang de mens in de hiel bijt en het nageslacht van de mens de slang de kop intrapt.

Het is evengoed een hint die dus achteraf die context / betekenis kreeg, zoals meestal het geval is met voorafschaduwingen, en de kop van de draak, die oude slang, is m.i. nog niet vermorzeld, maar zijn ego zal een flinke deuk hebben opgelopen.

Dat staat er niet. De suggestie van voorafschaduwingen en mysterieuze diepere betekenissen is afkomstig uit een later tijdperk. Dat de slang millennia daarna in de christelijke Diabolos werd veranderd die vervolgens naar een maagdelijke geboorte zou verwijzen waaruit iemand geboren zou worden die alle zonden op zich zou nemen, blijkt nergens uit de contextuele betekenis. Dat is christelijke midrasj en niet de p'sjat (de simpele contextuele betekenis).

Met onderstreepte ben je het niet eens omdat je het NT niet gelooft en het niet aan jouw regels voldoet.

Integendeel. Ik stel - net als jij - dat deze zaken achteraf een betekenis kregen die ze voordien nog niet hadden. Midrasj is voornamelijk iets uit de latere tijd van na de Babylonische ballingschap.

Oh, sorry, dan begreep ik je verkeerd.

[Petra]

Het is maar net welke bril je opzet hoe je dingen interpreteert. Maar in mijn optiek.. kan dat toch niet de bedoeling zijn.

Nee, dat was niet de bedoeling. In de tijd waarin de schriften van de christelijke Canon geschreven werden, bestonden er verschillende christendommen.

Tegenwoordig zitten we met een enorme hoeveelheid aan interpretaties en het is inderdaad maar net welke bril je opzet.

Top Mart!

Ik citeer niet alles omdat je stukje me denk ik wel duidelijk is.
Als ik je goed begrijp gaan de meeste verschillen in opvattingen en strijd over Jezus.


Waar het mij om ging.. was mijn vraag "dat kan toch niet de bedoeling zijn".
Waarop jij schrijft.. "Nee, dat was niet de bedoeling".
En eindigt met..." het is idd maar welke bril je opzet".

Dat is toch al vreemd?
ALS het niet de bedoeling was maar wel zo heeft uitgepakt in de praktijk....
DAN is het kennelijk anders gelopen dan bedoeld!
OF.... ?


Volgens mij bedoelde jij bij je "nee".. de bedoeling van de schrijvers van...

Ik trek de bedoeling naar een hoger niveau.
Als ik uitga van een God.
Die Haar woord/wil/wet etc wil laten optekenen.. dan vraag ik me af.. KAN het zijn dat het in de praktijk anders is gegaan dan God bedoelde?

Vanuit een gelovige bezien zou dat niet moeten kunnen. (Lijkt mij).
Dus .. wat dan? Waarom dan?

Waarom is het dan toch op een manier gebeurd dat het mogelijk is dat er zoveel interpretatiemogelijkheden zijn
Ik kan wel zeggen "omdat het mensenwerk is" Of dat type verklaringen zoeken. Maar dat is niet wat ik zoek.
Ik wil begrijpen hoe dit vanuit een God gelovig en God almachtig algoed standpunt verklaard KAN worden.

[Petra]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

[Snelheid]

Op deze vraag is geen uniform antwoord te geven. De Joden kennen de midrasj, de R K Kerk de H Traditie en de protestanten in mijn ogen een mix van een soort christelijke midrasj en H Traditie. De Jg hebben weer een ander college dat bindende uitspraken doet over de juiste interpretatie, de mormonen idem dito.
De enige die het weet, is God maar die zwijgt zoals bekend en laat het kennelijk aan aardelingen over om er niet uit te komen.

Die uniformiteit is er wel bij de Catholica en de Orthodoxie op de Oud Gelovigen na die zelfs het oud kerk slavisch nog gebruiken.,maar dat is het dan dus ook geen Theologische en Liturgisch geschil dus ook niet in taal van het geschreven woord in de Heilige Schrift.

[Mart]

Volgens mij bedoelde jij bij je "nee".. de bedoeling van de schrijvers van...

De enige waarvan we zekerheid hebben aangaande de schrijver, is Paulus, de zelfbenoemde Romeins-Joodse apostel van Jezus die zich op een visioen zegt te baseren. Van Jezus' werkelijke apostelen hebben we niets dat aantoonbaar niet pseudepigrafisch is. Uit Handelingen (geschreven door Paulus' reigenoot) weten we dat het niet echt boterde tussen Paulus' christendom en dat van de apostelen van Jezus. Of het daadwerkelijk ooit goed is gekomen tussen beide groepen (zoals de reisgenoot beweert), weten we evenmin, aangezien we van Jezus' apostelen - die toendertijd nog woonachtig waren in Jeruzalem - geen werken hebben die zeker van hen zijn. Wat het christendom van Jezus' apostelen was, kunnen we niet met zekerheid zeggen, aangezien het proto-orthodoxe christendom de lijn van de Romein Paulus volgde. Waarschijnlijk waren de christenen uit Jehoedah die Paulus' gemeenten lastigvielen, volgelingen van de werkelijke apostelen.

Ik trek de bedoeling naar een hoger niveau. Als ik uitga van een God. Die Haar woord/wil/wet etc wil laten optekenen.. dan vraag ik me af.. KAN het zijn dat het in de praktijk anders is gegaan dan God bedoelde?

Dat is eveneens de centrale vraag die prof. Ehrman stelt: ''If God wanted us to have his words, why didn't he preserve his words?''

Waarom is het dan toch op een manier gebeurd dat het mogelijk is dat er zoveel interpretatiemogelijkheden zijn Ik kan wel zeggen "omdat het mensenwerk is" Of dat type verklaringen zoeken. Maar dat is niet wat ik zoek. Ik wil begrijpen hoe dit vanuit een God gelovig en God almachtig algoed standpunt verklaard KAN worden.

Daarop zullen christenen zelf een bevredigend antwoord moeten zien te vinden. Wellicht is het voldoende voor hen om te geloven.

[Petra]

Ik trek de bedoeling naar een hoger niveau. Als ik uitga van een God. Die Haar woord/wil/wet etc wil laten optekenen.. dan vraag ik me af.. KAN het zijn dat het in de praktijk anders is gegaan dan God bedoelde?

Dat is eveneens de centrale vraag die prof. Ehrman stelt: ''If God wanted us to have his words, why didn't he preserve his words?''

JAAAA PRECIES!!!

Maar verdorie... ik wil niet dat ik dezelfde vraag stel als professor wiedanook, ik WIL dat de professoren ANTWOORDEN geven!

Waarom is het dan toch op een manier gebeurd dat het mogelijk is dat er zoveel interpretatiemogelijkheden zijn Ik kan wel zeggen "omdat het mensenwerk is" Of dat type verklaringen zoeken. Maar dat is niet wat ik zoek. Ik wil begrijpen hoe dit vanuit een God gelovig en God almachtig algoed standpunt verklaard KAN worden.

Daarop zullen christenen zelf een bevredigend antwoord moeten zien te vinden. Wellicht is het voldoende voor hen om te geloven.

HM..

Dit soort vragen zullen theologie studenten / religieuzen ofzo toch ook wel stellen?
Ik kan me niet indenken dat er geen bevredigende antwoorden voor zijn. Die theologisch kloppen.

[Mart]

Dat is eveneens de centrale vraag die prof. Ehrman stelt: ''If God wanted us to have his words, why didn't he preserve his words?''

JAAAA PRECIES!!! Maar verdorie... ik wil niet dat ik dezelfde vraag stel als professor wiedanook, ik WIL dat de professoren ANTWOORDEN geven!

Geven ze ook, maar het antwoord van de tekstkritiek en de bijbelwetenschap is veelal weinig bevredigend voor de gelovige christen. Gelukkig voor hen is er genoeg onzekerheid voor geloof om te overleven.

[J-W]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

Mijn ervaring is dat het doorgaans weinig zin heeft Peda religieuze vragen te stellen, hij stelt slechts vast hoe de situatie is en dat we ons daar bij neer moeten leggen. Een enkele keer wel verhelderend maar je komt er niet veel mee verder als dat je bedoeling is.

[peda]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

Hallo Petra,

Theologisch wordt dit vraagstuk in de bijbel niet duidelijk opgelost. Enerzijds toont de bijbel God die in duidelijke mensentaal aangeeft wat Hij Wil en Bedoelt, bijvoorbeeld de 10 geboden, het heilsplan enz. Aan de andere kant is God zodanig onduidelijk dat er uitgebreide ( christelijke ) midrasj. bestaat over wat een tekst nu eigenlijk wil zeggen. Het is dus niemandsland en iedere beschouwer heeft er een eigen mening over. Denk maar in dit verband aan de accommodatie leer, of de 70 gezichten/ betekenissen/ lagen van de Torah. Veel speculatie derhalve. Het is als bij de theodicee, een KERN probleem, dat schreeuwt om een bevredigend antwoord. HET ENIGE JUISTE ANTWOORD tref je in de bijbel niet aan. Elke profeet of kerkelijke organisatie geeft een eigen theologische visie, veelal vastgesteld door een hoogste orgaan bestaande uit beroepsgelovigen. Van een grootste gemene deler in antwoord is geen sprake. Waarom, oh Waarom ??

[Petra]

Hi peda,

Ik ben al blij dat je het een kern probleem dat schreeuwt om een bevredigend antwoord noemt. Want ik vraag me bij dat soort vragen af of het voor anderen nou wel helder en duidelijk is.

Maar goed. Als ik je goed begrijp zijn er dus meerdere mogelijke antwoorden vanuit de verschillende theologische visies.
Is het een idee om die te bespreken? Ik weet ze niet, dus ik hoop dat jij of Mart of ... die dan op tafel wil gooien.

[Snelheid]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

Mijn ervaring is dat het doorgaans weinig zin heeft Peda religieuze vragen te stellen, hij stelt slechts vast hoe de situatie is en dat we ons daar bij neer moeten leggen. Een enkele keer wel verhelderend maar je komt er niet veel mee verder als dat je bedoeling is.

Theologisch vragen kan men alleen stellen aan hen die jaren lang een gedegen studie achter de rug hebben ,als Peda dat niet heeft kan men hem niet kwalijk nemen dat hij een situatie vast legt en het daar bij houdt.En van welke Theologie gaat men uit Katholiek,Orthodox,Oosterse Kerk Malahbar,of Calvijns ,Luthers,zo niet Anglicaans de laatste drie vervat in de Reformatie,ga er maar aan staan op een algemeen forum,komt welles niets van,en dat ziet men nu al enigzins wat spraakverwarring.

[peda]

Hi peda,

Ik ben al blij dat je het een kern probleem dat schreeuwt om een bevredigend antwoord noemt. Want ik vraag me bij dat soort vragen af of het voor anderen nou wel helder en duidelijk is.

Maar goed. Als ik je goed begrijp zijn er dus meerdere mogelijke antwoorden vanuit de verschillende theologische visies.
Is het een idee om die te bespreken? Ik weet ze niet, dus ik hoop dat jij of Mart of ... die dan op tafel wil gooien.

Hallo Petra,

Ik denk daar dat daar alhier geen belangstelling voor bestaat, zie bijvoorbeeld ook de eerdere opmerking aan jou van Twijfelaar. En bijvoorbeeld Atheist 2 geeft m.i. ook geen blijk van interesse voor theologie die de standaard voorstellingen verlaat. Datzelfde begrijp ik ook uit de antwoorden van hier schrijvende gelovigen, zoals bijvoorbeeld Alpha. Zo af en toe wordt hap-snap een theologisch thema aangestipt, maar dat wordt vervolgens niet breed behandeld. Het zij zo. De aandacht voor de eigen visie is superieur, de afwijking is kennelijk niet bijster interessant.

[hopper]

Wie theologisch enig begrip wenst te krijgen zal sowieso het christelijk geloof moeten verlaten.
Maar op dit forum is weinig belangstelling voor filosofie of andere religies.
Terwijl er ook het zien kan zijn dat het christendom niet los staat van het oude Egypte, Zarathoestra en ook de Griekse filosofie.
Plotinus heeft het net zo goed over de Ene als de Bijbel. Jezus heeft het net zo goed over het Pad als Lao Tze.

Jezus is niet uit de lucht komen vallen, zijn 'geboorte' heeft honderden jaren geduurd. Inclusief maagdelijke geboorte, dat is ook niks nieuws.

[peda]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

Mijn ervaring is dat het doorgaans weinig zin heeft Peda religieuze vragen te stellen, hij stelt slechts vast hoe de situatie is en dat we ons daar bij neer moeten leggen. Een enkele keer wel verhelderend maar je komt er niet veel mee verder als dat je bedoeling is.

Theologisch vragen kan men alleen stellen aan hen die jaren lang een gedegen studie achter de rug hebben ,als Peda dat niet heeft kan men hem niet kwalijk nemen dat hij een situatie vast legt en het daar bij houdt.En van welke Theologie gaat men uit Katholiek,Orthodox,Oosterse Kerk Malahbar,of Calvijns ,Luthers,zo niet Anglicaans de laatste drie vervat in de Reformatie,ga er maar aan staan op een algemeen forum,komt welles niets van,en dat ziet men nu al enigzins wat spraakverwarring.

Hallo Snelheid,

Jouw theologische interesse stopt, waar de RKK theologie wordt verlaten.
De Congregatie van de Geloofsleer bewaakt nauwgezet de grenzen van wat theologisch nog geaccepteerd kan worden en waar de "' dwaalleer "" begint. Over het '' theologisch dwaalleer gebied "' ben jij vermoedelijk niet bereid om van gedachten te wisselen.

[Snelheid]

Nergens is er eenheid in opvattingen.

.... Het grote Waarom dit zo is, is in met mijn naturalistische kijk op de gang van zaken volkomen duidelijk. Verander ik mijn bril dan heb ik de reeds eerder gegeven constatering op het netvlies : De mens kan nooit de diepte van het Woord Van God ( ultieme Essentie van Alles ) in al zijn gelaagdheid doorgronden en bevatten. Bijbel teksten die suggereren dat het zo eenvoudig is, laat ik links liggen, de praktijk toont gewoon het gelijk van mijn bevindingen.

Jaaa. Precies.. dat is de kant wat ik me afvraag.


Maar is dit 'jouw' antwoord dan?

De mensen knokken al eeuwenlang om wat het juiste Woord IS.. en dat is omdat we Gods diepte niet kunnen begrijpen en bevatten.


MAAAAAARRRRRRRRRR......

ALS je God bent dan WEET je dat toch?
Dan KUN je daar toch rekening mee houden?

ALS.... ik niet wil dat er eeuwen geknokt gaat worden. DAN... zal ik mijn Woord zodanig moeten verspreiden DAT het klip en klaar duidelijk is wat MIJN WOORD IS.

"Er is nergens eenheid in opvatting". Dat is idd. wat we met zekerheid kunnen stellen
Wat moet ik daaruit dan concluderen?


OF: Het liep NIET conform Gods bedoeling?
OF: Het liep WEL conform Gods bedoeling... DUS.. God wist heus wel dat er eeuwen om gestreden ging worden en WILDE dat ook zo.

Waarom ie dat zo wilde .. kunnen we over filosoferen...maar is dit dan een conclusie die logisch en redelijk is?

Mijn ervaring is dat het doorgaans weinig zin heeft Peda religieuze vragen te stellen, hij stelt slechts vast hoe de situatie is en dat we ons daar bij neer moeten leggen. Een enkele keer wel verhelderend maar je komt er niet veel mee verder als dat je bedoeling is.

Theologisch vragen kan men alleen stellen aan hen die jaren lang een gedegen studie achter de rug hebben ,als Peda dat niet heeft kan men hem niet kwalijk nemen dat hij een situatie vast legt en het daar bij houdt.En van welke Theologie gaat men uit Katholiek,Orthodox,Oosterse Kerk Malahbar,of Calvijns ,Luthers,zo niet Anglicaans de laatste drie vervat in de Reformatie,ga er maar aan staan op een algemeen forum,komt welles niets van,en dat ziet men nu al enigzins wat spraakverwarring.

Hallo Snelheid,

Jouw theologische interesse stopt, waar de RKK theologie wordt verlaten.
De Congregatie van het Geloof bewaakt nauwgezet de grenzen van wat theologisch nog geaccepteerd kan worden en waar de "' dwaalleer "" begint.

@Peda dat jij die theologisch vragen niet kan beantwoorden is jou niet kwalijk te nemen wat wij al zeide,ieder zijn vak om zo maar te zeggen,dus maak je geen zorgen.

[callista]

@Snelheid
Helaas is er volgens jou maar 1 Kerk, te weten de RKK

De rest schijnt er niet toe te doen....dus waarom zou je je daarvoor interesseren?
Of daar aandacht aan besteden?

[peda]

@Peda dat jij die theologisch vragen niet kan beantwoorden is jou niet kwalijk te nemen wat wij al zeide,ieder zijn vak om zo maar te zeggen,dus maak je geen zorgen.

Ik zou zeggen, test maar eens uit op welke theologische vragen Peda geen antwoord heeft.

[Snelheid]

@Peda dat jij die theologisch vragen niet kan beantwoorden is jou niet kwalijk te nemen wat wij al zeide,ieder zijn vak om zo maar te zeggen,dus maak je geen zorgen.

Ik zou zeggen, test maar eens uit op welke theologische vragen Peda geen antwoord heeft.

Wij zijn benieuwd

[Petra]

@Peda dat jij die theologisch vragen niet kan beantwoorden is jou niet kwalijk te nemen wat wij al zeide,ieder zijn vak om zo maar te zeggen,dus maak je geen zorgen.

Ik hoor je maar steeds over je vak en je vakforum en je mooie discussie met vakgenoten.
En ik wil het best aannemen hoor.. dat je er op jouw vakgebied of specialisatie gebied veel vanaf weet.
Zeker meer dan ik.

Maar waarom doe je daar dan zo weinig mee?
Ik zie je van alles beweren. Je strooit aan alle kanten met korte opmerkingen waarin je eigenlijk vooral zegt dat niemand het zo goed weet als jij.. maar als er inhoudelijk wordt doorgevraagd haak je af.

[Petra]

Hi peda,

Ik ben al blij dat je het een kern probleem dat schreeuwt om een bevredigend antwoord noemt. Want ik vraag me bij dat soort vragen af of het voor anderen nou wel helder en duidelijk is.

Maar goed. Als ik je goed begrijp zijn er dus meerdere mogelijke antwoorden vanuit de verschillende theologische visies.
Is het een idee om die te bespreken? Ik weet ze niet, dus ik hoop dat jij of Mart of ... die dan op tafel wil gooien.

Hallo Petra,

Ik denk daar dat daar alhier geen belangstelling voor bestaat, zie bijvoorbeeld ook de eerdere opmerking aan jou van Twijfelaar. En bijvoorbeeld Atheist 2 geeft m.i. ook geen blijk van interesse voor theologie die de standaard voorstellingen verlaat. Datzelfde begrijp ik ook uit de antwoorden van hier schrijvende gelovigen, zoals bijvoorbeeld Alpha. Zo af en toe wordt hap-snap een theologisch thema aangestipt, maar dat wordt vervolgens niet breed behandeld. Het zij zo. De aandacht voor de eigen visie is superieur, de afwijking is kennelijk niet bijster interessant.

Ik heb er wel belangstelling voor.
Dat andere mensen dat niet hebben kan ik niks aan doen.
Dat er mensen zijn die alleen hun eigen visie superieur vinden zit ik ook niet zo mee.
ALs iedereen zijn eigen superieure visie goed kan verwoorden... hebben we toch een aantal goed verwoordde visies naast elkaar.

Dus dan krijg je..
Het antwoord vanuit de RKK is dit..
Het antwoord vanuit de gereformeerde gem of .... is dit...
etc.

[J-W]

Hi peda,

Ik ben al blij dat je het een kern probleem dat schreeuwt om een bevredigend antwoord noemt. Want ik vraag me bij dat soort vragen af of het voor anderen nou wel helder en duidelijk is.

Maar goed. Als ik je goed begrijp zijn er dus meerdere mogelijke antwoorden vanuit de verschillende theologische visies.
Is het een idee om die te bespreken? Ik weet ze niet, dus ik hoop dat jij of Mart of ... die dan op tafel wil gooien.

Hallo Petra,

Ik denk daar dat daar alhier geen belangstelling voor bestaat, zie bijvoorbeeld ook de eerdere opmerking aan jou van Twijfelaar. En bijvoorbeeld Atheist 2 geeft m.i. ook geen blijk van interesse voor theologie die de standaard voorstellingen verlaat. Datzelfde begrijp ik ook uit de antwoorden van hier schrijvende gelovigen, zoals bijvoorbeeld Alpha. Zo af en toe wordt hap-snap een theologisch thema aangestipt, maar dat wordt vervolgens niet breed behandeld. Het zij zo. De aandacht voor de eigen visie is superieur, de afwijking is kennelijk niet bijster interessant.

Ik heb er wel belangstelling voor.
Dat andere mensen dat niet hebben kan ik niks aan doen.
Dat er mensen zijn die alleen hun eigen visie superieur vinden zit ik ook niet zo mee.
ALs iedereen zijn eigen superieure visie goed kan verwoorden... hebben we toch een aantal goed verwoordde visies naast elkaar.

Dus dan krijg je..
Het antwoord vanuit de RKK is dit..
Het antwoord vanuit de gereformeerde gem of .... is dit...
etc.

Mee eens, ik denk dat er best nog heel wat mensen zijn die zich willen verdiepen in een godsbestaan en aanverwante vragen. Maar wanneer men hier telkens leest dat het geen zin heeft daar over te praten omdat iedereen gelijk wilt hebben of omdat men het toch niet met elkaar eens wordt of omdat we het niet kunnen weten dan mijdt men de betreffende onderwerpen of zelfs dit hele forum.

[Robert Frans]

Waarom zoveel metaforen en parabels en geheimzinnig moeilijk verwarrend gedoe.. waardoor er zoveel interpretatie mogelijkheden zijn.
Waarom geen klip en klare taal in de Bijbel?

Had dat een bedoeling..zodat er werk aan de winkel bleef voor priesters of theologen?
Was het niet de intentie dat het gewone volk het zou begrijpen?
Is het zulke moeilijke materie dat het niet in gewone taal te vangen is?
Begrepen de schrijvers eigenlijk zelf wel wat ze allemaal opschreven?
Begrijpen we hedentendage het meeste wel of zitten we nog steeds met vertaalslagen, misvattingen en onduidelijkheden?

Sta me toe op de openingspost te reageren.

De Schrift bevat metaforen, parabels en (schijnbaar) geheimzinnig taalgebruik, omdat zij over een geheimzinnige, mysterieuze God verhaalt. Zij verhaalt over mystieke zaken, over de vereniging van de mens met God, en dat kunnen we vrijwel uitsluitend in (paradoxale) metaforen doen. Zelfs het begrip 'God' is al een metafoor voor Degene die in een ontoegankelijk Licht woont en niet te omschrijven is.
Jezus sprak daarom ook vooral in parabelen: enerzijds om hen die niet open stonden voor zijn boodschap erbuiten te houden, anderzijds om hen die wél naar Hem luisterden meer begrip te geven over het wezen van Gods Rijk.

De Schrift heeft dan ook niet zozeer de functie om het geloof uit te leggen of te onderbouwen, maar om het geloof, al die mystieke ervaringen van de vele schrijvers, zo goed als mogelijk onder woorden te brengen, te illustreren. Elk bijbels geschrift, de evangelieën incluis, is áltijd gericht op al ervaren gelovigen en niet op buitenstaanders. Voor de beoogde toehoorders of lezers waren de geschriften zeer waarschijnlijk dus helemaal niet zo onduidelijk, hoewel Petrus al aangeeft dat de brieven van Paulus moeilijk zijn (vgl. 2 Pe 3,16).
Veel geschriften uit vooral het OT zijn opgetekend ten tijde van de Babylonische ballingschap, toen sterk de behoefte ontstond om de verhalen, (volks)tradities en geloofswijsheden schriftelijk vast te leggen en regelmatig te bestuderen. De geschriften uit het NT ontstonden toen door vervolgingen en felle discussies de behoefte ontstond om de belangrijkste geloofswaarheden en geschriften te verzamelen en ook door te geven.

De Schrift wordt dan ook het beste verstaan en (voor)gelezen in een al bestaande geloofsgemeenschap, door gelovigen die hetgeen de Schrift omschrijft alreeds zelf ondervinden en geloven en de daardoor ontstane geloofstraditie al vanaf de apostolische tijd verder ontwikkelen, verdiepen, vieren en doorgeven aan volgende generaties.
De Schrift komt immers voort uit een al bestaand, levend geloof, daar er al een jodendom respectievelijk christendom was toen ze werd samengesteld.

[J-W]

De Schrift heeft dan ook niet zozeer de functie om het geloof uit te leggen of te onderbouwen, maar om het geloof, al die mystieke ervaringen van de vele schrijvers, zo goed als mogelijk onder woorden te brengen, te illustreren.

Maar weet je ook waarom de schrijvers van het OT die hun "mystieke ervaringen" opschreven niet wat duidelijker waren, voor enerlei uitleg vatbaar? Of was iedereen in die tijd even mysterieus en vroeg niemand in hun lezerskring zich af wat er nu eigenlijk bedoeld werd. Wellicht waren hun geschriften alleen voor een kleine groep bestemd, niet vermoedende dat die in "onze" handen zouden komen.