Het/De Ene als filosofisch concept.

[Messenger]

We komen blanco in het leven om ons empirisch te ervaren en vanuit onze unieke perspectieven de grootsheid van de Ene te ervaren en te herinneren.

Ik meen dat de Ene wel eigenschappen heeft, maar voor de rest zitten we op 1 lijn. Ook leuk voor het forum.

[Petra]

Ik meen dat de Ene wel eigenschappen heeft, maar voor de rest zitten we op 1 lijn. Ook leuk voor het forum.

Op 1 lijn over de ene. Hoe leuk is dat. Owww sorry.. Ene is nu ook met een Hoofdletter... uit respect voor ehhhh Onszelf denk ik er dan bij.

Welke eigenschappen heeft de Ene?

[hopper]

We komen blanco in het leven om ons empirisch te ervaren en vanuit onze unieke perspectieven de grootsheid van de Ene te ervaren en te herinneren.

Ik meen dat de Ene wel eigenschappen heeft, maar voor de rest zitten we op 1 lijn. Ook leuk voor het forum.

Eigenschappen hebben een vorm. De vorm wordt gemeten aan een of andere vorm: goed-slecht, dik-dun enz. Daarom staat de Ene buiten Goed én Kwaad. Wie de Ene/Liefde als wezenlijkheid weet te maken ontsnapt daarmee aan Goed en Kwaad. Een tegenstelling voor sommige oud-christelijke denkers die nog duidelijk in Goed en Kwaad leven en spreken over straffen en dat soort gedoe.

Het is juist de obsessie met Goed en Kwaad die mensen doet oordelen en zeggen dat die of die mensen voor 'eeuwig' branden in de hel.
Maar die snappen tevens het woord 'eeuwig' niet.

[Messenger]

De vele delen van de Ene blijven altijd de Ene. De Ene ervaart zich door alle delen.

[peda]

Ik zie de "" Ene "' bij Messenger ( Walsch ) als minder abstract beschreven als de "" Ene "' bij Hopper. Omdat ik volger ben van de negatieve theologie en dus ook niet ga voor Openbaringskennis, noch in de bijbel noch bij Walsch, zit ik meer op het spoor van Hopper. Maar ook Hopper blijft met zijn sterkere abstracte uitdrukkingen zitten met het probleem dat wat niet te beschrijven is ook niet beschreven kan worden. Eigenlijk is aangaande de "' Ene "' Wittgenstein van toepassing met "" waarover men niets weet, moet niet gepraat worden "" Aan die regel houdt vervolgens niemand zich, dus volop gepraat en dan nog regelmatig veelal volkomen langs elkaar heen. In ieder geval hebben Hopper en Messenger meer met elkaar gemeen dan met de geheel andere christelijke God. De eerste aanzet richting universalisme? Ik persoonlijk geloof er niets van. Helaas.

[HJW]

De vele delen van de Ene blijven altijd de Ene. De Ene ervaart zich door alle delen.

Sluit ik me bij jullie aan. Grotendeels denk ik er ook zo over.
De Ene die zich ervaart.
Of er dan eigenschappen zijn......goede vraag.

[Messenger]

Welke eigenschappen heeft de Ene?

Ze passen op een post-it blaadje, de belangrijkste en fundamentele eigenschappen van de Ene:

* Onvoorwaardelijke liefde (waaruit een onvoorwaardelijk vrije wil komt);
* Almachtigheid;
* Alomtegenwoordigheid;
* Alwetendheid;
* Alziendheid;
* Volmaaktheid;
* Onkwetsbaarheid;
* Zonder behoefte zijn, niets nodig hebben, slechts het verlangen Zich via Ons te ervaren.

Verder is het voor mij zaak om elke andere bewering te toetsen aan deze eigenschappen.

[peda]

De vele delen van de Ene blijven altijd de Ene. De Ene ervaart zich door alle delen.

Sluit ik me bij jullie aan. Grotendeels denk ik er ook zo over.
De Ene die zich ervaart.
Of er dan eigenschappen zijn......goede vraag.

Wat is dan ervaren? Kan een niet-persoonsachtige ( Principe, Kracht, Beginsel ) wel ervaren? Wat zijn Eigenschappen in ultieme zin? Is Rechtvaardigheid zoals in het christendom wordt gezien als zijnde het Wezen van God een Eigenschap? Je moet ontzettend voorzichtig zijn om waarnemingen uit de mensenwereld "' veredeld "' te gaan doorvertalen naar de Overstijgende Transcendentie. Het is best te begrijpen dat mensen onder elkaar willen blijven praten over Datgene Dat Zich aan praten Over Onttrekt, maar blijf voorzichtig, snel heb je het over een Vergrote Mens. William James zei het reeds "' ieder mens zoekt zich het Godsbeeld dat het beste bij hem/ haar past "' de typische Vergrote Mens.

[peda]

Welke eigenschappen heeft de Ene?

Ze passen op een post-it blaadje, de belangrijkste en fundamentele eigenschappen van de Ene:

* Onvoorwaardelijke liefde (waaruit een onvoorwaardelijk vrije wil komt);
* Almachtigheid;
* Alomtegenwoordigheid;
* Alwetendheid;
* Alziendheid;
* Volmaaktheid;
* Onkwetsbaarheid;
* Zonder behoefte zijn, niets nodig hebben, slechts het verlangen Zich via Ons te ervaren.

Verder is het voor mij zaak om elke andere bewering te toetsen aan deze eigenschappen.

Een andere visie toetsen aan de eigen mening is altijd prima. De eigen mening als toetssteen presenteren als vertegenwoordiger van de Waarheid om daaraan andere meningen te toetsen, is in mijn optiek niet prima. De opsomming die jij levert zijn verbonden met de opvattingen van Walsch, een mens die zelve zegt de boodschap van God Zelve ontvangen te hebben. En daar ga je dan onmiddellijk. Hard te bewijzen dat De Zender bij Walsch ook inderdaad God Zelve was, daar ga je al de mist in. Voor Messenger zonder enige twijfel God de Zender, voor anderen volop twijfel of zelfs afwijzing. Hetzelfde geldt overigens voor ieder ander die een "" Sprekende "" God volgt. Een mooi Godsbeeld hoeft helemaal niet DE IDENTITEIT van God Zelve te zijn. Helaas

[HJW]

Wat is dan ervaren? Kan een niet-persoonsachtige ( Principe, Kracht, Beginsel ) wel ervaren?

Bewustzijn kan ervaren.

Je moet ontzettend voorzichtig zijn om waarnemingen uit de mensenwereld "' veredeld "' te gaan doorvertalen naar de Overstijgende Transcendentie. Het is best te begrijpen dat mensen onder elkaar willen blijven praten over Datgene Dat Zich aan praten Over Onttrekt, maar blijf voorzichtig, snel heb je het over een Vergrote Mens.

Heb jij de indruk dat ik het heb over een vergrote mens ?

[HJW]

De materie is moeilijk te begrijpen zonder een begrip van de Ene. Het is idd zo dat de Ene zichzelf niet kon ervaren als de Ene. Door de betreding van de (geestelijke) mens in het veld van Goed en Kwaad schiep de Ene de mogelijkheid om zichzelve te ervaren.

Kan ik op zich volgen. Ga je er wel van uit dat dualiteit nodig is om te ervaren.

Die vergetelheid is inherent aan het elkaar ervaren! In dat ervaren oordelen we elkaar.

Dat het oordeel onderdeel is van de vergetelheid lijkt mij een juiste.
Eerder gaf je ergens anders aan dat het lijden altijd er zal zijn, dus ook voorbij de vergetelheid.
Is lijden dan geen onderdeel van de vergetelheid ?

We zijn idd geschapen naar zijn 'evenbeeld', maar dan wel als beeld van de Ene. Hier wordt het wat ingewikkeld om te verwoorden. Maar het 'ons' is hier tevens het Ene. Alle 7 miljard mensen zijn de Ene c.q. kúnnen de Ene zijn. Er is dat sprake van zowel de Ene als 'ons'. Dat is gelegen in het feit dat het wezenlijke in de mens Liefde is. Liefde en de Ene zijn feitelijk synoniem. Alleen is de Ene als filosofisch begrip gemakkelijker te hanteren.

Grappig, daar waar jij het ingewikkeld gaat noemen, kan ik het het beste volgen,

Vrijwel volledig eens. Alleen ken ik de Ene geen eigenschappen toe. Ook Liefde is geen eigenschap, Liefde is het wezen zelf.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Om mijzelf te verwezenlijken tracht ik zelf die Liefde te zijn. Ik weet dat het 'zelf' (ikke) degene is die voorwaarden stelt.

Als de Ene zich ervaart, wat valt er dan te verwezenlijken ?

Des te dichter we de Ene naderen en ver-een-zelvigen, des te sterker zullen we de uitstraling van de Ene merken.

Als het doel is dat de Ene zich ervaart, wat is de toegevoegde waarde van het dichter naderen van de Ene......raakt dan niet geleidelijk de vergetelheid uit beeld, wat juist een essentieel onderdeel is van de ervaring ?

Kortom: je theoretische deel is zeer interessant en daar vinden we zeker veel aansluiting.

[peda]

Wat is dan ervaren? Kan een niet-persoonsachtige ( Principe, Kracht, Beginsel ) wel ervaren?

Bewustzijn kan ervaren.

Je moet ontzettend voorzichtig zijn om waarnemingen uit de mensenwereld "' veredeld "' te gaan doorvertalen naar de Overstijgende Transcendentie. Het is best te begrijpen dat mensen onder elkaar willen blijven praten over Datgene Dat Zich aan praten Over Onttrekt, maar blijf voorzichtig, snel heb je het over een Vergrote Mens.

Heb jij de indruk dat ik het heb over een vergrote mens ?

Hallo HJW,

Bewustzijn verbinden met een Principe, een Kracht, een Beginsel ? Een Hoger Zelf Bewustzijn is toch op deze wereld verbonden met hebben van Doelen, het hebben van een Wil en dat wordt op aarde verbonden met een Persoon. Ik weet ook niet of Bewustzijn verbonden kan worden aan Boven-Persoonlijkheid, zodat een Principe etc ook weer een toestand van Bewust-Zijn kan innemen. Het is voor de volle 100 % onbekend terrein en ook op geen enkele empirische wijze te toetsen. Het lastige van het Domein meta -fysica, wat is daar Dichtung, wat is daar Waarheid. Vooreerst is de invulling precies de overtuiging van de individuele beschouwer.
Concreet heb jij het over de Uitvergrote Mens, net als iedereen die het aardse doorvertaald naar de Transcendentie. Het is gewoon niet anders, omdat de mens niet buiten zijn ervaringswereld kan stappen en Transcendentie is buiten onze ervaringswereld. Niemand ontkomt daar m.i. aan. Zelfs onder mystici is er nog geen eenstemmigheid of de "' verbinding "" ook werkelijk met de Essentie van de Bron is, of dat het een periferie contact is. Het is buitengewoon interessant terrein waarbij je de verschillende visies in mijn optiek minder moet beoordelen op juistheid dan op bruikbaarheid voor de individuele persoon. De bruikbaarheid kan tussen mensen onderling enorm uiteen lopen, afhankelijk van aangeboren aard, persoonlijke ervaring, opgenomen kennis etc.

[HJW]

Hallo HJW,

Bewustzijn verbinden met een Principe, een Kracht, een Beginsel ? Een Hoger Zelf Bewustzijn is toch op deze wereld verbonden met hebben van Doelen, het hebben van een Wil en dat wordt op aarde verbonden met een Persoon. Ik weet ook niet of Bewustzijn verbonden kan worden aan Boven-Persoonlijkheid, zodat een Principe etc ook weer een toestand van Bewust-Zijn kan innemen. Het is voor de volle 100 % onbekend terrein en ook op geen enkele empirische wijze te toetsen.

Aards gezien heb je wellicht gelijk, ik probeer voorbij het aardse te denken en te zijn.
Dat het niet empirisch toetsbaar is, is op dit moment correct. Maar dat zegt niets over het waarheidsgehalte.

Het lastige van het Domein meta -fysica, wat is daar Dichtung, wat is daar Waarheid. Vooreerst is de invulling precies de overtuiging van de individuele beschouwer.

Uiteraard. Dat geldt voor elke gedachte en overtuiging.

Concreet heb jij het over de Uitvergrote Mens, net als iedereen die het aardse doorvertaald naar de Transcendentie. Het is gewoon niet anders, omdat de mens niet buiten zijn ervaringswereld kan stappen en Transcendentie is buiten onze ervaringswereld. Niemand ontkomt daar m.i. aan. Zelfs onder mystici is er nog geen eenstemmigheid of de "' verbinding "" ook werkelijk met de Essentie van de Bron is, of dat het een periferie contact is.

Volgens mij is daar wel degelijk aan te ontkomen.
Ik denk dat je nu teveel vanuit je eigen referentekader denkt.
Het is in jouw kader niet mogelijk, dat is je goed recht dat te denken.
Wat je vervolgens doet is dat je de beperkingen van jouw kader oplegt aan de kaders van anderen.

[Messenger]

Een andere visie toetsen aan de eigen mening is altijd prima. De eigen mening als toetssteen presenteren als vertegenwoordiger van de Waarheid om daaraan andere meningen te toetsen, is in mijn optiek niet prima. De opsomming die jij levert zijn verbonden met de opvattingen van Walsch, een mens die zelve zegt de boodschap van God Zelve ontvangen te hebben. En daar ga je dan onmiddellijk. Hard te bewijzen dat De Zender bij Walsch ook inderdaad God Zelve was, daar ga je al de mist in. Voor Messenger zonder enige twijfel God de Zender, voor anderen volop twijfel of zelfs afwijzing. Hetzelfde geldt overigens voor ieder ander die een "" Sprekende "" God volgt. Een mooi Godsbeeld hoeft helemaal niet DE IDENTITEIT van God Zelve te zijn. Helaas

Walsch geeft nergens in zijn boeken de opsomming die ik geef, zover ik weet.
De eigenschappen noemt hij ook in de boeken, maar nergens in een overzichtelijk rijtje.

Ik herken mijn eigen mystieke ervaringen in de boeken van Walsch. Die ervaringen had ik reeds voordat iemand mij wees op Walsch en ik mijn eigen ervaringen bevestigd zag in de boeken van Walsch.

Volgens mij is Walsch geroepen, net zo goed als ik geroepen/geraakt ben.

Verder zijn de boeken zeer diepgaand maar zeer consistent en mijn hogere levensvragen zijn mede door Walsch gesteld en beantwoord. Contradicties staan er niet in.

Mijn inzichten komen het meest rechtstreeks tot mij als inspiratie. Walsch beveel ik aan omdat ik die boeken waardeer.

Nochtans heb ik de sterke indruk dat jij of anderen ze niet zullen lezen, omdat de bijbel telkens weer wordt aangehaald. Het is voor velen lastig ook buiten de doos te kijken.

[Messenger]

De vele delen van de Ene blijven altijd de Ene. De Ene ervaart zich door alle delen.

Sluit ik me bij jullie aan. Grotendeels denk ik er ook zo over.
De Ene die zich ervaart.
Of er dan eigenschappen zijn......goede vraag.

Wat is dan ervaren? Kan een niet-persoonsachtige ( Principe, Kracht, Beginsel ) wel ervaren? Wat zijn Eigenschappen in ultieme zin? Is Rechtvaardigheid zoals in het christendom wordt gezien als zijnde het Wezen van God een Eigenschap? Je moet ontzettend voorzichtig zijn om waarnemingen uit de mensenwereld "' veredeld "' te gaan doorvertalen naar de Overstijgende Transcendentie. Het is best te begrijpen dat mensen onder elkaar willen blijven praten over Datgene Dat Zich aan praten Over Onttrekt, maar blijf voorzichtig, snel heb je het over een Vergrote Mens. William James zei het reeds "' ieder mens zoekt zich het Godsbeeld dat het beste bij hem/ haar past "' de typische Vergrote Mens.

Je kunt weten dat je genereus bent, maar alleen door de ervaring genereus te zijn kun je jezelf ook als genereus kennen.

De meeste levensvormen zijn niet-persoonsachtig en ook die levens worden ervaren.
God is dus zowel persoonsachtig als niet-persoonsachtig.

De 'fout' in religie/spiritualiteit is te verwachten dat God een uitvergroot mens/heerser is.

[peda]

Volgens mij is Walsch geroepen, net zo goed als ik geroepen/geraakt ben.

Verder zijn de boeken zeer diepgaand maar zeer consistent en mijn hogere levensvragen zijn mede door Walsch gesteld en beantwoord. Contradicties staan er niet in.

Mijn inzichten komen het meest rechtstreeks tot mij als inspiratie. Walsch beveel ik aan omdat ik die boeken waardeer.

Nochtans heb ik de sterke indruk dat jij of anderen ze niet zullen lezen, omdat de bijbel telkens weer wordt aangehaald. Het is voor velen lastig ook buiten de doos te kijken.

Juist GG is in mijn optiek een prima plaats voor een ontmoeting met mensen die geroepen/ geraakt zijn. Juist omdat het gewoon onmogelijk is om alles te lezen wat er aan spiritualiteit breed gepubliceerd wordt, is het goed via anderen te vernemen hoe zij in het "" bloemenveld "" staan. Ik ken Walsch best wel zoals ik ook de Lorber van Inktvlam ken, maar niet in die zin dat ik hun omvangrijke werk in extenso mij eigen gemaakt heb. Ik kom op GG om via de wel op de schrijvers betrokken personen wat dieper over hun zienswijzen te vernemen. Dat de bijbel meer aandacht krijgt, komt denk ik omdat de bijbelse basis gedachten bij meer mensen voorhanden zijn als die van Lorber of Walsch. Het is makkelijker praten vanuit eigen weten als vanuit een positie van on-kennis. Dat Walsch consistent is, daar sluit ik mij bij aan. Bij het volgen van goede theologie kan het christendom ook consistent begrepen worden , het hangt af van de premissen ( de axioma's ) die aan het begin worden ingebracht Ik volg walsch via jouw inbreng met interesse, maar blijf agnost, omdat ik mij daarbij William James volgende, het best bij voel. Het zij zo.

[peda]

Je kunt weten dat je genereus bent, maar alleen door de ervaring genereus te zijn kun je jezelf ook als genereus kennen.

De meeste levensvormen zijn niet-persoonsachtig en ook die levens worden ervaren.
God is dus zowel persoonsachtig als niet-persoonsachtig.

De 'fout' in religie/spiritualiteit is te verwachten dat God een uitvergroot mens/heerser is.

Een persoonsachtige kan zich-zelve ervaren. Dat is voor nagenoeg alle dieren onmogelijk en ook een zeer goede schaakcomputer ervaart en leert, maar mist voor de volle 100% zelfbewustzijn. Het zelf bewustzijn is het mysterie. Bij God heb ik het over Boven-Persoonsachtig Bewustzijn, juist om de relatie met de uitvergrote mens te voorkomen. Inderdaad is de "' fout "" in religie/ spiritualiteit te denken dat God een uitvergroot mens "' is. Maar dit gezegd hebbende, wordt er vervolgens opnieuw over God gesproken als de Uitvergrote Mens. Ik doe daar ook aan mee, kan het ook niet laten.

[hopper]

Eerder gaf je ergens anders aan dat het lijden altijd er zal zijn, dus ook voorbij de vergetelheid.
Is lijden dan geen onderdeel van de vergetelheid ?

Lijden is absoluut onderdeel van de vergetelheid. Maar als grenzen zijn verdwenen dan wordt het lijden van hen die nog in vergetelheid verkeren ook opgemerkt. Dat is dus geen persoonlijk lijden meer. Bewustzijn is het vermogen om waar te nemen. In het persoons-bewustzijn kijkt de persoon alleen naar 'buiten'. Maar 'bewustzijn' heeft zo veel meer mogelijkheden en dat zonder van aard te veranderen: leeg en kennend.

Als de Ene zich ervaart, wat valt er dan te verwezenlijken ?

Binnen het menselijk domein meent de persoon een afgescheiden entiteit te zijn die de andere personen ervaart: positief of negatief.
Als de mens zichzelf transformeert van persoon als wezen naar liefde als wezen, dan ervaart de Ene zichzelf.
Het is het ervaren zélf wat er verwezenlijkt wordt en wat ik Christusbewustzijn noem: twee identieke wezens die tegelijkertijd elkaar ervaren en toch één zijn. Hetgeen ik moeilijk er aan te verwoorden vind is om voor het voetlicht te brengen dat 'iets' tegelijkertijd één is en toch ook twee (dualiteit).
Want dat is tegenstrijdig aan elkaar.

Ik zou ook kunnen zeggen dat dé Christus identiek is in twee mensen, maar dat de vorm verschilt. Zeggen dat de Ene en dé Christus hetzelfde zijn is ook weer lastig in filosofische zin. De Ene benader ik liever als filosofisch concept, de Christus is de Ene in actie die zichzelf ervaart in twéé verschillende mensen. Gebruik ik Liefde als hoofdletterig woord dan bedoel ik de emanatie.

Als het doel is dat de Ene zich ervaart, wat is de toegevoegde waarde van het dichter naderen van de Ene......raakt dan niet geleidelijk de vergetelheid uit beeld, wat juist een essentieel onderdeel is van de ervaring ?

Voor de mens is het naderen van de Ene belangrijk in het bewustwordingsproces van wat er aan de hand is dat wat we 'leven' noemen.
Dat drukt zich uit in de hypostasenleer. Als 'zijnde' zit ik onder de Ene, maar in het reiken naar de Ene kan ik een tijdelijke egoloosheid ondergaan. Dan wordt mij als mens duidelijk wat de emanatie daadwerkelijk betekent. Christelijk gezegd: de Vader en de Zoon zijn één.

Als bewust 'zijnde' blijf ik een entiteit die vanuit een eigen positie waar neemt en denkt, maar de emanatie maakt een transformatie mogelijk.
De emanatie van de Ene, welke door de mens ervaren wordt als Liefde is een transformerende kracht in mij zelf, waar ik mij vrijwillig aan over geef.
Liefde kent geen persoonlijke belangen. (Zelfzucht)

[hopper]

Eigenlijk is aangaande de "' Ene "' Wittgenstein van toepassing met "" waarover men niets weet, moet niet gepraat worden "" Aan die regel houdt vervolgens niemand zich, dus volop gepraat en dan nog regelmatig veelal volkomen langs elkaar heen. In ieder geval hebben Hopper en Messenger meer met elkaar gemeen dan met de geheel andere christelijke God. De eerste aanzet richting universalisme? Ik persoonlijk geloof er niets van. Helaas.

Ik zoek naar taal om mij uit te drukken, net zoals velen voor mij gedaan hebben. Als nooit iemand over 'emanatie' had geschreven, dan had ik daar zelf een woord voor moeten zoeken. Reflectie is in feite ook een emanatie. Maar om te weten wat ik met die woorden bedoel, dient de lezer in zichzelf te schouwen. Anders blijft het vaagpraat.

Ik ben blij dat in het verleden niet iedereen zich aan Wittgenstein (En ook Meister Eckhart) heeft gehouden.
Anders had ik bevindingen van anderen niet kunnen lezen. Dit gezegd hebbende verzwijg ik zelf ook zaken. Soms zijn zaken ronduit intiem.

[hopper]

Bewustzijn verbinden met een Principe, een Kracht, een Beginsel ? Een Hoger Zelf Bewustzijn is toch op deze wereld verbonden met hebben van Doelen, het hebben van een Wil en dat wordt op aarde verbonden met een Persoon. Ik weet ook niet of Bewustzijn verbonden kan worden aan Boven-Persoonlijkheid, zodat een Principe etc ook weer een toestand van Bewust-Zijn kan innemen. Het is voor de volle 100 % onbekend terrein en ook op geen enkele empirische wijze te toetsen. Het lastige van het Domein meta -fysica, wat is daar Dichtung, wat is daar Waarheid. Vooreerst is de invulling precies de overtuiging van de individuele beschouwer.
Concreet heb jij het over de Uitvergrote Mens, net als iedereen die het aardse doorvertaald naar de Transcendentie. Het is gewoon niet anders, omdat de mens niet buiten zijn ervaringswereld kan stappen en Transcendentie is buiten onze ervaringswereld. Niemand ontkomt daar m.i. aan. Zelfs onder mystici is er nog geen eenstemmigheid of de "' verbinding "" ook werkelijk met de Essentie van de Bron is, of dat het een periferie contact is. Het is buitengewoon interessant terrein waarbij je de verschillende visies in mijn optiek minder moet beoordelen op juistheid dan op bruikbaarheid voor de individuele persoon. De bruikbaarheid kan tussen mensen onderling enorm uiteen lopen, afhankelijk van aangeboren aard, persoonlijke ervaring, opgenomen kennis etc.

Onder mystici kan ook geen eenstemmigheid zijn omdat dat iets anders is dan 'christen zijn' of 'atheïst zijn'.
Die laatste twee zijn redelijk bepaald en weer onderverdeeld in het geval van christenen.
M.n. christenen geloven iets en dat is het dan.

Beter zou zijn om te spreken van zelfkennis. Dan is het duidelijk dat iedereen op een ander niveau acteert en er derhalve ook anders over spreekt/schrijft. Zelfkennis leert mij dat ik uit mijn ervaringswereld (naar buiten) kan stappen. Jij leeft in de aanname dat dat niet kan. Zo een aanname bevat een selffulfilling prophecy: omdat je denkt dat het niet kan gebeurd het ook niet.

Zelfkennis wil ook zeggen dat je de waarzegsters, sterrenwichelaars, horoscooptrekkers en andere dwaallichten links laat liggen.
Je loopt in het spoor van Plato, Hermes, Jezus, Lao Tse, Plotinus en andere wijze mensen.

[peda]

Onder mystici kan ook geen eenstemmigheid zijn omdat dat iets anders is dan 'christen zijn' of 'atheïst zijn'.


Beter zou zijn om te spreken van zelfkennis. Dan is het duidelijk dat iedereen op een ander niveau acteert en er derhalve ook anders over spreekt/schrijft. Zelfkennis leert mij dat ik uit mijn ervaringswereld (naar buiten) kan stappen. Jij leeft in de aanname dat dat niet kan. Zo een aanname bevat een selffulfilling prophecy: omdat je denkt dat het niet kan gebeurd het ook niet.


Je loopt in het spoor van Plato, Hermes, Jezus, Lao Tse, Plotinus en andere wijze mensen.

Neen, ik zeg niet dan uit de eigen ervaringswereld stappen niet mogelijk is. Vele wijze voorbeelden zijn mij daarin voorgegaan. Waar ik niet zeker van ben is of met de zelf uittreding de Ultieme Bron Zelve ervaren wordt, door jou Liefde genoemd, of dat je ook met zelf uittreding niet verder komt als blijven "'hangen"' in een volgende periferie, wat dan het Ultieme genoemd wordt. De scheidsrechter is diegene die zelf uittreedt, een andere toetssteen is er niet.

[hopper]

Neen, ik zeg niet dan uit de eigen ervaringswereld stappen niet mogelijk is. Vele wijze voorbeelden zijn mij daarin voorgegaan. Waar ik niet zeker van ben is of met de zelf uittreding de Ultieme Bron Zelve ervaren wordt, door jou Liefde genoemd, of dat je ook met zelf uittreding niet verder komt als blijven "'hangen"' in een volgende periferie, wat dan het Ultieme genoemd wordt. De scheidsrechter is diegene die zelf uittreedt, een andere toetssteen is er niet.

Dat is een misverstand. De scheidsrechter is de Ene zelf. Zijn emanatie komt alleen tot stand als het 'zelf' afwezig is.
Zolang het 'zelf' toetssteen is, is gelooft men nog iets. In die toestand van egoloosheid ben ik identiek van wezen aan de Ene.
Hier over spreken deden mensen zoals Jezus, Plotinus, Rumi. (En vele anderen) Het is ook de betekenis van "De Vader en ik zijn één".
In het NT word een bepaalde taal gebruikt zodat "Wie oren heeft om te horen, die hore".

[peda]

Neen, ik zeg niet dan uit de eigen ervaringswereld stappen niet mogelijk is. Vele wijze voorbeelden zijn mij daarin voorgegaan. Waar ik niet zeker van ben is of met de zelf uittreding de Ultieme Bron Zelve ervaren wordt, door jou Liefde genoemd, of dat je ook met zelf uittreding niet verder komt als blijven "'hangen"' in een volgende periferie, wat dan het Ultieme genoemd wordt. De scheidsrechter is diegene die zelf uittreedt, een andere toetssteen is er niet.

Dat is een misverstand. De scheidsrechter is de Ene zelf. Zijn emanatie komt alleen tot stand als het 'zelf' afwezig is.
Zolang het 'zelf' toetssteen is, is gelooft men nog iets. In die toestand van egoloosheid ben ik identiek van wezen aan de Ene.
Hier over spreken deden mensen zoals Jezus, Plotinus, Rumi. (En vele anderen) Het is ook de betekenis van "De Vader en ik zijn één".
In het NT word een bepaalde taal gebruikt zodat "Wie oren heeft om te horen, die hore".

Hopper, misschien wordt mijn vraag wat duidelijker omdat ik kan aanhaken op jouw woorden. Hoe is het te WETEN dat in de toestand van egoloosheid er een identiekheid met de Ene plaats vindt. Die ervaring bestaat er dat ontken ik niet, maar is dit ervarings-weten wel het Ultieme Weten. Er is voor de mens niets "' hogers "" bekend, hoeft toch niet te betekenen dat het "' bereikte hogere/ hoogste "" ook Identiek is met de Ene. Heeft de mens wel de mogelijkheid om Identiek te kunnen worden met de Ene ? Jij zegt duidelijk ja, bij mij blijft de twijfel. Jij zegt de ultieme ervaring komt uit (bij) de Ene, ik vraag hoe is het te weten dat de Ene-ervaring niet de Uitvergrote Mens ervaring is. Het is toch ook geloven, dat het niet de Uitvergrote Mens is, maar wel degelijk de Ene, zoals het ook geloven is dat er maar 1 Christus is die in de Hemel zit.

[hopper]

Hopper, misschien wordt mijn vraag wat duidelijker omdat ik kan aanhaken op jouw woorden. Hoe is het te WETEN dat in de toestand van egoloosheid er een identiekheid met de Ene plaats vindt. Die ervaring bestaat er dat ontken ik niet, maar is dit ervarings-weten wel het Ultieme Weten. Er is voor de mens niets "' hogers "" bekend, hoeft toch niet te betekenen dat het "' bereikte hogere/ hoogste "" ook Identiek is met de Ene. Heeft de mens wel de mogelijkheid om Identiek te kunnen worden met de Ene ? Jij zegt duidelijk ja, bij mij blijft de twijfel. Jij zegt de ultieme ervaring komt uit (bij) de Ene, ik vraag hoe is het te weten dat de Ene-ervaring niet de Uitvergrote Mens ervaring is. Het is toch ook geloven, dat het niet de Uitvergrote Mens is, maar wel degelijk de Ene, zoals het ook geloven is dat er maar 1 Christus is die in de Hemel zit.

Over de beantwoording van deze kwestie heb ik enkele jaren gedaan. Wat er in het 'innerlijke' gebeurd word door mij niet direct begrepen, laat staan weten. Het vergt studie, denkwerk om intellectueel te begrijpen. In feite ben ik daar nog altijd mee bezig omdat het mij dagelijks fascineert.
Het raakt aan mijn eigen bestaan, de persoon die ik denk te zijn (vorm, lichaam) bestaat wel, maar slechts in de tijdelijkheid/wordendheid.

Dat is de wijze waarop ik zelfkennis bedrijf: wat is tijdelijk en wat is blijvend? De tijdelijke vorm (lichaam en gedachten over mijzelf) daarvan kan onthechting plaats vinden. Met het 'weg nemen' van het tijdelijke, het veranderlijke hou je het ongeborene over. Bewustzijn is ongeboren, maar Liefde/de Ene ook.

Doorgaans houden mensen erg vast aan het veranderlijke. Zelfs de vorm wenst men in een hiernamaals terug te zien.
Het is dit vast klampen wat het probleem van de mens(heid) is.

Het onveranderlijke (Bewustzijn, Liefde) heeft geen vorm.

[peda]

Goed te lezen Hopper dat jij er ook nog steeds mee bezig bent. Ik lees dat met meer plezier als wanneer iemand een positie brengt die voor hem/ haar zo zeker is dat er niet eens meer over hoeft te worden nagedacht. Dank voor het eerlijke antwoord.