Wat is belangrijk?

[Leon]

Minder kinderen betekent minder arbeidskrachten, lagere produktie, lager AOW. Willen we dat?
Een andere oplossing is het probleem van de andere kant te benaderen nl. minder oud willen worden.
Beiden zijn voor meesten geen optie zodat de ongelijkheid op deze aarde altijd wel zal blijven bestaan zo niet erger zal worden.

Er is geen enkele acceptabele optie, dus doen we maar niets?

[Leon]

a) De empirische wereld wordt bepaald door een aantal wetmatigheden welke ontdekt worden als je de wereld verzaakt. (Wat in theoretische zin gelovigen doen volgens jou, maar wat ik in de praktijk niet kan bemerken). Oorzaak en gevolg, polariteiten/relativiteit, ritme, overeenstemming bijvoorbeeld. (Een onderwerp apart)
b) Het hart is bedekt en als het denken in die toestand moraal gaat bedenken dan komt er niks van terecht. Hart, hoofd en handelen vormen een drie-eenheid welke op elkaar afgestemd moet zijn.
c) De ander wordt Ander in mijn aangezicht. In het de ander 'anders' laten zijn ligt ons geluk. Door niet het brandpunt (gerichtheid ) van het bewustzijn op mijzelf te richten, maar op de 'ander' verwezenlijk ik mijzelf. Geheel conform de leringen van Jezus. In die verwezenlijking leer ik mijn eigen wezen kennen en zijn.
d) Nee, niet echt.

Ad a) Je kunt met wetmatigheden alleen niet gedetermineerd zijn als het wetmatigheden van de vrijheid zijn. Anders is het niet logisch. Ik ga er maar vanuit dat je zoiets bedoelt, dus door keuzes in nieuwe werelden komend en oude werelden achter je latend. Kan nog steeds gedetermineerd zijn natuurlijk.
Ad b) Hier lijk je een hele filosofie te beschrijven in enkele zinnen. Komt dat nog ergens vandaan?
Ad c) Hier lijk je je te beroepen op een interpretatie van de Bijbel.

[Mullog]

Ik heb nergens moeite mee . Als atheïst zou het echter raar zijn als ik zou zeggen dat de morele wet van God afkomstig is.

Bij Kant zien we God als regulatief idee. Voor de morele rede. Ik weet niet wat voor regulatief idee atheisten hebben. Waardigheid?

Humanisme ?

[Bonjour]

Door minder mensen te maken.

Onoplosbaar dus?

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

[Bonjour]

Zit nu in Frankrijk, dus ik zou zeggen: Vrijheid, gelijkheid, broederschap

Is dat voor jou synoniem met “moraal” ?

Nee, dat is een basis om morele regels op te baseren.

[J-W]

Minder kinderen betekent minder arbeidskrachten, lagere produktie, lager AOW. Willen we dat?
Een andere oplossing is het probleem van de andere kant te benaderen nl. minder oud willen worden.
Beiden zijn voor meesten geen optie zodat de ongelijkheid op deze aarde altijd wel zal blijven bestaan zo niet erger zal worden.

Er is geen enkele acceptabele optie, dus doen we maar niets?

Jawel, praten.

[Leon]

Bij Kant zien we God als regulatief idee. Voor de morele rede. Ik weet niet wat voor regulatief idee atheisten hebben. Waardigheid?

Humanisme ?

Je zet het nog met een vraagteken. Is dat bij jou niet zo?

[Leon]

Onoplosbaar dus?

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

En dat soort inbreuk op het prive-leven van mensen vind je niet bezwaarlijk?

[Leon]

Is dat voor jou synoniem met “moraal” ?

Nee, dat is een basis om morele regels op te baseren.

Zoals: grote gezinnen moeten verboden worden?

[Leon]

Er is geen enkele acceptabele optie, dus doen we maar niets?

Jawel, praten.

Zoals hier nu? Maar het beginpunt “het zal alleen maar erger worden” getuigt niet van veel hoop.

[Snelheid]

Onoplosbaar dus?

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

Nou nou je gaat nou wel heel erg kort door de bocht.Programma== een huis vol== tja een keer gezien dacht de zoveelste pulp op de TV.Maar als men 12 kinderen wil heeft men daar alle vrijheid daar toe gelukkig wel.Alleen ik hoeft dat niet te betalen van mijn belastinggeld het fok gedrag van dat soort mensen,ach en voor de rest laat men maar wat doen aan al die gelukzoekers die dit land binnen komen, wel wat belangrijker dan mensen met een groot gezin.

[Bonjour]

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

En dat soort inbreuk op het prive-leven van mensen vind je niet bezwaarlijk?

Dat weegt niet op tegen de voordelen. En hiermee regel je beter dat alle kinderen een beter leven hebben.

[dingo]

Onoplosbaar dus?

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

Maak je niet ongerust Bonjour dat asociaal maken gebeurt al meer dan vijftig jaar. Daarbij komt dat de bevolkingsgroei in Nederland en volgens mij grotendeels Europa komt van migratie en niet van een geboorteoverschot. Dus dat afgeven op grote gezinnen is nergens nodig voor. Laten we ons liever druk maken over de landen waar een kind je zorg voor je oude dag betekent dus economisch gemotiveerd is.

[callista]

Zo denk ik er ook over.
Bovendien vind ik het een zooitje in Nederland.
Veel te veel vluchtelingen en asielzoekers worden hier toegelaten en in zoverre dat het niet meer te overzien valt.
Hun eisen worden steeds groter en uiteindelijk gaan ze hier de dienst nog uitmaken.....alsof ze overal recht op hebben....

Gratis zwemlessen etc..enz...; meteen een onderkomen, terwijl de eigen bevolking met een kleine beurs maar moet toekijken en achter in de rij moet gaan staan.

"Een huis vol" vind ik een fantastisch programma!!

[Bonjour]

Nee hoor. We kunnen beginnen grote gezinnen aan te pakken. Geen programma's meer als een huis vol. De consequenties laten zien. Het asociaal maken

Verder types aanpakken die het krijgen van kinderen stimuleren.

Maak je niet ongerust Bonjour dat asociaal maken gebeurt al meer dan vijftig jaar. Daarbij komt dat de bevolkingsgroei in Nederland en volgens mij grotendeels Europa komt van migratie en niet van een geboorteoverschot. Dus dat afgeven op grote gezinnen is nergens nodig voor. Laten we ons liever druk maken over de landen waar een kind je zorg voor je oude dag betekent dus economisch gemotiveerd is.

Ik heb het niet alleen over Nederland.

[Leon]

Laten we ons liever druk maken over de landen waar een kind je zorg voor je oude dag betekent dus economisch gemotiveerd is.

En ligt dat probleem binnen onze macht om op te lossen?

[hopper]

a) De empirische wereld wordt bepaald door een aantal wetmatigheden welke ontdekt worden als je de wereld verzaakt. (Wat in theoretische zin gelovigen doen volgens jou, maar wat ik in de praktijk niet kan bemerken). Oorzaak en gevolg, polariteiten/relativiteit, ritme, overeenstemming bijvoorbeeld. (Een onderwerp apart)
b) Het hart is bedekt en als het denken in die toestand moraal gaat bedenken dan komt er niks van terecht. Hart, hoofd en handelen vormen een drie-eenheid welke op elkaar afgestemd moet zijn.
c) De ander wordt Ander in mijn aangezicht. In het de ander 'anders' laten zijn ligt ons geluk. Door niet het brandpunt (gerichtheid ) van het bewustzijn op mijzelf te richten, maar op de 'ander' verwezenlijk ik mijzelf. Geheel conform de leringen van Jezus. In die verwezenlijking leer ik mijn eigen wezen kennen en zijn.
d) Nee, niet echt.

Ad a) Je kunt met wetmatigheden alleen niet gedetermineerd zijn als het wetmatigheden van de vrijheid zijn. Anders is het niet logisch. Ik ga er maar vanuit dat je zoiets bedoelt, dus door keuzes in nieuwe werelden komend en oude werelden achter je latend. Kan nog steeds gedetermineerd zijn natuurlijk.
Ad b) Hier lijk je een hele filosofie te beschrijven in enkele zinnen. Komt dat nog ergens vandaan?
Ad c) Hier lijk je je te beroepen op een interpretatie van de Bijbel.

a). Bedoelde wetmatigheden zijn 'uit zichzelf zo'. D.w.z. dat de mens ze kan onderkennen door er niet langer tegen in te gaan. Maar de mens heeft ook de vrijheid om ze niet te ontdekken en daarmee te negeren. Worden ze echter wel ontdekt dan kan de mens daar actief op acteren. Die wetmatigheden vloeien voort uit het feit dat de empirische wereld een geheel vormt.

b) Zie a). Het is het hart wat 'wetend' is. Dat is geen filosofie in de zin dat je het beschrijven kunt, het is een levensweg die de mens kan volgen of niet natuurlijk. De mens die dit niet doet die doet zichzelf een (onwetend) ego aan.

c). Nee, ik beroep me op de praktijk. Het bewustzijn kun je je verbeelden als een straal licht (Joh 1:5) , het licht dat schijnt in de duisternis. Zet de mens zichzelf in die straal licht dan verduisterd zijn hart, dan wordt de mens zelfzuchtig, hebzuchtig enz enz.

Met daadwerkelijk meevoelen met de medemens richt je dat brandpunt op de Ander. Hoe het e.e.a. werkt dient in de praktijk ondervonden te worden.

Het is ook nadrukkelijk geen empathie, empathie komt uit het denken voort waarbij de mens zich een bepaalde situatie voorstelt die hem/haar ook zou kunnen overkomen. Empathie is feitelijk een soort verlegde zelfmedelijden.

En hier wordt het erg moeilijk, want bewustzijn an sich kent weer helemaal geen sympathie of antipathie: het is gevoelloos. Er is dus iets achter bewustzijn wat het daadwerkelijk meevoelen mogelijk maakt met een medemens.

[Messenger]

Als gelovige vind je misschien andere dingen belangrijk dan als ongelovige.

Met gelovige bedoel je ook andersgelovigen dan christenen?

1) De wereld verzaken

Ik vind het belangrijk dat de mens als goed rentmeester met de planeet omgaat. Maar dit is jammerlijk mislukt. Ik geef de huidige wereld en mensheid nog twintig jaar en vrees dan dat het hier onleefbaar geworden is voor de 8 miljard mensen.
De planeet warmt snel op, alle ijs wordt water en zoet water komt terecht in de zoutwater zee.
Veel land gaat overstromen en miljarden mensen worden dakloos en de klimaat- en oorlogsvluchtelingen zijn nergens meer welkom. Voedselschaarste en zoetwaterschaarste veroorzaken oorlogen en andere conflicten.
Door grootschalige bomenkap en bomenverbranding neemt zuurstof af. Ik zie het ervan komen dat veel mensen uiteindelijk met zuurstoftanks rondlopen.

2) De goddelijke wetten volgen

Er zijn geen goddelijke wetten. De wetten die er zijn komen van mensen.

3) Jouw persoonlijk lot ondergeschikt achten aan het lot van anderen

Dat doe ik, ik help regelmatig anderen zonder tegenprestatie te verwachten en mocht bij een kaping een gijzelaar gedood moeten worden, ben ik bereid mezelf op te offeren. Mijn fysieke lichaam is toch bijna op en aan vervanging toe.

4) Leven in genade

Ik weet niet precies wat hiermee wordt bedoeld.

Voor een ongelovig geldt misschien meer zoiets als

A) Geluk, gezondheid en welvaart

Ik zou zeggen : geluk, gezondheid, tevredenheid en economisch welzijn. Dat laatste kun je ook bereiken door nieuwe afspraken te maken.

B) Persoonlijk aanzien

Is voor mij niet belangrijk, ook wil ik niet opvallen.

C) Zelfcontrole

Heel belangrijk. Zo vind ik ook dat ieder moet kunnen bepalen wat er met diens/haar lichaam gebeurt en ieder moet het recht hebben om te zeggen dat het leven voltooid is en onder eigen regie het sterfmoment bepalen.

D) Onafhankelijk leven

Dat vind ik zeer belangrijk, zelfredzaamheid. En zo min mogelijk afhankelijk zijn.

Aangezien in me bezighoud met de filosofie van Immanuel Kant wil ik zijn denkbeelden toetsen aan hoe gelovig of ongelovig ze zijn.

a) De empirische wereld is gedetermineerd/gepredestineerd, de wil op die wereld gericht is heteronoom en willekeurig, willekeur moet je zien te voorkomen

Naar mijn idee is er geen predestinatie, hebben we een vrije wil om te kiezen uit een zee van oneindige mogelijkheden.

b) De mens moet streven naar autonomie, zelf-wetgeving, maar dit kan alleen hetzelfde betekenen als de morele wet volgen, en die komt van God

Ik ben het hier mee eens behalve dan dat de morele wet van God komt. Er zijn geen Goddelijke wetten. Hoe we samenleven bepalen we onderling.

c) De morele wet zegt dat je anderen als doel moet zien/behandelen, niet als middel, dit betekent dus dat je jezelf het lot van anderen aantrekt

Het is een menselijke morele afspraak en geen morele wet. De andere is jou in een andere vorm. Verder ben je hetzelfde,

d) Bij het oordelen richt je je op noodzakelijk welbehagen, a priori doelmatig gericht op de morele wet

Oordelen is bepalen wie jij bent in relatie tot de ander of het andere. Door de ander of het andere kun je jezelf definiëren en herdefiniëren, vervolgens jezelf her-creëren in het volgende moment.

[dingo]

Laten we ons liever druk maken over de landen waar een kind je zorg voor je oude dag betekent dus economisch gemotiveerd is.

En ligt dat probleem binnen onze macht om op te lossen?

Deels wel. Stop met importbeperkingen op leveringen uit arme landen. Stop met het dumpen van landbouw en andere producten op de markten van diezelfde arme landen zodat ze een gezonde im- en exportmarkt kunnen opbouwen. Breng ze moderne technieken bij zodat ze hun lokale productie kunnen verhogen. Scheelt ook nog in het vervuilende vervoer wat nu nodig is.

[Messenger]

En ligt dat probleem binnen onze macht om op te lossen?

Deels wel. Stop met importbeperkingen op leveringen uit arme landen. Stop met het dumpen van landbouw en andere producten op de markten van diezelfde arme landen zodat ze een gezonde im- en exportmarkt kunnen opbouwen. Breng ze moderne technieken bij zodat ze hun lokale productie kunnen verhogen. Scheelt ook nog in het vervuilende vervoer wat nu nodig is.

Het scheelt al een hoop als de rijke wereld de arme wereld voorziet van sanitaire verbeteringen, aanleg van drinkwaterleidingen en goede gezondheidszorg en huisvesting. Zorg ervoor dat iedere wereldburger een basisinkomen heeft en daarbij de vrijheid heeft meer te verdienen, zodat de basis van levensbehoefte is gegarandeerd.

Richt de wereld niet langer in met het oog op (toenemende) welvaart maar richt het op toenemend welzijn.

[Leon]

Als gelovige vind je misschien andere dingen belangrijk dan als ongelovige.

Met gelovige bedoel je ook andersgelovigen dan christenen?

Het gaat om het belang dat je persoonlijk hecht aan zaken. Sommige lijken meer typisch voor gelovigen.

1) De wereld verzaken

Ik vind het belangrijk dat de mens als goed rentmeester met de planeet omgaat. Maar dit is jammerlijk mislukt. Ik geef de huidige wereld en mensheid nog twintig jaar en vrees dan dat het hier onleefbaar geworden is voor de 8 miljard mensen.
De planeet warmt snel op, alle ijs wordt water en zoet water komt terecht in de zoutwater zee.
Veel land gaat overstromen en miljarden mensen worden dakloos en de klimaat- en oorlogsvluchtelingen zijn nergens meer welkom. Voedselschaarste en zoetwaterschaarste veroorzaken oorlogen en andere conflicten.
Door grootschalige bomenkap en bomenverbranding neemt zuurstof af. Ik zie het ervan komen dat veel mensen uiteindelijk met zuurstoftanks rondlopen.

En ondertussen gaat men voort op de ingeslagen weg, met verheerlijking van kennis en wetenschap en techniek.

2) De goddelijke wetten volgen

Er zijn geen goddelijke wetten. De wetten die er zijn komen van mensen.

Dus je gelooft niet in universeel geldende moraal?

3) Jouw persoonlijk lot ondergeschikt achten aan het lot van anderen

Dat doe ik, ik help regelmatig anderen zonder tegenprestatie te verwachten en mocht bij een kaping een gijzelaar gedood moeten worden, ben ik bereid mezelf op te offeren. Mijn fysieke lichaam is toch bijna op en aan vervanging toe.

De motivatie die je geeft duidt niet op iets dat voor iedereen geldig kan zijn. Alsof het logisch is dat als je supergezond bent je anderen niet helpt.

4) Leven in genade

Ik weet niet precies wat hiermee wordt bedoeld.

Dan kwalificeer je jezelf niet echt als gelovig, zoals ik dat zie aan wat gelovigen belangrijk lijken te vinden.

Voor een ongelovig geldt misschien meer zoiets als

A) Geluk, gezondheid en welvaart

Ik zou zeggen : geluk, gezondheid, tevredenheid en economisch welzijn. Dat laatste kun je ook bereiken door nieuwe afspraken te maken.

Maar voor jou dus belangrijk.

B) Persoonlijk aanzien

Is voor mij niet belangrijk, ook wil ik niet opvallen.

Ook geen voorbeeldfunctie hebben?

C) Zelfcontrole

Heel belangrijk. Zo vind ik ook dat ieder moet kunnen bepalen wat er met diens/haar lichaam gebeurt en ieder moet het recht hebben om te zeggen dat het leven voltooid is en onder eigen regie het sterfmoment bepalen.

Bij traditionele gelovigen is controle door God gewenst.

D) Onafhankelijk leven

Dat vind ik zeer belangrijk, zelfredzaamheid. En zo min mogelijk afhankelijk zijn.

Dan val je buiten de categorie gelovigen volgens mij.

Aangezien in me bezighoud met de filosofie van Immanuel Kant wil ik zijn denkbeelden toetsen aan hoe gelovig of ongelovig ze zijn.

a) De empirische wereld is gedetermineerd/gepredestineerd, de wil op die wereld gericht is heteronoom en willekeurig, willekeur moet je zien te voorkomen

Naar mijn idee is er geen predestinatie, hebben we een vrije wil om te kiezen uit een zee van oneindige mogelijkheden.

Zo zie ik dat ook wel, maar zijn die keuzes moreel of ethisch verantwoord?

b) De mens moet streven naar autonomie, zelf-wetgeving, maar dit kan alleen hetzelfde betekenen als de morele wet volgen, en die komt van God

Ik ben het hier mee eens behalve dan dat de morele wet van God komt. Er zijn geen Goddelijke wetten. Hoe we samenleven bepalen we onderling.

Willekeurige wetten dus?

c) De morele wet zegt dat je anderen als doel moet zien/behandelen, niet als middel, dit betekent dus dat je jezelf het lot van anderen aantrekt

Het is een menselijke morele afspraak en geen morele wet. De andere is jou in een andere vorm. Verder ben je hetzelfde,

Het is een wet als het gelijkvormige consequenties heeft bij gelijkvormige keuzen toch?

d) Bij het oordelen richt je je op noodzakelijk welbehagen, a priori doelmatig gericht op de morele wet

Oordelen is bepalen wie jij bent in relatie tot de ander of het andere. Door de ander of het andere kun je jezelf definiëren en herdefiniëren, vervolgens jezelf her-creëren in het volgende moment.

Ok dat her-creëren is dus belangrijk voor je. En hoe voorkom je dat dat eindeloos moet duren?

[Leon]

En ligt dat probleem binnen onze macht om op te lossen?

Deels wel. Stop met importbeperkingen op leveringen uit arme landen. Stop met het dumpen van landbouw en andere producten op de markten van diezelfde arme landen zodat ze een gezonde im- en exportmarkt kunnen opbouwen. Breng ze moderne technieken bij zodat ze hun lokale productie kunnen verhogen. Scheelt ook nog in het vervuilende vervoer wat nu nodig is.

Wat voorkomt dat dit zo gebeurt?

[Messenger]

Er zijn geen goddelijke wetten. De wetten die er zijn komen van mensen.

Dus je gelooft niet in universeel geldende moraal?

Nee, moraal is verschillend van tijd tot tijd en van plaats tot plaats. Ook goed waarneembaar in deze wereld.

Dat doe ik, ik help regelmatig anderen zonder tegenprestatie te verwachten en mocht bij een kaping een gijzelaar gedood moeten worden, ben ik bereid mezelf op te offeren. Mijn fysieke lichaam is toch bijna op en aan vervanging toe.

De motivatie die je geeft duidt niet op iets dat voor iedereen geldig kan zijn. Alsof het logisch is dat als je supergezond bent je anderen niet helpt.

De laatste zin had ik niet moeten typen. Bedoel te zeggen dat ik geen angst heb niet te overleven.

Ik weet niet precies wat hiermee wordt bedoeld.

Dan kwalificeer je jezelf niet echt als gelovig, zoals ik dat zie aan wat gelovigen belangrijk lijken te vinden.

Je licht het niet echt toe. Ik begrijp dat je doelt op het leven met geloof in een afgescheiden genadige God?

Ik zou zeggen : geluk, gezondheid, tevredenheid en economisch welzijn. Dat laatste kun je ook bereiken door nieuwe afspraken te maken.

Maar voor jou dus belangrijk.

Het telkens najagen van meer welvaart, ten koste van anderen, mag van mij plaatsmaken voor welzijn voor eenieder.

Heel belangrijk. Zo vind ik ook dat ieder moet kunnen bepalen wat er met diens/haar lichaam gebeurt en ieder moet het recht hebben om te zeggen dat het leven voltooid is en onder eigen regie het sterfmoment bepalen.

Bij traditionele gelovigen is controle door God gewenst.

In mijn geloof zijn wij allemaal God.

Dat vind ik zeer belangrijk, zelfredzaamheid. En zo min mogelijk afhankelijk zijn.

Dan val je buiten de categorie gelovigen volgens mij.

Dat weet ik niet, want als mensen zelfredzaam kunnen zijn, hebben ze meer het idee onafhankelijk te zijn. Mocht een arbeidsgehandicapten uitkering nodig zijn, is die mens niet afhankelijk van diens omgeving voor basale zaken.

Naar mijn idee is er geen predestinatie, hebben we een vrije wil om te kiezen uit een zee van oneindige mogelijkheden.

Zo zie ik dat ook wel, maar zijn die keuzes moreel of ethisch verantwoord?

Dat hangt af van de afspraken die je als samenleving maakt.

Willekeurige wetten dus?

Je kunt ze zien als willekeurig. Wetgeving voor vrouwen is anders in Afghanistan dan voor vrouwen in Nederland.
Wetgeving over bijvoorbeeld abortus, seksuele geaardheid en euthanasie verschillen van plaats tot plaats en van tijd tot tijd.

Het is een menselijke morele afspraak en geen morele wet. De andere is jou in een andere vorm. Verder ben je hetzelfde,

Het is een wet als het gelijkvormige consequenties heeft bij gelijkvormige keuzen toch?

Als je collectief gelijke keuzes maakt krijg je ook eerder gelijkvormige uitkomsten.

Oordelen is bepalen wie jij bent in relatie tot de ander of het andere. Door de ander of het andere kun je jezelf definiëren en herdefiniëren, vervolgens jezelf her-creëren in het volgende moment.

Ok dat her-creëren is dus belangrijk voor je. En hoe voorkom je dat dat eindeloos moet duren?

Als je tevreden bent met wie je bent hoef je jezelf niet te her-creëren. Ben je niet tevreden, zou ik er vooral mee doorgaan.

[dingo]

Deels wel. Stop met importbeperkingen op leveringen uit arme landen. Stop met het dumpen van landbouw en andere producten op de markten van diezelfde arme landen zodat ze een gezonde im- en exportmarkt kunnen opbouwen. Breng ze moderne technieken bij zodat ze hun lokale productie kunnen verhogen. Scheelt ook nog in het vervuilende vervoer wat nu nodig is.

Wat voorkomt dat dit zo gebeurt?

Korte termijn eigen belang en lobbies in Brussel.

[Leon]

Dus je gelooft niet in universeel geldende moraal?

Nee, moraal is verschillend van tijd tot tijd en van plaats tot plaats. Ook goed waarneembaar in deze wereld.

je beschrijft de situatie, maar niet waarom het niet anders kan...

Ik weet niet precies wat hiermee wordt bedoeld.

Dan kwalificeer je jezelf niet echt als gelovig, zoals ik dat zie aan wat gelovigen belangrijk lijken te vinden.

Je licht het niet echt toe. Ik begrijp dat je doelt op het leven met geloof in een afgescheiden genadige God?

meer dat je alle eventuele schuld/ verantwoordelijkheid is afgenomen

Ok dat her-creëren is dus belangrijk voor je. En hoe voorkom je dat dat eindeloos moet duren?

Als je tevreden bent met wie je bent hoef je jezelf niet te her-creëren. Ben je niet tevreden, zou ik er vooral mee doorgaan.

Tevredenheid is dan de morele maatstaf? Als je tevreden bent is het goed? Is gewoon een open vraag hoor...