Genesis, vanuit de God van Walsch

[peda]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

[Bastiaan73]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Ik ben een leek. Wat is het verschil tussen kwantumvelden en bijvoorbeeld de snaartheorie?

[Yours]

De wetenschap is tot op heden terecht gekomen bij de fundamentele kwantumvelden.

Hoi Yours, ik snap niet wat je hiermee bedoelt maar ik ben dan ook een simpele ziel

Ik ben helaas ook niet wetenschappelijk onderlegd. Toen ik op Google naar de definitie van kwantumvelden zocht kwam ik hier als eerste op uit:

Een kwantumveld is een kwantummechanisch systeem dat een groot, mogelijk oneindig groot, aantal vrijheidsgraden bevat. Dit is niet zo exotisch als het zou lijken. Een klassiek veld bezit een verzameling vrijheidsgraden in elk punt van de ruimte.

Waar deze definitie van herleid is weet ik niet, maar ik weet wel dat wij als zielen ‘vrijheid’ wensten.
Nu moet ik echter een dikke punt zetten. Want verder kom ik niet.

[peda]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Ik ben een leek. Wat is het verschil tussen kwantumvelden en bijvoorbeeld de snaartheorie?

De snaar theorie is m.i. "' gemakkelijker "' te formuleren als het kwantumveld.
De snaar theorie is een theorie die valt onder de overkoepelende unificatie theorie.
Er wordt getracht om de 4 basis natuurkrachten in één allesomvattende Grote Theorie
( de Unificatie theorie ) onder te brengen. Tot op heden is in mijn optiek daar het ei nog niet gelegd.

Bij het kwantumveld gaat het om het gedrag van subatomaire deeltjes en hun onderlinge interacties
via krachtvelden te verklaren. Voor mij zijn de kwantumvelden toch wel abstracte entiteiten.
Zie ook de definitie van Yours, de gemiddelde mens kan er geen behoorlijk touw aan vastknopen.
Mijn discussie met Mart indertijd ging voornamelijk over het thema in hoeverre kwantum velden concreet zijn
of abstracte constructies. Zelf volgde ik de weg van de abstractie.
Best wel een interessant onderwerp, voor Peda's spreekuur ( doordenking ).

[Tufkah]

Om de schepping te verklaren kan ik alleen maar naar de schepping zelf kijken. Enerzijds doet de wetenschap dat voor ons. En in geestelijke zin kan ik de schepping begrijpen door de zelf-betrokkenheid bij de schepping te beëindigen. (Het geestelijk afstand nemen van 'de wereld'.) (Tevens wat er in de eerste brief van Johannes 2:15-16 staat)

Dan blijkt dat de schepping causaal is, dat de tegendelen elkaar mogelijk maken enz enz. Dan neem je een geheel andere positie in dan Walsch, want die gaat bedenken hoe of wat het Ene de schepping heeft geschapen.

P.S. Ik beschouw het Ene niet als hiervoormaals. Een Bron kan alleen een Bron zijn als het zelf geen bron (oorsprong) heeft. Alles binnen de Tijd heeft een Oorsprong. Waarmee de conclusie onvermijdelijk is dat de Bron zich niet binnen het tijdelijke bevindt. Het "herbronnen" heeft zich voor mij voorgedaan in de Tijd, maar de Bron zelf kan Zich onmogelijk binnen de Tijd bevinden, de Tijd behoort immers tot de schepping.

Dus ja, ik erken dat er een Schepper is van tijd en ruimte. Maar hoe? Als ik daar mijn gedachten op los laat dan ga ik voor de Ene spreken. Wel kan ik middels zelfkennis achterhalen dat het Ene de Twee (de onzienlijke wereld en de geziene wereld) heeft voortgebracht. Deze twee werelden kennen een verhouding met elkaar genaamd 'bewustzijn'.

Het Ene komt inderdaad als emanatie uit de Bron voort welke laatste zich inderdaad niet in de Tijd bevindt. Nu nog de oorsprong van die Bron achterhalen……en tevens hoe de Ene (die jij als godsvonk in je draagt) daaruit voortgekomen is.

De Bron zelf is tevens Oorsprong.

[Messenger]

Omdat er niets over het Ene gezegd kan worden

Ik zou niet weten waarom niet. We hebben het constant over de Ene, de Bron of God. Dus daar ga je al.

[Messenger]

Het Ene komt inderdaad als emanatie uit de Bron voort welke laatste zich inderdaad niet in de Tijd bevindt. Nu nog de oorsprong van die Bron achterhalen……en tevens hoe de Ene (die jij als godsvonk in je draagt) daaruit voortgekomen is.

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

Dat is volgens mij het kenmerk van de Bron, dat het de oorsprong is.

[Bastiaan73]

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

Dat is volgens mij het kenmerk van de Bron, dat het de oorsprong is.

Ja dat dacht ik dus ook

[Yours]

Misschien HEEFT de Bron geen oorsprong maar IS het de Oorsprong.

Dat is volgens mij het kenmerk van de Bron, dat het de oorsprong is.

Ik dacht in mijn bericht van 13.13 uur even aan wat Peda hier vanmorgen schreef, te weten het Para-Brahman vraagstuk.

Omdat over de Bron, niets te vertellen valt, is het inderdaad niet uit te sluiten dat de "" ENE "" waarover wel wat verteld kan worden, tot de emanatie-cascade behoort.
Zelf ben ik uiterst voorzichtig met het poneren van harde opmerkingen zowel "'over"' de Bron, de ENE, het Fundamentele etc.
Maar het is in mijn optiek niet uit te sluiten dat het ENE niet gelijk is aan de Bron.
Het Para-Brahman vraagstuk.

Het is als met de eindeloze trits van wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan, wat ging vooraf aan etc, etc. Het harde antwoord is niet te geven.

[Bastiaan73]

Wat een geløl allemaal eigenlijk. Dit is de luxe van de westerse gepensioneerde of anderszins met teveel vrije tijd 'gezegende' mens: de tijd over hebben om dit soort geløl te kunnen en mogen uiten. Er zou eigenlijk belasting over moeten worden betaald: hoe meer ijdel geløl hoe meer belasting betalen. Godallemachtig wat een dom geløl allemaal.

[Yours]

Wat een geløl allemaal eigenlijk. Dit is de luxe van de westerse gepensioneerde of anderszins met teveel vrije tijd 'gezegende' mens: de tijd over hebben om dit soort geløl te kunnen en mogen uiten. Er zou eigenlijk belasting over moeten worden betaald: hoe meer ijdel geløl hoe meer belasting betalen. Godallemachtig wat een dom geløl allemaal.

Dit verschijnt direct na een normaal bericht van mij. Als het onderwerp je niet interesseert, reageer dan niet.
Je kunt het nog weg halen. Dan haal ik dit bericht ook weg. Zo niet, dan meld ik het.

[Tufkah]

Wat een geløl allemaal eigenlijk. Dit is de luxe van de westerse gepensioneerde of anderszins met teveel vrije tijd 'gezegende' mens: de tijd over hebben om dit soort geløl te kunnen en mogen uiten. Er zou eigenlijk belasting over moeten worden betaald: hoe meer ijdel geløl hoe meer belasting betalen. Godallemachtig wat een dom geløl allemaal.

Dit verschijnt direct na een bericht van mij. Als het onderwerp je niet interesseert, reageer dan niet.
Je kunt het nog weg halen. Dan haal ik dit bericht ook weg. Zo niet, dan meld ik het.

De tijd dat je een bericht kunt verwijderen is maar beperkt. Verder kun je dit soort berichten ook gewoon negeren. (Niet-doen)

[Bastiaan73]

Wat een geløl allemaal eigenlijk. Dit is de luxe van de westerse gepensioneerde of anderszins met teveel vrije tijd 'gezegende' mens: de tijd over hebben om dit soort geløl te kunnen en mogen uiten. Er zou eigenlijk belasting over moeten worden betaald: hoe meer ijdel geløl hoe meer belasting betalen. Godallemachtig wat een dom geløl allemaal.

Dit verschijnt direct na een normaal bericht van mij. Als het onderwerp je niet interesseert, reageer dan niet.
Je kunt het nog weg halen. Dan haal ik dit bericht ook weg. Zo niet, dan meld ik het.

Serieus Yours? Meld het dan maar als je zo lichtgeraakt bent. Aansteller. Ongelooflijk dat je hier Dingo mee wil gaan lastig vallen. Maar goed; ik hou je niet tegen. Misschien dat je in een volgend leven wat beter tegen opmerkingen kunt die eigenlijk helemaal niet zo heftig zijn. Vind je het heel raar dat ik je betoog van 'ik ben wedergeboren en heb de smalle weg afgelegd' ineens niet meer zo geloofwaardig vindt? Je laat hiermee zien dat je hele verhaal 100% onzin is als je hier niet eens tegen kunt. Het komt er m.i. op neer dat je jezelf iets hebt wijsgemaakt en/of dat je nog een paar extra levens moet leven voordat je zo'n opmerking kunt handlen.

Reïncarnatie my ass.

Sorry voor deze voor jou wellicht harde woorden maar ik heb het idee dat je ze moet hebben gelezen.

[Yours]

Dit verschijnt direct na een normaal bericht van mij. Als het onderwerp je niet interesseert, reageer dan niet.
Je kunt het nog weg halen. Dan haal ik dit bericht ook weg. Zo niet, dan meld ik het.

Serieus Yours? Meld het dan maar als je zo lichtgeraakt bent. Aansteller. Ongelooflijk dat je hier Dingo mee wil gaan lastig vallen. Maar goed; ik hou je niet tegen. Misschien dat je in een volgend leven wat beter tegen opmerkingen kunt die eigenlijk helemaal niet zo heftig zijn. Vind je het heel raar dat ik je betoog van 'ik ben wedergeboren en heb de smalle weg afgelegd' ineens niet meer zo geloofwaardig vindt? Je laat hiermee zien dat je hele verhaal 100% onzin is als je hier niet eens tegen kunt. Het komt er m.i. op neer dat je jezelf iets hebt wijsgemaakt en/of dat je nog een paar extra levens moet leven voordat je zo'n opmerking kunt handlen.

Reïncarnatie my ass.

Sorry voor deze voor jou wellicht harde woorden maar ik heb het idee dat je ze moet hebben gelezen.

Bij nader inzien heb ik niet gemeld. Verder heb je je duidelijk uitgesproken. Er kan maar helderheid zijn.

[Bastiaan73]

Serieus Yours? Meld het dan maar als je zo lichtgeraakt bent. Aansteller. Ongelooflijk dat je hier Dingo mee wil gaan lastig vallen. Maar goed; ik hou je niet tegen. Misschien dat je in een volgend leven wat beter tegen opmerkingen kunt die eigenlijk helemaal niet zo heftig zijn. Vind je het heel raar dat ik je betoog van 'ik ben wedergeboren en heb de smalle weg afgelegd' ineens niet meer zo geloofwaardig vindt? Je laat hiermee zien dat je hele verhaal 100% onzin is als je hier niet eens tegen kunt. Het komt er m.i. op neer dat je jezelf iets hebt wijsgemaakt en/of dat je nog een paar extra levens moet leven voordat je zo'n opmerking kunt handlen.

Reïncarnatie my ass.

Sorry voor deze voor jou wellicht harde woorden maar ik heb het idee dat je ze moet hebben gelezen.

Bij nader inzien heb ik niet gemeld. Verder heb je je duidelijk uitgesproken. Er kan maar helderheid zijn.

Hoi Yours ik wil je mijn excuses aanbieden. De waarheid is dat ik niet altijd maar wel vaak met een biertje op op Geloofsgesprek zit. Ik heb Snelheid uitgemaakt voor alcoholist maar hoogstwaarschijnlijk ben ik zelf nog een grotere alcoholist. Ik sta achter mijn mening over reïncarnatie want ik geloof er zelf niet in en ik geloof ook niet dat het uit de Bijbel te halen valt en ik geloof ook niet dat er passages zijn weggehaald die over reïncarnatie gingen. Alleen het verhaal over Johannes de Doper als de nieuwe Elia wijst enigszins in die richting. Mijn punt is dat de manier waarop ik mijn eerdere uiting vormgaf geen schoonheidsprijs verdient; het had allemaal wat vriendelijker gekund. Bovendien heb ik het idee dat ik dit topic heb gekaapt en jou heb weggejaagd. Ik hoop hiermee mijn eerdere directe/verbaal agressieve/beschonken reactie een beetje af te kunnen zwakken. Maar ik heb er ook alle begrip voor als je zoiets hebt van 'dikke doei'.

Samengevat: , ook naar Messenger voor het 'stempel drukken'.

[Mullog]

Bij nader inzien heb ik niet gemeld. Verder heb je je duidelijk uitgesproken. Er kan maar helderheid zijn.

Hoi Yours ik wil je mijn excuses aanbieden. ...
Samengevat: , ook naar Messenger voor het 'stempel drukken'.

[Dat_beloof_ik]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Vreemde gedachtengang.
Ik ga er van uit dat je met 'persoonlijke exercitie' gewoon fantasie bedoelt. Iets anders kan ik er niet bij bedenken en anders hoor ik dat graag.
Uiteraard kun je dat anderen niet belemmeren, want het is ieders eigen fantasie.
Maar wat bedoel je met 'kwantumvelden zijn Fundamenteel' ? Met een hoofdletter F nog wel.
Daar heb ik echt geen beeld bij.

[Tufkah]

In het metafysisch domein kom je geen kwantumvelden tegen. Maar wie dan toch weer de wetenschap wenst te betrekken op het metafysisch domein, die staat dat vrij uiteraard. Dat is wat @Peda schrijft.

Verder is sowieso alles wat bedacht is betreffende het metafysisch domein fantasie (Lees: door het denkvermogen geschapen). Zo kan de bedachte God nooit de werkelijke God zijn, maar dat begrijpt iedereen lijkt me. Als ik een marsmannetje bedenk dan zit die louter in mijn hoofd en niet als bewoner van Mars.

Wat ik eerder al schreef: het denken gaat altijd over iets. Laat een neuroloog uw hersens uitgebreid onderzoeken en dat "iets" zal nooit gevonden worden.

[Tufkah]

Omdat er niets over het Ene gezegd kan worden

Ik zou niet weten waarom niet. We hebben het constant over de Ene, de Bron of God. Dus daar ga je al.

Dat er een Bron is kan alleen afgeleid worden van een Bron-ervaring. Als de ervaring er is, is er noodzakelijkerwijs ook een Bron.

Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat er iets over de Bron gezegd kan worden. Wel kan er vanuit de ervaring gezegd worden dat het non-duaal is. Het is niet zo dat de Bron bij je naar binnen stapt om iets te laten ervaren of mede te delen of zo.

Zo zijn er twee werkelijkheden, de absolute werkelijkheid welke non-duaal (Een) is en de relatieve werkelijkheid welke verhoudingen (of relaties) kent. Hier op het forum drukken we ons altijd duaal uit: de schrijver en het geschrevene.

[peda]

De wetenschappelijke kwantumvelden doortrekken naar het metafysisch domein, is een strikt persoonlijke exercitie.
Zelf doe ik dat niet, maar een ander belemmer ik in het doortrekken ook niet.
Wetenschappelijk is het niet bekend of de kwantumvelden Fundamenteel zijn, of toch weer niet.

Vreemde gedachtengang.
Ik ga er van uit dat je met 'persoonlijke exercitie' gewoon fantasie bedoelt. Iets anders kan ik er niet bij bedenken en anders hoor ik dat graag.
Uiteraard kun je dat anderen niet belemmeren, want het is ieders eigen fantasie.
Maar wat bedoel je met 'kwantumvelden zijn Fundamenteel' ? Met een hoofdletter F nog wel.
Daar heb ik echt geen beeld bij.

Fundamenteel, met grote F betekent voor mij "' er gaat niets meer qua oorzaak/ veroorzaking aan vooraf "'.
Jij vindt doortrekking naar het metafysisch domein fantasie en dat is prima, maar ook het doortrekken naar de metafysica, is voor mij prima.
Het inmiddels overbekende punt en komma verhaal, ik ga voor het beargumenteerde kommaverhaal, ook al moet ik die weg in mijn uppie bewandelen.

[Messenger]

Zo zijn er twee werkelijkheden, de absolute werkelijkheid welke non-duaal (Een) is en de relatieve werkelijkheid welke verhoudingen (of relaties) kent.

Het Absolute waar God is en het Relatieve waarin God zich ervaart.

[Yours]

Bij nader inzien heb ik niet gemeld. Verder heb je je duidelijk uitgesproken. Er kan maar helderheid zijn.

Hoi Yours ik wil je mijn excuses aanbieden. De waarheid is dat ik niet altijd maar wel vaak met een biertje op op Geloofsgesprek zit. Ik heb Snelheid uitgemaakt voor alcoholist maar hoogstwaarschijnlijk ben ik zelf nog een grotere alcoholist. Ik sta achter mijn mening over reïncarnatie want ik geloof er zelf niet in en ik geloof ook niet dat het uit de Bijbel te halen valt en ik geloof ook niet dat er passages zijn weggehaald die over reïncarnatie gingen. Alleen het verhaal over Johannes de Doper als de nieuwe Elia wijst enigszins in die richting. Mijn punt is dat de manier waarop ik mijn eerdere uiting vormgaf geen schoonheidsprijs verdient; het had allemaal wat vriendelijker gekund. Bovendien heb ik het idee dat ik dit topic heb gekaapt en jou heb weggejaagd. Ik hoop hiermee mijn eerdere directe/verbaal agressieve/beschonken reactie een beetje af te kunnen zwakken. Maar ik heb er ook alle begrip voor als je zoiets hebt van 'dikke doei'.

Samengevat: , ook naar Messenger voor het 'stempel drukken'.

De bijbel is mijn uitgangspunt niet helemaal (meer), alhoewel ik er wel veel goede aanknopingspunten in vond/vind (tevens op basis van mijn katholieke achtergrond).
Die bijbel geeft echter een veel en veel te beperkte visie op alles wat de ziel die in ons mensen huist, aangaat. Alleen veel breder kijken en zoeken geeft duidelijker antwoorden. En dàt heb ik gedaan. Zo haal ik uit heel wat religies zaken die voor mij (ook) waarheid zijn geworden, zoals dat binnen het Hindoeïsme en het Boeddhisme reïncarnatie de gewoonste zaak van de wereld is.

Mooi eenvoudig voor iedereen uitgelegd:
https://wikikids.nl/Reïncarnatie

Maar al die Goden van het Hindoeïsme passen natuurlijk niet binnen het Monotheïsme. En de eeuwig durende kringloop van Oorzaak en Gevolg van het Boeddhisme ook niet.

On topic: Adam en Eva uit Genesis staan voor mij voor het mannelijke èn vrouwelijke binnen 1 mens die in het paradijs (de Bron) in balans is: Yin en Yang. Door de betreffende actie binnen de paradijselijke situatie kreeg die mens kennis van Goed en Kwaad en at die van de Levensboom. Door de vrije wil is het mogelijk om zowel voor het Goede als het Kwade te kiezen. Volgens Walsch kun je alles doen zonder dat je je er rekenschap van hoeft te geven. Dat is dan ook mijn grootste bezwaar tegen zijn visie: ik heb door opnieuw te ‘voelen’ aan de hand van mijn vorige levens vastgesteld*) dat er wel degelijk gevolgen zijn. Met name van het Kwaad, waardoor de wil op een bepaald moment niet vrij meer is. En men mòèt gaan dienen om Goed te maken. Ik zeg er bewust dienen bij, want dat behelst het.

*) Dat vond plaats in de periode na het sterven van het ego, waardoor ik geestelijk wedergeboren werd. Ik weet wat dat betreft echter niet wie of wat ik geweest ben. En ook niet hoe, wanneer of waar dat is geweest. Het was in die zin één lange levensschouw waardoor ik mezelf tot op het bot leerde/leer kennen: het Ken-U-Zelve.

Dit is mijn (levens)verhaal. En of je het nu fantasie of waarheid vindt: ik hoop dat er, al is het maar een greintje, respect is.

Tenslotte: Snelheid kan het ook heel goed, maar ik ben van mijn levensdagen nog nooit zò afgebrand als nu door jou.
Ik hoop dat als je hier voortaan op Geloofsgesprek aanwezig bent er geen drank in de man zit, want de wijsheid was ver te zoeken.

Maar goed: excuses aanvaard.

[Snelheid]

Aldus Yours;Tenslotte: Snelheid kan het ook heel goed, maar ik ben van mijn levensdagen nog nooit zò afgebrand als nu door jou.
Ik hoop dat als je hier voortaan op Geloofsgesprek aanwezig bent er geen drank in de man zit, want de wijsheid was ver te zoeken.

Willen jullie mij even buiten jullie ruzie houden wil al zo met jullie twee niets te maken hebben en een alcoholist ben ik al zo niet ,drink alleen een glaasje bij gelegenheid.

Hou mij dus buiten jullie gekissebis.

[Tufkah]

Aldus Yours;Tenslotte: Snelheid kan het ook heel goed, maar ik ben van mijn levensdagen nog nooit zò afgebrand als nu door jou.
Ik hoop dat als je hier voortaan op Geloofsgesprek aanwezig bent er geen drank in de man zit, want de wijsheid was ver te zoeken.

Willen jullie mij even buiten jullie ruzie houden wil al zo met jullie twee niets te maken hebben en een alcoholist ben ik al zo niet ,drink alleen een glaasje bij gelegenheid.

Hou mij dus buiten jullie gekissebis.

Je bent hier de maat der dingen, aan de heer Snelheid meet men de mensen hier ten goede of ten kwade. Dat kan een compliment betekenen of juist niet. Voorts weten we wat Jezus over met een maat meten heeft gezegd.

[Snelheid]

Willen jullie mij even buiten jullie ruzie houden wil al zo met jullie twee niets te maken hebben en een alcoholist ben ik al zo niet ,drink alleen een glaasje bij gelegenheid.

Hou mij dus buiten jullie gekissebis.

Je bent hier de maat der dingen, aan de heer Snelheid meet men de mensen hier ten goede of ten kwade. Dat kan een compliment betekenen of juist niet. Voorts weten we wat Jezus over met een maat meten heeft gezegd.

Meten is weten heer @Tufkah,dat zou jij toch moeten weten.
Dus laten we blijven meten.