Homohuwelijk en euthanasie

[Anja (oud account)]

Ehm, om precies te zijn moet die laatste zin toch echt zijn:
"Al die relaties zijn volgens mij in de ogen van de Heer goed."
(Ik ben het namelijk op dat punt niet met je eens.)

Dat mag.
Maar mijn mening blijft dat relaties goed zijn, waar het gaat om liefde.

En mijn mening is dat dat geen bijbelse mening is.

Misschien niet (aangezien wat jij "bijbels" vindt in jouw ogen dan "bijbels" is). Maar wel een mening die m.i. des Jezus Christus is. Als Jezus hier en nu bij jou stond en bij twee homosexuelen die zoveel van elkaar houden dat ze hun leven met elkaar willen delen en dit met een huwelijksacte willen bevestigen, en jij zou hen dit willen beletten, dan denk ik dat jij degene bent die weersproken zou worden.

[Yolanda_dB]

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homoseksualiteit in de Bijbel.

Nee, maar het is wel een feit. Alleen al de veroordeling van homoseksualiteit is zeer primitief en getuigt van een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis. En In de Bijbel staan beslist passages die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden of hekelen.

Ook nu weer een mening voordoen als "feit".
Foei toch Zolderworm, je eist van anderen dat ze niet zomaar iets als waarheid poneren, en zelf doe je het ook en weer.
En die wetenschappelijke kennis van jou vertoont - zoals eerder al aangeven - ernstige hiaten.
Kortom: jouw inbreng in deze heeft nul en generlei relevante waarde.

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat sexualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een sexuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

[Yolanda_dB]

HJW stelt gewoon goede en terechte vragen. Voor Piebe is de Geest gebonden aan de apostel Paulus cq de hierarchie van de Rooms-katholieke kerk. En voor wtkees en Yolanda_dB is de Geest gebonden aan de Bijbel cq hun specifieke interpretatie daarvan. Voor anderen, zoals van der Zwaag, Rahner, Calvijn en vele anderen is het duidelijk dat de Geest niet gebonden is door de genoemde hiërarchie en schrift. HJW gaat dacht ik , net als Peda, juist niet uit van een Geest die door instituut en schriftgeleerdheid gebonden kan worden.

Misschien kun je er mee ophouden mensen dingen aan te wrijven die onjuist zijn?
Het doet jouw geloofwaardigheid (die wat mij betreft toch al onder nul ligt) geen goed...

[Yolanda_dB]

Een overbodige opmerking, omdat een bijbelse mening hier nu eenmaal niet verplicht is.

Laat ik het dan even in Jip en Janneke taal voor jou uitleggen:
Het gaat hier niet over het wel of niet verplicht zijn van een "bijbelse" mening,
maar om de constatering dat iemand doet alsof wat zij zegt "bijbels" is, terwijl daar wel de nodige kanttekeningen bij kunnen worden gemaakt.

[Zolderworm]

Ja ja, die overdreven negatieve mening kennen we nu wel.
Het voegt helemaal niets toe en doet helemaal niets af aan de mening van bijv. mijzelf over de 'waardering' van homoseksualiteit in de Bijbel.

Nee, maar het is wel een feit. Alleen al de veroordeling van homoseksualiteit is zeer primitief en getuigt van een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis. En In de Bijbel staan beslist passages die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden of hekelen.

Ook nu weer een mening voordoen als "feit".
Foei toch Zolderworm, je eist van anderen dat ze niet zomaar iets als waarheid poneren, en zelf doe je het ook en weer.
En die wetenschappelijke kennis van jou vertoont - zoals eerder al aangeven - ernstige hiaten.
Kortom: jouw inbreng in deze heeft nul en generlei relevante waarde.

Nul en generlei relevante waarde. Toe maar. Het lijkt me dat je wel een beetje open moet staan voor de mening van anderen. Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat seksuele voorkeur althans deels genetisch bepaald is. Iets wat je aan de manier van bewegen en het stemgeluid van een aantal homoseksuele mannen duidelijk kunt zien. Dat hebben zij niet zelf bedacht, maar is bij hen door de ontogenese gevormd.

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat sexualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een seksuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

Die mening mag iemand wel hebben. Maar waar baseert hij of zij die mening op? Daar gaat het om. Kan hij of zij die mening wel echt onderbouwen?

[Zolderworm]

Een overbodige opmerking, omdat een bijbelse mening hier nu eenmaal niet verplicht is.

Laat ik het dan even in Jip en Janneke taal voor jou uitleggen:
Het gaat hier niet over het wel of niet verplicht zijn van een "bijbelse" mening,
maar om de constatering dat iemand doet alsof wat zij zegt "bijbels" is, terwijl daar wel de nodige kanttekeningen bij kunnen worden gemaakt.

Het is maar hoe je de bijbel, of in dit geval het specifieke stuk tekst, interpreteert:

Waar liefde woont gebiedt de Heer zijn zegen;
daar woont Hij zelf, daar wordt zijn heil verkregen
en 't leven tot in eeuwigheid.

[Yolanda_dB]

Misschien niet (aangezien wat jij "bijbels" vindt in jouw ogen dan "bijbels" is). Maar wel een mening die m.i. des Jezus Christus is. Als Jezus hier en nu bij jou stond en bij twee homosexuelen die zoveel van elkaar houden dat ze hun leven met elkaar willen delen en dit met een huwelijksacte willen bevestigen, en jij zou hen dit willen beletten, dan denk ik dat jij degene bent die weersproken zou worden.

Dat mag jij denken.
Ik denk daar anders over.
En ik kan mijn mening onderbouwen met Bijbelteksten.
En jij moet voor de onderbouwing van jouw mening heel veel Bijbelteksten negeren.

[Anja (oud account)]

HJW stelt gewoon goede en terechte vragen. Voor Piebe is de Geest gebonden aan de apostel Paulus cq de hierarchie van de Rooms-katholieke kerk. En voor wtkees en Yolanda_dB is de Geest gebonden aan de Bijbel cq hun specifieke interpretatie daarvan. Voor anderen, zoals van der Zwaag, Rahner, Calvijn en vele anderen is het duidelijk dat de Geest niet gebonden is door de genoemde hiërarchie en schrift. HJW gaat dacht ik , net als Peda, juist niet uit van een Geest die door instituut en schriftgeleerdheid gebonden kan worden.

Misschien kun je er mee ophouden mensen dingen aan te wrijven die onjuist zijn?
Het doet jouw geloofwaardigheid (die wat mij betreft toch al onder nul ligt) geen goed...

Ik denk dat je helemaal niet begrijpt wat daar staat. En dat jij van mening bent dat je niet interpreteert, is bekend. Daarmee bevestig je gewoon wat daar staat.

Wat je opmerking over "geloofwaardigheid" betreft, ik heb niet de minste geringste behoefte aan mensen die in mij geloven of niet geloven. Als je een voorganger zoekt moet je bij je kerk of zaal zijn, het wtg, of bij de paus. Die wil in zekere zin dat mensen in bepaalde opzichten in hem geloven. Ik ben slechts een simpele sterveling, geen voorganger maar een voorbijganger, zonder enige ambitie, al helemaal niet in de door jou voorgestelde richting.

[Yolanda_dB]

Een overbodige opmerking, omdat een bijbelse mening hier nu eenmaal niet verplicht is.

Laat ik het dan even in Jip en Janneke taal voor jou uitleggen:
Het gaat hier niet over het wel of niet verplicht zijn van een "bijbelse" mening,
maar om de constatering dat iemand doet alsof wat zij zegt "bijbels" is, terwijl daar wel de nodige kanttekeningen bij kunnen worden gemaakt.

Het is maar hoe je de bijbel, of in dit geval het specifieke stuk tekst, interpreteert.

Zoals ik zojuist ook tegen Anja zei: die interpretatie is alleen mogelijk door diverse Bijbelteksten daarover aan de kant te schuiven.
Nu is dat tegenwoordig zeer gebruikelijk bij 'christenen': alleen uit de Bijbel halen wat je past, en de rest negeren, en 'hopen' dat God daar vast geen problemen van maakt, zolang je het maar uit goede bedoelingen doet ...

Maar ondertussen gaat het allang niet meer over - in dit geval - visies op het homohuwelijk.
Met dank aan alle afleidingen van o.a. Zolderworm en Anja ...

[Zolderworm]

Een overbodige opmerking, omdat een bijbelse mening hier nu eenmaal niet verplicht is.

Laat ik het dan even in Jip en Janneke taal voor jou uitleggen:
Het gaat hier niet over het wel of niet verplicht zijn van een "bijbelse" mening,
maar om de constatering dat iemand doet alsof wat zij zegt "bijbels" is, terwijl daar wel de nodige kanttekeningen bij kunnen worden gemaakt.

Het is maar hoe je de bijbel, of in dit geval het specifieke stuk tekst, interpreteert.

Zoals ik zojuist ook tegen Anja zei: die interpretatie is alleen mogelijk door diverse Bijbelteksten daarover aan de kant te schuiven.
Nu is dat tegenwoordig zeer gebruikelijk bij 'christenen': alleen uit de Bijbel halen wat je past, en de rest negeren, en 'hopen' dat God daar vast geen problemen van maakt, zolang je het maar uit goede bedoelingen doet ...

Maar ondertussen gaat het allang niet meer over - in dit geval - visies op het homohuwelijk.
Met dank aan alle afleidingen van o.a. Zolderworm en Anja ...

Ik heb het over mijn visie op het homohuwelijk, waarbij ik me baseer op wetenschappelijke inzichten. En voorts vind ik dat mensen die zich puur baseren op de bijbel, duidelijk moeten maken waarom dat wat in de bijbel staat per se waar zou zijn. De opmerking: het staat in de bijbel, dus is het waar, is niet voldoende. Daarvoor zijn er andere forums.

[Yolanda_dB]

Ik denk dat je helemaal niet begrijpt wat daar staat. En dat jij van mening bent dat je niet interpreteert, is bekend. Daarmee bevestig je gewoon wat daar staat.

En opnieuw ben je leugens aan het verspreiden.
Ik heb nooit gezegd dat ik niet interpreteer.
Ik heb alleen gezegd dat jouw stelling dat iemand "altijd" interpreteert, en de consequentie dat er dus geen "feiten" bestaan, onjuist is.
Opnieuw laat je zien dat je je er niet voor schaamt mensen dingen aan te wrijven die niet juist zijn.
Ik heb je zojuist gevraagd om daar mee op te houden.
Ik vraag het nu nogmaals.

[Yolanda_dB]

Nul en generlei relevante waarde. Toe maar.

Tja, als je aantoonbaar dingen beweert die niet waar zijn, wat is jouw mening dan waard?

Het lijkt me dat je wel een beetje open moet staan voor de mening van anderen.

Moet je horen wie het zegt.

Er zijn veel onderzoeken die aantonen dat seksuele voorkeur althans deels genetisch bepaald is.

"Veel" onderzoeken?
Sorry, maar er is nog geen 1 onderzoek geweest dat die genetische bepaling heeft aangetoond.
Er zijn veel "aanwijzingen", maar er is geen sluitend bewijs.
Dat is de stand van zaken, o.a. volgens een deze week gepubliceerd onderzoeksrapport in Psychology Medicine.

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat sexualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een seksuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

Die mening mag iemand wel hebben. Maar waar baseert hij of zij die mening op? Daar gaat het om. Kan hij of zij die mening wel echt onderbouwen?

Zoals ik in het kort aangaf: die mening is gebaseerd op het concept van voortplanting.
Om te kunnen voortplanten, heb je in de basis 1 mannetje en 1 vrouwtje nodig.
Dat kun je dan benoemen als "de norm".
Wat voor "baseren" wil je nog meer?

[Anja (oud account)]

Ik denk dat je helemaal niet begrijpt wat daar staat. En dat jij van mening bent dat je niet interpreteert, is bekend. Daarmee bevestig je gewoon wat daar staat.

En opnieuw ben je leugens aan het verspreiden.
Ik heb nooit gezegd dat ik niet interpreteer.
Ik heb alleen gezegd dat jouw stelling dat iemand "altijd" interpreteert, en de consequentie dat er dus geen "feiten" bestaan, onjuist is.
Opnieuw laat je zien dat je je er niet voor schaamt mensen dingen aan te wrijven die niet juist zijn.
Ik heb je zojuist gevraagd om daar mee op te houden.
Ik vraag het nu nogmaals.

Tsja Yolanda, dat men bij alles wat men leest, altijd interpreteert, is een wetenschappelijk feit. Maar dat was je al eens uitentreuren uitgelegd, net zoals Zolderworm en Peda hebben uitgelegd dat homosexualiteit een genetisch gegeven is, dat ook in de dierenwereld voorkomt. En nu ga je maar weer wild om je heen slaan, zoals gewoonlijk. Dus ik zie geen basis om dit gesprek inhoudelijk met jou voort te zetten.

[Anja (oud account)]

Nul en generlei relevante waarde. Toe maar.

Tja, als je aantoonbaar dingen beweert die niet waar zijn, wat is jouw mening dan waard?

Het lijkt me dat je wel een beetje open moet staan voor de mening van anderen.

Moet je horen wie het zegt.

Zeg Yolanda, hoe oud ben jij eigenlijk?

[Yolanda_dB]

Tsja Yolanda, dat men bij alles wat men leest, altijd interpreteert, is een wetenschappelijk feit.

Nou, in de wetenschappelijke opleiding die ik heb gevolgd, wordt dit ten stelligste bestreden.
Maar goed, dit is inderdaad herhaling van zetten en off-topic.

net zoals Zolderworm en Peda hebben uitgelegd dat homosexualiteit een genetisch gegeven is ...

Geef dan maar eens een link naar een onderzoek dat aantoont date het een genetisch gegeven is.
Ik heb zojuist een publicatie genoemd waarin het wordt bestreden.

En nu ga je maar weer wild om je heen slaan, zoals gewoonlijk.

Ach, als aantonen dat mensen dingen zeggen die niet waar zijn, of die dingen voor waar aangeven terwijl ze dat niet per se zijn,
wordt aangeduid als "wild om je heen slaan", heb ik daar meer dan vrede mee.
Misschien moet hier eens wat meer aan "fact checking" worden gedaan ...

Heb jij er vrede mee dat je dingen over anderen zegt die niet waar zijn?

[Tin]

Niet zo zeuren, Tin.

Dat bedoel ik nou.

Maar het is je vejaardag, dus: van harte!

[Tin]

En nu weer even naar de serieuze inhoud a.u.b.
Stel dat ik beweer dat sexualiteit tot doel heeft "voortplanting van de soort",
en dat het daarom "natuurlijk" is dat een seksuele relatie tussen 1 man en 1 vrouw "de norm" is,
wat is dan verkeerd aan zo'n mening, afgezien van het gegeven of je het er wel of niet mee eens bent?
Waarom zou iemand niet die mening kunnen of mogen hebben?

Die mening mag iemand wel hebben. Maar waar baseert hij of zij die mening op? Daar gaat het om. Kan hij of zij die mening wel echt onderbouwen?

Die mening kan hij of zij halen uit de constatering dat de drive tot leven, overleven en voortplanting de hoofdzaak is waar al het leven zich mee bezighoudt. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Al is het wel weer logisch dat er wat over in staat. Die drive zal dus ook zorgen voor afwijzing van datgene wat niet ten dienste staat van die voortplanting.
Zoals iedere medaille heeft ook deze zijn keerzijde. En gezien de huidige overbevolking van de wereld zou je zelfs kunnen zeggen: "gelukkig maar". Zo geredeneerd heeft een kleine verandering in de drive, die geen voortplanting veroorzaakt, ook weer nut. Een nut dan overigens in bijbelse tijden niet zo speelde.

[peda]

net zoals Zolderworm en Peda hebben uitgelegd dat homosexualiteit een genetisch gegeven is ...

Geef dan maar eens een link naar een onderzoek dat aantoont date het een genetisch gegeven is.
Ik heb zojuist een publicatie genoemd waarin het wordt bestreden.

Ik merk op dat er stevige aanwijzingen zijn voor een aangeboren aanleg.
zie; http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/

Maar er zijn natuurlijk ook onderzoeken die een meer genuanceerde uitkomst opleveren;
http://www.welingelichtekringen.nl/bero ... boren.html

Mijn persoonlijke opvatting is wel dat er zeker sprake is van een aangeboren geaardheid en ik ga niet voor 100% eigen keuze voor de homo liefde.

[wtkees]

net zoals Zolderworm en Peda hebben uitgelegd dat homosexualiteit een genetisch gegeven is ...

Geef dan maar eens een link naar een onderzoek dat aantoont date het een genetisch gegeven is.
Ik heb zojuist een publicatie genoemd waarin het wordt bestreden.

Ik merk op dat er stevige aanwijzingen zijn voor een aangeboren aanleg.
zie; http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/

Maar er zijn natuurlijk ook onderzoeken die een meer genuanceerde uitkomst opleveren;
http://www.welingelichtekringen.nl/bero ... boren.html

Mijn persoonlijke opvatting is wel dat er zeker sprake is van een aangeboren geaardheid en ik ga niet voor 100% eigen keuze voor de homo liefde.

Inderdaad, uit een grote Zweedse tweelingenstudie uit 2010, de beste die op dit moment beschikbaar is, blijkt dat homoseksualiteit bij mannen voor 35 procent genetisch is en bij vrouwen maar voor zo’n 18 procent. De invloed van de omgeving was bij beide seksen veel groter, namelijk ongeveer 64 procent. De vraagt blijft wat of wie de maatstaf is. Wat mij betreft is de Bijbel de maatstaf. Ik hoef dat niet te onderbouwen, ik mag dat geloven. Je mag ook je onderbuikgevoelens als maatstaf hebben, of de meerderheid mag als maatstaf gelden. Iedereen moet zelf maar keuzes maken daarin. De omgeving bepaalt volgens deze studie dus in hoge mate of iemand homosexueel wordt.

De Bijbel is duidelijk over homosexualiteit. De Bijbel biedt ook oplossingen:

Ten eerste: ga in gebed en leg God alles voor, in het vertrouwen dat ’Hij voor je zorgt’ (1 Petrus 5:7; Psalm 55:22).
Ten tweede: vul de geest met opbouwende gedachten (Filippenzen 4:8). Lees dagelijks in de Bijbel. Onderschat de kracht van de Bijbel niet om hart en geest ten goede te vormen (Hebreeën 4:12).
Ten derde: mijd pornografie, waardoor alleen maar verkeerde gedachten zullen worden aangewakkerd (Psalm 119:37; Kolossenzen 3:5, 6).
Ten vierde: neem iemand in vertrouwen (Spreuken 23:26; 31:26; 2 Timotheüs 1:1, 2; 3:10).

God verbiedt liefde niet, natuurlijk niet. Seks is lang niet altijd het gevolg van liefde. Niet iedere seksuele relatie wordt door God goedgekeurd. 'Met wederzijds goedvinden' kan de discussie niet afgedaan worden.

[peda]

Inderdaad, uit een grote Zweedse tweelingenstudie uit 2010, de beste die op dit moment beschikbaar is, blijkt dat homoseksualiteit bij mannen voor 35 procent genetisch is en bij vrouwen maar voor zo’n 18 procent. De invloed van de omgeving was bij beide seksen veel groter, namelijk ongeveer 64 procent. De vraagt blijft wat of wie de maatstaf is. Wat mij betreft is de Bijbel de maatstaf. Ik hoef dat niet te onderbouwen, ik mag dat geloven. Je mag ook je onderbuikgevoelens als maatstaf hebben, of de meerderheid mag als maatstaf gelden. Iedereen moet zelf maar keuzes maken daarin. De omgeving bepaalt volgens deze studie dus in hoge mate of iemand homosexueel wordt.

De Bijbel is duidelijk over homosexualiteit. De Bijbel biedt ook oplossingen:

Ten eerste: ga in gebed en leg God alles voor, in het vertrouwen dat ’Hij voor je zorgt’ (1 Petrus 5:7; Psalm 55:22).
Ten tweede: vul de geest met opbouwende gedachten (Filippenzen 4:8). Lees dagelijks in de Bijbel. Onderschat de kracht van de Bijbel niet om hart en geest ten goede te vormen (Hebreeën 4:12).
Ten derde: mijd pornografie, waardoor alleen maar verkeerde gedachten zullen worden aangewakkerd (Psalm 119:37; Kolossenzen 3:5, 6).
Ten vierde: neem iemand in vertrouwen (Spreuken 23:26; 31:26; 2 Timotheüs 1:1, 2; 3:10).

God verbiedt liefde niet, natuurlijk niet. Seks is lang niet altijd het gevolg van liefde. Niet iedere seksuele relatie wordt door God goedgekeurd. 'Met wederzijds goedvinden' kan de discussie niet afgedaan worden.

Hallo wtkees,

Het behoeft geen betoog dat ik niet positief sta tegenover therapie op bijbelse basis zoals o.m. wordt aangeboden door de Stichting Different. Anderzijds geef ik geestelijk volwassenen de volledige vrijheid om een "' genezingsproces "' te beginnen wanneer zij van geloofswege problemen hebben met hun wat ik toch blijf noemen "' geaardheid "'. Ik ga binnenkort een topic opstarten over het onderwerp "' Is God nodig voor de mens om waarden en normen te verkrijgen"'. Daar komt het punt van of "' het menselijke wederzijds goedvinden "' al of niet bepalend is/kan zijn voor te maken morele keuzes, zeker ook aan de orde. Wellicht ook het thema of met wederzijds goedvinden seks zowel binnen als buiten het huwelijk zonder een spoor van blijvende liefde ethisch te verdedigen is.

[Tin]

Op basis van de Bijbel ben ik tegen het homohuwelijk. Ik begrijp dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen. Welke norm hanteren ze? De meerderheid bepaalt? Of onderbuikgevoelens? Menselijkheid? En zo ja, wat is menselijkheid?

Vervolgens vraag ik me af hoe diezelfde personen denken over een groepshuwelijk? Appels met peren vergelijken is het niet. Waarom zou ik enerzijds als gelovige allerlei vragen over bijzaken moeten beantwoorden (zoals: Laten we ook een ongeoogste hoek van de akker over voor armen ?) en anderzijds geen vragen mogen stellen, omdat het appels met peren vergelijken zou zijn? Om de een of andere reden zeggen de onderbuikgevoelens dat twee mannen wel met elkaar mogen trouwen, maar dat een groepshuwelijk van vijf mannen (dat is dan een groeps-homohuwelijk) niet moet kunnen. Wanneer dergelijke vragen gesteld worden, laaien de emoties hoog op. Het lijkt dat de onderbuiken overstromen of er is sprake van hoge gevoeligheid bij bepaalde personen.

Ik heb mijn mening gegeven. Het huwelijk is een verbond tussen 1 man en 1 vrouw. Alle andere vormen keur ik af. Ik baseer mijn mening op basis van de Bijbel. Voor euthanasie geldt hetzelfde.

Waar baseren anderen hun mening op?

De vraag ging hier over het homohuwelijk.
Vervolgens gaan we er vanuit dat er daarbinnen sprake is van homosexualiteit.
Zelfs dat is al een aanname.
Maar een feit is dat we het hier hebben over volwassen, wilsbekwame, mensen.
Het hebben over andere situaties is dus appel met peren vergelijken.
Ik zie hier dat je hier en daar wat onheus bejegend bent.
Maar dit is een onzindelijke manier van discusseren, en is dus niet gewenst.
De kwestie van moraliteit in wijder verband kan wel gevoerd, maar hoort dan in en ander topic thuis.

[Tin]

Overigens respecteer ik alle meningen. Enige dat ik doe is mij afvragen waar de meningen op gebaseerd zijn. Als het inderdaad onderbuikgevoelens zijn, erken het. Misschien zijn hier zelfs personen die denken dat we het product van evolutie zijn. Dan zijn er geen vaste morele waarden. Alles is genetisch bepaald, inclusief de onderbuikgevoelens. Een gesprek moet dan een flink aantal stappen terug gevoerd worden.

In wat je schrijft voel ik wat de ondertoon dat de meningen van anderen niet op degelijke grond staan volgens jou.
Daar zet je (elders) de bijbel tegenover. Maar duizenden jaren geleden door verschillende mensen geschreven teksten als onwrikbare basis van je doen en laten nemen komen op mij juist zeer wankel over.
Op zich een interessant onderwerp. Maar hoort hier niet thuis.
Inmiddels is er door Anja/ Peda een ander topic geopend waar dit meer thuis hoort.
Dus daar verder over dit onderwerp graag.

[wtkees]

Overigens respecteer ik alle meningen. Enige dat ik doe is mij afvragen waar de meningen op gebaseerd zijn. Als het inderdaad onderbuikgevoelens zijn, erken het. Misschien zijn hier zelfs personen die denken dat we het product van evolutie zijn. Dan zijn er geen vaste morele waarden. Alles is genetisch bepaald, inclusief de onderbuikgevoelens. Een gesprek moet dan een flink aantal stappen terug gevoerd worden.

In wat je schrijft voel ik wat de ondertoon dat de meningen van anderen niet op degelijke grond staan volgens jou.
Daar zet je (elders) de bijbel tegenover. Maar duizenden jaren geleden door verschillende mensen geschreven teksten als onwrikbare basis van je doen en laten nemen komen op mij juist zeer wankel over.
Op zich een interessant onderwerp. Maar hoort hier niet thuis.
Inmiddels is er door Anja/ Peda een ander topic geopend waar dit meer thuis hoort.
Dus daar verder over dit onderwerp graag.

Ik denk dat jouw onderbuikgevoel niet klopt. Verder heb je gelijk en moet ik me tot het onderwerp beperken: ik keur het homohuwelijk af. Ik baseer mijn mening op de Bijbel. Andere vragen over de Bijbel, zoals door bijvoorbeeld HJW gesteld zijn, kunnen in een ander onderwerp behandeld worden. Die horen hier inderdaad niet thuis.

Dus, samengevat wat dit onderwerp betreft, mijn mening: homosexuelen hebben niet het recht met elkaar te trouwen. Actieve euthanasie moet verboden worden. Dit is mijn mening en zo zit het.

[Yolanda_dB]

net zoals Zolderworm en Peda hebben uitgelegd dat homosexualiteit een genetisch gegeven is ...

Geef dan maar eens een link naar een onderzoek dat aantoont date het een genetisch gegeven is.
Ik heb zojuist een publicatie genoemd waarin het wordt bestreden.

Ik merk op dat er stevige aanwijzingen zijn voor een aangeboren aanleg.
zie; http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/

...

Als je maar realiseert wat hier wordt "gesteld".
"Stevige aanwijzingen".
Geen "sluitend bewijs".

Even een wetenschappelijke kanttekening (fact checking) bij dat onderzoek:
Er wordt gesteld:

Therefore, any SNPs consistently found in the same genetic locations across the group would most likely be associated with sexual orientation.
Only five SNPs stood out and of these, the ones most commonly shared were from the Xq28 and 8q12 regions on the X chromosome and chromosome 8 respectively.

Wat hier in de eerste zin staat, is dat het "most likely" (hoogst waarschijnlijk) is dat bepaalde SNPs kunnen worden geassocieerd met sexuele oriëntatie. en in de tweede zin wordt gesproken over "the SNPs most commonly shared", oftewel de SNP die het vaakst werden gevonden en dus gedeeld.

De onderzoekers concluderen zelf ook al: je kunt nu nog niet spreken van homo-genen.
En even heel simpel: hoe vaak die SNPs zijn gevonden, kan ik nergens vinden.
Maar laten we aannemen dat dat in 80% van de gevallen zo bleek te zijn.
Dan zou dus in 20% van de gevallen de homosexuele geaardheid niet genetisch zijn.
Waarmee het hele idee van genetische aanleg in essentie weer op losse schroeven staat.
Het blijft dan steken bij "genetisch een hogere kans hebben op".

Daar komt nog bij dat dit alleen geldt voor mannen, niet voor vrouwen.


P.S.
Er zijn m.i. best "stevige aanwijzingen" dat de Bijbel (historisch gezien) waar is,
maar dat heeft nog nergens tot een onomstotelijke waarheidsaanduiding van de Bijbel geleid.
Het lijkt me niet verstandig (en sowieso onwetenschappelijk) om dergelijke conclusies dan wel op andere onderzoeksgebieden te nemen.

[Yolanda_dB]

Dus, samengevat wat dit onderwerp betreft, mijn mening: homosexuelen hebben niet het recht met elkaar te trouwen.

Dit is een opmerking die mij toch wat te kort door de bocht is.

Ik denk het met jou eens te zijn dat het huwelijk in de Bijbel is voorbestemd voor 1 man plus 1 vrouw.
En dat in Nederland dus in essentie de term "huwelijk" niet meer de betekenis heeft die het oorspronkelijk (gebaseerd op de Bijbelse betekenis) had.
Vandaar ook mijn eerdere opmerking over mijn 'waardering' van het Nederlandse burgerlijk huwelijk.

Maar of iemand ergens "recht" op heeft, hangt af van "de wet".
En wij leven in een democratisch land waar (gelukkig) ook rekening wordt gehouden met de wensen van minderheden,
ook als die wensen haaks staan op wat wij zouden wensen.
Maar als we de gewenste rechten van die ander afwijzen, waar blijven we dan als we wel willen dat met onze gewenste rechten rekening wordt gehouden?