Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
2.2.1 Vruchtbaarheidswonderen.
Bv. de bruiloft van Kana. De wijn is één van de vele zegens van God. Ieder jaar maakt God wijn via de natuurlijke orde. Hij doet dat door het scheppen van de organismen die water, zonlicht, lucht, mineralen omzetten in een sap dat onder de juiste omstandigheden wijn wordt. Het wonder van Kanabestaat erin dat God dit proces a.h.w. kortsluit. Wat er gebeurt is wat er normaliter verspreid over een lagere tijd ook gebeurt. Hetzelfde geldt bij de wonderbare broodvermenigvuldiging: weinig brood in veel brood veranderen. Ieder jaar vermenigvuldigt God in de natuurlijke orde weinig graankorrels in veel graankorrels.
De geboorte uit een maagd kan men op deze manier zien, maar het is een wonder dat niet kleiner of groter is of meer verbazingwekkend dan de vorige voorbeelden.
Ik ken de opvatting van "" het kort sluiten van het proces "'. Het wonder ligt dan in het "' kortsluiten "' van een verder volkomen normaal natuurkundig proces door God. Hierop wordt weer verder doorgedacht waarbij het "'kortsluiten"' geen wonder is, maar plaats vindt binnen de mogelijkheden van per heden onbekende natuurwetten. Weliswaar pure speculatie ( hoe moet dit getoetst worden ) maar de idee wandelt mee in de metafysica. God Handelt niet door natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking te zitten, maar God Handelt binnen de natuurwetten. Weer een probleem de wereld uit.
De wonderen waren vaak een persoonlijke ervaring zoals bij Johannes de Doper die als enige zag dat er een duif op Jezus neerdaalde ten teken dat hij de Messias was. Ook zagen alleen de discipelen Jezus veranderen en wisten zij alleen wie hij was.
Er is zoveel onbegrip over het NT dat er eigenlijk niet tegenop te schrijven is.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Ik ken de opvatting van "" het kort sluiten van het proces "'. Het wonder ligt dan in het "' kortsluiten "' van een verder volkomen normaal natuurkundig proces door God. Hierop wordt weer verder doorgedacht waarbij het "'kortsluiten"' geen wonder is, maar plaats vindt binnen de mogelijkheden van per heden onbekende natuurwetten. Weliswaar pure speculatie ( hoe moet dit getoetst worden ) maar de idee wandelt mee in de metafysica. God Handelt niet door natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking te zitten, maar God Handelt binnen de natuurwetten. Weer een probleem de wereld uit.
De wonderen waren vaak een persoonlijke ervaring zoals bij Johannes de Doper die als enige zag dat er een duif op Jezus neerdaalde ten teken dat hij de Messias was. Ook zagen alleen de discipelen Jezus veranderen en wisten zij alleen wie hij was.
Er is zoveel onbegrip over het NT dat er eigenlijk niet tegenop te schrijven is.
Blijf het toch proberen Piebe. ik heb eertijds best wel theologisch het ene en ander van jou opgestoken en heb dat ook aangegeven. Daarmede is mijn agnosticisme totaal niet veranderd en waarom zou dat ook, maar opsteken uit de visies van anderen , is wel mijn doel voor deelname aan dit veelkleurige forum.
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 09:53
De wonderen waren vaak een persoonlijke ervaring zoals bij Johannes de Doper die als enige zag dat er een duif op Jezus neerdaalde ten teken dat hij de Messias was. Ook zagen alleen de discipelen Jezus veranderen en wisten zij alleen wie hij was.
Er is zoveel onbegrip over het NT dat er eigenlijk niet tegenop te schrijven is.
Blijf het toch proberen Piebe. ik heb eertijds best wel theologisch het ene en ander van jou opgestoken en heb dat ook aangegeven.
Feit is dat het minder wonderlijk wordt wanneer 'slechts' één iemand een duif zag neerdalen op Christus nietwaar?
peda schreef: ↑15 dec 2021, 10:43Daarmede is mijn agnosticisme totaal niet veranderd en waarom zou dat ook, maar opsteken uit de visies van anderen , is wel mijn doel voor deelname aan dit veelkleurige forum.
Het is niet aan mij om te evangeliseren dus ik hoop van harte dat je bij je eigen levensovertuiging blijft indien je tevreden bent. Maar als je me vraagt waarom ik vind dat je beter christen kan zijn dan agnost heb ik een duidelijk antwoord voor je: omdat hete koffie ten alle tijde te prefereren is boven lauwe koffie. En als je geen keus maakt, heb je kans dat iemand anders je straks indeelt.
Is atheïsme in mijn optiek dan ook hete koffie? Ja, maar het is koffie verkeerd. Het is geen op zichzelf staande overtuiging maar een polemische reactie op het christendom.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 14:22
Het is geen op zichzelf staande overtuiging maar een polemische reactie op het christendom.
Atheïsme is geen reactie op het christendom, dit is alleen maar een manier van jou om het christendom belangrijk te maken.
Atheïsme is de overtuiging dat God niet bestaat. En met 'God' wordt in dit verband zowel de christelijke God bedoeld, als Wodin, Allah en al die andere Goden.
Gelovig zijn is niet meer dan een toestand van de geest. Atheïst zijn is een andere toestand van de geest.
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 14:22
Het is geen op zichzelf staande overtuiging maar een polemische reactie op het christendom.
Atheïsme is geen reactie op het christendom, dit is alleen maar een manier van jou om het christendom belangrijk te maken.
Atheïsme is de overtuiging dat God niet bestaat. En met 'God' wordt in dit verband zowel de christelijke God bedoeld, als Wodin, Allah en al die andere Goden.
Gelovig zijn is niet meer dan een toestand van de geest. Atheïst zijn is een andere toestand van de geest.
Kennelijk ken je de geschiedenis van het atheïsme niet noch de betekenis van het woord.
Het woord atheïsme komt van het Griekse woord ἄθεος (atheos), meervoud ἄθεοι (atheoi). Het voorvoegsel 'α-' (a-) betekent 'niet' of 'zonder', en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.
Hieruit volgt de conclusie dat het atheïsme is ontstaan uit religie en niet andersom. Derhalve is het polemisch van karakter.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Atheïsme is geen reactie op het christendom, dit is alleen maar een manier van jou om het christendom belangrijk te maken.
Atheïsme is de overtuiging dat God niet bestaat. En met 'God' wordt in dit verband zowel de christelijke God bedoeld, als Wodin, Allah en al die andere Goden.
Gelovig zijn is niet meer dan een toestand van de geest. Atheïst zijn is een andere toestand van de geest.
Kennelijk ken je de geschiedenis van het atheïsme niet noch de betekenis van het woord.
Het woord atheïsme komt van het Griekse woord ἄθεος (atheos), meervoud ἄθεοι (atheoi). Het voorvoegsel 'α-' (a-) betekent 'niet' of 'zonder', en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.
Hieruit volgt de conclusie dat het atheïsme is ontstaan uit religie en niet andersom. Derhalve is het polemisch van karakter.
De eerste denkende aap was een atheïst. Geloof kan alleen uit het denken voortkomen. Daaruit volgt dat het atheïsme er eerder was dan geloof.
Bewijs? Niet-denkende apen geloven helemaal niks, ze zijn atheïst.....
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 14:53
Kennelijk ken je de geschiedenis van het atheïsme niet noch de betekenis van het woord.
Het woord atheïsme komt van het Griekse woord ἄθεος (atheos), meervoud ἄθεοι (atheoi). Het voorvoegsel 'α-' (a-) betekent 'niet' of 'zonder', en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.
Hieruit volgt de conclusie dat het atheïsme is ontstaan uit religie en niet andersom. Derhalve is het polemisch van karakter.
De eerste denkende aap was een atheïst.
Zou kunnen maar of dat nou reclame is voor het atheïsme?
hopper schreef: ↑15 dec 2021, 16:52Geloof kan alleen uit het denken voortkomen. Daaruit volgt dat het atheïsme er eerder was dan geloof.
Bewijs? Niet-denkende apen geloven helemaal niks, ze zijn atheïst.....
Dat de stamvader van de atheïsten een aap was lijkt voor de hand liggend, maar aangezien die aap nooit van theïsme gehoord heeft is hij anti noch pro. Men kan wel een aap wezen om atheïst te zijn, maar de eerste denkende aap die nog nooit gehoord had van een god was geen atheïst!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Zou kunnen maar of dat nou reclame is voor het atheïsme?
hopper schreef: ↑15 dec 2021, 16:52Geloof kan alleen uit het denken voortkomen. Daaruit volgt dat het atheïsme er eerder was dan geloof.
Bewijs? Niet-denkende apen geloven helemaal niks, ze zijn atheïst.....
Dat de stamvader van de atheïsten een aap was lijkt voor de hand liggend, maar aangezien die aap nooit van theïsme gehoord heeft is hij anti noch pro. Men kan wel een aap wezen om atheïst te zijn, maar de eerste denkende aap die nog nooit gehoord had van een god was geen atheïst!
De atheïst is ook niet anti of pro God. De enige die anti-God zijn, zijn anti-theïsten.
De atheïst leeft in de realiteit. Hij trekt zich niks aan van de bedenkselen van de gelovigen.
De atheïst heeft meer controle over zijn emoties, hij is niet bang voor de dood......
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 09:53
1. De wonderen waren vaak een persoonlijke ervaring zoals bij Johannes de Doper die als enige zag dat er een duif op Jezus neerdaalde ten teken dat hij de Messias was. 2. Ook zagen alleen de discipelen Jezus veranderen en wisten zij alleen wie hij was.
Er is zoveel onbegrip over het NT dat er eigenlijk niet tegenop te schrijven is.
1. Dat er een duif op iemand neerdaalt vind ik niet zo bijzonder. Gebeurt nog steeds, en postduiven waren er toen ook al dacht ik.
2. Veranderen? Hoe veranderen ? Welke tekst gaat daarover?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Piebe Paulusma schreef: ↑15 dec 2021, 09:53
1. De wonderen waren vaak een persoonlijke ervaring zoals bij Johannes de Doper die als enige zag dat er een duif op Jezus neerdaalde ten teken dat hij de Messias was. 2. Ook zagen alleen de discipelen Jezus veranderen en wisten zij alleen wie hij was.
Er is zoveel onbegrip over het NT dat er eigenlijk niet tegenop te schrijven is.
1. Dat er een duif op iemand neerdaalt vind ik niet zo bijzonder. Gebeurt nog steeds, en postduiven waren er toen ook al dacht ik.
Het was geen postduif maar de heilige Geest die Johannes als een duif zag neerdalen op Jezus zodat hij wist dat hij de Christus was (Joh. 1:32-33).
2. Veranderen? Hoe veranderen ? Welke tekst gaat daarover?
Matth. 17:2.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Wonderen zijn wel degelijk aangetoond. En nu jij weer.
Toon het onmiskenbare bewijs dan gewoon.
Als je er echt kennis van zou willen nemen, zou je eens één of meer van de talloze (auto)biografieën kunnen gaan lezen van en over mensen die persoonlijk wonderen hebben meegemaakt. Binnen het Nederlandse taalgebied zijn die ook ruimschoots aanwezig. Eén daarvan is "Nacht und Nebel" van Floris Bakels, als je dat aandurft. Ik heb het boek gelezen omdat mijn opa deel was van dezelfde groep Nederlanders als hij. Als je het boek niet aandurft, waarvoor ik het volste begrip heb, kan ik je talloze ander boeken aanbevelen waarin door betrouwbare en psychisch gezonde mensen wonderen worden beschreven.
Mart schreef: ↑15 dec 2021, 20:18
Toon het onmiskenbare bewijs dan gewoon.
Als je er echt kennis van zou willen nemen, zou je eens één of meer van de talloze (auto)biografieën kunnen gaan lezen van en over mensen die persoonlijk wonderen hebben meegemaakt. Binnen het Nederlandse taalgebied zijn die ook ruimschoots aanwezig. Eén daarvan is "Nacht und Nebel" van Floris Bakels, als je dat aandurft. Ik heb het boek gelezen omdat mijn opa deel was van dezelfde groep Nederlanders als hij. Als je het boek niet aandurft, waarvoor ik het volste begrip heb, kan ik je talloze ander boeken aanbevelen waarin door betrouwbare en psychisch gezonde mensen wonderen worden beschreven.
Je blijft maar verwijzen naar tweedehands wonderen.
