Het rijk van het geestelijke

[MagereHein]

@Peda

Waarzeggerij is ook metafysisch! Iemand "ziet" in de toekomst, maar niet met zijn stoffelijke ogen.
Misschien gebruikt die waarzegger zijn ziel wel om te "zien".

Peda, je bent volgens mij te intelligent om die komma te plaatsen. Die is voor waarzeggerij overbodig, maar ook voor wat betreft de ziel en/of de Hatseflats.

De hatseflats plaats ik inderdaad voor de punt en neem de hatseflats niet mee na de komma, simpel omdat ik niet zie dat "' massa maakt kassa "' ook maar iets te maken zou hebben met het Mysterie van het bestaan. Het Mysterie gaat in mijn optiek over het vraagstuk "' waarom is er iets en niet niets "'. Hatseflats inbreng ridiculiseert die voor mij uiterst serieuze vraag en ridiculisering laat ik althans buiten discussie. Helderziendheid, wanneer het althans bewezen zou kunnen worden, kan ik qua domein nog niet duiden. Het kan zijn dat de oplossing wel degelijk in het fysische domein te vinden is, ik weet het nog niet. eerst maar het harde bewijs voor het bestaan van helderziendheid en vervolgens de domein bestemming. Ziel en helderziendheid zie ik nog niet op dezelfde positie van de liniaal en hatseflats= massa= kassa, zie ik gewoon als de titel voor veel geld verdienen. En geld verdienen doe je gewoon door aangaande de mammon slimmer te zijn als de naasten die het ook willen, maar het niet te pakken krijgen.

Is de "waarom"-vraag interessant?
Waarom suggereert een reden. Moet je je niet afvragen: "Hoe?"

En komen we dan niet op t terrein van de huis-tuin en keukenfysica, die daar tot nu toe ook de antwoorden op heeft gegeven?
Waarom dan toch dat persoonlijke onderscheid tussen ziel en visionairs? Ziel is 100 procent ongrijpbaar, maar plaats je achter jouw komma, een visionair is tenminste nog een persoon van vleesch ende bloed.
Je maakt dus emotionele afwegingen volgens mij.

[Tin]

Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.

Dat klinkt redelijk, ja.
Alles wat je hebt.
Of is het 'alles wat je bent'?
Of alles dat bestaat?
Inderdaad kan voor de rest alles betwijfeld worden.
Niets kan aangetoond worden te bestaan behalve dat wat bewust is.

[Leon]

Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.

Dat klinkt redelijk, ja.
Alles wat je hebt.
Of is het 'alles wat je bent'?
Of alles dat bestaat?
Inderdaad kan voor de rest alles betwijfeld worden.
Niets kan aangetoond worden te bestaan behalve dat wat bewust is.

Alles wat je ‘hebt’ om de wereld mee te oordelen, dus als je over het ‘zijnde’ wilt spreken, zal je toch rekening moeten houden met de beperkingen van het bewustzijn. Zo deelt het bewustzijn de wereld in als causale gebeurtenissen, maar dat kan best een beperkte visie zijn, misschien vindt alles wel op 1 moment plaats, alles tegelijk, alleen rafelt ons bewustzijn dat uit tot gescheiden opeenvolgende gebeurtenissen. Dan is de volgorde van gebeurtenissen dus relatief. Voor iemand anders weer anders. Je hebt dan een beperkte visie van de Al-Eenheid doordat jouw dominante bewustzijn vertragingen kent.

[Tin]

En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?

Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!

Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.

Inderdaad @Leon alleen het bewust zijn,maar veel mensen weten zelfs niet dat ze alleen dat bewust zijn hebben en dat ze zijn zoals als @Hein,met een slapend bewust zijn is de mens een levende dode; hen die totaal bewust zijn leven in de totaliteit van het volle leven.
[modbreak bonjour] Je zal vast wel een eigen definitie hebben van bewustzijn en levende dode, maar zoals dit er in het gebruikelijke Nderlands staat beschrijf je alsof MagereHein leeft als een zombie. Zo gaan we niet met elkaar om.

Volgens mij was het eerder 'Magere Hein' die post op een manier waarop we niet met elkaar om moeten gaan.

[callista]

Open daar dan maar een Feedback topic over.

[Tin]

Dat klinkt redelijk, ja.
Alles wat je hebt.
Of is het 'alles wat je bent'?
Of alles dat bestaat?
Inderdaad kan voor de rest alles betwijfeld worden.
Niets kan aangetoond worden te bestaan behalve dat wat bewust is.

Alles wat je ‘hebt’ om de wereld mee te oordelen, dus als je over het ‘zijnde’ wilt spreken, zal je toch rekening moeten houden met de beperkingen van het bewustzijn. Zo deelt het bewustzijn de wereld in als causale gebeurtenissen, maar dat kan best een beperkte visie zijn, misschien vindt alles wel op 1 moment plaats, alles tegelijk, alleen rafelt ons bewustzijn dat uit tot gescheiden opeenvolgende gebeurtenissen. Dan is de volgorde van gebeurtenissen dus relatief. Voor iemand anders weer anders. Je hebt dan een beperkte visie van de Al-Eenheid doordat jouw dominante bewustzijn vertragingen kent.

Inderdaad, dat klopt.
Daar heb ik op dit moment niet iets aan toe te voegen.

[peda]

Is de "waarom"-vraag interessant?
Waarom suggereert een reden. Moet je je niet afvragen: "Hoe?"

En komen we dan niet op t terrein van de huis-tuin en keukenfysica, die daar tot nu toe ook de antwoorden op heeft gegeven?
Waarom dan toch dat persoonlijke onderscheid tussen ziel en visionairs? Ziel is 100 procent ongrijpbaar, maar plaats je achter jouw komma, een visionair is tenminste nog een persoon van vleesch ende bloed.
Je maakt dus emotionele afwegingen volgens mij.

Metafysica gaat niet over "' technieken "' dus de "' Waarom "' vraag past m.i. beter als de "" Hoe "' vraag, maar het houdt uiteraard wel verband met elkaar. Metafysica ziet daarbij een Andere Werkelijkheid als de Fundamentele Oorzaak van Al Wat stoffelijk Is. Kortom de stoffelijke wereld kan ophouden te bestaan, terwijl zo'n stoffelijk ophouden niet betekent dat daardoor de Andere Wereld in Essentie wordt geraakt. De specifieke invulling van de Andere Wereld, levert de enorme kleuring in de metafysica. Vragen of er sprake is van schepping of emanatie, of er sprake is van Bedoeling of juist niet, de antwoorden lopen zeer uiteen. Er zijn bibliotheken over vol geschreven, maar dat is wel bij iedereen bekend. Waarom is er iets, in plaats van niets , die vraag heeft inderdaad een emotionele nieuwsgierigheidsgraad. Maar er zijn ook aardelingen die het geen bal interesseert waarom er iets is en niet niets. Voor hen geldt, "' ik besta, dat is voor mij genoeg en ik maak er voor mij het mooiste van "'. Niet iedereen is gelijk, ook weer mooi.

[Snelheid]

En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?

Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!

Inderdaad @Leon alleen het bewust zijn,maar veel mensen weten zelfs niet dat ze alleen dat bewust zijn hebben en dat ze zijn zoals als @Hein,met een slapend bewust zijn is de mens een levende dode; hen die totaal bewust zijn leven in de totaliteit van het volle leven.
[modbreak bonjour] Je zal vast wel een eigen definitie hebben van bewustzijn en levende dode, maar zoals dit er in het gebruikelijke Nderlands staat beschrijf je alsof MagereHein leeft als een zombie. Zo gaan we niet met elkaar om.

Volgens mij was het eerder 'Magere Hein' die post op een manier waarop we niet met elkaar om moeten gaan.

Tja dat dacht ik ook,dus vind deze modbreak dan ook niet terecht,heb dat ook gemeld aan de moderator.

[Leon]

Volgens mij was het eerder 'Magere Hein' die post op een manier waarop we niet met elkaar om moeten gaan.

Tja dat dacht ik ook,dus vind deze modbreak dan ook niet terecht,heb dat ook gemeld aan de moderator.

Er stond een komma na @Hein, waarbij je dus kunt denken dat wat volgde ook over Hein ging, maar dit was eigenlijk een aparte zin.

“Met een slapend bewustzijn…”, dat ging niet over dat Hein een slapend bewustzijn heeft, ja soms als hij ligt te slapen, maar dat geldt voor ons allemaal.

[MagereHein]

Is de "waarom"-vraag interessant?
Waarom suggereert een reden. Moet je je niet afvragen: "Hoe?"

En komen we dan niet op t terrein van de huis-tuin en keukenfysica, die daar tot nu toe ook de antwoorden op heeft gegeven?
Waarom dan toch dat persoonlijke onderscheid tussen ziel en visionairs? Ziel is 100 procent ongrijpbaar, maar plaats je achter jouw komma, een visionair is tenminste nog een persoon van vleesch ende bloed.
Je maakt dus emotionele afwegingen volgens mij.

Metafysica gaat niet over "' technieken "' dus de "' Waarom "' vraag past m.i. beter als de "" Hoe "' vraag, maar het houdt uiteraard wel verband met elkaar. Metafysica ziet daarbij een Andere Werkelijkheid als de Fundamentele Oorzaak van Al Wat stoffelijk Is. Kortom de stoffelijke wereld kan ophouden te bestaan, terwijl zo'n stoffelijk ophouden niet betekent dat daardoor de Andere Wereld in Essentie wordt geraakt. De specifieke invulling van de Andere Wereld, levert de enorme kleuring in de metafysica. Vragen of er sprake is van schepping of emanatie, of er sprake is van Bedoeling of juist niet, de antwoorden lopen zeer uiteen. Er zijn bibliotheken over vol geschreven, maar dat is wel bij iedereen bekend. Waarom is er iets, in plaats van niets , die vraag heeft inderdaad een emotionele nieuwsgierigheidsgraad. Maar er zijn ook aardelingen die het geen bal interesseert waarom er iets is en niet niets. Voor hen geldt, "' ik besta, dat is voor mij genoeg en ik maak er voor mij het mooiste van "'. Niet iedereen is gelijk, ook weer mooi.

Met alles dat je hier schrijft, kan ik niet begrijpen dat je toekomstkijken niet overdenkt.
Toekomstkijken is niet-stoffelijk maar toch wijs je dit af, het andere niet-stoffelijke accepteer je wel als gebied achter de komma.
ALS er een bedoeling is, impliceert dat een 'bedoeler'. En ook die plaats je achter de komma, als die 'bedoeler' maar geen in de 7e dimensie gehuisveste Hatseflats is?
Je bent maw HEEL selectief in je open staan voor het niet-stoffelijke.

[Snelheid]

Tja dat dacht ik ook,dus vind deze modbreak dan ook niet terecht,heb dat ook gemeld aan de moderator.

Er stond een komma na @Hein, waarbij je dus kunt denken dat wat volgde ook over Hein ging, maar dit was eigenlijk een aparte zin.

“Met een slapend bewustzijn…”, dat ging niet over dat Hein een slapend bewustzijn heeft, ja soms als hij ligt te slapen, maar dat geldt voor ons allemaal.

Je hebt het begrepen.........daarom is de modbreak dan ook onterecht.

[peda]

Metafysica gaat niet over "' technieken "' dus de "' Waarom "' vraag past m.i. beter als de "" Hoe "' vraag, maar het houdt uiteraard wel verband met elkaar. Metafysica ziet daarbij een Andere Werkelijkheid als de Fundamentele Oorzaak van Al Wat stoffelijk Is. Kortom de stoffelijke wereld kan ophouden te bestaan, terwijl zo'n stoffelijk ophouden niet betekent dat daardoor de Andere Wereld in Essentie wordt geraakt. De specifieke invulling van de Andere Wereld, levert de enorme kleuring in de metafysica. Vragen of er sprake is van schepping of emanatie, of er sprake is van Bedoeling of juist niet, de antwoorden lopen zeer uiteen. Er zijn bibliotheken over vol geschreven, maar dat is wel bij iedereen bekend. Waarom is er iets, in plaats van niets , die vraag heeft inderdaad een emotionele nieuwsgierigheidsgraad. Maar er zijn ook aardelingen die het geen bal interesseert waarom er iets is en niet niets. Voor hen geldt, "' ik besta, dat is voor mij genoeg en ik maak er voor mij het mooiste van "'. Niet iedereen is gelijk, ook weer mooi.

Met alles dat je hier schrijft, kan ik niet begrijpen dat je toekomstkijken niet overdenkt.
Toekomstkijken is niet-stoffelijk maar toch wijs je dit af, het andere niet-stoffelijke accepteer je wel als gebied achter de komma.
ALS er een bedoeling is, impliceert dat een 'bedoeler'. En ook die plaats je achter de komma, als die 'bedoeler' maar geen in de 7e dimensie gehuisveste Hatseflats is?
Je bent maw HEEL selectief in je open staan voor het niet-stoffelijke.

Ik zie eigenlijk helemaal niet dat jij nog reageert op mijn inbreng. Jij volgt zodanig jouw eigen uitverkoren weg dat ik een verder gesprek op het moment maar beter afbreek. Toekomstkijken, 7e dimensie hatseflats, een bedoeler impliceren, ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Dat ik heel, heel selectief ben in mijn open staan voor het niet-stoffelijke is evident, ik maak ook duidelijk verschil tussen "' goede "' en "" slechte "' metafysica. Misschien morgen beter, afwachten.

[MagereHein]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

[Leon]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

“Metafysica” is net als “naturalisme” als begrip uit het verband gerukt misschien.

Je kunt zeggen dat het niet over existentie gaat maar over essentie. Dus de essentie van mens-zijn, leven, bestaan.

In die zin heb je feiten en waarden, en gaat het bij metafyscia meer om waarden. Dus de waarde van een schilderij in plaatsvan dat het verf op doek is.

Husserl zegt dat de crisis van Europa vooral is dat men zich van waarden afkeerde en ging richten op feiten, waarmee het subjectieve zogenaamd naar het objectieve ging. Dat zou dus illusie zijn.

[callista]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

Je zou helderziendheid en helderhorenheid etc...ook eventueel kunnen invullen met intuïtie...de intuïtie die velen verloren hebben.....de meeste dieren hebben het nog wel...

[MagereHein]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

“Metafysica” is net als “naturalisme” als begrip uit het verband gerukt misschien.

Je kunt zeggen dat het niet over existentie gaat maar over essentie. Dus de essentie van mens-zijn, leven, bestaan.

In die zin heb je feiten en waarden, en gaat het bij metafyscia meer om waarden. Dus de waarde van een schilderij in plaatsvan dat het verf op doek is.

Husserl zegt dat de crisis van Europa vooral is dat men zich van waarden afkeerde en ging richten op feiten, waarmee het subjectieve zogenaamd naar het objectieve ging. Dat zou dus illusie zijn.

Essentie van t leven is mi een heel ander gesprek. Wil ik ook best aangaan.

Wat is de essentie van het leven?

[Leon]

“Metafysica” is net als “naturalisme” als begrip uit het verband gerukt misschien.

Je kunt zeggen dat het niet over existentie gaat maar over essentie. Dus de essentie van mens-zijn, leven, bestaan.

In die zin heb je feiten en waarden, en gaat het bij metafyscia meer om waarden. Dus de waarde van een schilderij in plaatsvan dat het verf op doek is.

Husserl zegt dat de crisis van Europa vooral is dat men zich van waarden afkeerde en ging richten op feiten, waarmee het subjectieve zogenaamd naar het objectieve ging. Dat zou dus illusie zijn.

Essentie van t leven is mi een heel ander gesprek. Wil ik ook best aangaan.

Wat is de essentie van het leven?

Ja interessant, in de modernere filosofie gaat met toch verder wel vaak uit van het idee dat essenties sociale constructies zijn, de essentie “vrouw” bijvoorbeeld.

Zelf zou ik bij essentie van het leven denken aan een zoektocht.

[peda]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

Een goede vraag met een simpel antwoord. Peda bepaalt zelve wat naar zijn beoordeling "' goede "' of "' slechte "" metafysica is.
Precies zoals dat geldt voor een ieder ander op het forum. Anderen laten beslissen wat al of niet goed voor de persoon in kwestie is, dat verfoei ik persoonlijk. Geestelijke onvolwassenheid wordt dan groot geschreven.
Homeopathie reken ik niet tot de "" goede "' metafysica, maar tot het stoffelijke gebied alternatieve geneeskunde. Toekomstkijken wacht bij mij, zoals inmiddels tig-maal opgemerkt, op empirische onderbouwing voor juistheid. Zolang de empirische onderbouwing er niet is, doet toekomstkijken bij mij niet mee. Toekomstkijken op de liniaal dezelfde status geven als het Mysterie, dat snap ik van geen kant, daarom sprak ik ook over "" morgen gaat het misschien beter "'. De hatseflats als metafoor voor de slimme mammon vergaarder, zie ik het liefst helemaal uit het onderlinge gesprek verdwijnen. Zelf zit ik wat het mammon aangaat ook aan de zeer goede kant van de liniaal, maar voor mij heeft deze verworvenheid nul komma fles betekenis op G G. Niet alles, maar wel veel, is met mammon te koop, zo mijn credo.

[MagereHein]

Essentie van t leven is mi een heel ander gesprek. Wil ik ook best aangaan.

Wat is de essentie van het leven?

Ja interessant, in de modernere filosofie gaat met toch verder wel vaak uit van het idee dat essenties sociale constructies zijn, de essentie “vrouw” bijvoorbeeld.

Zelf zou ik bij essentie van het leven denken aan een zoektocht.

Een zoektocht naar?

[MagereHein]

Goede en slechte metafysica.....
En WIE maakt dat onderscheid? Peda

En als ik vraag naar dat verschil volgt er geen serieus antwoord.

Ik zei t al: Peda, je meet met 2 maten. De Hatseflats is dan misschien satire, toekomstkijken en homeopathie ed zijn dat NIET

Een goede vraag met een simpel antwoord. Peda bepaalt zelve wat naar zijn beoordeling "' goede "' of "' slechte "" metafysica is.
Precies zoals dat geldt voor een ieder ander op het forum. Anderen laten beslissen wat al of niet goed voor de persoon in kwestie is, dat verfoei ik persoonlijk. Geestelijke onvolwassenheid wordt dan groot geschreven.
Homeopathie reken ik niet tot de "" goede "' metafysica, maar tot het stoffelijke gebied alternatieve geneeskunde. Toekomstkijken wacht bij mij, zoals inmiddels tig-maal opgemerkt, op empirische onderbouwing voor juistheid. Zolang de empirische onderbouwing er niet is, doet toekomstkijken bij mij niet mee. Toekomstkijken op de liniaal dezelfde status geven als het Mysterie, dat snap ik van geen kant, daarom sprak ik ook over "" morgen gaat het misschien beter "'. De hatseflats als metafoor voor de slimme mammon vergaarder, zie ik het liefst helemaal uit het onderlinge gesprek verdwijnen. Zelf zit ik wat het mammon aangaat ook aan de zeer goede kant van de liniaal, maar voor mij heeft deze verworvenheid nul komma fles betekenis op G G. Niet alles, maar wel veel, is met mammon te koop, zo mijn credo.

Deze moest ik opzoeken en snap m nog steeds niet:

Mammon is een christelijk symbool voor "het beheerst worden door geld". De Mammon is een afgod, bekend uit de Bijbel. Het woord mammon is Syrisch voor geld of rijkdom, waarbij vaak gold dat die rijkdom als een god vereerd werd. Het woord mammon komt vier keer in de Bijbel voor.

En dan snap ik je bijdrage nog niet.
Homeopathie is geen stoffelijke alternatieve geneeswijze. Het werkt in op je chakra's en dit zijn metafysische domeinen in het lichaam.

De chakra's geven een samenhangende theorie over het genezingsproces en kunnen de effectiviteit van de behandeling verhogen. Dit model geeft de eigenschappen van de verschillende niveaus van de levenskracht aan, waarop een homeopathisch middel voorgeschreven kan worden.

Je blijft gewoon heel selectief waardoor t lijkt alsof je eerst een keuze maakt (de ziel zal wel bestaan) om er daarna "bewijsmateriaal" via het onkenbare voor te promoten.

[Leon]

Ja interessant, in de modernere filosofie gaat met toch verder wel vaak uit van het idee dat essenties sociale constructies zijn, de essentie “vrouw” bijvoorbeeld.

Zelf zou ik bij essentie van het leven denken aan een zoektocht.

Een zoektocht naar?

De reden of zin van het bestaan bijvoorbeeld. Waarheid. Liefde. Bezieling.

[MagereHein]

Een zoektocht naar?

De reden of zin van het bestaan bijvoorbeeld. Waarheid. Liefde. Bezieling.

1. Reden van ons bestaan of van leven in t algemeen?

2. Zelfde geldt voor de zin? Zingeving wat de mensheid betreft of zingeving voor jou en mij persoonlijk?

3. Waarheid? Zijn we hier steeds naar op zoek, maar dan gooit metafysica roet in t eten.

4. Liefde en bezieling in overdrachtelijke zin?

[Leon]

De reden of zin van het bestaan bijvoorbeeld. Waarheid. Liefde. Bezieling.

1. Reden van ons bestaan of van leven in t algemeen?

2. Zelfde geldt voor de zin? Zingeving wat de mensheid betreft of zingeving voor jou en mij persoonlijk?

3. Waarheid? Zijn we hier steeds naar op zoek, maar dan gooit metafysica roet in t eten.

4. Liefde en bezieling in overdrachtelijke zin?

Ad 1) ik denk persoonlijk, al zoeken sommigen een algemeen verhaal daarbij
Ad 2) ik denk ook persoonlijk, al zoeken sommigen een algemeen verhaal erbij
Ad 3) Is waarheid iets dat gaat over feiten of gaat het over (persoonlijke) waarden?
Ad 4) Nee concreet, bevrediging van aandacht, seks, bewustzijnsverandering

[peda]

Je blijft gewoon heel selectief waardoor t lijkt alsof je eerst een keuze maakt (de ziel zal wel bestaan) om er daarna "bewijsmateriaal" via het onkenbare voor te promoten.

Hein,

Jij lijkt wel op Alpha, die ook alleen zijn eigen bijdragen leest en het volledig worst is wat anderen schrijven.
De ziel zal wel bestaan, dat schrijf ik nergens. De ziel kan bestaan, ik sluit het niet uit, is wat anders als de ziel bestaat.
ik zoek geen bewijsmateriaal om de ziel te promoten, maar in jouw optiek is een ieder die het woord "' ziel "' schrijft, automatisch een ziel-volger.
Ik zie in jouw acteren alhier, steeds duidelijker de Alpha kenmerken. Wat een ander inbrengt, niet interessant. Antwoorden geven die niets te maken hebben met eerdere geplaatste inbreng. Ik ben gewoon een agnost en een agnost is, voor de zoveelste maal, een zeer bewuste niet-weter aangaande het Mysterie. Ik promoot geen enkele Mysterie-oplossing, dat zou ook in strijd zijn met het credo niet-kunnen-weten. Alpha weet het, Hein weet het, maar Peda weet het niet, wel een flink verschil.

[MagereHein]

1 en 2 eens
3 waarheid zie ik als zijnde de feiten hoe het komt dat we hier zijn.
4 is dus ook persoonlijk. Eens. Ieder zijn/haar keuze