Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Leon]

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

Dat lijkt mij niet het geval. Bij een dubbele slinger is het gedrag chaotisch en onvoorspelbaar (lees dit). Het is onmogelijk de begincondities voldoende te kennen om te voorspellen hoe het ding zich gaat gedragen.

Onvoorspelbaar is niet hetzelfde als niet-gedetermineerd. De toestand vooraf leidt nog steeds tot de toestand achteraf door de atomen die hun ding doen (botsende bolletjes). Er wordt niet algemeen aangenomen dat er een factor is die in kan grijpen in de causale werking. Ik ga daar zelf trouwens wel van uit namelijk met bewustzijnstoestanden die dan niet epifenomenaal zijn aan de materie, maar hun werking hebben vanuit de geestelijke wereld. Waar je de transcendentale begrippen vindt zoals “waarheid”; “doel”; “waardigheid” die geen betekenis hebben in de materiele wereld en dus iets toevoegen.

[Inktvlam]

Ik ben blij dat je het toegeeft. Waarom geloof je er eigenlijk nog in?
De evo's komen nooit verder dan “het evolueerde gewoon”. “Complex functions emerge. Novelty arises. Innovations appear”. Maar hoe dat kon gebeuren blijft volkomen duister.

Simpel, de natuur ging gewoon aan de slag.

Simpel? Als je je enigszins verdiept zou hebben in de biochemie zou je tot de conclusie moeten komen dat er helemaal niets simpel is. Het gaat om allemaal buitengewoon complexe systemen. Ik had verwacht dat iedereen met een beetje gezond verstand wel zou begrijpen dat het hele evolutiescenario een absoluut onmogelijk scenario is. En zelfs het bewijsmateriaal wordt niet echt serieus genomen. De omgehakte stamboom, de Cambrische explosie, het wordt allemaal weggewoven door de atheïst. De atheïst moet inmiddels een lamme hand hebben van al dat wegwuiven. Blijkbaar is bij de atheïst zijn atheïstische wereldbeschouwing de doorslaggevende factor om in het onmogelijke te blijven geloven.
Dus volgens de atheïst scoort de blinde horlogemaker (zonder bewustzijn) van Dawkins aan de lopende band de ene voltreffer na de andere. Voetbalclubs hebben zich nog niet gemeld voor de blinde horlogemaker. En de wetenschappers maar zweten op het bouwen van nanomachines, Ben Feringa heeft er nog de Nobelprijs voor gekregen. Maar dat geploeter was dus nergens voor nodig. Volgens de evolutionist kan het ook zonder een doelgerichte, intelligente aanpak. Gespecialiseerde kennis van de longen, het hart en de microbiologie is helemaal nergens voor nodig. Ook zonder die specialisaties kan evolutie de meest complexe ontwerpen uit de mouw schudden en de mensen intelligentie en bewustzijn schenken is ook helemaal geen enkel probleem.

[Leon]

Misschien is het goed dat ik weggedrukt word. Tenslotte kom ik vanwege geldingsdrang met mijn bezwaren, en dat is niet kosjer…

Ja, het moet niet om ons ego gaan. Het hoort christenen om de waarheid te gaan en niets anders. Overigens vind ik jouw bijdragen tot nu toe zeer waardevol. Ik heb nooit de indruk gehad dat het om jouw ego ging.

Je weet het maar nooit, en ik was wat fanatiek geworden. Maar bedankt voor de bemoediging.

Ik denk trouwens dat ik met de laatste berichten off topic ga, en laat maar liever de discussie inhoudelijk over ET weer over aan anderen

[Bonjour]

Die statistiek is een beginners vraagstuk. Niet geschikt voor publicatie. Dat had je toch wel door als professioneel ET-ontkenner?

[Mullog]

Dat lijkt mij niet het geval. Bij een dubbele slinger is het gedrag chaotisch en onvoorspelbaar (lees dit). Het is onmogelijk de begincondities voldoende te kennen om te voorspellen hoe het ding zich gaat gedragen.

Onvoorspelbaar is niet hetzelfde als niet-gedetermineerd. De toestand vooraf leidt nog steeds tot de toestand achteraf door de atomen die hun ding doen (botsende bolletjes). Er wordt niet algemeen aangenomen dat er een factor is die in kan grijpen in de causale werking. Ik ga daar zelf trouwens wel van uit namelijk met bewustzijnstoestanden die dan niet epifenomenaal zijn aan de materie, maar hun werking hebben vanuit de geestelijke wereld. Waar je de transcendentale begrippen vindt zoals “waarheid”; “doel”; “waardigheid” die geen betekenis hebben in de materiele wereld en dus iets toevoegen.

Je wilt alle mogelijkheden in het verleden open hebben en alle mogelijkheden in de toekomst ook. Het nu is een punt waar alle lijnen samenkomen en uitwaaieren. Moet ik mij zoiets voorstellen?

[Mullog]

Simpel, de natuur ging gewoon aan de slag.

Simpel? Als je je enigszins verdiept zou hebben in de biochemie zou je tot de conclusie moeten komen dat er helemaal niets simpel is. Het gaat om allemaal buitengewoon complexe systemen. Ik had verwacht dat iedereen met een beetje gezond verstand wel zou begrijpen dat het hele evolutiescenario een absoluut onmogelijk scenario is. En zelfs het bewijsmateriaal wordt niet echt serieus genomen. De omgehakte stamboom, de Cambrische explosie, het wordt allemaal weggewoven door de atheïst. De atheïst moet inmiddels een lamme hand hebben van al dat wegwuiven. Blijkbaar is bij de atheïst zijn atheïstische wereldbeschouwing de doorslaggevende factor om in het onmogelijke te blijven geloven.
Dus volgens de atheïst scoort de blinde horlogemaker (zonder bewustzijn) van Dawkins aan de lopende band de ene voltreffer na de andere. Voetbalclubs hebben zich nog niet gemeld voor de blinde horlogemaker. En de wetenschappers maar zweten op het bouwen van nanomachines, Ben Feringa heeft er nog de Nobelprijs voor gekregen. Maar dat geploeter was dus nergens voor nodig. Volgens de evolutionist kan het ook zonder een doelgerichte, intelligente aanpak. Gespecialiseerde kennis van de longen, het hart en de microbiologie is helemaal nergens voor nodig. Ook zonder die specialisaties kan evolutie de meest complexe ontwerpen uit de mouw schudden en de mensen intelligentie en bewustzijn schenken is ook helemaal geen enkel probleem.

Die ontwerper doet toch ook niks anders dan simpelweg aan de slag te gaan?

[Leon]

Onvoorspelbaar is niet hetzelfde als niet-gedetermineerd. De toestand vooraf leidt nog steeds tot de toestand achteraf door de atomen die hun ding doen (botsende bolletjes). Er wordt niet algemeen aangenomen dat er een factor is die in kan grijpen in de causale werking. Ik ga daar zelf trouwens wel van uit namelijk met bewustzijnstoestanden die dan niet epifenomenaal zijn aan de materie, maar hun werking hebben vanuit de geestelijke wereld. Waar je de transcendentale begrippen vindt zoals “waarheid”; “doel”; “waardigheid” die geen betekenis hebben in de materiele wereld en dus iets toevoegen.

Je wilt alle mogelijkheden in het verleden open hebben en alle mogelijkheden in de toekomst ook. Het nu is een punt waar alle lijnen samenkomen en uitwaaieren. Moet ik mij zoiets voorstellen?

Ja zoiets kan je je voorstellen, de richtingbepaling/-verandering ruimtelijk naar de toekomst is verder volgens mij eerder geestelijk, maar het kan zijn dat de ruimtelijke positie en richtingbepaling er ook toe doet. Het bijzondere is dat je ook jouw geschiedenis dan kiest/bepaalt, en dat je dan dus beducht moet zijn dat herinneringen vals kunnen worden. Dat moet je (om vrij te kunnen kiezen) tot op zekere hoogte ook kunnen willen, dat feiten uit het verleden hun status verliezen.

Misschien is het “grote beeld” volkomen vrijheid, te lastig, dan wijs ik op de psychologische kant, als je vrij wilt zijn naar de toekomst moet je je ontdoen van jouw verleden, en dus zeker geen vaste geschiedenisverhalen als ET bij je houden.

[Mullog]

Je wilt alle mogelijkheden in het verleden open hebben en alle mogelijkheden in de toekomst ook. Het nu is een punt waar alle lijnen samenkomen en uitwaaieren. Moet ik mij zoiets voorstellen?

Ja zoiets kan je je voorstellen, de richtingbepaling/-verandering ruimtelijk naar de toekomst is verder volgens mij eerder geestelijk, maar het kan zijn dat de ruimtelijke positie en richtingbepaling er ook toe doet. Het bijzondere is dat je ook jouw geschiedenis dan kiest/bepaalt, en dat je dan dus beducht moet zijn dat herinneringen vals kunnen worden. Dat moet je (om vrij te kunnen kiezen) tot op zekere hoogte ook kunnen willen, dat feiten uit het verleden hun status verliezen.

Misschien is het “grote beeld” volkomen vrijheid, te lastig, dan wijs ik op de psychologische kant, als je vrij wilt zijn naar de toekomst moet je je ontdoen van jouw verleden, en dus zeker geen vaste geschiedenisverhalen als ET bij je houden.

Hoe kunnen herinneringen vals worden als ze onderdeel zijn van je eigen gekozen geschiedenis? En kan ik er dan zomaar voor kiezen dat het feit dat ik geboren ben zijn status verliest?

Je idee levert wel een hele hoop praktische problemen op, lijkt het.

[Leon]

Ja zoiets kan je je voorstellen, de richtingbepaling/-verandering ruimtelijk naar de toekomst is verder volgens mij eerder geestelijk, maar het kan zijn dat de ruimtelijke positie en richtingbepaling er ook toe doet. Het bijzondere is dat je ook jouw geschiedenis dan kiest/bepaalt, en dat je dan dus beducht moet zijn dat herinneringen vals kunnen worden. Dat moet je (om vrij te kunnen kiezen) tot op zekere hoogte ook kunnen willen, dat feiten uit het verleden hun status verliezen.

Misschien is het “grote beeld” volkomen vrijheid, te lastig, dan wijs ik op de psychologische kant, als je vrij wilt zijn naar de toekomst moet je je ontdoen van jouw verleden, en dus zeker geen vaste geschiedenisverhalen als ET bij je houden.

Hoe kunnen herinneringen vals worden als ze onderdeel zijn van je eigen gekozen geschiedenis? En kan ik er dan zomaar voor kiezen dat het feit dat ik geboren ben zijn status verliest?


Je idee levert wel een hele hoop praktische problemen op, lijkt het.

Jouw geschiedenis/pad blijft wel “echt”, maar “de wereld” verklaart dan sommige van jouw geschiedenisfeiten als onwaar, omdat er dan een andere geschiedenis dominant geworden is. Zo kan jij de geschiedenis gehad hebben waarin Mandela stierf in de gevangenis, en de wereld nu zeggen dat Mandela vrij gekomen was hij nog jaren leefde en zelfs actief was in de politiek. De gewone uitleg is dat jij, en anderen, een valse herinnering hebben. De alternatieve uitleg is dat je dan een wisseling van richting/geschiedenis-toekomst hebt gehad.

Anders dan met geloof kan je dit niet benaderen.

Mijzelf wegdenken heb ik nooit geprobeerd. Heb jij daar behoefte aan? Je eigen pad blijft natuurlijk je eigen realiteit.Maar er zijn zeker realiteiten waarin jij en ik niet bestaan hebben, en waar je naar toe kan, of beter gezegd waar “de wereld” naartoe kan. Het gaat bij “de wereld” vooralsnog wel om je eigen bewustzijn, dus ik denk dat je dan niets zou overhouden.

Ik kan me voorstellen dat je het te ver gezocht vindt. En met ET heeft het niet zoveel meer te maken. Dus dan laten we het hierbij of we maken een apart onderwerp.

[Tiberius Claudius]

Er zijn vele visies op de mogelijke toekomst. Bij determinisme is er maar 1 mogelijke toekomst, al ken je die niet.

Dat lijkt mij niet het geval. Bij een dubbele slinger is het gedrag chaotisch en onvoorspelbaar (lees dit). Het is onmogelijk de begincondities voldoende te kennen om te voorspellen hoe het ding zich gaat gedragen.

Ergens is elk systeem chaotisch. (Althans als je deze definitie aanhoudt waar ik niet erg gelukkig mee ben)
Zo is volgens deze definitie de baan van onze aardkloot rond de zon ook chaotisch.
Het verschil met de slinger is wel dat de chaos fase bij de slinger veel eerde intreedt.

PS.
De naam chaosfase voor dit voorbeeld heb ik zelf bedacht.

[peda]

Anders dan met geloof kan je dit niet benaderen.

Mijzelf wegdenken heb ik nooit geprobeerd. Heb jij daar behoefte aan? Je eigen pad blijft natuurlijk je eigen realiteit.Maar er zijn zeker realiteiten waarin jij en ik niet bestaan hebben, en waar je naar toe kan, of beter gezegd waar “de wereld” naartoe kan. Het gaat bij “de wereld” vooralsnog wel om je eigen bewustzijn, dus ik denk dat je dan niets zou overhouden.

Ik kan me voorstellen dat je het te ver gezocht vindt. En met ET heeft het niet zoveel meer te maken. Dus dan laten we het hierbij of we maken een apart onderwerp.

Hallo Leon,

De multiversum gedachte is een hypothese en zoals jij aankijkt tegen het multiversum is ook weer een hypothese. Elke hypothese levert een eigen rode draad en dan heb je ook nog te maken met de rode draden van het directe E T dispuut. Kortom voor mij wordt het dan de Gordiaanse Knoop, waarbij ik niet meer helder zie wie er met zijn/ haar inbreng nog aan welke rode draad aan het trekken is. Ik vind het overdenken van een veelheid aan multiverrsum gedachten best wel een eigen topic waard. De multiversum rode draden voor het voetlicht.

[Mullog]

Hoe kunnen herinneringen vals worden als ze onderdeel zijn van je eigen gekozen geschiedenis? En kan ik er dan zomaar voor kiezen dat het feit dat ik geboren ben zijn status verliest?


Je idee levert wel een hele hoop praktische problemen op, lijkt het.

Jouw geschiedenis/pad blijft wel “echt”, maar “de wereld” verklaart dan sommige van jouw geschiedenisfeiten als onwaar, omdat er dan een andere geschiedenis dominant geworden is. Zo kan jij de geschiedenis gehad hebben waarin Mandela stierf in de gevangenis, en de wereld nu zeggen dat Mandela vrij gekomen was hij nog jaren leefde en zelfs actief was in de politiek. De gewone uitleg is dat jij, en anderen, een valse herinnering hebben. De alternatieve uitleg is dat je dan een wisseling van richting/geschiedenis-toekomst hebt gehad.

Anders dan met geloof kan je dit niet benaderen.

Mijzelf wegdenken heb ik nooit geprobeerd. Heb jij daar behoefte aan? Je eigen pad blijft natuurlijk je eigen realiteit.Maar er zijn zeker realiteiten waarin jij en ik niet bestaan hebben, en waar je naar toe kan, of beter gezegd waar “de wereld” naartoe kan. Het gaat bij “de wereld” vooralsnog wel om je eigen bewustzijn, dus ik denk dat je dan niets zou overhouden.

Ik kan me voorstellen dat je het te ver gezocht vindt. En met ET heeft het niet zoveel meer te maken. Dus dan laten we het hierbij of we maken een apart onderwerp.

We laten het hierbij. Ik vind het niet te ver gezocht, ik vind het heeeeeel veel te ver gezocht en ik denk niet dat ik dit verder serieus kan nemen.

[Leon]

We laten het hierbij. Ik vind het niet te ver gezocht, ik vind het heeeeeel veel te ver gezocht en ik denk niet dat ik dit verder serieus kan nemen.

Ach ik zeg het niet verkeerd, als niemand weet wat ik zeg…

[Mullog]

We laten het hierbij. Ik vind het niet te ver gezocht, ik vind het heeeeeel veel te ver gezocht en ik denk niet dat ik dit verder serieus kan nemen.

Ach ik zeg het niet verkeerd, als niemand weet wat ik zeg…

Dat is weer een heel andere discussie. Dan gaat over communicatie. Als niemand weet wat iemand zegt dan ligt dat aan iedereen of aan degene die spreekt. In geval van die getalsverhouding neig ik ertoe het iedereen kamp gelijk te geven.

[Leon]

Ach ik zeg het niet verkeerd, als niemand weet wat ik zeg…

Dat is weer een heel andere discussie. Dan gaat over communicatie. Als niemand weet wat iemand zegt dan ligt dat aan iedereen of aan degene die spreekt. In geval van die getalsverhouding neig ik ertoe het iedereen kamp gelijk te geven.

Daar zeg je zoiets…

[Zolderworm]

ID staat helemaal niet overeind. Want het is niet eens een theorie. Het is slechts een natte-vinger-veronderstelling. Bewijzen ervoor zijn er niet.
Het is grappig om te zien dat jij altijd maar weer de zelfde denkfouten maakt. Alsof je een soort grammofoonplaat bent.

Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.

Omdat het niet voldoet aan het criterium "bewijs". Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen. Misschien is de weerlegging nog niet gevonden. Maar dat zal in de toekomst mogelijk gebeuren. Dat kun je nooit uitsluiten.

[Zolderworm]

Interessant en een duidelijke aanwijzing voor de evolutietheorie.
Vogels blijken voor ze uit het ei kruipen een dinosaurus-heup te hebben.

https://scientias.nl/vogels-blijken-tot ... te-hebben/

[Inktvlam]

Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.

Omdat het niet voldoet aan het criterium "bewijs". Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen. Misschien is de weerlegging nog niet gevonden. Maar dat zal in de toekomst mogelijk gebeuren. Dat kun je nooit uitsluiten.

Je kunt inderdaad, zuiver theoretisch, niet uitsluiten dat een bewijs in de toekomst weerlegd kan worden. Maar zolang het bewijs niet weerlegd is, gaat het nog steeds door het leven als bewijs. De bewijzen voor ID versterken elkaar, en dat levert een consistent totaalbeeld op.
Een voorbeeld van gespecificeerde informatie. Stel dat je bij thuiskomst een briefje vindt met de mededeling: “haal even een pak melk”, dan haal jij natuurlijk geen pak melk, want je denkt: die letters zijn toevallig ontstaan door koffie- of vetvlekken (of bloedvlekken in geval het er thuis onstuimig aan toe gaat) en toevallig leverden die letters een betekenisvolle zin in het Nederlands op. Redelijke gedachtegang?
Eiwitten worden wel vergeleken met robots of boeken, waarvan je mag hopen dat de letters op de juiste plaats staan met een zinvolle betekenis, anders heb je er niets aan. Het is duidelijk dat gespecificeerde betekenisvolle informatie altijd van een intelligentie komt, dus ook genetische informatie.

Interessant en een duidelijke aanwijzing voor de evolutietheorie.
Vogels blijken voor ze uit het ei kruipen een dinosaurus-heup te hebben.
https://scientias.nl/vogels-blijken-tot ... te-hebben/

O, ik begrijp dat je nu weer (tijdelijk) evolutionist bent.
Een dino die vanzelf transformeert naar een vogel. Dat zou een heus mirakel zijn. Evo's verkondigen steeds dat ze zo rationeel zijn, dan kan er natuurlijk geen sprake zijn van een mirakel.
Tien redenen waarom vogels geen gemuteerde dino's zijn.
https://evolutionnews.org/2021/04/ten-r ... dinosaurs/
Punt 9: Moderne vogels kwamen met een big bang ter wereld.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 142136.htm

[Mullog]

... De bewijzen voor ID versterken elkaar, en dat levert een consistent totaalbeeld op...

De vraag blijft dan welke bewijzen er zijn want je hebt er nog nooit een gegeven. En ik heb nog steeds de vraag wat ID nu precies verklaard. Volgens mij namelijk helemaal niks anders dan dat er blijkbaar een god is die alles schept. Wat echter niks zegt over dinoheupen in vogeleieren.

[Tiberius Claudius]

Interessant en een duidelijke aanwijzing voor de evolutietheorie.
Vogels blijken voor ze uit het ei kruipen een dinosaurus-heup te hebben.

https://scientias.nl/vogels-blijken-tot ... te-hebben/

Vogels zijn nog steeds Dino's.
Al heel vroeg waren ze er, maar sommige richtingen liepen dood.

[Inktvlam]

... De bewijzen voor ID versterken elkaar, en dat levert een consistent totaalbeeld op...

De vraag blijft dan welke bewijzen er zijn want je hebt er nog nooit een gegeven.

Al tientallen keren gegeven.
viewtopic.php?p=410527#p410527
viewtopic.php?p=410652#p410652

[Mullog]

De vraag blijft dan welke bewijzen er zijn want je hebt er nog nooit een gegeven.

Al tientallen keren gegeven.
viewtopic.php?p=410527#p410527
viewtopic.php?p=410652#p410652

Je hebt geen goed beeld van wetenschappelijk bewijs, vind ik. We verschillen wat dat betreft zoveel van mening dat we in verschillende universa wonen.

Doelgerichtheid is een menselijke kwalificatie. In die zin kun je de meteoor die de dino's uitroeide ook doelgericht noemen. Moet ik nu geloven dat die ID'er van je ook al met stenen gooit?

[Inktvlam]

Al tientallen keren gegeven.
viewtopic.php?p=410527#p410527
viewtopic.php?p=410652#p410652

Je hebt geen goed beeld van wetenschappelijk bewijs, vind ik. We verschillen wat dat betreft zoveel van mening dat we in verschillende universa wonen.

Beantwoord dan maar de vragen als je het geen wetenschappelijk bewijs vindt.
Volgens mij is wetenschap gebaseerd op waarnemen en conclusies trekken.
viewtopic.php?p=410652#p410652

Doelgerichtheid is een menselijke kwalificatie.

Wat is dit voor vreemde uitspraak? Ben jij geen mens dan? Het neodarwinisme is ook een menselijk bedenksel (om de atheïst te bevredigen).

In die zin kun je de meteoor die de dino's uitroeide ook doelgericht noemen. Moet ik nu geloven dat die ID'er van je ook al met stenen gooit?

De schepper bedoel je. Natuurlijk waren al die massale uitroeiingen de wil van God. Alle haren op je hoofd zijn geteld (Mat. 10:30) en er valt geen mus van het dak zonder Gods wil. Al eerder gezegd, alles in de materiële wereld is tijdelijk. En het leven gaat weer verder in hogere soorten tot aan de mens. Alles in deze wereld heeft zijn tijd nodig volgens Gods orde om tot rijpheid te komen. Alles gaat via de weg van de geleidelijkheid. Je kunt dat goddelijke politiek noemen. Een vrucht verschijnt niet ineens volgroeid en rijp aan de boom. En een mens komt niet volwassen ter wereld. En onze verstandelijke en geestelijke ontwikkeling gaat ook geleidelijk.

[Mullog]

Je hebt geen goed beeld van wetenschappelijk bewijs, vind ik. We verschillen wat dat betreft zoveel van mening dat we in verschillende universa wonen.

Beantwoord dan maar de vragen als je het geen wetenschappelijk bewijs vindt.
Volgens mij is wetenschap gebaseerd op waarnemen en conclusies trekken.
viewtopic.php?p=410652#p410652

In mijn universum is bewijs tegen een theorie geen bewijs voor een andere theorie (nog even los van het feit dat al je bewijzen tegen de ET geen hout snijden, maar dat terzijde). Verder verklaard ID een hele hoop gewoon niet, eigenlijk niks. Iets waar jij volgens mij zorgvuldig iedere keer niet op in gaat.

Doelgerichtheid is een menselijke kwalificatie.

Wat is dit voor vreemde uitspraak? Ben jij geen mens dan? Het neodarwinisme is ook een menselijk bedenksel (om de atheïst te bevredigen).

En ook hier loopt mijn universum uit de pas met het jouwe. Alle reacties in een cel vinden plaats vanwege fysische en chemische wetten die niet gebroken kunnen worden. Er is niks doelgericht aan. Wat niet wegneemt dat het gehele proces en de wijze waarop het zichzelf in standhoudt tot stille bewondering leidt.

Je zult bij een ID een verklaring moeten vinden waarom die ID'er dat hele proces in een oneindige variatie ontworpen heeft. Waarbij er op basis niveau een eindeloos reeks van verschillende "machientjes" (jouw woord, niet het mijne) heeft ontworpen die allemaal dezelfde functies net iets anders uitvoeren om verschillende soorten in stand te houden. Ik wens je veel succes.

In die zin kun je de meteoor die de dino's uitroeide ook doelgericht noemen. Moet ik nu geloven dat die ID'er van je ook al met stenen gooit?

De schepper bedoel je. Natuurlijk waren al die massale uitroeiingen de wil van God. Alle haren op je hoofd zijn geteld (Mat. 10:30) en er valt geen mus van het dak zonder Gods wil. Al eerder gezegd, alles in de materiële wereld is tijdelijk. En het leven gaat weer verder in hogere soorten tot aan de mens. Alles in deze wereld heeft zijn tijd nodig volgens Gods orde om tot rijpheid te komen. Alles gaat via de weg van de geleidelijkheid. Je kunt dat goddelijke politiek noemen. Een vrucht verschijnt niet ineens volgroeid en rijp aan de boom. En een mens komt niet volwassen ter wereld. En onze verstandelijke en geestelijke ontwikkeling gaat ook geleidelijk.

En dat bedoel ik dus. Waarom dit hele circus waarin alles van te voren is bepaald? Alleen een toneelstukje voor een hogere macht die zich verveeld?

[Inktvlam]

Beantwoord dan maar de vragen als je het geen wetenschappelijk bewijs vindt.
Volgens mij is wetenschap gebaseerd op waarnemen en conclusies trekken.
viewtopic.php?p=410652#p410652

In mijn universum is bewijs tegen een theorie geen bewijs voor een andere theorie (nog even los van het feit dat al je bewijzen tegen de ET geen hout snijden, maar dat terzijde). Verder verklaard ID een hele hoop gewoon niet, eigenlijk niks. Iets waar jij volgens mij zorgvuldig iedere keer niet op in gaat.

Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, dus wat je zegt is grote onzin. Je bent niet in staat mijn vragen te beantwoorden, dat zegt genoeg. Het zit dus wel goed met de bewijzen voor ID.

En ook hier loopt mijn universum uit de pas met het jouwe. Alle reacties in een cel vinden plaats vanwege fysische en chemische wetten die niet gebroken kunnen worden. Er is niks doelgericht aan. Wat niet wegneemt dat het gehele proces en de wijze waarop het zichzelf in standhoudt tot stille bewondering leidt.

Waar natuurwetten zijn moet ook een wetgever zijn. Het is wel degelijk doelgericht, zonder die biochemische systemen geen leven. Je kunt uiteraard zonder intelligentie geen nanomachines bouwen die precies de functies uitvoeren die noodzakelijk zijn voor een organisme om te kunnen bestaan.
En het stijgt zelfs uit boven de bekende natuurwetten. De woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten. Het is niet alleen dat de informatie van een levend wezen is opgeslagen in een genetische code - een kenmerk dat duidelijk intelligentie impliceert, totaal onverwacht wat betreft chemische principes. Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden.”
De hardware en software in een computer zijn het product van intelligentie. De hard- en software (genetische programma's) vind je ook terug in levende wezens. Dat moet dus ook onmiskenbaar het product zijn van intelligentie en niet van de blinde horlogemaker (zonder bewustzijn).

Je zult bij een ID een verklaring moeten vinden waarom die ID'er dat hele proces in een oneindige variatie ontworpen heeft. Waarbij er op basis niveau een eindeloos reeks van verschillende "machientjes" (jouw woord, niet het mijne) heeft ontworpen die allemaal dezelfde functies net iets anders uitvoeren om verschillende soorten in stand te houden. Ik wens je veel succes.

Ik heb er al genoeg over gezegd. Het gaat wel degelijk om machines.
https://evolutionnews.org/i/molecular-machines/

Nobelprijswinnaar Ben Feringa met zijn nano-auto heeft zich laten inspireren door de natuur.

AS: So you describe your work as being inspired by nature?

BF: Ja, of course. If you look at the cells in our body or the functioning of the organism, it is flabbergasting. It is fantastic to see how this intricate machinery works. And when I’m taking about motors, as we focus on motors, if you look at the essential functions in the cell, like cell division, like transport, like making your muscles move, bacteria that go to food or [unclear …] it’s all controlled by molecular motors, and so the biological motors, and the biological machinery, is so crucial to all these functions. And of course we get great inspiration from that, while we as chemists are extremely good in building all kinds of materials, and that is what intrigued me.
https://evolutionnews.org/2016/10/how_about_a_nob/

De schepper bedoel je. Natuurlijk waren al die massale uitroeiingen de wil van God. Alle haren op je hoofd zijn geteld (Mat. 10:30) en er valt geen mus van het dak zonder Gods wil. Al eerder gezegd, alles in de materiële wereld is tijdelijk. En het leven gaat weer verder in hogere soorten tot aan de mens. Alles in deze wereld heeft zijn tijd nodig volgens Gods orde om tot rijpheid te komen. Alles gaat via de weg van de geleidelijkheid. Je kunt dat goddelijke politiek noemen. Een vrucht verschijnt niet ineens volgroeid en rijp aan de boom. En een mens komt niet volwassen ter wereld. En onze verstandelijke en geestelijke ontwikkeling gaat ook geleidelijk.

En dat bedoel ik dus. Waarom dit hele circus waarin alles van te voren is bepaald? Alleen een toneelstukje voor een hogere macht die zich verveeld?

Verveelt met een t (stam plus t). Als dat andere universum je niet bevalt, vraag ik me toch af waarom je lid bent geworden van Geloofsforum. Even een stichtelijk woord (uit het andere universum). Het is geen toneelstukje, de mens heeft een vrije wil en moet ook een strenge bewaker zijn van zijn vrije wil. Daarbij is dwang van buiten af uit den boze (behalve zachte dwang), de wil om het goede te doen moet uit het eigen hart komen. Wie alleen voor deze wereld leeft is een dwaas. Het aardse leven is maar tijdelijk, het geestelijke leven is eeuwig. Het gaat er dus om dat je je hier op aarde geestelijk ontwikkelt. Bij geestelijke ontwikkeling staat de liefde centraal. Liefde voor God en de medemens, en de eigenliefde terugdringen.